24.05.2021 227/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участі секретаря Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09.02.2009 року по цивільній справі № 2-371/09 з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 540447,08 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у провадженні № 6/0550/69/2021 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-371/09, виданих 20.09.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

На підставі вищевикладеного представник заявника просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ) з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.02.2009 року по цивільній справі № 2-371/09.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», його представник адвокат Єлисеєв Є.В., представник позивача ПАТ «Дельта Банк», предстанивк Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, рішення по справі 2-371/09 від 09 лютого 2009 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області. Заявник зазначає, що вказаним судовим рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість в розмірі 540447,08 грн. за кредитним договором № 0.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В межах розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження (№227/217/21 провадження № 6/227/96//2021) судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області раніше зареєстрована та перебувала на розгляді цивільна справа № №227/217/21, провадження № 6/227/34/2021, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 540447,08 грн., яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 09.02.2009 року.

Матеріали даної справи №227/217/21 (провадження № 6/227/96//2021) були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді заяви в провадженні № 6/227/34/2021 судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 09.02.2009 року. (а.с.19)

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 05 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої було замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-371/2009, виданих 20.02.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області, з Публічного акціонерного товариства (а.с.20-21)

На виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2021р. по справі 227/217/21, представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» надав до суду копію рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі 2-371/09 від 09 лютого 2009 року. З тексту рішення вбачається, що між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 від 20.02.2008р., згідно умов якого, позичальнику був наданий кредит на суму 65000 дол. США. Через невиконання зобов`язань по поверненню кредиту за ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 540447,08 грн., яку за рішенням суду було стягнуто. (а.с.52)

Представником заявника надано до суду копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2008р. (а.с.54-57)

Тобто, вбачається, що рішенням суду № 2-371/09 від 09.02.2005р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 0 від 20.02.2008р., а не за договором № 0 від 21.02.2008р., за яким заявник в подальшому став правонаступником АК «УкрСиббанк».

Копія виконавчого листа від 20.02.2009р. по справі № 2-371/09 від 09 лютого 2009 року не містить відомостей за яким саме кредитним договором стягнута заборгованість. (а.с.53)

Будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження, чи є ОСОБА_1 боржником по справі про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 0 від 21.02.2008р. заявник до суду не надав.

За інформацією Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.04.2021р. згідно моніторингу в АСВП, виконавчий документ щодо примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 540447,08 грн., на виконання до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив, до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передавався та на виконанні станом на 30.04.2021 не перебуває. (а.с. 47)

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України № К 5146/6/05-99-12-03-16 від 16.02.2021, реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 закритий 29.09.2010 року відповідно до повідомлення від відділу РАГС про його смерть (а.с. 24)

Згідно повідомлення Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 20.31-13-200 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 , 1963 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23)

Факт смерті ОСОБА_1 також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.04.2021р., сформованого та виданого Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (а.с. 35)

За інформацією приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П., у спадковому реєстрі відсутня інформація щодо наявних спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину. (а.с.44-45)

Таким чином встановлено, що на момент надходження до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідач (боржник) ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників ОСОБА_1 , який помер ще до звернення ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до суду з заявою про заміну кредитора, потребує зміни підстав та предмету заяви, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави.

У зв`язку зі смертю відповідача (боржника) по справі ОСОБА_1 08.08.2010 року, відбулось вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припинився її статус сторони виконавчого провадження. Крім того, на момент звернення до суду, заявник не надав інформації щодо переходу до інших осіб прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах. Як встановлено в судовому засідання спадщина після смерті боржника ОСОБА_1 не відкривалась. (а.с.45)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що боржник помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю боржника (відповідача).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 255, 258-261, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ) з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.02.2009 року по цивільній справі № 2-371/09 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

24.05.2021