Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20.05.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Кучер Ю.В.,

представника відповідача

адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято та відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 23.04.2019р. від ОСОБА_2 подана заява про те, що вона відкликає позовну вимогу до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частку земельної ділянки (кадастровий номер :03:000:0067), яка зазначена у п.11 прохальної частини зустрічної позовної заяви, а всі решта позовних вимог підтримує в повному обсязі. Крім того, 22.04.2019р. до суду ОСОБА_2 подала заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року зустрічну позовну заяву з врахуванням заяви від 23.04.2019р., подану ОСОБА_2 , прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2019р. суд вирішив про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб за первісним та зустрічним позовами залучено АТ «Райффайзен банк Аваль».

Крім того, під час підготовчого провадження 21.02.2020р. судом прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинене провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. поновлене провадження по справі, враховуючи, що експертом 08.10.2020р. надано до суду №11/20буд.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2020р. залишено без змін ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.05.2020р.

Крім того, під час підготовчого засідання 11.03.2021р. судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

27.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Шимановського А.В., зі змісту якої вбачається прохання залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя (а.с.228), відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася, у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвокат Шимановський А.В. , в межах наданих новноважень у судовому засіданні заяву від 27.04.2021, отриману судом 27.04.2021 року, в якій останній просить суд про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, в редакції з урахуванням заяви від 23.04.2019р., поданої ОСОБА_2 , яку прийнято судом, - без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - підтримав. Додав, що дана позиція ним узгоджена особисто з ОСОБА_2 , а тому заяву слід задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кучер Ю.В. не заперечували проти задоволення заяви адвоката Шимановського А.В. від 27.04.2021р. та залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, в редакції з урахуванням заяви від 23.04.2019р., поданої ОСОБА_2 , яку прийнято судом, - без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Шимановського А.В., зі змісту якої вбачається прохання залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя (а.с.228), відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, позивачеві за зустрічним позовом (відповідачеві за первісним позовом) ОСОБА_3 та її представнику адвокату Шимановському А.В. зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 49, 193,194, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шимановського А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька