overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/402/20
Провадження № 2-во/279/1/21

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2020 року Коростенським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд », про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
24.12.2020 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із додатковою заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено арифметичні помилки при нарахуванні середнього заробітку .
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи,прийшв до наступного висновку.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.
Сума середнього заробітку визначена 2455,11 гривень відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року №100, з якою погодилися сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2020 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Аграрний фонд », про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя В.П.Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 633/444/17

провадження № 22-ц/818/348/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретарів судових засідань Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»,

апелянт: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року, постановлену суддею Тимченко А.М.,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 756/6605/17

провадження №22-ц/824/7687/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року /суддя Диба О.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позов задоволено частково, у здовженні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримала 26.04.2021 року.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин, до апеляційної скарги такі докази апелянт також не додала, чим порушила вимоги п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/528/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши питання щодо виправлення описок в ухвалах Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, від 11 травня 2021 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2021 року .

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що у втсупній частині указаних ухвал допущено описки , а саме, замість "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 " , вказано " за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у описовій частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та від 11 травня 2021 року про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалах Тернопільського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та від 11 травня 2021 року про призначення справи до розгляду, зазначивши "за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 " замість помилкового "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
20.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3734/21
Провадження № 2/644/1855/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільний справі ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в :

Позивач подала в суд вказаний вище позов, в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» та поновити за нею у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості, як про власника спірної квартири.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, документів, які відповідач надавав нотаріусу для здійснення державної реєстрації за ним права власності на на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд витребує докази в разі, якщо у сторін є складнощі у їх отриманні.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач фактично просить витребувати докази, які відповідач, в разі заперечення проти позову, зобов`язаний надати на підтвердження обставин, якими він обґрунтовуватиме свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 373/1010/20
Номер провадження 2-сз/373/9/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшкіна Костянтина Ігоровича про повернення судового збору в справі № 373/1010/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.08.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із усіма доданими документами через неусунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №CF_1094 від 17.07.2020. Судовий збір за ухвалою суду від 25.08.2020 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшкіна Костянтина Ігоровича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №373/1010/20 в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) згідно платіжного доручення № CF_1094 від 17.07.2020. (отримувач: П-Хм. УК/м.П-Хм./22030101; код 37644877; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); UA0010475; призначення платежу: *; 101; 21133352; 22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Переяслав-Хмельницький мрс Київської обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 травня 2021 року номер справи 176/768/21 провадження 2-н/176/150/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя О.М.Крамар
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження 2/225/293/2021
Єдиний унікальний номер судової справи235/7001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №235/7001/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 758/7436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122863,71 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №519/521/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Водопостачання та каналізація просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява про видачу судового наказу підписана директором КП „Водопостачання та каналізація Шестовим А.В., в той же час до позову не надані докази на підтвердження того, що саме вказана особа є директором КП „Водопостачання та каналізація та може брати учать у справі відповідно до вимог ст.58 ч.3 ЦПК України.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Відповідно положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська