overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 159/2106/19-ц

провадження № 61-19140св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» (далі - ТОВ «Ковельська ОТБ») задоволено частково. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2020 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», ТОВ «Ковельська ОТБ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, закрито.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Ковельська ОТБ»про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн та касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Ковельська ОТБ» в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грнпідлягає задоволенню.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що із клопотанням (заявою) про повернення судового збору потрібно звернутися до суду, на рахунок якого сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Ковельська ОТБ» в частиніповернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн,оскільки вказані кошти не були сплачені заявником на рахунок Верховного Суду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 грудня 2020 року № 572 на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ» у частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1670/21
Номер провадження 2/213/1348/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зеленкіна Наталія Григорівна, до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не правильно зазначено назву суду, до якого подана позовна заява - Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

-не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради;

-не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору;

-не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено чим позивач обґрунтовує ціну позову у розмірі 60945 грн., яка зазначена під час складання позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зеленкіна Наталія Григорівна, до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 127/154/21
Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/154/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 127/154/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 127/154/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Луцюка М.І.,

представника відповідача адвоката Хильчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Шевчук О.А. про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 569/11190/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 569/5003/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 (п`яти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6129/20 Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.
Провадження № 22-ц/818/2074/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіппова Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Київського району Харківської міської ради. Харківської міської ради, третя особа П`ята харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного поживання а визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Філіппова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 травня 2021 року
м. Харків
справа №636/78/20
провадження №22-ц/818/3283/21
Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно -експлуатаційного відділу м. Харків, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2021року,-
в с т а н о в и в :
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно -експлуатаційного відділу м. Харків, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 06 липня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 149/127/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.05.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , діє на підставі доручення

представника відповідача Матяша Д.Ю., діє на підставі доручення

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача підтримали позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідач не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено порядок: дослідити письмові докази, вислухати пояснення сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннядо судового розгляду по суті на 11:00 год. 26.07.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 674/601/21
Провадження № 2-о/674/56/21
про відкриття провадження у справі
"19" травня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -
18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Разом з вищезазначеною заявою до суду заявницею подані клопотання про витребування доказів.
З метою з`ясування обставин клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Шевченка, 50 Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 25 травня 2021 року о 09:30 год.
Витребувати в приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. ( АДРЕСА_2 ) спадкову справу №189-2021 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі та нотаріусу.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 645/3005/21
Провадження № 2-н/645/1034/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/71/21
Провадження 2/222/104/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права користування чужим майном та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином і визнання його договором купівлі-продажу, поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаної з великою кількістю наданих сторонами доказів та потребою в обґрунтуванні, на що має бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по зазначеній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Приватному підприємству «Азов-експерт», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Надати для проведення експертизи: копію ухвали про призначення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на вимогу експерта, надати для огляду домоволодіння АДРЕСА_1 та технічну та правовстановлюючу документацію на зазначене домоволодіння.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача за первинним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Доценко