Справа № 141/548/18
Провадження № 22-ц/801/900/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокуСправа № 141/548/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області,

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

Встановив:

У грудні 2017 року виконуючий обов`язків керівника Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Зазначив, що рішенням 13 сесії 6 скликання Оратівської селищної ради від 24.07.2012 року, затверджено Порядок пайової участі у розвитку інфраструктури селищної ради (далі Порядок), яким встановлено для забудовників об`єктів містобудування розмір пайової участі в розвитку інфраструктури смт Оратів. Згідно даного порядку встановлено для забудовників об`єктів містобудування розмір пайової участі в розвитку інфраструктури смт. Оратів в розмірі 3% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків; 5% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування-для інших нежитлових будівель та споруд.

Вказав, що 18.08.2015 року між Оратівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір № 1-08-15 про оренду земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0524 га із кадастровим номером :01:005:0329 терміном на 10 років. ОСОБА_1 звернувся із декларацією про початок виконання будівельних робіт до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, який 28.07.2011 року зареєстрував дану декларацію під номером № 0 на об`єкті "Будівництво магазину по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 », та Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 17.06.2015 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ВН 09. Відповідно до вказаної декларації кошторисна вартість будівництва складає 948320 грн.

Розмір пайової участі відповідача під час будівництва об`єкта, кошторисна вартість якого визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, здійснюється за формулою, та становить 5 % від загальної вартості будівництва, тобто 47415 грн. (948320 грн. х 5 % = 47415 грн.).

26 січня 2018 року Оратівською селищною радою рекомендованим листом надіслано відповідачу лист про укладення договору пайової участі та сплати коштів в сумі 47415 грн. Однак, будь-яких заходів з січня 2018 року щодо укладення договору про пайову участь та сплати вказаних коштів ОСОБА_1 не вжито, із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Оратів відповідач до Оратівської селищної ради не звертався, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення і укладення договору, і як наслідок, позбавлення права позивача на укладення з відповідачем договору у строк, який визначений законом, та позбавлення права на отримання фінансування на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи наведене, прокурор просив суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 47 415,00 грн.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Оратівської селищної ради кошти в сумі 47415 грн. (упущена вигода). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позові повністю.

Зазначив, що на час початку будівництва у нього не виникло зобов`язання в частині оплати пайової участі, оскільки Порядок затверджений позивачем, не набрав чинності, оскільки не був опублікований у встановлений законом спосіб, а тому розмір пайової участі не може враховуватись в якості розміру втраченої вигоди та не може вважтись збитком.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2011 року Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.07.2011 року на об`єкті будівництва "Будівництво магазину по торгівлі промисловими товарами по вул. Леніна смт. Оратів Вінницької області», код об`єкта 12 30.9 ІІ категорії складності. Замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення 13 сесії 6 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області 24 липня 2012 року «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури селищної ради», яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури селищної ради; затверджено Порядок розрахунку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури селищної ради у разі будівництва об`єктів, загальна кошторисна вартість яких згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами не визначена; затверджено примірну форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури селищної ради з розрахунком величини пайової участі та графіком внесення коштів. У п. 4 та п. 5 вказаного рішення зазначено, що рішення підлягає оприлюдненню в 10-денний термін з дня його прийняття та вступає в силу з 01.01.2013 року.

Згідно п. 1.3 Порядку залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури селищної ради є обов`язковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реставрацію (будівництво ) існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Пайова участь у розвитку інфраструктури селищної ради полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету грошових коштів у розмірах та у строк, встановлені цим Порядком. Ці грошові кошти використовуються виключно для розвитку інфраструктури селищної ради. Пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між виконавчим комітетом селищної ради та замовником, не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію ( пункти 1.4 та 1.5 Порядку) (а.с. 19).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку Замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта на земельній ділянці на території селищної ради, для отримання вимог по пайовій участі зобов`язаний звернутися з заявою до відділу економіки та комунального майна виконавчого комітету селищної ради.

Згідно п.п. «а» п. 3.2 Порядку до замовників, кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена згідно з ДБН, стандартами та правилами, розмір пайової участі встановлюється на рівні 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до п. 3.4 Порядку визначено формулу розрахунку розміру пайової участі з роз`ясненням кожного елемента складової формули.

Як вбачається з розрахунку пайової участі замовника, здійсненого відповідно до реєстру відомостей реєстру дозвільних документів ДАБІ України, з урахуванням кошторисно-експлуатаційної вартості будівництва магазину по торгівлі промисловими товарами в смт. Оратів Вінницької області (948300 грн.), відсотка вартості будівництва, визначеного згідно з п.3.2. Порядку ( 5% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд) та коефіцієнта зональності, визначеного п.3.3 Порядку (коефіцієнт 1,0), пайова участь замовника становить 47 415 ,00 грн.

Відповідно до Витягу з рішення Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області № 10 від 27.02.2015 року «Про присвоєння та зміну адреси», у зв`язку з впорядкуванням адресного господарства, вирішено присвоїти адресу магазину ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладено між Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки № 1-08-15 від 18 серпня 2015 року, предметом договору, є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться на території Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області в межах АДРЕСА_1 . Об`єктом оренди є земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0524 га, кадастровий номер :01:005:0329.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 116405269, сформованого 06.03.2018 року відносно речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , 07.08.2015 року відділом Держгеокадастру в Оратівському району Вінницької області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0524 га, кадастровий номер :01:005:0329, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Також 19.08.2015 року Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано договір оренди земельної ділянки серії та номер 1-08-15, виданий 18.08.2015 року Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області, який укладено між ОСОБА_1 та Оратівською селищною радою Вінницької області, строком дії 10 (десять ) років.

Згідно із декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 17.06.2015 року, зареєстрованою Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Вінницькій області, будівництво магазину по торгівлі промисловим товарами по АДРЕСА_1 , код об`єкта 1230.9, присвоєно ІІ категорії складності. Згідно п. 15 даної декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 948 320,00 грн. Замовником об`єкта експлуатації є ФОП ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку відповідач не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури Оратівської селищної ради, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, Оратівська селищна рада була позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток.

Суд вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини і застосував до них норми права, на підставі чого дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на момент початку будівництва у нього не виникло зобов`язання в частині оплати пайової часті, не заслуговують на увагу.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовані правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.

Обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту передбачений частиною другою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина перша статті 40).

Згідно з частинами першою, третьою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та знесення об`єкта містобудування (стаття 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання вимог наведених правових норм рішенням 13 сесії 6 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області від 24 липня 2012 року «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури селищної ради» затверджено Порядок, який визначає умови та встановлює процедуру залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури замовниками будівництва на території Оратівської селищної ради.

Пунктом 1.3 Порядку визначено, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури селищної ради є обов`язковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реставрацію (будівництво ) існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

Пайова участь у розвитку інфраструктури селищної ради полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету грошових коштів у розмірах та у строк, встановлені цим Порядком. Ці грошові кошти використовуються виключно для розвитку інфраструктури селищної ради. Пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між виконавчим комітетом селищної ради та замовником, не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію ( пункти 1.4 та 1.5 Порядку).

Згідно п.п. «а» п. 3.2 Порядку, передбачено, що до замовників, кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена згідно з ДБН, стандартами та правилами, розмір пайової участі встановлюється на рівні 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Таким чином, обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 як замовник будівництва не уклав договір про пайову участь та не виконав обов`язок пайової участі до введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» між сторонами виникли правовідносини, які є зобов`язальними.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пункт 4 частини першої статті 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом - відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою, другою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до частини першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У частині дев`ятій статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У справі, яка переглядається, відповідач не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури Оратівської селищної ради, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури селищної ради є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Оратівська селищна рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури відповідну суму коштів.

До таких правових висновків щодо застосування норм права дійшов Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 339/388/16-ц (провадження № 14-261цс18), у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 619/4117/14-ц (провадження № 61-14648св18), у постанові Верховного Суду від 17 травня 2019 року у справі № 920/403/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв`язку з ухиленням відповідача від свого обов`язку щодо укладення договору про пайову учать, Оратівська селищна рада не отримала на розвиток інфраструктури населеного пункту грошові кошти у розмірі 47415 грн, що підтверджено розрахунком величини пайової участі при будівництві спірного житлового будинку. Вказані кошти є збитками у вигляді упущеної виогди.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про пайову участь може бути укладений лише до моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, не заслуговують на увагу, оскільки визначений частиною дев`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк тривалістю у п`ятнадцять робочих днів встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь. Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством. Факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації приміщень не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь після такої реєстрації (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 339/388/16-ц, провадження № 14-261цс18).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що між ним та позивачем не укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, є необгрунтованим, оскільки невиконання замовником будівництва свого обов`язку щодо укладення вказаного договору призвело до збитків органу місцевого самоврядування у вигляді упущеної вигоди від неотримання грошових коштів у вигляді пайового внеску в розмірі 47 415 грн.

Також не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що спірний Порядок не набрав чинності, оскільки не був опублікований у встановлений законом спосіб, з огляду на наступне.

Згідно вимог чинного законодавства, орган місцевого самоврядування може оприлюднювати свої рішення шляхом розміщення їх як в офіційних друкованих засобах масової інформації, так і на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

Згідно із відповіддю Оратівської селищної ради на адвокатський запит, офіційне оприлюднення актів Оратівської селищної ради здійснювалось відповідно до статі 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у спосіб їх розміщення на дошках оголошення в АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Т. О. Денишенко