overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/4037/21
Провадження №2/932/1827/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати позовну заяву для суду та відповідача із зазначенням: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши: позовну заяву для суду, відповідача та третьої особи із зазначенням: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/734/103/21 Справа № 734/2958/20
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , оскільки, їй можуть бути відомі факти та обставини, які необхідно встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 22.07.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 661/1979/21
Провадження № 2/661/705/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/1979/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівка до Комунального підприємства «Сількомунгосп «Веселе» Новокаховської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат Сидоренко Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати встановлення лічильника МNK-UA 88 в старому колодязі, пломба №48, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 законним та зобов`язати відповідача здійснювати нарахування за послуги водопосточання за вказаним лічильником, а також здійснити перерахунок заборгованості за послуги з водопосточання та за період з жовтня 2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Отже, враховуючи, що позивач зареєстрована у с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, та місцезнаходження відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, яке за територіальною юрисдикцією належить до Бериславського районного суду Херсонської області, тому суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передає зазначену справу на розгляд за підсудністю до зазначеного суд, а саме: за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №661/1979/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівка до Комунального підприємства «Сількомунгосп «Веселе» Новокаховської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 544/763/21
пров. 2-н/544/212/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005р. №2633-IV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 453/500/21
№ провадження 2/453/286/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
24 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Павкевич Н.Я.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 ,
її представника адвоката Вуйцік О.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вуйцік О.Б. у підготовчому засіданні не заперечували, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, в таке не з`явилися та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та визнання позовних вимог.
Однак, судом, у відповідності до ст. 206 ЦПК України, у прийнятті заяви відповідачів про визнання позову було відмовлено, оскільки така відмова буде суперечити закону та порушить права та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 206, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/500/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 212/5965/20
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 1109/5525/12

провадження № 22-ц/4809/803/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2021 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2021 року була залишена без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 454 грн, а також надатинову редакцію належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Проте на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направив лише квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року наголошувалось про те, що апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в поданій апеляційній скарзі зазначено відповідача ОСОБА_2 , а також його місце проживання чи перебування.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2021 рокубез руху.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2/932/3947/20
УХВАЛА

07 травня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Кубрак К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 30.09.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

До судового засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровської дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, до розгляду по суті на 10-30 годину 22 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Провадження № 2-з/947/650/21
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ГОУФІНГОЮ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-А) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ГОУФІНГОЮ» про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача екземпляр договору позики, укладеного між нею та відповідача, посилаючись на те, що вона неоднократно зверталась до відповідача та отриувала відмови або ігнорування.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона дійсно здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертався з відповідними запитами, у задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ГОУФІНГОЮ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-А) про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.