Справа №: 398/3185/20
провадження №: 2/398/350/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , предстанвик відповідачів адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, про захист прав власника,

встановив:

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_3 відомості щодо засобів (техніки), якими забезпечено у вересні збір врожаю соняшника, та відомості щодо подальшого знаходження(відчуження) майна, вирощеного на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0789 на території Новоселицької сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області площею 2 га, а також витребувати із слідчого відділу Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000237, порушеного за заявою ОСОБА_1 .

Також позивач подав клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду у частині вимог заборони ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебування, використання, вчинення будь-яких інших дій щодо земельної ділянки :02:000:0789.

У судовому засідання позивач підтримав свої клопотання. Він також пояснив, що не може ознайомитися із матеріалами зазначеного кримінального провадження, оскільки на момент подачі заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення він не був власником зазначеної вище земельної ділки, а у подальшому йому було відомлено у залученні до участі у справі як потерпілого і він оскаржує цю відмову у суді.

Представник відповідачів заперечувала проти клопотання позивача у частині витребування доказів у відповдача ОСОБА_3 , оскільки саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається, а також тому, що позивач не вказав які саме докази він просить витребувати, адже не можна витребувати те, чого не існує. Щодо задоволення решти вимог зазначених клопотань позивача представник відповідачів не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін і первіривши доводи заявлених клопотань, суд дійщов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення частини позвних вимог без розгялу до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає задоволенню. Водночас, суд відмовляє у поверненні судового збору, адже відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не повертається у випадку, якщо позовна заява зпалишається без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Також згідно із ст. 80 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи думку учасників справи, оскільки відсутні відомості про визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні №0000237 та наявність у нього у зв`язку з цим перешкод для ознайомлення з матеріалами цього провадження, які з огляду на надані суду докази можуть міситити інформацію щодо предмету доказування у цій справі, а саме про обставини використання зазначеної вище земельної ділянки. Однак суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів матеріалів цього кримінального провадження, достатнім буде витребування копій. Також таке витребування можливе лише у випадку якщо досудове розсілудвання вже завершено, у протилежному випадку ці матерали суд витребовує за умови надання слідчим або прокурорм відповідного дозволу згідно вимог ст 222 КПК України.

Також суд відмовляє у витреьуванні у відповідача ОСОБА_3 "відомостей", адже таке формулювання клопотання не дозволяє визначити які саме докази (документи, речові докази) просить витребувати позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357, 80 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 частково клопотання позивача.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме вимогу про заборону ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебування, використання, вчинення будь-яких інших дій щодо земельної ділянки :02:000:0789.

Витребувати у Олександрійського РВП ГУНП в Кіровградській області належним чином засвідчені копії кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000237 за заявою ОСОБА_1 . Якщо досудове розслідуванян у цьому провадженні не завершене, копії цих матеріалів слід надати суду за умови надання слідчим або прокурорм відповідного дозволу згідно вимог ст 222 КПК України.

У задоволенні решти вимог клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у частині залишення окремих позовних вимог без розгляду до Кропивницького апеляційного суду упродовж 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Орловський В.В.