ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року м. Херсон

Справа № 652/730/20

Номер провадження: 22-ц/819/1035/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Промінь" на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дамчука О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 , від 01 серпня 2011 року, укладених між ними недійсними, скасування державної реєстрації зазначених договорів та витребування земельних ділянок, посилаючись на те, що вищезазначених договорів з відповідачем не укладав та не підписував.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Соловей О.В. було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що позивач не підписував та йому не відомо хто саме підписав вказані договори оренди землі. Також просив витребувати у відповідача оригінали договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 , від 01 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Соловей О.В. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про оренду земельної ділянки № 6/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про оренду земельної ділянки № 7/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про оренду земельної ділянки № 8/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000;

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384 та 385 КК України.

На розгляд експерту надано:

- матеріали цивільної справи № 652/730/20;

- відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 а на 3 арк.;

- договори оренди землі 6/М від 01 серпня 2011 року, № 7/М від 01 серпня 2011 року та № 8/М від 01 серпня 2011 року, які знаходяться в матеріалах справи;

- копії накладних та відомостей про отримання пайщиками зерна за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки, які знаходяться в матеріалах справи;

- трудова книжка НОМЕР_1 від 08.08.1985 року ОСОБА_1 »;

- договір купівлі-продажу ТК № 01008 від 21.02.2019 року;

- акт № 01008 приймання-передачі товару від 21.02.2019 року;

- гарантійний лист від 26.04.2014 року;

- квитанція ЗАТ «АІСЕ Україна» від 10.01.2001 року;

- квитанція № 34/КЗ від 16.09.2015 року;

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

В іншій частині клопотання щодо витребування доказів відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФГ «Промінь» Рубан О.М.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом в ухвалі не зазначено, що експерту надаються експерементальні зразки підпису Позивача, без яких проведення експертизи взагалі неможливе. Крім того в ухвалі суду зазначено про те, що на вирішення експерту поставлено питання стосовно підпису Позивача в договорах про оренду земельної ділянки, тоді як в матеріалах справи є лише договори оренди землі.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ФГ «Промінь» адвокат Рубан О.М. не з`явився, надіславши електронним листом клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в іншій справі.

Відповідно до положень ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може відкласти розгляд справи за вмотивованим клопотанням учасника справи, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, однак неявка належно повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи ту обставину, що предметом оскарження є ухвала про призначення експертизи, вказана апелянтом причини неявки не є такою, що обов`язково обумовлює відкладення розгляду справи, а також те, що в разі необхідності обов`язкової участі при апеляційному розгляді справи учасник зазначив би про це в клопотанні чи запропонував розглянути справу в режимі відеоконференції (наприклад за допомогою технічних засобів ZOOM, EASYCON, тощо), враховуючи, що час розгляду справи 13.45 год, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу МЮУ 26.12.2012№1950/5) ( далі Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п.1.3. Рекомендацій для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу ( у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно п.1.4. Рекомендацій суд, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи, мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. В ухвалі, що є підставою для проведення експертизи, суд зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи.

Відповідно п. 1.7 Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 103, 104 ЦПК України виходив із того, що для встановлення справжності підпису в оскаржуваних договорах та з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи та відхиляє доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи та суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підпису в оскаржуваних договорах оренди землі.

У зв`язку з чим, призначення почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду не зазначено про надання експертові експериментальних зразків підпису позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у порядку визначеному ст. 107 ЦПК України та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 №1950/5) у ОСОБА_1 судом у судовому засіданні було відібрано та посвідчено зразки підпису для направлення експерту, а зазначення суду даних зразків як «вільні» є опискою, яка не впливає на законність постановленої ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що необґрунтовані законом, до уваги не приймаються та розцінюються судом апеляційної інстанції, як дії апелянта спрямовані на затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Промінь" залишити без задоволення, ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова