Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/38773/17-ц

провадження № 61-4984ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осколкова Івана Леонідовича, про закриття касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Меніва Олексія Ігоровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Менів О. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (надійшла до суду 26 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Меніва О. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду докази, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/38773/17-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Меніва О. І., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осколков І. Л., звернувся до Верховного Суду із клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Меніва О. І., на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року.

Заявник вказує, що правовий висновок щодо застосування норми права, який викладено у постанові Верховного Суду від 28 липня 2020 року у справі

№ 363/2043/16-ц, та на який посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Менів О. І., у своїй касаційній скарзі, не є подібним, а тому наявні підстави для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд

у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження,

і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що правовому висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 28 липня 2020 року у справі

№ 363/2043/16-ц, на який посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Менів О. І., та який став підставою для відкриття касаційного провадження, необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, а тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Осколков І. Л., зазначив, що підставою для закриття касаційного провадження також є недоведеність та безпідставність наведених представником ОСОБА_2 - адвокатом Менівим О. І., у своїй касаційній скарзі обставин щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, проте положеннями частини першої статті 396 ЦПК України не передбачено можливості для закриття касаційного провадження з таких підстав.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осколкову Івану Леонідовичу, в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Меніва Олексія Ігоровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць