С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1372/21
В справі 760/4320/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В лютому 2020 року Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до Страхової групи «ТАС» (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з страхової компанії «ТАС» на свою користь в якості страхового відшкодування суму в розмірі 22715,97 гривень, а з ОСОБА_2 - величину втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля в розмірі 5698,15 гривень.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

16 листопада 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачці автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , а також автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 вина у дорожньо-транспортній пригоді визнана за ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачці була заподіяна матеріальна шкода, величина якої згідно з Висновком експертів за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження №23118/17-54 від 05.12.2017 становить 54192,61 гривень. З яких 48494,46 гривень - вартість відновлювального ремонту автомобіля

Позивачка вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Страховій групі «ТАС» згідно з Полісом обов`язкового страхування з лімітом відповідальності в розмірі 100000 гривень.

Стверджує, що вона подала до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування разом із зазначеним Висновком, проте страхове відшкодування було виплачене лише частково в сумі 25778,49 гривень, тобто занижено його на 22715,97 гривень.

Крім того, частину матеріальної шкоди у вигляді втратив товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження, яка не покривається страховим відшкодуванням, в розмірі 5698,15 гривень Позивач просить стягнути з Відповідача-2 на підставі ст. 1194 ЦК України.

14 вересня 2020 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СГ «ТАС» на позовну заяву, в якому Відповідач-1 виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що страхове відшкодування було виплачене Позивачці на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження №0412 від 18.01.2018, складеного на замовлення страхової компанії оцінювачем ОСОБА_3 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивачки становить саме 25778,49 гривень. Крім того, Позивачка, як стверджує представник Відповідача-1, не надала доказів фактично проведених ремонтних робіт, а тому вартість запасних частин до автомобіля має бути зменшена на ставку ПДВ згідно із законом. Висновок, наданий Позивачкою, Відповідач-1 просить залишити без уваги, оскільки в ньому не врахований коефіцієнт зносу автомобіля а також вартість запасних частин розрахована з додаванням ПДВ, для стягнення якого в даному випадку підстав немає.

Від Відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 .

16 листопада 2017 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , а також автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АК/6890638 Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» з лімітом відшкодування, що дорівнює 100000 гривень, та франшизою на рівні 0 гривень.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачка у встановленому порядку звернулася до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку з вини водія автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 .

Так, Відповідачем-1 було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 25778,49 гривень.

Зазначена сума страхового відшкодування виплачена на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 18.01.2018 №0412, складеного СПД ОСОБА_4 (а.с. 61-76)

Натомість, в справі також наявний виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №23118/17-54 від 05.12.2017, здійснений на замовлення Позивачки.

Згідно з цим Висновком вартість відновлювального ремонту належного Позивачці автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , становить 48494,46 гривень. Саме різниця у висновках спеціалістів-оцінювачів, яка становить 22715,97 гривень, є предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС».

Вирішуючи питання про надання одному доказу перед іншим, суд звертає увагу на те, що основна відмінність у вартості відновлювального ремонту згідно з двома наявними у справі Висновками обумовлена різною вартістю запасних частин до автомобіля, зокрема бамперу заднього та облицювання запасного колеса (а.с.22, 71).

При цьому у Звіті про визначення вартості матеріального збитку від 18.01.2018 №0412, складеного СПД ОСОБА_4 , дані щодо вартості даних запчастин введені вручну користувачем з невідомого джерела, оскільки переліку матеріалів, які використовувалися під час проведення оцінки, таких джерел не зазначено. (а.с. 62)

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що для обчислення вартості відновлювального ремонту слід брати саме Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №23118/17-54 від 05.12.2017, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивачки складає 48494,46 гривень.

Згідно зі ст. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється

безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена Відповідачем на користь Позивачки на її особистий рахунок. Доказів фактично понесених витрат не ремонт Позивачкою суду не надано.

Тому, визначаючи розмір недоплаченого страхового відшкодування, суд також виходитиме з вартості запасних частин, зазначеної у Висновку експертів №23118/17-54 від 05.12.2017, зменшеної на 20% ПДВ. Так, вартість запчастин без ПДВ становить: 38446,82 - 20% = 30757,46 (гривень).

Загальний розмір матеріального збитку (без ПДВ) становить: 30757,46 (вартість запчастин) + 1625 (вартість робіт) + 8422,64 (вартість матеріалів) = 40805,51 гривень.

Крім того, враховуючи, що судом покладено в основу судового рішення Висновок експертів №23118/17-54 від 05.12.2017, здійснений на замовлення Позивачки, зі Страхової компанії підлягає компенсації вартості його проведення - 1425,60 гривень.

Таким чином, невідшкодована Позивачці частина страхового відшкодування становить: 40805,51 + 1425,60 - 25778,49 = 16451,61 (гривень). Саме в цій частині позовні вимоги до Відповідача-1 (ПрАТ «СК «ТАС») є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з цим стягненню з Відповідача-2 ОСОБА_2 підлягає сума збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , в розмірі 5698,15 гривень, яка згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не покривається страховим відшкодуванням.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в рівних частках сума судового збору в розмірі 908,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень, які немає підстав вважати завищеними.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16451,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 5698,15 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1704,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1704 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»; адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 65; .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: