Справа № 182/5095/16-ц
Провадження № 6/0182/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимоги посилається на наступні обставини.

14 січня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц) про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп.

07 жовтня 2014 року за даним виконавчим листом відділом примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області з клопотанням, про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , у зв"язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку зі смертю останньої 26 жовтня 2015 року до вступу та визначення правонаступників померлої.

Правонаступник ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , який подав до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини, та неповнолітня донька померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, просять замінити ОСОБА_3 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах успадкованого ними майна.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/2013 року) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені та вищевказана сума заборгованості була стягнута.

14 січня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист (а.с.2).

07 жовтня 2014 року за даним виконавчим листом відділом примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 (а.с.6).

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області з клопотанням про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв"язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження відносно ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступниками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , який подав до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та неповнолітня донька померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-11).

Тому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 06 квітня 2017 року було здійснено заміну сторони ( ОСОБА_3 ) у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах успадкованого ними майна (а.с.47-50).

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, подав апеляційну скаргу (а.с.56).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Суд при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не перевірив чи є інші спадкоємці за законом або за заповітом, які прийняли спадщину, зокрема, чи прийняла спадщину ОСОБА_5 , яка, відповідно до наданих документів, є донькою ОСОБА_3 . Тому, на підставі вищевикладеного, прийняте рішення судом є передчасним (а.с.81-83).

З урахуванням вищевикладених обставин, 17 січня 2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було зроблено запит до Другої державної нотаріальної контори для отримання витягу (інформаційної довідки) зі спадкового реєстру та копії спадкової справи стосовно ОСОБА_3 (а.с.87).

28 лютого 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якого спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її чоловік ОСОБА_1 , про що свідчить спадкова справа №423/2015, від 26 жовтня 2015 року (а.с.94). При цьому, як вбачається з матеріалів спадкової справи №423/2015, після смерті ОСОБА_3 з заявою до нотаріуса звернулась ОСОБА_5 , однак, у зв`язку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 10 травня 2018 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року, яка набула чинності 05 липня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинибуло залишено без задоволення.

Відповідно до п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, в даному випадку, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правонаступником після смерті ОСОБА_3 , оскільки своє волевиявлення вони виразили у бажанні отримати спадщину, шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і з цього моменту вважаються такими, що прийняли спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах успадкованого ними майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 208, 209, 210, 212, 213, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону ОСОБА_3 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах успадкованого ними майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал