ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2153/19
провадження № 2/753/1458/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника відповідача Семеняки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у сумі 675 150,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2017 року між ним та Evart Network LP укладено «Договір придбання IT кейсу», відповідно до якого компанія Evart Network LP зобов`язалась поставити позивачу продукт, який включає в себе електронний пристрій, що транслює Evart TV засобами підключення до мережі Інтернет, ТВ-екрани з віддаленим доступом та абонентська плата за користування вказаними пристроями протягом наступних дванадцять місяців.

Погоджена сторонами договірна вартість продукту, визначена в розділі шостому і становить 21 000,00 Євро.

З метою проведення оплати вартості продукту позивачем у грудні 2016 року відкрито у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» валютний картковий рахунок НОМЕР_1 на підставі № від 28.12.2016 та угоди PDV2-1405239 DSL 09.03.2013 та поповнено на 21 000,00 Євро.

Пунктом 7.1. укладеного договору компанія Evart Network LP зобов`язувалась поставити позивачу «Evart Box» протягом 60 днів з моменту придбання. Однак, не дивлячись на те, що з моменту проведення оплати пройшло більше ніж 60 днів, поставка замовленого продукту продавцем не здійснена. Продавцем також не надано інших опцій, які входять до поняття продукт за вказаним договором, в тому числі не надано доступу до інформаційного контенту.

Таким чином, строком виконання договору є 17.03.2017 року, саме цей день є остаточним днем виконання зобов`язань продавцем, з наступного дня права позивача вважаються порушеними, відтак виникає право вимоги і саме з наступного дня у позивача виникло право на опротестування відвідної трансакції відповідно до правил до Правил платіжної системи Visa.

Згідно із п.14 розділу V постанови Правління Національного банку України №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» еквайр (банк) зобов`язаний розглядати скарги щодо платіжних операцій, які опротестовуються користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, у спосіб і строки, передбачені законодавством України та правилами платіжної системи.

Документи за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Підтвердженням проведення розрахунків між позивачем та міжнародними платіжними системами є надіслані банком-емітентом, учасником платіжної системи по електронним каналам зв`язку опротестування операцій у вигляді Retail Chargeback повідомлення, які відповідно до правил міжнародних платіжних систем Visa та MasterCard є безспірними, та на підставі яких проводиться безакцептне списанні коштів з коррахунку банку.

Позивач обрав формою захисту своїх прав, передбачену Правилами платіжної системи - процедуру Chardgeback.

Chargeback - процедура опротестування транзакції банком-емітентом (з метою захисту прав платника), при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банку-еквайра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт.

Основні причини опротестування транзакцій в даному випадку сплачений товар не доставлений.

Тобто відповідач повинен був заяву зареєструвати присвоїти ідентифікаційний номер і передає його в МПС, яка ініціює Chargeback.

Після цього одержувач платежу і банк-еквайєр повинні надати докази про те, що послуга, яку сплатив тримач карти, надана в повному об`ємі. Якщо відповідач не надає доказів або не відповідає на запит МПС, сума повністю примусово списується з рахунку відповідача і повертається платнику.

Chargeback можуть ініціювати абсолютно всі тримачі електронних карток, якщо вони використовують Visa або Mastercard.

Якщо банк випустив карту Visa або Mastercard означає він автоматично прийняв умови IPS (МПС або International Payment System) і він зобов`язаний їх виконувати. Відмова від виконання є грубим порушенням Правил.

Терміни, протягом яких банк-емітент карти може проводити претензійну роботу: перший - 30 днів з дати платежу, другий - 120 днів, він прописаний в правилах МПС, третій - 540 днів, він так само прописаний в правилах МПС.

У відповідності до цієї процедури, позивач своєчасно подав відповідачу заяву №77175/17 про ініціювання процедури опротестування транзакцій Chardgeback - здійснених позивачем на користь Evart Network LP платежів на загальну суму 21 000,00 Євро, які проведені 06.01.2017.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем. Платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до Правил, установлених Платіжною організацією відповідної платіжної системи.

На думку позивача, відповідач був зобов`язаний розглянути заяву позивача про опротестування вказаної трансакції, відповідно до передбаченої Правилами платіжної системи процедури Chardgeback.

На думку позивача, відповідач був зобов`язаний розглянути заяву позивача, яка подана у відповідності до чинного законодавства України та Правил міжнародної платіжної системи Mastercard, та розпочати процедуру опротестування транзакцій Chargeback - надати таким чином послугу належної якості.

Натомість, у порушення вказаних вимог Законів, Правил платіжної системи, відповідач безпідставно відмовив позивачу у ініціюванні та проведенні процедури Chardgeback, через, нібито порушення позивачем строків подання відповідної заяви, які становлять 30 днів з часу отримання виписки.

Ухвалою суду від 15.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на їх необгрунтованість та недоведенність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що в позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступні обставини справи.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.03.2016 укладено Договір банківського обслуговування шляхом укладення Угоди № PDV2-1405239.

Також, 28.12.2016 на підставі Заяви № про відкриття та ведення карткового рахунку до договору банківського обслуговування позивачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 у валюті - EUR (долар США), випущено та видано платіжну картку MasterCard Mass до вказаного рахунку.

Пунктом 1 вказаної Заяви № банк прийняв на себе обов`язок забезпечити проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів відповідно до Правил платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових розрахунків фізичних осіб. Відповідно до вказаної Заяви було підключено послугу мобільного банкінгу за телефоном позивача та підключено до технології захисту 3D-Secure.

Підписанням заяви Позивач підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюються положення Договору (Угоди) та зобов`язався дотримуватися умов Договору, Правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків. Усі терміни в цій Заяві застосовуються в розумінні, визначеному Договором (п. 2 Заяви).

Відповідно до вказаної Угоди, підписанням цієї Угоди клієнт приймає публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.

Підписанням Угоди сторони безумовно визнають, що публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом із всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так, якби їх було викладено безпосередньо у тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди.

Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік послуг, їх зміст та умови надання. Правила набувають сили у відносинах сторін за Договором з дати набуття ними чинності. Чинна редакція Правил офіційно оприлюднюється на Сайті банку та розміщується у відділеннях Банку.

Один раз на місяць банк вносить зміни до Правил, встановлює нові та оприлюднює їх кожного 25 числа календарного місяця на сайті Банку та у відділеннях Банку. Змінені Правила набирають чинності у відносинах сторін із зазначеної в них дати, але не раніше тридцяти календарних днів з дати їх оприлюднення на сайті банку. Такі Правила вважаються прийнятими клієнтом, якщо до дати набрання ними чинності він не повідомить банк про розірвання Договору відповідно до умов пп. 24.1 п. 24 Угоди.

Підписанням Угоди клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згодний з Правилами, що є чинними на момент підписання Угоди. В подальшому клієнт зобов`язаний перед отриманням послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил, а також 25 числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) Правилами, які до набрання ними чинності оприлюднюються банком згідно з п. 5,6 Угоди.

Звернення клієнта до банку для отримання Послуг або вчинення клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання послуг, свідчать про згоду клієнта з чинною редакцією правил.

Так, судом встановлено, що позивач підписавши Угоду, підтвердив, що Правила обслуговування, які діють на момент укладення Угоди йому відомі та погодився зтим, шо банківське обслуговування його рахунків, здійснюватиметься на підставі Угоди та Правил, з якими він зобов`язався ознайомлюватись самостійно щомісяця.

Також судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Evart Network LP укладено «Договір придбання IT кейсу», відповідно до якого компанія Evart Network LP зобов`язалась поставити позивачу продукт, який включає в себе електронний пристрій, що транслює Evart TV засобами підключення до мережі Інтернет, ТВ-екрани з віддаленим доступом та абонентська плата за користування вказаними пристроями протягом наступних дванадцять місяців (а.с. 8-13).

Погоджена сторонами договірна вартість продукту, визначена в розділі шостому і становить 21000,00 Євро.

Оплата цього договору була здійснена позивачем з сайту Evart Network LP зі своєї валютної банківської карти Visa 05.01.2017.

Пунктом 7.1. укладеного договору компанія Evart Network LP зобов`язувалась поставити позивачу «Evart Box» протягом 60 днів з моменту придбання.

Поставка замовленого продукту продавцем не здійснена, у зв`язку з чим 16.05.2017 року позивач звернувся до банку із заявою про спірні транзакції, що особисто були здійснені ним 05.01.2017 на загальну суму 21 000,00 Євро.

Підставою для оскарження вказаних транзакцій позивач зазначив, як неотримання товару/послуги та вказав, що товар повинен був бути доставлений протягом одного місяця. Звернення клієнта до банку із заявою про спірні транзакції відбулось на 131 день після здійснення вказаної транзакції.

Банк, перевіривши згідно Правил Міжнародної платіжної системи Master Card (далі-МПС) доцільність та можливість оскарження вказаних СТ надав Позивачу відповідь від 07.06.2017 про те, шо оскільки заяву було подано пізніше терміну, можливого для ведення процесу оскарження, згідно операційних правил МПС. оскарження та повернення коштів на його рахунок за рахунок банка еквайра є неможливим.

Крім того, 23.08.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою на опротестування транзакції (chargeback), у відповідь на яку 01.09.2017 відповідач повідомив позивача, що позивач самостійно здійснив переказ коштів через платформу компанії FSC EU, яка в свою чергу надає послуги переказу коштів і не несе відповідальності за надання послуг третьою стороною, з огляду на що підстави для відшкодування оскаржуваної транзакції відсутні. Також, Банк рекомендував позивачу звернутись із заявою до правоохоронних органів.

Суд не погоджується із доводами позивача, що саме відповідач винен у спричинення збитків позивачу, оскільки збитки позивачеві спричинені не банком, а компанією з якою він вступив у договірні правовідносини.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про спірні транзакції 16.05.2017, оскаржуючи операції що, були здійснені ним 05.01.2017 на загальну суму 21 000,00 Євро. Підставою для оскарження вказаних спірних транзакцій позивач зазначив, як: неотримання товару/послуги та вказав, що товар повинен був бути доставлений протягом одного місяця. Звернення клієнта до Банку із заявою про спірні транзакції відбулося на 131 день після їх здійснення.

Відповідно до правил Платіжних систем банк має право на підставі заяви клієнта про виявлення спірної операції здійснювати оскарження таких операцій.

Згідно правил Платіжних систем, заява клієнта про виявлення спірної операції не може бути розглянута платіжними системами якщо така заява подана пізніше дев`яноста днів з дати списання коштів з карткового рахунку в результаті спірної операції (якщо така операція здійснена в мережі банку) або пізніше сорока днів з дати списання коштів з карткового рахунку в результаті спірної операції (якщо така операція здійснена в мережі інших банків), а також в інших випадках, передбачених правилами Платіжних систем.

Враховуючи викладене, оскільки надання позивачем до банку заяви про спірні транзакції відбулося із значним запізненням (на 120 день після їх здійснення), що виключає можливість оскарження, відповідач правомірно відмовив позивачу в ініціюванні процедури оскарження.

Посилання позивача у позові на інші строки, встановлені Правилами МПС, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Законодавство України передбачає діяльність міжнародних платіжних систем. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповідно до ст. 1 цього Закону міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу.

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки та/або небанківські установи-резиденти мають право створювати та бути учасниками внутрішньодержавних та/або міжнародних платіжних систем.

Відповідно до п. 1.43 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» учасник/член платіжної системи (далі - учасник платіжної системи) - юридична особа, що на підставі договору з платіжною організацією платіжної системи надає послуги користувачам платіжної системи щодо проведення переказу коштів за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства України має право надавати такі послуги.

Згідно п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією відповідної платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків), (п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Так, судом встанолено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є учасником міжнародної платіжної системи Visa. Платіжна картка Visa, яка була видана (емітована) позивачу відповідачем, є спеціальним електронним платіжним засобом, функціонування та використання якого регулюється Положенням №705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів".

Відповідно до п.п. 4 п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для ініціювання переказу в межах України можуть застосовуватися електронні платіжні засоби як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем у порядку, встановленому Національним банком України.

Ініціювання переказу за допомогою електронних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем.

Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Згідно виписки по рахунку позивача, ініційовані ним перекази на суму 21 000,00 Євро були завершені 06.01.2017, шляхом зарахування суми переказу на рахунок отримувача, вказаним платником - позивачем у справі.

Процедура повернення банком платежу клієнту здійснюється відповідно до правил міжнародної платіжної системи. Держатель платіжної карти сам ініціює процедуру повернення коштів шляхом надання банку-емітенту відповідної заяви із зазначенням причин.

Так, п. 23.5 ст. 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що порядок відкликання розрахункових документів у платіжній системі визначається правилами відповідної платіжної системи.

Згідно п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Внутрішньобанківська платіжна система діє відповідно до внутрішніх документів банку. Діяльність платіжної системи має відповідати вимогам законодавства України.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен виконувати операцію «Chargeback» (зворотний платіж) у порядку та строки, визначені правилами відповідної платіжної системи, строк виконання такої операції залежить від її типу.

Відповідно, Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом. Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банк-емітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, шахрайської чи помилкової. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури Chargeback дають можливість саме банку-емітенту самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні.

Встановлено, що Правилами різних МПС встановлено різні строки оскарження для різних випадків (різних кодів причин оскарження). Так, мінімальний строк оскарження за Правилами МПС Master Card - становить 45 днів - максимальний строк 120 днів, Правилами МПС VISA установлено строки від 75 до 120 днів.

З огляду на викладене, відповідачем було встановлено у Правилах банківського обслуговування універсальний строк для звернення клієнтів зі скаргами - 40 днів, з яким позивач погодився підписуючи Угоду.

Враховуючи викладені обставини, посилання позивача на встановлені Правилами МПС інші строки та неправомірність дій відповідача по не ініціюванню процедури оскарження, не має під собою правових підстав, оскільки на момент звернення позивача до відповідача спливли встановлені відповідачем строки, з якими клієнт погодився.

Разом з тим, судом також встановлено, що Правилами МПС визначено, що перш ніж ініціювати оскарження банк повинен з`ясувати всі деталі операції, деталі щодо товарів/послуг, які власник рахунку очікував отримати та які продавець, на користь якого сплачено кошти мав надати і ця інформація повинна бути додана до звернення про спірну транзакцию.

Обставини вчинення спірних транзакцій свідчать про те, що, якби банк ініціював процедуру оскарження, вона б не мала наслідком повернення позивачу коштів банком еквайром (банком, що обслуговує торговця на користь якого здійснено платежі) з огляду на те, що торговець, на користь якого здійснено спірні оплати не мав перед позивачем жодних зобов`язань по поставці товару, що виключало відповідальність банку еквайра, відповідно до наступних обставин.

Відповідно до отриманої від позивача інформації відповідачем було встановлено наступні обставини вчинення спірних транзакцій. У січні 2017 року між позивачем та компанією нерезидентом Evart Network LP було укладено «Договір придбання IT кейсу» без номеру та дати на ньому, що не дозволяє ідентифікувати вказаний договір, як договір укладений саме у січні 2017 року.

Відповідно до умов вказаного договору Evart Network LP (продавець) продає а позивач купує та приймає товар який визначений договором як IT Кейс (в подальшому - Продукт) на умовах цього договору. Клієнт (позивач) купує продукт через електронну систему продавця - веб сайт https://evart network.com (в подальшому «БЕК - ОФІС».).

Продукт, включає в себе: «Evart» Box - 1 шт. (електронний пристрій, що транслює Evart TV засобами підключення до мережі Інтернет - п. 3.1.); віддалені ТВ екрани - 6 шт. (екран, що транслює рекламу телеканал Evart TV - п. 4.1), при цьому пунктом 4.2 договору передбачено, що віддалені ТВ екрани встановлені в точці трансляції в США»;абонентська плата на 12 місяців.

Відповідно до п. 6.1. договору вартість продукту складає 21 000,00 Євро, згідно п. 6.3 договору - оплата проводиться через Бек-Офіс (тобто сайт https://evart network.com).

Відповідно до п. 7.1. договору продавець зобов`язувався поставити продукт позивачу протягом 60 днів з моменту придбання. Позивач вказує, що продукт не був йому поставлений протягом обумовленого строку, а також не надано інших опцій, які входять до поняття продукт за договором.

У процесі розгляду заяви позивача про спірні транзакції відповідачем було встановлено, що позивачем 05.01.2017 було здійснено три успішних інтернет операції (з вірним введенням реквізитів карти, секретного коду) по переказу коштів на загальну суму 21 000,00 Євро.

Отримувачем коштів по вказаним спірним транзакціям є компанія нерезидент FSC EU, яка виходячи із значення категорії торговельного підприємства 6012 (поле MCC_CODE) та інформації про торговця є компанією посередником у здійсненні грошових переказів.

На підтвердження факту, що спірні транзакції-оплати були здійснені на користь торговця (FSC EU), якому присвоєно код 6012 , що свідчить про сферу діяльності - фінансове посередництво, а не на користь продавця - компанія Evart Network LP, що вбачається із довідки Українського процесингового центру від 20.05.2019 року, яка є підтвердженням того факту, що переказ коштів був здійснений позивачем не на користь продавця за договором, а на користь третьої особи, що не є учасником договору - компанії (FSC EU), до сфери діяльності якої не входить постачання товарів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що банк-еквайр несе відповідальність по відшкодуванню коштів по спірним транзакціям перед держателями платіжних карт лише у тому випадку, якщо торговець якого він обслуговує є винним у невиконанні зобов`язань (не поставці товарів/послуг), тоді як відсутність у торговця (компанії FSC EU) обов`язків по поставці товарів/послуг позивачу виключає його відповідальність, з огляду на що, навіть у разі оскарження банком спірних транзакцій таке оскарження не мало б наслідком повернення коштів позивачу.

Звертаючись до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 675 150,00 грн. позивач вказував на те, що відповідач неправомірно не здійснив оскарження на підставі поданої заяви позивача про спірні транзакції, внаслідок чого позивач втратив можливість отримати відшкодування від банку- еквайра.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Однак, позивачем жодним чином не доведено та не надано суду належних доказів, що збитки у сумі 675 150,00 грн. спричинені позивачу саме відповідачем, а саме, не доведено факт наявності протиправної поведінки відповідача та шкідливий результат такої поведінки, не зазначено в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача; у зв`язку з відсутністю ознак протиправної поведінки у діях відповідача, фактично відсутній та відповідно не доведений позивачем причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, а також не доведено вини відповідача у заподіянні збитків.

Крім того, позивачем не доведено розмір заявлених збитків, оскільки до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що позивач взагалі здійснював оплату на користь продавця за договором, оскільки з виписки по рахунку позивача вбачається, що платіж здійснений на користь третьої особи, яка не є учасником договору, укладеного між позивачем та Evart Network LP.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: