Справа № 573/1266/20
Номер провадження 2-др/573/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря суддового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г.про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до суду надійшла вищевказана заява, яка вмотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, але питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу вирішено не було. При зверненні з позовом до суду вона просила судові витрати покласти на відповідача, а в судовому засіданні 16 грудня 2020 року було заявлено про надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення.

Посилаючись на викладене вище, представник позивачки просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року справу призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дорожинець Н.Г. у судове засідання не прибули, остання направила заяву про проведення судового засідання без їх участі, просила ухвалити додаткове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти стягнення судових витрат заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено договір №9/ц про надання правової допомоги, згідно з яким остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( ОСОБА_1 ) й вести від його імені справи у Білопільському районному суді Сумської області, Сумському апеляційному суді (а. с. 7-9).

Відповідно до п. п. 2.7, 2.9, 3.1 вказаного договору про надання правової допомоги клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1000 грн та відшкодовано витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням доручення.

16 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів(а. с. 1-4).

До позовної заяви також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат №1 (а. с. 11-13).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (а. с. 88-91).

Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 30071, 80 грн та на користь держави- 840,80 грн судового збору. Питання про розподіл інших судових витрат не вирішувалося.

16 грудня 2020 року в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дорожинець Н.Г. було заявлено, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених позивачкою, буде надано в передбачений законом строк після розгляду справи і ухвалення судом рішення (протягом п`ятиденного терміну з моменту ухвалення судом рішення).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з остаточним розрахунком судових витрат №2 та актом прийому наданої правової допомоги адвокатом Дорожинець Н.Г. від 16 грудня 2020 року, адвокатом Дорожинець Н.Г. при виконанні доручення ОСОБА_1 було витрачено 5 годин 40 хвилин, фактична сума витрат становить 5666,66 грн (а. с. 93-94).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №№60, 87, 96, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 5700 грн гонорару за договором від 15 липня 2020 року (а. с. 95).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 4676 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г.про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя