27.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-719/11
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-719/11
Номер провадження: 6/205/95/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-719/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по цивільній справі № № 2-719/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року у загальному розмірі 61 835,20 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

18.12.2019 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір № 114/2-28 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 114/2-28-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

26.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 2612-01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-719/11, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-719/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року у розмірі 61 835,20 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що 18.12.2019 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір № 114/2-28 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

18.12.2019 року ПАТ «Оксі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 114/2-28-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

26.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 2612-01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/3170/143123/73 від 21.01.2008 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по справі № 2-719/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.