ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «ВІТВАЛ» (далі ПП «ВІТВАЛ»), ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Просив стягнути з ПП «ВІТВАЛ» та співзасновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної йому частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» солідарно 72542 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за юридичні послуги у розмірі 6665 грн.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з ПП «ВІТВАЛ» на його користь заборгованість за несплачену заробітну плату у сумі 33102 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12180 грн., а всього на загальну суму 45282 грн.

Також просив стягнути із ПП «ВІТВАЛ» на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 квітня 2007 року він ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зборах засновників ПП «ВІТВАЛ», прийняли рішення про створення даного підприємства, затвердження Статуту, місцезнаходження підприємства та обрали директором ОСОБА_1 з наданням йому права зберігати майно підприємства, яке передається у статутний фонд.

На підставі рішення зборів засновників та Статуту, частка ОСОБА_2 в статутному фонді підприємства становить 50 %. Станом на 17 квітня 2007 року, останнім було передано до статутного фонду підприємства майна на суму 23230 грн.

З моменту реєстрації ПП «ВІТВАЛ», 19 квітня 2007 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду головного інженера, з оплатою згідно штатного розпису.

За останні два роки він жодного разу не отримував заробітної плати. У зв`язку із складними сімейними обставинами, ОСОБА_2 вирішив вийти із числа засновників, про що завірив нотаріально заяву про вихід з підприємства із зазначенням бажання отримати майно передане ним до статутного фонду ПП «ВІТВАЛ», виплату належної йому частки прибутку за результатами діяльності вказаного підприємства з 2007 року по 2014 рік. Про намір свого виходу з числа засновників підприємства, він усно повідомив співзасновника та директора ОСОБА_1 , але конкретної відповіді не отримав.

Пізніше, 13 травня 2014 року та 2 червня 2014 року, ОСОБА_2 було поштою надіслано заяву з повідомленням про дату, час, адресу проведення зборів засновників підприємства. Відповіді він не отримав та у вказану дату і час ОСОБА_1 не з`явився. У подальшому йому стало відомо, що відповідач розпродує майно підприємства.

Зазначав, що розрахунок суми заборгованості треба брати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка була на той час. Вказує, що сума несплаченої йому заробітної плати становить 33102 грн. Моральну шкоду мотивував незручностями, пов`язаними з неотриманням грошових коштів від підприємства, несплатою заробітної плати та неотриманням трудової книжки.

За захистом свої прав та інтересів, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про вихід зі складу засновників та отримання належних йому коштів та заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову до ПП «ВІТВАЛ» та ОСОБА_1 . Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року йому відмовлено в прийнятті позовної заяви, через що він звернувся із вказаною вище позовною заявою до місцевого суду.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення з ПП «ВІТВАЛ» та співзасновника ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди у розмірі 6000 грн. залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення без розгляду його позовних вимог в цій частині.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн.

Стягнуто із ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33102 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12180 грн.

Стягнуто із ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3332 грн. з кожного.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по справі № 554/19160/14-ц у частині стягнення з нього та ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 вартості належної йому частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн., а провадження в цій частині закрити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спір стосовно стягнення вартості належної частки у статутному фонді належить до корпоративних відносин між співзасновниками ПП «ВІТВАЛ» та безпосередньо самою юридичною особою, оскільки пов`язаний з діяльністю управління такою особою, підставами зміни та припинення прав і обов`язків позивача щодо частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ», а тому даний спір за своєю правовою природою має корпоративний характер і підлягає розгляду в рамках господарського судочинства.

Також ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його представник, ПП «ВІТВАЛ» та його представник, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, факт обізнаності про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив його представник, який у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо юрисдикції справи

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. та судових витрат в цій частині суд першої інстанції виходив із того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду першої інстанції виходячи із таких мотивів.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (частина 1 статті 80 ЦК України).

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (частини 1 та 2 статті 83 ЦК України).

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (стаття 113 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року (справа № 146/616/15-ц) викладена правова позиція, у якій Верховний Суд вказав, що 28 березня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року № 642-VII.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 цього Закону пункт 4 частини 1 статті 12 ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (близький за змістом припис передбачає пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Отже, з 28 березня 2014 року процесуальний закон передбачив юрисдикцію господарського суду щодо розгляду справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством (фермерське господарство, кооператив, приватне, колективне підприємство тощо), та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 478/2192/13-ц).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення належної йому частки у статутному фонді приватного підприємства як до співзасновника 23 грудня 2014 року.

Тобто, спір виник між засновниками юридичної особи, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року № 642-VII, чинного на час звернення до суду, відноситься до корпоративних відносин.

Щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 75 ЦПК України 2004 року (зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд). Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла, та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Особи, які беруть участь у справі, згідно зі статтею 27 ЦПК України 2004 року мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вищевказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 229/4863/15-ц.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 судової повістки, відповідно до вимог статті 74 ЦПК України 2004 року.

Разом з тим, матеріали справи містять телефонограму суду від 27 березня 2015 року про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, вказана телефонограма без належного підтвердження здійснення такого повідомлення, не свідчить про обізнаність особи щодо судового засідання.

Крім того, телефонограма не відповідає за змістом вимогам статті 75 ЦПК України 2004 року (зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд).

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За вказаних обставин, та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2021 року апеляційне провадження у справі у частині оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року щодо стягнення із приватного підприємства «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 частки у статутному фонді приватного підприємства «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн. закрито, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року у частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. та судових витрат у сумі 3332 грн. слід скасувати.

Провадження у справі у частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. закрити.

Оскільки провадження у справі щодо стягнення із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. підлягає закриттю, підстави для стягнення із ОСОБА_1 3332 грн. судового збору відсутні.

Із урахуванням того, що в даній справі об`єднані вимоги, які відносяться як до цивільного так та і до господарського судочинства, роз`яснити позивачу, що справа в частині вимог, що стосуються стягнення частки у статутному фонді відноситься до господарського судочинства.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року у частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. та судових витрат у сумі 3332 грн. скасувати.

Провадження у справі у частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 72542 грн. закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 січня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин