ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2021 року

м.Харків

справа № 623/3112/20

провадження №22-ц/818/2419/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач - керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бєссонової Т.Д., в залі суду в місті Ізюм, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

22 січня 2021 року прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Чумаченко Ю. С. подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час в касаційній інстанції розглядається касаційна скарга Ізюмської міської ради Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року по справи №922/2242/20 за позовом Ізюмської міської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення. Вважає, що від результату розгляду вказаної касаційної скарги залежать вирішення питання за позовом до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2021 року провадження по справі за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами касаційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року у справи № 922/2242/20.

В апеляційній скарзі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в оскарженій ухвалі суду не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 922/2242/20 у касаційному порядку. Також зазначає, що у справі, яка переглядається, вирішується питання про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, обставини невиконання чи неналежного виконання порядку укладання договорів оренди землі затвердженого Ізюмською міською радою, не були покладені в основу позову та не враховувалися в розрахунках пред`явлених до стягнення сум, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що результат вирішення справи № 922/2242/20 матиме значення для вирішення цивільної справи, яка переглядається, оскільки не стосується підстав позову та предмету доказування, між цими справами не існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що, в свою чергу не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того зупинення провадження у справі порушує права позивача на розумні строки розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, від якого залежить вирішення справи.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

За змістом даної норми така підстава застосовується, у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судом встановлено, що у вересні 2020 року керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Звертаючись до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Чумаченко Ю.С. посилався на те, що на даний час в касаційній інстанції розглядається касаційна скарга Ізюмської міської ради Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року зі справи №922/2242/20 за позовом Ізюмської міської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Разом з тим прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Чумаченко Ю. С. не надано доказів щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду судом касаційної інстанції справи №922/2242/20 за позовом Ізюмської міської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, з реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року касаційну скаргу Ізюмської міської ради Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року зі справи № 922/2242/20 до розгляду не прийнято та повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків касаційної скарги.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі; не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом Ізюмської міської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова