Справа № 496/4031/15-ц
Провадження № 6/496/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «АССІСТО» А.Г. Слостін звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року по цивільній справі № 496/4031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даному випадку суд застосовує аналогію ст. 183 ЦПК України - загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з заяви, заявником є ТОВ «ФК «АССІСТО», заява підписана представником ТОВ «ФК «АССІСТО» А.Г. Слостіним та до неї додана довіреність від 12.01.2021 року, видана ТОВ «ФК «АССІСТО» в особі директора Рудого В.В., який діє на підставі Статуту, та якою уповноважено представника А.Г. Слостіна представляти інтереси ТОВ «ФК «АССІСТО» в судових органах України будь-якої ланки.

Однак, з доданої до заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ФК «АССІСТО» єОСОБА_2 .

Отже, у заяві та додатках до неї відсутні докази на підтвердження обрання та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ФК «АССІСТО», який діє на підставі Статуту, та як наслідок, наявності у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ТОВ «ФК «АССІСТО».

Процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника або підписання заяви уповноваженою особою, натомість підпис від імені представника виконано за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Отже, виходячи з положень ст. 62, ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не долучені належні документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що вказаний недолік перешкоджає судовому розгляду заяви, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не позбавляє його після усунення вказаного недоліку звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 183, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Пендюра