Справа № 524/4353/21
Провадження № 4-с/524/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Вадима Євгенія Вадимовича,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 травня 2021 року.

Суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У розділі VII ЦПК України передбачено право на подання скарги на дії, рішення та бездіяльність виконавців, строки подання скарги.

З матеріалів скарги постає, що заявник вказує на наявність у провадженні державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенко Є.В. зведеного виконавчого провадження №64211715, до складу якого входять: виконавче провадження №64196505 з примусового виконання виконавчого напису № 50942 виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПАРIС» та виконавче провадження №62652789 з примусового виконання постанови №ЕАК 2297399, виданоi 26.03.2020 БПП у м. Кременчуці Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. Однак заявник не зазначив Департамент патрульної Національної поліції заінтересованою особою та не надав до матеріалів скарги, що була подана на стадії виконання судового рішення, відповідно до ст. 183 ЦПК України докази надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Також заявник не зазначає оскаржувані дії та постанова державного виконавця пов`язані з виконанням рішення у цивільній чи адміністративній справі.

Крім того суддя звертає увагу щодо необхідності дотримання вимог ст. 95 ЦПК України, в якій зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії додатків, які були подані заявником до матеріалів скарги не були засвідчені взагалі.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та розгляду скарги у десятиденний термін, суддя дійшов висновку, що скарга повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання заяви про усунення недоліків з наданням доказів, засвідчених в порядку ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 183, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Терещенка Вадима Євгенія Вадимовича - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: