У Х В А Л А

Справа № 2-1379/11

Провадження № 6/932/233/21

15 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

18.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року заява ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В частині заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» обґрунтована наступним чином.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8/2007/840-МК7/2 від 08.11.2007 року, який укладений банком з ОСОБА_1 , а також на підставі договорів забезпечення до нього. З автоматизованого реєстру виконавчих проваджень вбачається, що ПАТ КБ «Надра» зверталось до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявами про відкриття виконавчого провадження. На цей час відкритті виконавчі провадження відсутні. Оскільки виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, він втрачений при пересилці. Оскільки виконавчий лист фактично не було отримано, строк для його повторного пред`явлення до виконання було пропущено з поважних причин.

У судове засіданні сторони та заінтересована особа не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Представник боржника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Решта учасників процесу письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України та ст. 442 ЦПК України, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому листі, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК7/2 від 08 листопада 2007 року станом на 03 серпня 2011 року в сумі 213157,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 1699117грн.48коп., судові витрати у сумі 1820 грн., а всього 1700937 грн. 48 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 видано судом 24 січня 2014 року з терміном його пред`явлення до виконання до 30.10.2013 року. Ухвалою суду від 18.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на один рік.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8/2007/840-МК7/2 від 08.11.2007 року, який укладений банком з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Внаслідок того, що виконавчий лист у справі виданий 24.01.2014 року, на час, коли чинним був Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 16.10.2013 року, строк його пред`явлення до виконання становив один рік.

Після поновлення судом 18.03.2014 року строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «Надра» у жовтні 2016 року звертався до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, на що вказує наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавче провадження № 52731554 було завершено, однак заявником не надано постанови виконавця про підстави завершення виконавчого провадження.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на цей час сплив і з врахуванням його продовження на підставі ухвали суду від 18.03.2014 року та переривання шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обгрунтована виключно втратою виконавчого документа, на підтвердження чого будь-яких письмових доказів не надано. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не зазначило про джерело обізнаності з фактом втрати виконавчого листа, не констатувало, при пересиланні між якими органами та коли втрачено виконавчий лист та не зазначило чим доводяться такі обставини, а відтак обґрунтування заяви зводиться до припущень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви не долучено жодного документу первісного кредитора про те, що він звертався з відповідними запитами щодо місцезнаходження виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби та що у відповідний відділ діловодства банку не надходив, як повернутий без виконання, виконавчий лист по справі. Заявником не долучено до заяви тих доказів, що підтверджують обсяг отриманих ним документів на виконання договору про відступлення права вимоги та які встановлюють обсяг зобов`язання боржника.

Заявником не наведено жодних обставин неможливості повторного пред`явлення первісним кредитором виконавчого листа до виконання після переривання цього строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна кредитора у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може виправдовувати тривалу бездіяльність стягувача, а тим паче, звільняти нового кредитора від обов`язку з доведення своїх вимог належними та допустимими доказами.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 17.10.2012 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржником зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2012 році.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір може бути кваліфіковане як обман. Обов`язок щодо розкриття інформації випливає із принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

За відсутності будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також при відсутності належних обґрунтувань причин пропуску вказаного строку заявником, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В частині заміни стягувача у раніше виданому виконавчому листі заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню, оскільки докази закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення у матеріалах справи відсутні, а правонаступництво ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується наданими суду копіями письмових доказів.

З цих підстав заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 1 700 937 грн. 48 коп., з публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089, п/р № НОМЕР_1 ).

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол