overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/473/21
Номер провадження: 22-ц/819/1036/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Склярської І.В.

Чорної Т.Г.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван «Плюс» до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Агрофірма «Гаван «Плюс» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «40» хв. 03 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Склярська

Т.Г.Чорна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/799/21
Провадження № 2/332/706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 444/1370/21
Провадження № 2/444/700/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просив витребувати у Вільнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області відомості про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах або наявність договору цивільно-правового характеру із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ» ().

Сторони в судове засідання 20.05.2021 року не прибули, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про витребування доказів здійснювати за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені у клопотанні про витребування докази мають значення для вирішення справи, позивач не може самостійно надати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вільнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області відомості про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах або наявність договору цивільно-правового характеру із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ» ().

Документи направити суду до 15.06.2021 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-КІМ», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 11 год. 30 хв. 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 195/1145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ було залишено без руху, і заявникам наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 20.05.2021 року позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 недоліки не усунуті.

09.04.2021 року представником позивача за первинним позовом ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків ухвали суду від 01.04.2021 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали від 01.04.2021 року не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне позовні заяви повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 755/7740/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 травня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19 травня 2018 року, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 19 травня 2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
20.05.2021
справа № 642/2884/21
провадження № 2-н/642/551/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4696/21 Справа № 213/579/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/579/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 січня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2264/21
Провадження № 2-п/461/30/21
УХВАЛА

09.09.2021 р. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2021 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.04.2021 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 50 хв. 05.10.2021 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 135/493/21
Провадження № 2-н/135/38/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2021 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати, що складаються із 227 грн сплаченого заявником судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ року.
Суддя
Провадження №2/447/176/21
Справа №462/6290/20
У Х В А Л А

13.01.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н ов и в:

АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2021 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ " Приват Банк".

Відповідач перед судовим засіданням подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи відкласти та надати йому термін для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хв. на 04.02.2021 року.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 234/4073/21
Провадження № 2-н/234/709/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув заяву про видачу судового наказу Кооперативного об`єднання «ЖБК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 404/343/21
Номер провадження 2/404/114/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики та процентів у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики та процентів у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 19.05.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна