overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/734/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче засідання на 29.04.2021 року в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , представник третьої особи Рендзей О.І. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяви про проведення підготовчому засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2021 року на 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 461/2422/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Волоско І.Р.,
секретар судового засідання Береза П.Р.,
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 558/244/21
номер провадження 2/558/77/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головуюча суддя по справі Олексюк А.О. особисто знайома з ОСОБА_1 і перебуває з ним в дружніх відносинах, тому ця обставина може викликати у сторін по справі та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Олексюк А.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Олексюк А.О..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олексюк А.О. у справі № 558/244/21 (провадження №2/558/77/21) за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство.

Цивільну справу № 558/244/21 передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Олексюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1022/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., при секретарі судового засідання Чернянчук К.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2021 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

05.05.2021 у межах процесуального строку відповідач подав відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання відкладалося за клопотаннями сторони позивача з об`єктивних причин.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Виноградівська міська рада надала письмові документи, що стали підставою для видачі довідок від 30.08.2019.

Усі учасники справи були належним чином своєчасно сповіщені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. Перешкод для проведення підготовчого судового засідання без участі сторін суд не вбачає.

Дата підготовчого судового засідання була узгоджена із усіма учасниками процесу, сторони мали достатньо часу та можливість реалізації та реалізували свої процесуальні права у підготовчому провадженні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11-00 год 21 липня 2021 року в приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2021 Справа №607/6602/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
7. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8571/15-ц
Провадження № 6/643/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Як вбачається зі ст. 183 ЦПК України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, до заяви, скарги чи заперечення, які подані в порядку розділу 6 ЦПК України (ст.ст. 430-446) та розділу 7 ЦПК України (ст.ст. 447-453) додаються докази її надіслання іншим учасникам справи.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України, разом з заявою заявником подано її копію з усіма доданими документами для заінтересованих осіб, тоді як потрібно подати докази надіслання заяви цим особам, отже заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 425/2228/20
Провадження № 22-ц/810/305/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року ухваленого судом у складі судді Романовського Є.О. в приміщенні того ж суду

у справі про відшкодування моральної шкоди,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 15 000 гривень до 30 000 гривень та розмір стягнутого з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави з 210, 20 гривень до 420,40 гривень.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02 травня 2014 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати з правничої допомоги у розмірі 5 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 630, 60 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 24 травня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 128/3201/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. звернувся до суду з позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право приватної власності від 17.12.1987 за № НОМЕР_1 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду позивачем отримано 08.12.2020.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі суду від 25.11.2020 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 05.01.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
справа №619/1975/21
провадження №2/619/903/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 15 липня 2021 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець