Справа № 2114/4927/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2114/4927/12, н/п №6/766/553/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», поданої представником за довіреністю Нижник Мариною Миколаївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АТ «Дельтабанк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

21 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №59718894, відкритому 06 серпня 2019 року приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04 квітня 2007 року в сумі 377963, 89 грн. та судовий збір 1609, 50 грн. за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі №2114/4927/12.

Подана заява мотивована тим, що 04.04.2013 року рішенням апеляційного суду Херсонської області по справі №2114/4927/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04.04.2007 року в сумі 377963 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в рівних частках по 1609 грн. 50 коп. з кожного з них.

На підставі виконавчого листа №2114/4927/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 06.09.2019 року відкрито виконавче провадження №59718894.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04.04.2007 року, перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №59718894, відкритому 06 серпня 2019 року приватним виконавцем Манікіним Д.С.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 11.05.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному розгляд заяви не відбувся, призначено на 19.05.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 21.04.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2114/4927/12 та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року у справі №2114/4927/12 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг по тілу кредиту у розмірі 38709,39 грн. та прострочену комісію за ведення кредиту у розмірі 9705,26 грн. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2013 року по справі №2114/4927/12 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04.04.2007 року в сумі 377963 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в рівних частках по 1609 грн. 50 коп. з кожного з них.

За інформацією з АСВП станом на 05.04.2021 року на примусовому виконанні в приватного виконавця Манікіна Д.С. перебуває ВП №59718894, у якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта банк».

На підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений 02.09.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л.

За договором первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04.04.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло всіх прав ПАТ «Дельта банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором 51/ФКВ-07 від 04.04.2007 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», поданої представником за довіреністю Нижник Мариною Миколаївною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АТ «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство АТ «Дельта банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б) у виконавчому провадженні №59718894 з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2013 року у справі №2114/4927/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах