НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/268/21
№2/680/217/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача - Вербовської Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Новоушицької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду 20 травня 2021 року подав клопотання про зупинення провадження у справі №680/268/21 до вирішення цивільної справи № 680/85/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБ Захист» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Клопотання мотивував тим, що підставою позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 11 червня 2020 року по 20 листопада 2020 року в розмірі 2634 грн 40 коп. Разом з тим, зазначає, що у даній період з 30 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист». Як на підставу заперечень відповідач посилається на те, що він заробітну плату не отримував, заяву про звільнення із займаної посади не подавав.

У межах цивільної справи № 680/85/21 витребувані докази, про які клопоче витребувати відповідач у даній справі, та подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Тобто досліджуються одні і ті ж обставини в обох справах, зокрема факт роботи та отримання заробітної плати. Тому вважає, що від встановлення даної обставини залежить рішення у справі, яка розглядається.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, вказали, що вони у межах даної справи оспорюють факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «СБ Захист» у період з 30 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача допомоги по безробіттю, яку він отримував у період з 11 червня 2020 року по 20 листопада 2020 року. Позивач в обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «СБ ЗАХИСТ», тому відсутні підстави для надання йому статусу безробітного та отримання останнім допомоги по безробіттю.

Окрім того суд установив, що ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №680/85/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБ ЗАХИСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Звернення до суду ОСОБА_1 із позовом про до ТОВ «СБ ЗАХИСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі спростовує доводи відповідача та його представника щодо оспорювання факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «СБ ЗАХИСТ» в період з 30 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року, тому суд їх відхиляє.

Таким чином, суд вважає, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі з предметом доказування в цивільній справі №680/85/21, водночас такий зв`язок жодним чином не обумовлює неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №680/85/21.

При цьому клопотання не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник