Справа № 194/1586/20
Номер провадження 6/194/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області подання головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлії Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 61146569 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-988 від 09.07.2008 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини. 04.02.2020 р. головним державним виконавцем Шапкун Ю.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 61146569, які направлені сторонам. В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Також заявник зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Окрім того, головним державним виконавцем надіслано виклик фізичній особі за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Преображенська, буд. 5, та на боржника накладено тимчасові обмеження у праві виїзду за кордон, у праві полювання, керування транспортним засобом та користування вогнепальною зброєю.

Також, державним виконавцем постійно перевіряється майновий стан боржника шляхом надсилання запитів до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, на які надходять відповіді, що боржник не має офіційних джерел доходу та відкритих рахунків у банку. Крім того, постійно робляться виходи за адресою проживання боржника, однак двері ніхто не відчиняє, боржникові постійно надсилаються виклики до виконавчої служби, але боржник на виклики не з`являється. При виході за адресою проживання боржника зі слів сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_1 не мешкає за даною адресою. Станом на 01.12.2020 р. заборгованість із сплати аліментів складає 63435,50 грн..

В зв`язку з чим, заявник просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , 1982 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 .

Головний державний виконавець Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. у судове засідання не з`явилася, однак засобами електронного зв`язку подала до суду письмову заявупро розгляд справи без їх представника, зазначила, що з будь-яким рішенням суду згодна, заперечень не має (а.с. 50).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36, 41), причини не явки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 44-49), причини не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою стягувача ОСОБА_2 від 30.01.2020 р. відкрите виконавче провадження № 61146569 від 04.02.2020 р. за виконавчим листом № 2-988-08, виданим 09.07.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно, починаючи з 18.06.2008 р. та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-4, 5-6).

Крім того, згідно з постановою головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2020 р. ВП 61146569, на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 14).

Згідно з розрахунків заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-988, виданим 09.07.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам, яка станом на 01.12.2020 р. становить 63435,50 грн. (а.с. 15-19).

Окрім цього, судом встановлено, що головний державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника (а.с. 11, 12), однак такі дані не мають правового значення для вирішення питання щодо розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук майна боржника врегульовано ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника ч. 1 ст. 36 вказаного Закону.

Крім того, з матеріалів подання встановлено, що 27.09.2020 р. головним державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, які направленні боржнику (а.с. 20-27), однак доказів отримання останнім вказаних постанов до суду не надано.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця від 27.09.2020 р., від 03.06.2020 р., від 05.07.2020 р. щодо з`явлення боржника до виконавця (а.с. 30-32), проте матеріали справи не містить доказів отримання боржником зазначених викликів та зворотніх поштових повідомлень.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дійсно підтверджували відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання і реєстрації вказаних у постановах та у викликах державного виконавця, оскільки з долученого до матеріалів подання акта державного виконавця від 11.08.2020 р. видно, що зі слів сусідів боржник ОСОБА_1 вдома буває рідко, та останньому залишено виклик (а.с. 33). Крім того, вказаний акт складено державним виконавцем без присутності понятих та стягувача і в акті не зазначено адресу боржника (а.с. 33).

Також, матеріали справи не містять відповідних пояснень родичів і сусідів з приводу можливого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ..

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання вимоги та встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника.

Так, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджено відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржник за виконавчим провадженням не був обізнаний про його існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця про розшук боржника - фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлії Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник