Справа №333/2657/21
Пр. №2/333/2445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Гуревічов Олега Миколайович, приватний виконавець Онищенко Дмитро Степанович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення з реєстру боржників, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 р. даний позов залишений без руху, у зв`язку з не повним зазначенням відомостей про відповідача, не повним зазначенням найменування приватного нотаріуса та приватного виконавця. Також позивач не зазначив, на яких підставах підсудність даного позову визначена позивачем за Комунарським районним судом м. Запоріжжя. До позову додані не завірені копії письмових документів.

19.05.2021 р. позивачем частково усунені недоліки, зазначені судом, а саме, надані завірені копії письмових доказів, поданих до позову. Доданий позов в новій редакції, в якому зазначено, що представником ПАТ «Дельта Банк» є ОСОБА_2 , при цьому не вказано, що він є Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Не зазначено повне найменування приватного виконавця та приватного нотаріуса. В Єдиному реєстрі приватних виконавців, який знаходиться у відкритому публічному доступі в мережі Інтернет відомості про приватного виконавця ОСОБА_3 відсутні, при цьому є відомості відносно приватного виконавця ОСОБА_4 (номер посвідчення НОМЕР_1 ), діяльність якого припинена.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач на усунення недоліків зазначив, що він звернувся до суду із позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання. При цьому позивачем заявлені вимоги не про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, а про виключення його з реєстру боржників.

Відповідно доч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно повторно залишити без руху даний позов та надати час позивачу для усуненні вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Гуревічов Олега Миколайович, приватний виконавець Онищенко Дмитро Степанович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення з реєстру боржників, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185 ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова