Справа №463/1443/15-ц
Провадження №6/463/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

представник ТОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача із Привтаного акціонерного товариства «Галичина» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 06.08.2014 по справі №03-03/0614, виконавчий лист на виконання якого видано Личаківським районним судом м.Львова 20.09.2016 у справі №6/463/104/16.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.04.2015 у справі №6/463/43/15 постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 06.08.2014 по справі №03-03/0614 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Галичина» 21948 грн. 76 коп. основного боргу та 250 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору, а 20.09.2016 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №52794226, однак в подальшому виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підставі договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі права власності від 19.07.2019 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ПрАТ «Галичина» до заявника.

Оскільки відбулося правонаступництво кредитора, тому просить замінити сторону стягувача його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.04.2015 у справі №6/463/43/15 (463/1443/15-ц) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина», видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 06.08.2014 по справі №03-03/0614 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Галичина» 21948 грн. 76 коп. основного боргу та 250 грн. на відшкодування сплаченого третейського збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.07.2016 у справі №6/463/104/16 (463/1443/15-ц) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Галичина» про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 06.08.2014 по справі №03-03/0614.

З інформації про виконавче провадження №52794226 вбачається, що виконавчий лист від 20.09.2016 №6/463/104/16, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Галичина» 21948,76 грн. основного боргу та 250 на відшкодування сплаченого третейського збору, постановою державного виконавця від 22.08.2018 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі права власності на рухоме майно та інші активи від 19.07.2019 право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова 24.04.2015 у справі 463/1413/15-ц, 6/463/43/15, перейшло від ПрАТ «Галичина» до заявника.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Привтаного акціонерного товариства «Галичина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» (, місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул.Б. Хмельницького, буд.106) у виконавчому провадженні з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 06.08.2014 по справі №03-03/0614, виконавчий лист на примусове виконання якого видано Личаківським районним судом м.Львова 20.09.2016 у справі №6/463/104/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.05.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий