Справа № 467/1114/20
Провадження № 2/486/182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, тричі не з`явився в судові засідання, а особисті пояснення по справі та відповіді на питання представника позивача мали істотне значення для розгляду справи.

19 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, тричі не з`явився в судові засідання, а особисті пояснення по справі та відповіді на питання представника позивача мали істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133, ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Борисенко О.В. надавалась правова (професійна правнича) допомога відповідачу ОСОБА_2 у даній справі та останнім 04 лютого 2021 року на адресу суду надана заява про розподіл судових витрат в сумі 5000 грн.

Згідно розрахунку наданих послуг, який міститься в вказаній заяві, витрати пов`язані з наданням правової (професійної правничої) допомоги складають 5000 грн.

Оплата цих витрат підтверджується копією квитанції про сплату адвокату 5000 грн.

Оскільки позивачем було допущено зловживання процесуальними правами, а саме, представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, тричі не з`явився в судові засідання, а особисті пояснення по справі та відповіді на питання представника позивача мали істотне значення для розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, а понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ ТАСкомбанк.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фрунзе, Киргизтан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова