Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2041/21
Номер провадження: 2-в/225/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-384/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 18.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-384/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі № 2-384/10, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року у справі №225/1971/21 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-384/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 18.01.2010 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення поштових повідомлень за адресою проживання.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2010 року у цивільній справі № 2-384/10 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 28.04.2021 року) стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року у розмірі 109 972 грн. 66 коп., яка еквівалентна 13 764, 62 доларів США за офіційним курсом НБУ на день погашення заборгованості, та судовий збір у розмірі 1099 грн.73 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 18.01.2010 року у цивільній справі №2-384/10 законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.04.2021 року № 13523/28801/13/21Д/02.4Д, виконавчі листи по справі №2-384/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором зареєстровані у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Разом з цим, стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню виступає не ТОВ «Український промисловий банк», а інша установа.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2010 року у цивільній справі №2-384/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-384/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 18.01.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-384/10.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.01.2010 року у цивільній справі №2-384/10 (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-384/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Зайцевої С.А.

при секретарі Язикової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Донецької філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,вказавши,що 22.01.2007 року між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27/ад-01-07 .Відповідно до умов договору банком був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 19 801,98 доларів США зі сплатою 10,5 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 21 січня 2013 року. Кредит надавався для придбання автомобіля. Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 22.01.2007 року. Згідно договору поруки № 27/ад-01-07/Р від 22.01.2007 року відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань останнім перед банком за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.24.09.2009 року відповідачам була надіслана вимога про дострокове повне виконання зобов`язання за кредитним договором,але ними не отримана. На 23.11.2009 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 764,62 доларів США,що еквівалентно 109 972,66 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 764,62 доларів США за офіційним курсом НБУ на день погашення заборгованості, стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 1099,73 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає їхню неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання&nbsp;має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст.536,546,549 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом,пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума,яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи 22.01.2007 року між ТОВ Український промисловий банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27/ ад-01-07. Відповідно до умов кредитного договору банком був наданий кредит позичальнику в сумі 19 801,98 доларів США зі сплатою 10,5 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 21.01.2013 року. Кредит надавався для придбання автомобіля. Надання кредиту позичальнику підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 22.01.2007 року. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 275,03 доларів США по 10 число включно кожного місяця,починаючи з місяця,наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно п.2.7. кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Комісія за управління кредитом сплачується позичальником у національній валюті по 10 число включно кожного наступного місяця,що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Відповідно до п.4.2.5. кредитного договору позичальник зобов`язується достроково повністю повернути кредит,сплатити проценти за фактичний період користування кредитом,комісії штрафних санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків передбачених п.6.2.цього договору. Зобов`язання, передбачене цим пунктом,повинно бути виконано позичальником протягом 15 робочих днів з дати надіслання банком позичальнику відповідної письмової вимоги. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним,комісій та інших платежів,передбачених цим договором пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості .Відповідно до п.6.2.кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту,сплати процентів,комісій,штрафних санкцій та інших платежів,передбачених цим договором,а також відшкодування збитків,завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору,а позичальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком позичальнику відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту,що залишилась,сплатити проценти,комісії,штрафні санкції,інші платежі за цим договором,а також відшкодувати збитки,завдані банку,у разі порушення позичальником строків платежів,що встановлені цим договором. (арк. с. 5-7,33) .

Згідно договору поруки № 27/ад-01-07/Р від 22.01.2007 р. відповідачка ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань останнім перед банком за кредитним договором. Відповідно до п.2. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання(неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Згідно п.3. договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі,що і боржник включаючи повернення кредиту,сплату процентів,штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до п.4. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання)боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків,на які поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість. Згідно п.5. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання. (арк. с.8).

В порушення умов кредитного договору позичальник-відповідач ОСОБА_1 по справі від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється та має на день звернення до суду з позовом 23.11.2009 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 764,62 доларів США, що еквівалентно 109 972 грн. 66 коп., в тому числі :- строкова заборгованість за кредитом 10 450,96 доларів США, що еквівалентно 83 503 грн.17 коп; - прострочена заборгованість за кредитом 2200,24 доларів США, що еквівалентно 17 579 грн. 92 коп; - всього заборгованість за кредитом 12 651,20 доларів США, що еквівалентно 101 083 грн. 09 коп.; - заборгованість за нарахованими відсотками 334,83 доларів США, що еквівалентно 2675грн.29коп; - заборгованість за простроченими відсотками 447,65 доларів США, що еквівалентно 3576грн.72коп ; - всього заборгованість за відсотками 782,48 доларів США, що еквівалентно 6252грн.01 коп.; - за нарахованою комісією 59,40 доларів США, що еквівалентно 474грн.60коп ;- за простроченою комісією-83,18 доларів США, що еквівалентно 657 грн. 96 коп.; - всього заборгованість за комісією 142,58 доларів США, що еквівалентно 1132грн.56коп; - пеня 188,36 доларів США, що еквівалентно 1505 грн.00 коп. (арк. с.9-27).

24.09.2009 року від позивача по адреси відповідачів ОСОБА_4 були надіслані вимоги за вих. № 04/2-4036 від 18.09.2009 року та № 04/2-4037 від 18.09.2009 року , відповідно яких ТОВ Укрпромбанк вимагало достроково повністю виконати зобов`язання за кредитним договором протягом 15-ти робочих днів з дати надіслання письмової вимоги та попереджувало про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимог. Однак відповідачами вимоги не отримані,про що свідчить повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. (арк. с. 29-32).

Згідно ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,що належать йому за договором позики. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України,якщо інше не встановлено цим параграфом і не виплаває із суті кредитного договору.

Отже, аналізуючи вищенаведене,суд вважає, що позовні вимоги ТОВ Український промисловий банк підтверджені матеріалами справи, повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 972 грн.66коп., що еквівалентно 130 764,62 доларів США за офіційним курсом НБУ на день погашення заборгованості. Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 1099грн.73 коп. та 120 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (арк.с.1,2).

На підставі викладеного ст.ст.526,536,546,549,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Донецької філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,буд.26, рахунок для стягнення заборгованості № НОМЕР_3 у Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, суму заборгованості за кредитним договором № 27/ад-01-07 від 22.01.2007 року у розмірі 109 972грн. 66 коп.(сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 66 коп.), яка еквівалентна 13 764 ,62 доларів США (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири долари США 62 центи) за офіційним курсом НБУ на день погашення заборгованості .

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26, рахунок для стягнення заборгованості № НОМЕР_3 у Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, судовий збір у розмірі 1099 грн. 73 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1219 грн. 73 коп.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.А. Зайцева».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко