Дата документу 04.01.2021
Справа № 937/9283/19
Провадження №2/937/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом, в якому просять встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Костянтинівської ради народних депутатів №53 від 18 квітня 1991 року на ім`я ОСОБА_5 , а також визнати за кожною із позивачок право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішити це питання в позасудовому порядку вони не можуть, оскільки у них відстуній оригінал вищевказаного правовстановлюючого документу та допущено описку в написанні імені власника майна у цьому свідоцтві, у зв`язку з чим вони отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

В судове засідання позивачі не з`явились, від них надійшла спільна заява з проханням слухати справу у їхню відсутність, на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги з урахуванням уточнення законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про народження та укладання шлюбу позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , а інший позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6 , а отже, онукою ОСОБА_4 /а.с.11,12 /.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.9/.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.05.1991, виданий на підставі рішення виконкому Костянтинівської сільської Ради народних депутатів №53 від 18.04.1991 /а.с.13, 24/.

Оскільки відкриття спадщини відбулося у 1999 році, то до даних спадкових правовідносин застосовуються положення ЦК УРСР, який діяв на момент відкриття та прийняття спадщини.

За інформацією Мелітопольської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заводилась спадкова справа №72/2019. Заяву про прийняття спадщини 11 квітня 2019 року подала дочка померлої ОСОБА_1 /а.с.55-83/.

Спадкоємцями першої черги після її смерті є ОСОБА_1 , як дочка, а також її син ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) вони фактично вступили в управління спадковим майном, оскільки проживали із матір`ю у житловому будинку АДРЕСА_1 по день її смерті, що підтверджується копіями довідок Костянтинівського сільського голови та відміткою про зареєстроване місце проживання в паспорті ОСОБА_1 /а.с.7, 11,12, 22, 23/.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно. За повідомленням Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заведено спадкову справу №292/2012, спадкоємицею після його смерті є позивач ОСОБА_2 , як дочка померлого. Інший спадкоємець дружина померлого ОСОБА_7 відмовилась від прийняття належної їй частки спадщини на користь дочки ОСОБА_2 /а.с.71-83/. Отже, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України у встановлений законом шестимісячний строк вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, не заявляла про відмову від спадщини, а тому є спадкоємицею, яка прийняла спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_6 .

Статтею 1266 ЦК України визначається спадкування за правом представлення, а саме: внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 1963 року), та позивач ОСОБА_2 , яка відповідно до ст.1261 ЦК України (в ред.. 2004 року) є спадкоємицею за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_6 , який прийняв спадщину відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 1963 року), не можуть оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та в ньому помилково написано ім`я власника майна ОСОБА_8 , замість правильного ОСОБА_9 , а отримати дублікат вони не мають можливості, оскільки це суперечить ч.11 ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі смерті власника. У зв`язку з цим постановою державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок /а.с.14/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно письмової інформації начальника КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 04.05.1991, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської районної Ради народних депутатів /а.с.24/.

Вказані обставини позбавляють позивачів вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачений законом, тому, вони вимушені звернутися до суду з відповідними вимогами. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачами, окрім встановлення факту та прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо.

З довідок виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали з матір`ю ОСОБА_4 саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22,23, 59). Це свідчить про те, що їх матір звали ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 . А отже, у правовстановлюючому документі допущено помилку.

Враховуючи те, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заявляли про відмову від неї, тому необхідно встановити факт належності померлій ОСОБА_5 зазначеного правовстановлюючого документі, оскільки він має юридичне значення та дозволяє позивачам реалізувати своє право на спадщину, а також їх слід визнати спадкоємцями, які прийняли спадкове майно та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 247 ч. 2, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.05.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Костянтинівської сільської Ради народних депутатів №53 від 18.04.1991 на ім`я ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності за кожною на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, адреса: вул.Маяковського, 165, с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Третя особа: ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: