РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/7208/20

провадження № 2/333/1183/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Лічман Ірина Іванівна

відповідач Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Певдено Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

представник відповідача Гринь Яна Анатоліївна

третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південо Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південо Східгного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південо Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, яка у подальшому була уточнена.

В обґрунтування позовної заяви зазначила наступне.

Позивача проживає у буд. АДРЕСА_1 , який на праві власності належав бабусі, яка померла. Після її смерті батько не встиг оформити право на спадщину та помер, через брак коштів не було оформлено право на спадщину і її матір`ю, яка на теперішній час також померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2 . Оскільки на момент смерті батьків її брат проживав разом із ними у вказаному будинку, то вважався таким, що прийняв спадщину.

З метою оформлення права на спадщину після брата позивач звернулася до Шостої Запорізької нотаріальної контори, проте нотаріусом було повідомлено, що постановою державного виконавця на майно ОСОБА_2 був накладений арешт.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернулася до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання роз`яснень, на підставі чого було надано відповідь про накладення постановою державного виконавця від 18 листопада 2015 року арешту на все майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 333/7455/13-ц та знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням їх терміну зберігання, через що зняти арешт не вбачається за можливе.

На теперішній час позивачем погашено у повному обсязі заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому провадженню, в рамках якому державним виконавцем був накладений арешт, що вказує на відсутність підстав для арешту майна.

Оскільки наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає позивач в оформленні права власності, позивач просить зобов`язати Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південо Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено у межах виконавчого провадження на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390319 від 18 листопада 2015 року за виконавчим листом № 333/7455/13-ц, виданому 20 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (номер обмеження № 12275156 від 30 листопада 2015 року); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390323 від 18 листопада 2015 року по виконавчому листу № 333/7455/13-ц, виданому 20 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (номер обтяження № 12275282 від 30 листопада 2015 року); стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відзив на позовну заяву

03 лютого 2021 року до суду надійшов відзив, в відповідач просив відмовити у задоволенні позову за наступних підстав. Так, на примусовому виконання і у ВДВС перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 333/7455/13, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24 311, 94 грн., через що належним відповідачем у справі є саме ПАТ КБ «ПриватБанк» інтереси якого можуть бути порушені. Будь які відомості про виконання рішення суду у ВДВС відсутні. Поряд із цим, постановою державного виконавця від 21 грудня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що не було підставою для зняття арешту з майна.

Відповідь на відзив не надходила

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

15 лютого 2021 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Установлені судом фактичні обставини справи

У свідоцтвах про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінено на « ОСОБА_6 ».

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 18 листопада 2015 року у рамках виконавчого провадження № 49390319, відкритого за виконавчим листом № 333/7455/13-ц, виданим 20 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24 311, 94 грн., був накладений арешт на все майно боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

За відомостями Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Певдено Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02 грудня 2020 року, відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження:

№12275282 (спеціальний розділ) від 30 листопада 2015 року, вчиненого державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Орищич А.І. Підставою реєстрації вказано постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390323 від 18 листопада 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26578355 від 30 листопада 2015 року, обтяжував - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис обтяження - все нерухоме майно;

№12275156 (спеціальний розділ) від 30 листопада 2015 року, вчиненого державним А.І., Підставою для державної реєстрації вказано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390319, видану 18 листопада 2015 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26578063 від 30 листопада 2015 року, обтяжував - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис обтяження - все нерухоме майно.

Згідно із довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 10 листопада 2020 року, спадкоємцем боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення Комунарського суду м. Запоріжжя по справі № 333/7455/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 24 311, 21 грн., за яким 20 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист, виконано у повному обсязі, через що стягував не заперечує проти зняття арешту та інших обмежень з рухомого та нерухомого майна боржника.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Згідно з підпунктом 4.15 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Наявність арешту на нерухоме майно є перешкодою для оформлення спадкових прав на нього, що зумовило звернення позивача до суду із позовом.

Відповідно до пункту 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Законом України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно із ст. 50 Законом України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом установлено, що виконавче провадження, у межах якого державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно завершено з підстав повернення виконавчого листа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Доказів винесення державним виконавцем або його начальником постанови про зняття арешту на нерухоме майно, накладеного державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні, відповідачем суду не надано.

Також суд враховує, що позивачем виконано рішення суду з виконання було відкрито виконавче провадження, через що підстави для арешту майна відсутні.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_2 попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, а наявність арешту на майно перешкоджає позивачці прийняти спадщину в установленому законом порядку та оформити право власності на неї.

Відтак, порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанов державного виконавця.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року та ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 347, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Шоста запорізька державна нотаріальна контора Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов`язати Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південо Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено у межах виконавчого провадження на підставі:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390319 від 18 листопада 2015 року за виконавчим листом № 333/7455/13-ц, виданому 20 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (номер обмеження № 12275156 від 30 листопада 2015 року);

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49390323 від 18 листопада 2015 року по виконавчому листу № 333/7455/13-ц, виданому 20 лютого 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (номер обтяження № 12275282 від 30 листопада 2015 року); стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на корсить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 840. 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 травня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва