Справа №613/425/21 Провадження № 2-ві/613/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеник О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Сеник О.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у справі відповідач заявила про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення батьківства та заперечувала проти призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи. Однак, незважаючи на те, що обставини визнаються обома сторонами, суддя без оформлення процесуального рішення відклала судове засідання.

Крім того, незважаючи на позицію відповідача у справі та прохання проводити розгляд справи за її відсутності, суддя, не постановляючи ухвалу про обов`язкову явку відповідача, перенесла розгляд справи на 27.05.2021 у зв`язку з неявкою відповідача, фактично змусивши її прибувати в судове засідання, що викликає сумніви у неупередженості судді і у самої відповідачки, яка заявила, що з`являтись в судові засідання наміру не має, доки справа перебуватиме в провадженні судді Сеник О.С.

На думку ОСОБА_1 всі наведені факти свідчать про необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночним і підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями, зокрема про відкладення судових засідань, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Сеник О.С., доводи зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу в силу закону, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеник О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -