Справа № 525/1576/13-ц
Провадження №6/525/5/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ Фінансова Компанія «Інвент», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказує, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала справа № 525/1576/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008.

В обгрунтування заяви, посилалися на те, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.02.2014 у справі № 525/1576/13-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 26.02.2008 в сумі 45 350,84 грн., де 30631,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 14 719,82 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати 453,51 грн. сплаченого судового збору, по 226,76 грн.

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.02.2008, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

На дату подання даної заяви на виконанні Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №АСВП: 52936820 від 22.11.2016 року з виконання виконавчого листа № 525/1576/13-ц, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року в сумі 45 350,84 грн., де 30 631,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 14 719,82 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати 453,51 грн. сплаченого судового збору, по 226,76 грн.

На підставі зазначеного, ТОВ Фінансова Компанія «Інвент», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.03.2021 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 02.04.2021 та в подальшому з поважних причин відкладено на 23.04.2021 та 21.05.2021. Цією ж ухвалою суду було зобов`язано Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язати вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Усі учасники справи належним чином рекомендованими листами з повідомленням повідомлялися про день та час розгляду справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, вони належним чином сповіщалися про день і час розгляду заяви, сторона відповідача також повідомлена належним чином про день і час розгляду відповідної заяви, представник заявника, представник ПАТ «Дельта Банк» та представник Відділу ДВС подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд проводить судове засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

01.04.2021 на адресу суду надійшло повідомлення №3400 від 30.03.2021 начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого, у провадженні відділу перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП: 52936920 з примусового виконання виконавчого листа №525/1576/13-ц виданого 07.03.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 45350 грн. 84 коп. Дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження АСВП: 24982026. Одночасно повідомляємо, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у Відділі ДВС не перебуває (а.с.121). Дані відомості також вбачаються з оглянутих матеріалів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, детально дослідивши матеріали справи №525/1576/13-ц в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та оглянувши матеріали наданого суду виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.02.2014 у справі № 525/1576/13-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 26.02.2008 в сумі 45 350,84 грн., де 30631,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 14 719,82 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати 453,51 грн. сплаченого судового збору, по 226,76 грн. (а.с.61-63).

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.02.2008, укладеним із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством (а.с.97).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правовідносини, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 даної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018.

Отже, з урахуванням вищевказаних висновків, а також правових позиції ВСУ та ВС, які суд першої інстанції зобов`язаний застосовувати при розгляді справ, враховуючи також позицію і про те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні не дає можливості ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Тому, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» та наявних доказів в межах доводів заяви дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст.55,247,260-261,272,353-354,442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) у виконавчому провадженні №АСВП: 52936820 від 22.11.2016 року з виконання виконавчого листа № 525/1576/13-ц, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 року в сумі 45 350,84 грн., де 30 631,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 14 719,82 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати 453,51 грн. сплаченого судового збору, по 226,76 грн., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151).

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол