УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Волоніц О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з 31.12.2016 року відповідач прийняв його на роботу на посаду вогнетривника, зайнятим на гарячих роботах 5 розряд бригада з ремонту коксових батарей ПрАТ «МК «Азовсталь» дільниця з обслуговування коксодоменного виробництва цех з коксодоменних вогнетривких робіт управління сервісних робіт ПрАТ «Запоріжвогнетрив». 24.11.2017 року позивач вступив до Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність». 26 липня 2018 року відповідач видав наказ №228, яким з 26 липня 2018 року позивача звільнено на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю робітника займаній посаді або виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. В порушення вимог ст.252 КЗпП України та ст.41 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач звільнив його без згоди профспілки, членом якого є позивач. Просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ №228 від 26.07.2018 року та поновити його на роботі з дня звільнення, стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під час судового розгляду підтримали позовні вимоги в повному обсязі та заперечували проти направлення запиту щодо надання згоди або відмови звільнення ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала з підстав, вказаних у письмових запереченнях, в останнє судове засідання не з`явилась, просила розглядати позов в її відсутність.

Представники 3-ої особи - Маріупольська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, проти направлення запиту заперечували.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є членом Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України у разі, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації - Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» щодо звільнення позивача.

Керуючись ч.9 ст.43, ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 84, 95, 125, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запитати у виборного органу Маріупольської Первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» згоду або відмову щодо звільнення ОСОБА_1 з посади вогнетривника, зайнятим на гарячих роботах 5 розряду бригади з ремонту коксових батарей ПрАТ «МК «Азовсталь» дільниці з обслуговування коксодоменного виробництва цех з коксодоменних вогнетривких робіт управління сервісних робіт у зв`язку із невідповідністю робітника займаній посаді або виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Згоду або відмову виборного органу надати до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди або відмови зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 26.01.2021 року о 10:30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко