Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1128/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року.

В тексті апеляційної скарги заявник клопоче про розгляд його скарги у судовому засіданні за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду зазначені у пункті 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

З огляду на вказане, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 висловив свої аргументи в апеляційній скарзі, то суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи за його участю за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 182, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд його скарги у судовому засіданні за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON - відмовити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції в порядку письмового провадження на 10 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська