ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/3936/21

провадження № 22-ц/818/3213/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М.,

у с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (АТ «Банк Форвард»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва (ділі - ПВ ВО м. Києва) Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (ділі - ПВ КМНО) ОСОБА_2 , в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. 29 січня 2021 року за № 27 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 70351, 48 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року справу направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а місце виконання виконавчого напису, тобто місце знаходження ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , що теж за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання рішення відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" є місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, місцем роботи боржника або за місцезнаходженням майна боржника. Вказав, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що є територіальною підсудністю Київського районного суду м. Харкова. Крім того, даних про наявність в нього майна або роботи в м. Києві матеріали справи не містять.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржували, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 9).

Зазначена адреса місця проживання та реєстрації боржника зазначена в постанові ПВ ВО м. Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 24 лютого 2021 року (а. с. 6).

Враховуючи те, що у даній справі цивільним процесуальним законодавством надано позивачу право обирати суд, до якого він має намір подати позов, ОСОБА_1 використавши таке право, звернулася до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про направлення справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва

є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський