overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/6704/20
Провадження № 2/334/999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району , як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району , як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання сторони не з`явилась, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про витребування з органу опіки та піклування висновку про доцільність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування висновку щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст.12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок про доцільність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, 53, 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська 1-а) висновку про доцільність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 497/638/2021
Провадження № 2/497/398/2021
УХВАЛА

21.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 14.12.2020 року, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1493909 в розмірі 17 980 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10 280 грн. - сума заборгованості за пенею, та судові витрати.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відстуності. Відповідач про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, але відомості про вручення судової повістки до суду не повернулися.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06 серпня 2021 року о 10:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-н/127/616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-154/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/150/21 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участю секретаря Сович Н.А.

та сторін представника заявника ОСОБА_1 - Покотила Ю.В., представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Данилевич А.Б., представника Збаразького міжрайонного відділ ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 2-154/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року, постановлену суддею Радосюк А.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови -25 травня 2021 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.
Справа № 675/591/21
Провадження № 2/675/407/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря - Ящука О.І., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дацишиної М.В., представника відповідача - адвоката Карасевича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режим відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (, місцезнаходження: м.Хмельницький, проспект Миру, 41) за свій рахунок встановити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до 01 січня 2023 року індивідуальний лічильник обліку газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (, місцезнаходження: м.Хмельницький, проспект Миру, 41 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л.Трасковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 Справа №1915/8594/2012

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Мелиха А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64311226 від 27 січня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 27 січня 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 27 січня 2021 року,

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64311226 від 27 січня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 27 січня 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 27 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Дата документу 18.05.2021 Справа № 331/6083/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18 травня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/6083/18

Провадження №22-ц/807/604/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизив цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар
Номер провадження: 22-ц/813/7534/21
Номер справи місцевого суду: 522/1548/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 березня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до професора кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 , Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності, та ділової репутації,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 березня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до професора кафедри сольного співу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової ОСОБА_2 , Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про захист честі, гідності, та ділової репутації, на 06 жовтня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа№751/3490/21
Провадження №2/751/1046/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Чернігівської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування -

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці на автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлого у березні 2018 року ОСОБА_2 .

24 травня 2021 року позивача ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Чернігівської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 216/2388/21
Провадження № 2-о/216/68/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усиновлення дитини-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12 поверх 5 зал № 7 на 09 годину 00 хвилин, 31 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 483/523/21
Провадження №2-сз/483/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

08 квітня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № PROM6BPM8R від 26 березня 2021 року, що зарахований на р/р UA0014470, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м.Києві.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

У заяві про повернення судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить перерахувати кошти на його рахунок, відкритий у банку, проте в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки перерахунок коштів здійснює Управління Державної казначейської служби України у Очаківському районі Миколаївської області, яке визначає механізм їх повернення.

З урахуванням наведеного, заява про повернення судового збору є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BPM8R від 26 березня 2021 року, що зарахований на р/р UA0014470, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м.Києві у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

В задоволенні заяви в частині перерахунку коштів на рахунок заявника - відмовити.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя