overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/587/21
Провадження № 2/192/449/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"24" травня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

07 травня 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

12 травня 2021 року ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Булкіної Олени Іванівни, про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки представником позивачки подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Булкіної Олени Іванівни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1039/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Моловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна подружжя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири за кожним з подружжя у цій справі відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
24.05.21 145/345/21
2/145/460/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача Лінкевич Б.П. подав заяву, відповідно до якої він та позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглянути у їх відсутності.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 28 травня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 950/269/21
Номер провадження 2/950/244/21
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 21.07.2021 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа №: 343/440/21
Провадження №: 2/0343/297/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/440/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 січня 2020 рокуДолинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис № 4, розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами,

що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: с.Кропивник Долинський район Івано-Франківська область 77340, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 587/489/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Писаренка О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника третьої особи до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника третьої особи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Писаренка О.В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/489/21 ( 2/587/404/21) призначене на 02 червня 2021 року о 13-00 годині, за участю представників третьої особи Писаренка О.В., Печерського П.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копії ухвали надіслати представникам третьої особи Писаренку О.В. , Печерському П.М. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 715/485/20
Провадження № 2-во/715/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури Шевчук П.В. в інтересах держави в особі Сучевенської сільської ради, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/485/20, провадження № 2-о/715/48/20 за заявою Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави та в особі Сучевенської сільської ради Глибоцького район Чернівецької області, заінтересовані особи: Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Петричанський психоневрологічний будинок інтернат Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної держаної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Вказує на те, що по тексту в сьомому абзаці описової частини та у восьмому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно вказаний номер відкритого поточного рахунку громадянці ОСОБА_1 «№ НОМЕР_1 », замість вірного «№ НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку в рішенні суду.

Враховуючи те, що в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано по тексту не вірний номер відкритого поточного рахунку громадянці ОСОБА_1 «№ НОМЕР_1 », замість вірного «№ НОМЕР_2 », суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року по справі №715/485/20, провадження № 2-о /715/48/20 за заявою Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави та в особі Сучевенської сільської ради Глибоцького район Чернівецької області, заінтересовані особи: Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Петричанський психоневрологічний будинок інтернат Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної держаної адміністрації про визнання спадщини відумерлою і вважати правильним в рішенні по тексту номер відкритого поточного рахунку громадянці ОСОБА_1 «№ НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 )».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/296/21
провадження №2/176/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяПрофіт Капітал, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ Фінансова компаніяПрофіт Капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданої письмової заяви, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяПрофіт Капітал, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1442/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/898/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, про стягнення коштів отриманих внаслідок безпідставно набутого у власність земельного паю,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської районної державної адміністрації, про стягнення коштів отриманих внаслідок безпідставно набутого у власність земельного паю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Корюківській районній державній адміністрації, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/3483/13-ц призначити до розгляду на 10:00 на 01.06.2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 161/2024/20 Провадження № 22-ц/802/186/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 04 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді