ЄУН 174/8/21
н/п 2-н/174/16/2021
15 січня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів, з утримання будинку,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7933,19 грн., з яких: за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 4933,99 грн., з вивезення побутових відходів в розмірі 1207,84 грн., з утримання будинку в розмірі 1791,19 грн., станом на 01.12.2020 року, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч.1 ст.161 ЦПК України.
Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, зокрема відповідно до п.п.4,5 ч.2 вказаної статті у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Так, в наданій заяві заявником не обґрунтовано підстави надання та отримання боржником послуг з утримання будинку в розмірі 1791,19 грн., не зазначено період за який ця послуга надавалася, а розмір цієї заборгованості не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки у наданому розрахунку заборгованість по даному виду платежів зазначено за період з січня 2019 р. по листопад 2020 р., хоча заявника призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Вільногірськ лише у травні 2019 р.; не вказано період виникнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та утримання будинку.
До того ж, заявником не зазначено з яких саме платежів складається заборгованість ОСОБА_1 за період 2018 р., оскільки у наданому розрахунку ця заборгованість визначена загальною сумою без її деталізації.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, вивезення побутових відходів та утримання будинку слід відмовити в зв`язку з тим, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.2 ст.163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів, з утримання будинку - відмовити.
Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова