Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 750/2254/20

провадження № 61-18901ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (далі - КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради) та просив стягнути на свою користь 91 697 грн

49 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 11 липня 2019 року у його квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття внаслідок незабезпечення відповідачем належного технічного обслуговування систем водовідведення та зливної каналізації. З урахуванням наведеного, просив відшкодувати завдані збитки на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав 17 листопада

2020 року особисто у приміщенні суду першої інстанції. На підтвердження вказаного надає копію повідомлення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 10 грудня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Ціна позову у цій справі про захист прав споживачів є такою, що станом

на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

Отже, ця справа відноситься до категорії малозначних згідно вимог

ЦПК України.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має виняткове значення для нього, та суд першої інстанції відніс указану справу до категорії малозначних помилково.

Суд не може погодитись із тим, що у цій справі про захист прав споживача та стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 91 697 грн 49 коп. - суд першої інстанції відніс указану справу до категорії малозначних помилково, оскільки ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 = 210 200 грн) та двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 102 грн х 250 = 525 500 грн) станом на 01 січня 2020 року. Разом з цим,

ця справа також не може бути визнана такою, що містить ознаки винятковості для учасника справи.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 12 березня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 29 жовтня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 23 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та стягнення завданої майнової шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович