overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.21 Справа № 469/705/20
2/469/304/21
У Х В А Л А
24 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 24 травня 2021 року судом здійснено заміну відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на його правонаступника Миколаївську районну державну адміністрацію.
В ухвалі допущено описку, неправильно зазначено прізвище, ім"я та по батькові другого відповідача.
Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року у справі №469/705/20.
Внести виправлення до вказаної ухвали, вказати правильні прізвище, ім"я та по батькові другого відповідача " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:
Справа № 347/2205/20
Провадження № 2/347/124/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - Гордія В.І., секретаря - Корбутяк Н.М., адвоката - Левкуна Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с та н о ви в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду поступило клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів по справі, в якому він просить також відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні адвокат представник відповідача Левкеун Д.Д. подане відповідачем клопотання підтримав, просить його задовольнити, а також відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також подане ним клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши відповідача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу вимог ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог позову є стягнення заборгованості за заявою відповідача від 17.04.2012 року, а в матеріалах справи немає належно завіреної копій вказаних у клопотання документів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ " КБ "ПриватБанк" (вул. Грушевського, ІД, м. Київ 01001) оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме: заяву позичальника від 17.04.2012 року; Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Наказ банку щодо затвердження «Умов» та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви..

Дані документи необхідно направити на адресу Косівського районного суду Івано- Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності 50,Івано-Франківської області, 78600) до 18 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
справа №176/828/21
провадження №2/176/462/21
у х в а л а

24 травня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води бульвар Свободи, буд. 33) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується хвороба позивача. Позивачем не подано доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в матеріалах доданих до позовної заяви міститься копія свідоцтва про народження (в тому числі і для відповідача), проте, дана копія неналежної якості, зміст якої не можливо прочитати.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтводської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1944/20
Провадження №: 2/0343/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 20 листопада 1999 року виконавчим комітетом Новошинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 24.11.2020 року (а.с. 21) провадження в даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

24 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати незаконним наказ від 19 жовтня 2017 року № 70-0 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року суддею у справі визначено Супрун Г. Б.

26 вересня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

07 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та правилами загального позовного провадження.

Згідно з правилами ч.4 ст.19 ЦПК України зазначений спір виник з трудових відносин, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 301/1112/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відкликання позову, згідно якої просить повернути позов ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 405/2650/21
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 908,00 грн.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908, 00 грн., та надати до суду оригінал платіжного документу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1, 3 ст. 136, ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогою немайнового характеру в розмірі 908,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Категорія: 70 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами (станом здоров`я), за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1080/21 Справа № 712/3392/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2021 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 344/7403/21
Провадження № 2/344/2812/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до п.1, ч.4, ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ. Згідно з п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Вказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 липня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський