Справа № 206/32/21
Провадження № 2-з/206/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, ОСОБА_1 також звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 63836639 про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» суми боргу у розмірі 14530,77 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом її позову є оскарження виконавчого напису №12008 від 01 грудня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження №63836639. Вказаний виконавчий напис вона вважає таким, що вчинено із порушенням норм закону, у зв`язку з чим звернулася до суду із відповідним позовом в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вище нормам, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, при цьому не навела переконливих обставин того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, або ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

За змістом ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що постановою Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження від 16 грудня 2020 року ВП №63836639 звернуто стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 12008, виданого 01.12.2020 Приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 14530,77 гривень.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису № 12008 від 01.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, фактично заходи забезпечення позову та позовні вимоги ОСОБА_1 тотожні за змістом, оскільки мають на меті зупинення стягнення в межах виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу на той факт, що виконавче провадження на момент звернення до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову є триваючим, виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено 01 грудня 2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесено 16 грудня 2020 року, отже в рамках вказаного виконавчого провадження вже відбувається утримання частини доходів позивача.

При цьому, суду не надано відомостей про актуальний стан вказаного виконавчого провадження (завершення/закриття провадження тощо), що позбавляє суд можливості визначити актуальність та ефективність вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 , у разі задоволення її позовних вимог, не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідним позовом про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Також, суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу, а отже заявник не позбавлена можливості в подальшому повторно звернутися до суду з вмотивованою та обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя : В.В. Малихіна