Справа № 462/1061/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3824/20 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді-доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Віри Борисівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Румілової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення додаткових витрат та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погодужючись з даним рішенням таке в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача - адвокат Ткачук В.Б., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що станом на 18 грудня 2020 року на території України продовжує діяти жорсткий карантинний режим. Львівська та Донецька область знаходиться в червоній зоні. Крім того, адвокат В.Б.Ткачук протягом березня-грудня 2020 року неодноразово хворіла, знаходилась на лікуванні у стаціонарних відділеннях, що стало перешкодою у поданні апеляційної скарги. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому є всі законні підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд доходить висновку, що зазначені апелянтом причини слід визнати неповажними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року (вступна та резолютивна частини) ухвалено судом в режимі відеоконференції з участю учасників справи, в тому числі представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.170-171). Повний текст судового рішення складено 28.02.2020 (а.с.173-176). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримала судове рішення 17.03.2020 (а.с.179). Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження було 30 березня 2020 року, з безумовним правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто апеляційна скарга мала бути подана не пізніше 17 квітня 2020 року.

Однак, враховуючи, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» закінчився 06 серпня 2020 року.

З огляду на викладене апеляційна скарга могла бути подана не пізніше 06 серпня 2020 року. Проте апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку лише 18 грудня 2020 року, тобто поза межами строку передбаченого на подання апеляційної скарги.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що апелянт протягом березня-грудня 2020 року неодноразово хворіла, знаходилась на лікуванні у стаціонарних відділеннях, що стало перешкодою у поданні апеляційної скарги, є такими, що не надають підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається із долучених до апеляційної скарги виписок із медичної картки абмулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в період з 18.05.2020 по 29.05.2020, та в період 13.11.2020 по 30.11.2020. Доказів, які б підтверджувили її перебування на лікуванні в період з 06.08.2020 по 13.11.2020 та 01.12.2020 18.12.2020 до апеляційної скарги не долучено. А за їх відсутності, вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, підстав немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Зокрема до апеляційної скарги додано копію ордеру адвоката Ткачук В.Б. серії АА№083715 від 01.04.2019 року із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога "Апеляційному суду Львівської області", тоді як відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові. 04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду. Окрім того, копія ордеру адвоката Ткачук В.Б. серії АА №083715 від 01.04.2019 року, яка долучена до апеляційної скарги, не може бути належним та допустимим доказом повноважень представника сторони, оскільки, по-перше, не відповідає аналогічній копії ордеру серії АА №083715 від 01.04.2019 року, що міститься в матеріалах справи на а.с.38, яка долучалась до матеріалів справи в суді першої інстанції, лише без зазначення назви суду апеляційної інстанції, по друге, повноваження представника заявника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді, в даному випадку - Львівському апеляційному суді.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, то суд доходить висновку, що таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться й у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим слід відмовити у відстроченні сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги немайнового характеру, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп. (1921х0.4х150%=1152,60) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 136, 185, ч. 2, 3, 6 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року - неповажними.

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Віри Борисівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в частині, що стосуються вимог до апеляційної скарги та неоплати судового збору - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Суддя Копняк С.М.