Справа № 4-с/325/3/2021
325/404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Яни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Яни Миколаївни, у якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна в рамках виконавчого провадження № 50616461 за оцінкою суб`єкта господарювання ОСОБА_2 ; визнати оцінку майна згідно зі звітом суб`єкта господарювання ОСОБА_2 про оцінку майна, що знаходиться за адресою: обслуговуючий садово-городній кооператив «№ 3 Дружба» , земельна ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер :07:0050227, такою, що проведена з порушенням чинного законодавства; визнати незаконними дії державного виконавця з залучення з метою оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про опис і арешт майна боржника; скасувати результати оцінки вартості земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :07:0050227.

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється виконавче провадження з виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. 02.04.2021 р. боржник отримав повідомлення державного виконавця Федорової Я.М. про результати оцінки арештованого майна, відповідно до якого державним виконавцем було описано і арештоване майно - Ѕ частина земельної ділянки, та оцінено суб`єктом оціночної діяльності, з передачею на реалізацію за початковою ціною 46298,00 грн. Також, боржнику зроблено розрахунок заборгованості на суму 46298,00 грн. Боржник не погоджується з такими діями державного виконавця. Так, він посилається на незаконність арешту і опису майна, оскільки опис майна виконавцем не проводився. На вказаній земельній ділянці розташований будинок, у якому проживає боржник і його сім`я. Тому, державний виконавець не провів реального опису майна. Копія постанови про арешт і опис майна не направлялась боржнику. Боржник володіє земельною ділянкою спільно з колишньою дружиною ОСОБА_4 і в порушення закону виконавець не звертався до суду для визначення частки боржника у праві власності. Крім того, виконавцем було вирішено передати на реалізацію єдину земельну ділянку боржника, на якій розташований його єдине житло, в порушення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Також, боржник не погоджується із оцінкою майна, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював обстеження земельної ділянки з розташованими на ній будинком і спорудами. Звіт не містить достатньої інформації про об`єкт дослідження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 , задоволено клопотання про зупинення виконавчого провадження, витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання боржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просить вимоги задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про залишення без розгляду та закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки виконавче провадження було закінчено 21.04.2021 року, арешт з майна було скасовано.

05.05.2021 року на виконання ухвали суду з ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши доводи скарги і надані докази, суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось виконавче провадження № 50616461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1786/10 від 11.11.2010 року, виданого Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Виконавче провадження відкрито 21.03.2016 року.

23.09.2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

13.10.2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я.М. винесено постанову про опис і арешт майна боржника, згідно з якою описано і накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки № НОМЕР_1 у садово-городньому кооперативі «№ 3 Дружба», кадастровий номер :07:005:0227.

Вказана Ѕ частині земельної ділянки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2018 року та договору купівлі-продажу від 19.04.2019 року.

09.03.2021 року державним виконавцем прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для оцінки Ѕ частини вказаної земельної ділянки для подальшої реалізації з електронних торгів.

17.03.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 складено звіт про оцінку земельної ділянки, яким визначено вартість Ѕ частини земельної ділянки в розмірі 46298,00 грн.

29.03.2021 року державним виконавцем направлено боржнику повідомлення про результати оцінки майна, та зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію.

Станом на 08.04.2021 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості за ОСОБА_1 в розмірі 43032,21 грн.

12.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника у ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД 2000».

19.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 15.04.2021 року.

21.04.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий лист Приазовського районного суду Запорізької області було відкликано рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року, яким розмір аліментів зменшено з ј на 1/6 частину. Припинено чинність арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є частиною більш загального права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, держава, гарантуючи право на виконання судового рішення повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Оцінюючи доводи державного виконавця в частині закриття провадження за скаргою через закінчення виконавчого провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, у даному випадку предметом скарги є правомірність конкретних дій державного виконавця, що має значення для боржника, і закриття виконавчого провадження не позбавляє скаржника права на вирішення в судовому порядку законності прийнятих стосовно нього рішень під час виконавчого провадження. Тому, суд вважає, що закінчення виконавчого провадження не свідчить про відсутність предмету спору, зокрема в частині правомірності дій, вчинених при примусовому виконанні.

Аналіз наведених положень закону у співставленні з дослідженими матеріалами виконавчого провадження свідчить, що державним виконавцем було прийнято рішення про опис і арешт майна боржника Ѕ частини земельної ділянки № НОМЕР_1 у садово-городньому кооперативі «№ 3 Дружба», кадастровий номер :07:005:0227. При цьому, державним виконавцем не проводився реальний опис майна і не перевірявся стан вказаної земельної ділянки, наявність на ній будівель, комунікацій і т.п.

В подальшому, державним виконавцем з метою реалізації вказаного майна боржника прийнято рішення про проведення його оцінки.

Таким чином, державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника Ѕ частини земельної ділянки, на якій, як зазначає боржник, знаходиться його єдине житло.

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно не містять відомостей щодо наявності у власності боржника інших земельних ділянок чи об`єктів нерухомого майна.

Водночас, положення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняють звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, крім випадку наявності заборгованості понад 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Виходячи з того, що розмір заборгованості боржника у даному виконавчому провадженні не перевищував 20 розмірів мінімальної заробітної плати, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з примусової реалізації Ѕ частини земельної ділянки боржника, на якій знаходиться його єдине житло, були неправомірними та суперечать ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Такі неправомірні дії були наслідком того, що державний виконавець всупереч статей 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про арешт і опис земельної ділянки не переконався у її стані, наявності на ній споруд, комунікацій тощо.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині визнання неправомірними таких дій державного виконавця.

Водночас, інші вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від правомірності дій державного виконавця щодо передання на реалізацію арештованого майна, та втратили свою чинність і правові наслідки із закінченням виконавчого провадження.

Також, суд не погоджується із доводами скарги в частині того, що державний виконавець мав в судовому порядку ініціювати визначення частки боржника у праві власності на земельну ділянку, оскільки ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою на праві спільної часткової власності, і належна йому частка складає Ѕ земельної ділянки. В такому випадку визначення частки не було обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Яни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника Ѕ частини земельної ділянки № НОМЕР_1 у садово-городньому кооперативі «№ 3 Дружба», кадастровий номер :07:005:0227 в рамках виконавчого провадження № 50616461.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко