Справа № 595/467/21
Провадження № 2/595/240/2021
У Х В А Л А

25.05.2021

місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Захарчука Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Керницької І.Р.,

представника третьої особи

без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Трибухівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Трибухівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Трибухівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

17 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, до якого долучена фотокопія заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 18 січня 2021 року. Клопотання мотивує тим, що 18 січня 2021 року він, у присутності позивача ОСОБА_1 , в приміщенні ЦНАП Трибухівської сільської ради підписав заяву про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, тобто надав згоду на реєстрацію сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля матері, за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на вищезазначене, починаючи з 18 січня 2021 року, жодного спору між позивачем та відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини немає, син проживає разом з матір`ю, тому вказана позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, у якій відсутній предмет спору.

24 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Керницької І.Р. про приєднання до матеріалів справи доказів: копії супровідного листа № 615 від 19 травня 2021 року, копії довідки про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 січня 2021 року, копії заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 18 січня 2021 року, які свідчать, що предмет спору відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання про долучення доказів до справи, подане його представником, просить задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Керницька І.Р. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання про долучення доказів до справи, подане нею 24 травня 2021 року, підтримує, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача, адвокат Захарчук Ю.В. в підготовчому судовому засіданні відносно клопотання про закриття провадження у справі заперечив, оскільки місце реєстрації дитини ОСОБА_4 не визначає місця проживання, сторони по справі не дійшли згоди щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, спір між сторонами наявний, а тому провадження у справі не може бути закритим. Відносно клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, поданих представником відповідача 24 травня 2021 року, не заперечив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявлених клопотань.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предметом спору в даному провадженні є визначення місця проживання дитини, а саме малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

В ході обговорення питання про закриття провадження по справі, отримана судом інформація від сторін та їхніх представників не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Пояснення учасників підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених відповідачем у клопотанні.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи подані представником відповідача, адвокатом Керицькою І.Р. докази: копію супровідного листа № 615 від 19 травня 2021 року, копію довідки про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 січня 2021 року, копію заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 18 січня 2021 року.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська