Номер провадження: 22-ц/813/2215/21
Номер справи місцевого суду: 2-4657/07
Головуючий у першій інстанції Крусян А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної експертизи в провадженні за апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, третя особа - представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, третя особа - представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В процесі розгляду апеляційної скарги 15.04.2021 року апелянтом були подані пояснення по справі в яких він також просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування яке приміщення на місцевості було виділено ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 2 вказаної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення стаття 365 ЦПК України передбачають порядок призначення експертизи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду тривалий період часу. В справі неодноразово заявлялись клопотання про витребування доказів, в тому числі й апелянтом. Разом з тим, апелянтом клопотання про призначення експертизи в справі не заявлялись. Як було вище зазначено учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, апелянт мав можливість скористатися наданими йому процесуальними правами та надати до суду експертний висновок, що, однак, вчинено ним не було.

Враховуючи вище наведене, стадію розгляду справи, оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні судів, а апелянт не скористався наданими йому процесуальними правами, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення експертизи в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 263-265 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.05.2021 року м. Одеса