overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6266/20
Провадження № 2/592/205/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, за клопотанням представників сторін, викликати заявлених ними свідків.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 91, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20.01.2021р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Викликати свідків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; № моб. тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (АДРЕСА_8); моб. тел.: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 ) моб. тел.: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (АДРЕСА_9); моб. тел.: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5., ( АДРЕСА_3 ) моб. тел.: НОМЕР_5 ;

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 201/4662/21
Провадження №2-з/201/154/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.05.2021 надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він оформив заявку на отримання кредиту та отримав від ТОВ «ФК «Є гроші ком» 9000 грн., зобов`язання були виконані в повному обсязі, проте згодом почали надходити повідомлення про невиконані зобов`язання та наявність заборгованості, відтак заявник має намір звернутися до суду з позовом. На підставі наведеного заявник просив вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «ФК «Є гроші ком» кредитного договору укладеного в електронній формі та графіку розрахунків.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування доказів.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, заявник посилається на те, що без отримання вказаного доказу вона позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання заявника, оскільки визначений ст. 116 ЦПК України механізм забезпечення доказів, направлений в першу чергу на збереження тих доказів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Будь-яких об`єктивних фактів того, що заявлені докази можуть бути безповоротно втрачені ТОВ «ФК «Є гроші ком» суду разом із заявою про забезпечення доказів не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до пред`явлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2-н/686/641/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, ані номери і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номерів і серій їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 621/3097/20

провадження № 22ц/818/3562/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

апелянт : ОСОБА_3

представник апелянта: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

при підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Зміївсього районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі було відкрито провадження. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

17 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про проведення судового засідання за її участю, забезпечивши її виклик з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що з огляду на необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжувати розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Проведення відеоконференції на 14год. 30хв. 14 липня 2021 року доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях 99.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа №295/1716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Трикиши Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 7) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.02.2021, допущено осписку, невірно вказано номер справи, а саме: №295/2431/21, замість 295/1716/21.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену описку в ухвалі суду підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомиравід 17.02.2021 року по цивільній справі №295/1716/21 за позовом ОСОБА_1 (до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, вказавши вірно номер справи - №295/1716/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 456/1391/21
Провадження № 2/456/781/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Західного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Львів), третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміна ідеальних часток у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням викладених вимог просять постановити рішення, яким визнати незаконним запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, держаному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 19311320, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа 269,6 кв.м., житлова площа 130,0 кв.м., матеріали стін: цегла, відсоток зносу: 15, загальна вартість нерухомого майна 203902, технічний опис майна: 2 кухні, 6 житлових кімнат та зобов`язати Західне міжрегіональне управляння міністерства юстиції анулювати вищевказаний запис у Державному реєстрі речових праву на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, держаному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім цього просять визнати за ОСОБА_1 право власності на веранду загальною площею 29,0 кв.м. (площа веранди на першому поверсі 14,40 кв.м., площа по другому поверсі -14,60 кв.м.) житлового будинку по АДРЕСА_1 , змінити ідеальні частки у спільній власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визначити ідеальну частку ОСОБА_1 з врахуванням загальної площі вказаної веранди розміром 29,0 кв.м..

08.04.2021р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 27.04.2021р..

Однак до даного часу позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Західного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Львів), третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на веранду, зміна ідеальних часток у праві спільної власності - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 559/1988/20
Провадження № 2/559/412/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання 20 травня 2021 року сторони не з`явилися. 26 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 944/1755/21
Провадження №2/944/1013/21
УХВАЛА

13.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 100000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивих відомостей особою публічного права у сфері публічних відносин, що паплюжать його честь і гідність, спричинили репутаційні втрати та заподіяли істотну шкоду його здоров`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12 травня 2021 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозникуа Д.Б. та справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Карпин І.М.

Відповідно до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження .

Призначити судове засідання на 10:00 год. 06.09.2021 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5, зал №6.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 428/4447/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін