overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/237/21
Справа №447/1309/21

У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

24.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до отриманої 18.05.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
Провадження № 2/522/5254/21
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

21.05.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, яка завірена приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г.Л., реєстр. 3 766 від 13.05.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача та представника ОСОБА_3 подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В своїй заяві позивач просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також, позивач зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачеві зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа№ 490/3045/21
н/п 2-н/490/578/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
21.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 234/6182/21
Провадження № 2/234/2903/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

14.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-з/947/548/21
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

24.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, бул. Ващлава Гавела, буд. 4, офіс 520), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагиківна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагиківна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) копії всіх документів, що стали підставою та були надані під час вчинення виконавчого напису №1717 від 12.03.2021 року, де стягувачем зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (код , місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, бул. Ващлава Гавела, буд. 4, офіс 520); та боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа №200/6080/19
Провадження №2/932/2002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Сліщенко Ю.Г. перебувала вищезазначена цивільна справа. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу було передано судді Цитульському В.І.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в матеріалах справи на а.с.41 міститься заява позивача про залишення позову без розгляду (вх.18746 від 20.07.2020).

Враховуючи вищевикладене та з огляду на приписи ст.13 ЦПК України згідно з якими, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, позов підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 55, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2021.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 686/5409/21
Провадження № 2/686/3130/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

21.05.2021 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 675/528/21
Провадження № 2/675/393/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 червня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 червня 2021 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 513/166/21
Провадження № 2/513/206/21
Саратський районний суд Одеської області
24 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Златіної О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання було відкладено на 05 травня 2021 року ухвалою суду від 16 квітня 2021 року. 05 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 24 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача.
Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник позивачів подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачів та їх представника.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Надав заяву про проведення підготовчого засідання зв їх відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 91, 189, 196-200, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 147/513/21
Провадження № 2-о/147/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ободівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 цивільну справу № 147/513/21 (провадження 2-о/147/16/21) передано головуючому судді Мудрак А.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ободівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 16 червня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 03 квітня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 15 червня 2021 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова