Провадження № 6/235/118/21
Справа № 233/1537/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03.06.2011 року по справі №2-461/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2007 року № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК у розмірі 25 0423,29 грн.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року (провадження № 6/254/51/2014) замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 червня 2011 року № 2-461/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 25 0423,29 грн з останнього на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: за кредитним договором від 30.04.2007р. № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК укладеним з ОСОБА_1 ; за договором поруки від 30.04.2007р. № 35ДС/00058П04/2007-ІВК, укладеним з ОСОБА_2 ; за іпотечним договором від 30.04.2007р. № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК укладеним з ОСОБА_1 .

Відтак, вважав, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором, договором поруки, та іпотечним договором

Таким чином, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецьк по справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Кдитпромбанк, правонаступником якого є ПAT «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 0.06.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кридитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2007 року № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК у розмірі 25 0423,29 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 рокупровадження № 6/254/51/2014 замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 червня 2011 року № 2-461/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 25 0423,29 грн з останнього на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: за кредитним договором від 30.04.2007р. № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК укладеним з ОСОБА_1 ; за договором поруки від 30.04.2007р. № 35ДС/00058П04/2007-ІВК, укладеним з ОСОБА_2 ; за іпотечним договором від 30.04.2007р. № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК укладеним з ОСОБА_1 .

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема, за кредитним договором, договором поруки, та іпотечним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 21 травня 2021 року записів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження, виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00058/К04/2007-ІВК від 30.04.2007 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко