Справа № 2-124/07
УХВАЛА

11 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_2 ) - адвоката Посікири P.P. задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2021 року справа № 2-124/07 (провадження №2/569/1491/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , розподілена головуючій судді Панас О.В.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 19.08.2020р. про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 06.06.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу № 2-124/07., постановлена ухвала. Так, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2020 року (головуюча суддя Панас О.В.) суд ухвалив зобов`язати Рівненський міський суд частково відновити знищену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ( 2-124/07) в частині встановленого оригіналу документу : - ухвали Рівненського міського суду від 06.06.2007р. , яка зберігається у наряді по цивільних справах за 2007 рік (том № 2 а.с.10) . В ході розгляду доручення щодо відновлення справи, суддею встановлювалися наявні письмові докази, які були долучені до справи, викликався в судове засідання ОСОБА_1 , який 09.11.2020р. подав до суду заяву, яка містила пояснення щодо процесуальних питань, так і суті спору, зміст якої викладений в мотивувальній частині ухвали. Окрім того, у постанові апеляційного суду міститься посилання на ухвалу від 11.11.2020р. та висновок, що будь яких копій чи оригіналів документів справи № 2-124/07 позивачем та спадкоємцями суду не надано. Тобто, зазначена цивільна справа була відновлена по ухвалі судді Панас О.В., якій, після скасування ухвали від 06.06.2007р. про затвердження мирової угоди, відновлена цивільна справа надійшла на розгляд по суті. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, у випадку, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У даній справі беззаперечено має місце факт досудової діяльності судді у даній справі, а саме відновлення цивільної справи. Хоча такі дії судді не пов`язані з безпосереднім розглядом справи по суті, проте пов`язана з відновленням відшуковуванням письмових доказів, які містилися у справі на підтвердження або спростування предмету позовної заяви. За наведених обставин, вважаю, що у сторін може виникнути сумнів щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи по суті та вплив досудової діяльності судді на рівень її безсторонності. Відтак, заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в дотриманні принципу вірогідності та порядку визначення головуючої судді та безсторонності судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Панас О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу № 2-124/07 (провадження № 2/569/1491/21 ) передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас