overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року

м. Харків

справа №615/103/20

провадження № 22-ц/818/4151/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання права власності на урожай, стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів та орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання права власності на урожай, стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів та орендної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 368/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач не з`явилися в підготовче судове засідання і відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 30.07.2021 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №: 653/3001/20
Провадження № 2/653/235/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Продан Іванна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Продан Іванна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримав особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Продан Іванна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 522/9846/20
Провадження № 2/522/4237/21
( вступна та резолютивна частина)
24 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестстройторг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три кита» - « про визнання припиненими трудових відносин»,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестстройторг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три кита» - « про визнання припиненими трудових відносин»,- задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Інвестстройторг» у звязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестстройторг» за власним бажанням та підставі ст. 38 ЗЗпП України з 28.02.2020 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестстройторг» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя: Абухін Р.Д.24.05.2021
Справа № 689/864/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби (поштова адреса: 32100, смт. Ярмолинці площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області), стягувач: ОСОБА_1 (поштова адреса: с. Косогірка, Хмельницького району, Хмельницької області), боржник Косогірська сільська рада (поштова адреса: с. Косогірка Хмельницького району Хмельницької області) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ярмолинецький РВ ДВС звернувся до суду з заявою про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 65460970 боржника Косогірську сільську раду на Ярмолинецьку селищну раду щодо виконання виконавчого листа у справі № 689/864/20 виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, щодо стягнення з Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 450,72 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 95,85 грн. судового збору на користь держави.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України , а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України , -

ухвалив:

Призначити заяву Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби, стягувач: ОСОБА_1 , боржник Косогірська сільська рада про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 01 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати в Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби (поштова адреса: 32100, смт. Ярмолинці площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) матеріали зведеного виконавчого провадження № 65460970.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 Справа №607/6485/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира Михайлівна Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/686/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Черепова), заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт що державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,34 га, яка розташована на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.05.1997р. (10.01.2002р.), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №024458, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що є власником земельної ділянки площею 0,34га (0,25га для обслуговування житлового будинку і 0,09га для ведення сільського господарства), яка знаходиться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. В державному акту про право власності на земельну ділянку ім'я заявниці вказано, як « ОСОБА_3 », хоча правильно « ОСОБА_3 ».

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу виникла у зв`язку з оформленням договору дарування земельної ділянки.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить проводити розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з метою надання заявнику можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки факт належності документа об`єктивно підтверджуються: копією паспорта заявника; копією ідентифікаційного коду заявника; витягами з державного земельного кадастру на земельну ділянку від 21.01.2020р. на ім`я ОСОБА_2 ; копіями свідоцтв про народження.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності, що державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,34 га, яка розташована на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.05.1997р. (10.01.2002р.), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №024458, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 643/8955/21
Провадження №2-н/643/2893/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
137/454/21

У Х В А Л А

24.05.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

14.05.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

24.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 167, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 766/7736/20
УХВАЛА

19.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 188/377/21
Провадження № 2/188/290/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 02.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 24.05.2021 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа 484/1859/21
Провадження № 2/484/949/21
У Х В А Л А

про повернення позову

24.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

24.05.2021р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко