Справа № 180/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Лілії Леонідівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 180/16/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Лілії Леонідівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

05 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьян Лілія Леонідівна подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року за реєстровим номером 46676, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", яка є правонаступником ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63109453 до вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали заяви, з доданими до неї доказами, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Лілії Леонідівни про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Лілії Леонідівни звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з заробітної плати позивача починаючи з листопада 2020 року утримуються грошові кошти. Позивач має низку хвороб, у зв`язку з чим потребує постійного лікування. Здійснення стягнення за цим документом, може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і його законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 6 роз`яснив, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року за реєстровим номером 46676, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", яка є правонаступником ВАТ КБ "Надра" боргу за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63109453 до вирішення справи по суті оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьян Лілії Леонідівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року за реєстровим номером 46676, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", яка є правонаступником ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63109453 до вирішення справи по суті.

Копію направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименко Романа Васильовича та сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула