Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №515/1060/19

провадження №61-7297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня

2020 року, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області

Крутова О. А., та просила визнати правочин недійсним, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та провести поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Татарбунарським районного суду Одеської області

від 23 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення про передачу будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018». Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на вказаний будинок відпочинку та нежитлову будівлю їдальні. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 вказаний будинок відпочинку та нежитлову будівлю їдальні. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29 760 грн.

У квітні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області

від 23 липня 2020 року, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Заявник посилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України). Крім того ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на його думку, судом порушені вимоги, встановлені статтею 280 ЦПК України щодо можливості ухвалення заочного рішення. Також заявник зазначив, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд першої інстанції не врахував, що такий розмір заявлених витрат на правову допомогу не є співмірним та розумним.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та зупинення виконання додаткового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року з посиланням на те, що виконання вказаних судових рішень може призвести до звернення стягнення на майно відповідача та вчинення дій, які призведуть до ускладнення поновлення прав відповідачів, у випадку задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та зупинення виконання додаткового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу № 515/1060/19.

Клопотання ОСОБА_1 прозупинення дії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня

2020 року та зупинення виконання додаткового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Татарбунарського районного суду Одеськоїобласті

від 23 липня 2020 року та виконання додаткового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров