overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1047/21 Справа № 703/4023/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Нерушак Л.В., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Нерушак

О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко
Справа № 362/41/21
Провадження № 4-с/362/8/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу, яку подано в порядку Розділу VII ЦПК України.

Зокрема, вирішуючи процесуальні питання, пов`язані із розглядом даної заяви, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Норма частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко та імперативно визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Натомість, із доданих до скарги копії письмових документів вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні № 35433982.

Будь-яких фактичних даних про те, що у вказаному виконавчому провадженні відповідно до положень ЦПК України було здійснено заміну стягувача або боржника, матеріали скарги не містять.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, визначеного цивільним процесуальним законом суб`єктного складу осіб, які мають право звернення до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також, зважаючи на відсутність будь-якого правового статусу заявника у виконавчому провадженні № 35433982, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має правових підстав для подачі даної скарги, а тому її слід повернути.

Крім того, заявнику слід врахувати наведене нею за змістом скарги посилання на частину першу статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, заявник звернулася не із позовом, як визначено частиною першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а зі скаргою, що суперечить положенням чинного цивільного процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 257 261, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа №: 653/3082/20
Провадження № 2/653/240/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, але до суду повернувся поштовий конверт у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/686/4148/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 22.06.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Новотроїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у м. Київ, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке призначене на 05.08.2021 року об 11-00 годині, 19.08.2021 року о 10-00 годині, 01.09.2021 року о 10-00 годині, 09.09.2021 року о 10-00 годині, 23.09.2021 року о 10-00 годині, 30.09.2021 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Бериславським районним судом Херсонської області, з участю громадянина ОСОБА_1 , адвоката Косова М.А..

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке призначене на 05.08.2021 року об 11-00 годині, 19.08.2021 року о 10-00 годині, 01.09.2021 року о 10-00 годині, 09.09.2021 року о 10-00 годині, 23.09.2021 року о 10-00 годині, 30.09.2021 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Києво-Сятошинським районним судом Київської області, з участю громадянина ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 для відома, Бериславськиму районному суду Херсонської області та Києво-Святошинському районному суду Київської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 279/1870/21
Провадження № 2/279/1014/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.05.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1870/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

13.04.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, письмово повідомили про можливість проведення судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08 годин 45 хвилин 27.07.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
код суду 233 Номер справи 233/1372/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/73/21
Провадження №:2-н/332/76/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/439/21

провадження № 22-ц/4809/1097/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України).

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6600/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Дудар Віктора Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» про зобов`язання виконати умови договору в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення зобов`язання, та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» витрати на правничу допомогу в розмірі 12400 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, 22 березня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію додаткового рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 24 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 235).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дудар Віктора Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дудар Віктора Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» про зобов`язання виконати умови договору в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення зобов`язання, та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 16 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Судді: