Справа № 755/683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Л.О., боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Л.О., боржник - ОСОБА_1 .

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовано ст. 447 ЦПК України, що відноситься до розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів надіслання Дніпровському районному ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_1 вказаної вище скарги разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає поверненню скаржникам без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Л.О., боржник - ОСОБА_1 - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я