1Справа № 335/3102/21 2/335/1678/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 3-тя особа: Обласна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго», 3-тя особа: Обласна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 545-од від 23.09.2020 «Про визначення робочого місця, а також стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 23.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

20.05.2021 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб щодо не запрошення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго», зобов`язання відповідача допустити його до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/4286/21 суддя Алєксєєнко А.Б.).

Зупинення провадження у цій справі, на думку позивача, є необхідним, оскільки неможливо розглядати справу у вказаному провадженні до вирішення справи № 335/4286/21, так як лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, якщо позивач займе посаду начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго», то саме переведення позивача не буде мати значення, а отже буде відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, на який посилається позивач у своєму клопотанні, передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу від 23.09.2020 № 545-од «Про визначення робочого місця», згідно якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виробничою необхідністю, було визначено інше робоче місце.

У іншій справі, яка знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя предметом спору є бездіяльність посадових осіб щодо не запрошення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов`язання відповідача допустити його до участі у конкурсі на заміщення цієї вакантної посади.

Вказані обставини свідчать про те, що ці дві справи взагалі не є пов`язаними між собою, і у суду відсутні перешкоди для розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, у якій не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду даного позову.

Посилання позивача на те, що у разі призначення його на вакантну посаду начальника відділу перспективного розвитку Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ «Запоріжжяобленерго», буде відсутній предмет спору, не є визначеною Законом підставою для зупинення провадження у справі, оскільки, по-перше, суд, незалежно від результатів розгляду іншої справи, повинен перевірити законність виданого наказу, який є предметом спору у цій справі, а по-друге, у іншій справі не вирішуються питання щодо призначення позивача на іншу посаду, а лише перевіряється законність дій/бездіяльності відповідача щодо не допущення позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 3-тя особа: Обласна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя К.В. Гашук