overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3311/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів)задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
Справа № 577/4918/20
Провадження № 2/577/235/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2102 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 11 січня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 183/4642/20
№ 2/183/3159/20

У Х В А Л А
05 січня 2021 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за травень 2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача, Профспілки працівників банківського та фінансового сектору звернувся до суду з заявою про відмову від позову, прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, інших осіб, в зв`язку з чим, може бути прийнята судом.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.
Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову Профспілки працівників банківського та фінансового сектору від позову до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору до Акціонерного товариства Укрсиббанк» про стягнення заборгованості з відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

11.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( вул. Валова, 11, м. Львів) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник АТ « Ідея банк» Заставна О.В. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, клопотання позивача, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 28, 178,187,274,278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 310/1956/21
2/310/1435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/1956/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив витребувати з Пенсійного фонду України інформацію про те чи отримувала ОСОБА_3 пенсію, якщо отримувала то в якому управлінні Пенсійного фонду. Також подав відзив на позов.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду, задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2021 року о 09-00 год.

Витребувати з Пенсійного фонду України інформацію про те чи отримувала пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо отримувала вказати в якому управлінні Пенсійного фонду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/752/4247/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1049 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2829/21
Провадження № 2/524/2344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі не з`являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 08 год. 00 хв. 26 травня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №278/1214/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської облатсі Клименко Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів (а.с. 26).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 15:25 год 10 червня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, к. 1) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної при вчиненні 12.03.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6795, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" коштів у сумі 35545,33 грн.

Витребувані документи надати на адресу суду до 07 червня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2465/20
Провадження №2-н/477/216/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст. ст. 160-161, 167, 170, 430 ЦПК України
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.05.2021 Справа № 334/7000/20
Єдиний унікальний № 334/7000/20
Провадження № 22-ц/807/2268/21
У Х В А Л А

«20» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року призначити до розгляду

на «13» липня 2021 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова