overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1042/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

18.05.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує. Тому наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 442/1864/21
Провадження № 2/442/646/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" травня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, в якій просить на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України „Про нотаріат визнати виконавчий напис № 61957, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд заборгованість в розмірі 27 532 грн 55 к., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача подалазаяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання проведені процесуальні дії відповідно до вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на22.06.2021 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
233 № 2-1839/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про виправлення описки у рішенні суду»,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2007 року у цивільній справі № 2-1839/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні жилим будинком» (головуюча - суддя Солорєва Т. О.) було визнано укладену між сторонами у справі мирову угоду.

При постановленні ухвали була допущена описка (як за текстом ухвали, так і в її резолютивній частині), а саме: помилко вказано по-батькові відповідача як « ОСОБА_4 », тоді як вірним є « ОСОБА_5 », що зокрема підтверджено наявною в матеріалах справи копією паспорта відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2007 року у цивільній справі № 2-1839/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні жилим будинком», вказавши по-батькові відповідача як « ОСОБА_5 » у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8411/19

провадження № 22-ц/818/2694/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: споживчий кооператив «Перспектива»,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 321/156/21

провадження № 61-7592ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на земельний пай,

встановив:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає позивача, його місце проживання чи перебування.

Крім того, вказує, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів на підтвердження наведеного не надав.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа № 642/2884/21
провадження № 2-н/642/551/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.07.2019 по 01.05.2021 року у розмірі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 51 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, а саме в рівних частках по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 309/3442/20
Провадження № 2-н/309/383/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ЄУН № 336/3532/21
пр. № 2/336/3017/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування евченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Як зазначено в позовній заяві позивач та відповідач є громадянами України та постійно проживають у Республіці Болгарія.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, позивачем не дотримано положень закону щодо визначення підсудності та позивач має звернутись до Верховного Суду для визначення підсудності цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №266/1599/21
Провадження№ 2-з/266/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. від 18.03.2021 р. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено Маріупольській міській раді затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер:01:002:0980.

29.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про встановлення факту необ`єктивних та достовірних відомостей Державного земельного кадастру, третя особа Маріупольська міська рада.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. позов ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про встановлення факту необ`єктивних та достовірних відомостей Державного земельного кадастру, третя особа Маріупольська міська рада залишено без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява в забезпечення якої були вжито заходи забезпечення позову залишена без розгляду, суд вважає необхідним їх скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону Маріупольській міській раді затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер:01:002:0980.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю позивача . ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши можливість спілкуватись та приймати участь у вихованні дитини.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

спілкування та проведення часу з дитиною за місцем фактичного проживання та реєстрації батька три рази на тиждень: з 16:00 години поточного дня до 16:00 години наступного дня без присутності матері з можливістю відвідування місць загального відпочинку ( громадських місць) , з урахуванням стану здоров`я дитини та графіку роботи позивача та відвідування дитиною дитячого садка, із них один день у вихідний день; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного або іншого зв`язку;

Зобов`язати матір дитини відповідача по справі ОСОБА_2 узгоджувати питання щодо навчання, лікування, виховання дитини із батьком дитини позивачем по справ ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 травня 2021 року.

Суддя: Т.В. Чальцева
Справа № 212/3030/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особаПриватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.05.2021 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особаПриватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10:00годину 13 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний