Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 201/2897/19

провадження № 61-4030ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 24 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого

2020 року в указаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 15 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також подав заяву про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

20 травня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С .

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У заяві про відвід ОСОБА_1 стверджує, що винесення суддею-доповідачем Ігнатенком В. М. ухвали від 29 березня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху для усунення її недоліків, свідчить про необ`єктивність судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Верховний Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Ігнатенко В. М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпро від 24 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук