ЄУН №334/4780/20
Провадження № 2/337/239/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю представника позивача адвоката Неудачіна Р.В., представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року АТ «МетаБанк» в особі представника за довіреністю адвоката Неудачіна Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь АТ «МетаБанк» зі:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №55 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. солідарно;

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. солідарно.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

01 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя позову ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. підтримав своє клопотання і наполягав на зупиненні провадження у справі посилаючись на необхідність попередньо вирішити питання щодо недійсності кредитного договору.

Представник позивача адвокат Неудачін Р.В. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, вважаючи це заходом, направленим на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між тим було встановлено, що викладені представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. у відзиві аргументи узгоджуються із обставинами поданого до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позову ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» про захист прав споживачів, тому відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення зобов`язаний дати оцінку запереченням відповідача щодо наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням викладених доводів відповідача щодо предмету доказування.

Крім того, для об`єктивної оцінки обставин справи, судом вже прийнято рішення про витребування у цивільної справи №337/113/16-ц за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №55 від 11.10.2006 року, де також оцінювалось ряд аргументів ОСОБА_1 щодо недійсності кредитного договору.

Отже, наявні матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову про захист прав споживача і підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун