ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6987/19 Номер провадження 22-ц/814/65/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: адвоката Пащенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №PLOKGK00000110, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 453086,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № PLOKGK00000110, згідно з яким в іпотеку надане нерухоме майно, а саме квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням Октябрського районного суду від 08 серпня 2008 року по справі №2-4376/08 за ОСОБА_2 визнано право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок перепланувань квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (предмет іпотеки).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року у справі №2-3500/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLOKGK00000110 від 16 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки від 16 жовтня 2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки за цим договором квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_6 , ціною у 577720 гривень.

25 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати в строкове платне користування орендаря приміщення загальною площею 129,5 кв.м. по АДРЕСА_3 . Позивач вважає вказаний договір недійсним, оскільки при його укладенні ОСОБА_2 не мав права на вказаний об`єкт нерухомості, а також не зареєстрував речове право на майно у встановленому законом порядку. У зв`язку з наведеним позивач просив визнати договір оренди нежитлового приміщення від 25 серпня 2016 року недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає оскаржуваний правочин фіктивним, оскільки на час укладення договору у ФОП ОСОБА_2 не було права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 372 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року розгляд справи був призначений на 10 годину 20 хвилин 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач вказав, що його адвокат через значну завантаженість не зможе прийняти участь у судовому засіданні, що позбавляє його на отримання професійного правого захисту, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачу було достеменно відомо про дату і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача, на підставі ордеру на надання правничої допомоги, здійснює адвокат Плеханов І.О., від якого 12 січня 2021 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його знаходженням за межами регіону.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представнику позивача було достеменно відомо про дату і місце судового засідання.

Разом з тим, повідомлені адвокатом Плехановим І.О. причини неявки не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вказане адвокатом обґрунтування не містить доказів об`єктивної неможливості його прибуття до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що визначені сторонами причини неявки до судового засідання не є поважними, а тому розгляд справи може бути проведений без їх участі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений договір №PLOKGK00000110, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 453086,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2017 року.

Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки, який укладено 16 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , відповідно до вимог якого він надав в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_6 , які належать йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу (а.с.11).

16 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М., згідно з яким предметом договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку нерухомого майна, яким згідно з п.35.3 цього договору є квартира АДРЕСА_7 , що належить відповідачеві на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу: квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за №5715, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2320284 від 16 жовтня 2007 року, квартира АДРЕСА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за №5722, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2420384 від 16 жовтня 2007 року, загальною вартістю 577720 гривень. ЗАТ КБ «ПриватБанк», який має право одержати у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № PLOKGK00000110 від 16 жовтня 2007 року, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданих в іпотеку квартир (а.с.13).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 в складі наступних приміщень: літ. «А-1» «А-2» тамбур літ «а», а саме: коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., коридор 1-2 площею 11,0 кв.м., кабінет 1-3 площе 8,7 кв.м., вбиральня 1-4 площею 3,1 кв.м., операційна зала 1-5 площею 33,4 кв.м., внутрішній тамбур 1-6 площею 6,6 кв.м., тамбур 1 площею 7,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 20,7 кв.м., архів 1-8 площею 2,50 кв.м.; кабінет 1-9 площею 14,30 кв.м., кабінет 1-10 площею 134,30 кв.м.; зобов`язано КП «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вищевказане самочинне перепланування (а.с.8).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2009 року задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLOKGK00000110, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року, на підставі договору іпотеки, укладеного 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М., звернуто стягнення на предмет іпотеки за цим договором квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_6 , ціно у 577720 гривень, з яких квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за №5717, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2420284 від 16 жовтня 2007 року, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 16 жовтня 2007 року за №5722, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №2420384 від 16 жовтня 2007 року, шляхом продажу вказаних квартир з укладанням від імені відповідача договорів купівлі-продажу квартир будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності та наданням позивачеві усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, шляхом продажу цих квартир іпотеко державцем закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої у ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу 577720 гривень; зобов`язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_6 ; вирішено питання щодо судових витрат по справі (а.с.17-18).

25 серпня 2016 року між фізично особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавцем) з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) з другої сторони, укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування під діяльність, зазначену у п.5.1 Договору, приміщення площею 129,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , надалі - приміщення.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору зазначено, що приміщення є власністю орендодавця, вільне від прав та претензій третіх осіб.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, оспорюваний правочин не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а також, що ним не було доведено, що при укладенні договору було допущено порушення норм закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Так, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач не був стороною спірних правовідносин, та на момент укладення оскарженого правочину у нього не існувало прав на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Аргументи позивача про протиправність спірного правочину зводяться до оцінки змісту договору, порядку його виконання і реєстрації, разом з тим, вказані питання, згідно до встановленого ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, входять до компетенції сторін договору.

Позивачем не визначено, яке саме суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес порушено оскаржуваним ним договором, а тому судова колегія не вбачає підстав для звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак