overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» (03142, вул.Доброхотова,17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. після судді Миколаєць І.Ю. у зв`язку з відстороненням від посади. Розпорядження № 590 від 28.04.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711) на 23 червня 2021 року о 12-00 год,, проте в зазначеній ухвалі помилково зазначено, що розгляд справи по суті відбудеться 22 червня 2021 року о 12-00, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року допущена описка у даті призначення справи, а саме: «22 червня 2021», замість вірної «23 червня 2021 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» (03142, вул.Доброхотова,17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення безпідставно набутого майна, а саме: замість помилково вказаної в ухвалі дати призначення справи «22 червня 2021 року» вважати вірним «23 червня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Коваль О.А
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1358/20
15 січня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6852,10 грн заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 630, 633, 634 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року (з подальшими змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 141, 160 - 164, 167 - 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 579/664/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7104,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7104,64 грн.

При подачі до суду вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 227 грн., що підтверджується оригіналом платіжного документа, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7104,64 грн.

Ухвала Кролевецького районного суду від 11 травня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» (ч.1 ст.7) визначено вичерпний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Стаття 7 вказаного закону не передбачає повернення судового збору в разі відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Провадження № 2/734/610/21 Справа № 734/1541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15.30 год. 15.07.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Дата документу 28.04.2021
Справа № 320/5241/19
Провадження № 2/937/1827/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради , Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради , Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення батьківства.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

28 квітня 2021 року на адресу суду з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради надійшло клопотання щодо визначення органу, якому доручено проведення експертизи.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради , Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення батьківства.

Судове засідання призначити на 01.06.2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 234/8352/16-ц
Провадження № 6/234/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Альфа Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Велика Васельківська, 100,

заінтересована особа

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-15 год. 27 травня 2021 року в залі Краматорського міського суду № 18/3, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
код суду 233 Номер справи 233/1359/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 680/67/21
№ 2/680/146/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоушицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів,-

установив:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку за результатами експертизи.

21 травня 2021 року позивачка подала до суду клопотання про поновлення провадження та зміну експертної установи, у зв`язку з тим, що Хмельницький науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України молекулярно-генетичну експертизу на даний час не проводить.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставині, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоушицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів - поновити.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 27 травня 2021 року у приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа 693/323/21
2/693/254/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.05.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації (пл. Соборності, 1, м. Умань), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (с. Леміщиха Уманського району Черкаської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачам та третій особі :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/447/372/21
Справа №447/709/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.05.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Стронська Р.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 24.05.2021 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відкладсти розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 15.06.2021 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 283/2088/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: