Справа № 185/9375/15-ц
Провадження № 6/185/50/21
14 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 185/9375/15 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 185/9375/15 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 вича заборгованості за кредитним договором № 757/01-2013 від 12 липня 2013 року та стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 1827 грн. скасувати, провадження по справі в цій частині закрити. В іншій частині рішення залишити без змін.

09.04.2020 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 757/01-2013 від 12.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та замінити стягувача у справі ЄУ № 185/9375/15 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Банк Камбіо» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає наступне, що при передачі документів від ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виконавчий лист по даній справі не передавався. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень лист по справі ЄУ № 185/9375/15 на примусовому виконанні не перебуває.

Будь-якихінших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа заявником не надано.

Відповідно до ст. 22 наведеного ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VI, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VI строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювалися для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною ж 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VI передбачалося, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набувши право вимоги ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 757/01-2013 від 12.07.2013 прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи право вимоги до боржника за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув у квітні 2020 року, тому заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем в період до квітня 2020 року. В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа від 25.11.2015 по справі 185/9375/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.12.2015 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , та копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом від 03.08.2016 у зв`язку з помилкою в адресі. Відповідно до заяви ПАТ «Банк Камбіо» від 06.10.2016 про виправлення описки у виконавчому листі від 25.11.2016, судом була постановлена ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі від 25.11.2016 щодо адреси боржника ОСОБА_2 . Копія зазначеної ухвали направлена ПАТ «Банк Камбіо» 23.11.2016 вих. № 212 та 13.12.2016 вих. № 9709/2016. 14.04.2017 до суду повернувся оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Надалі з матеріалів справи не вбачається жодних відомостей щодо повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , відомостей щодо подання його на повторне виконання в період з 2016-2020 роки, отримання ПАТ «Банк Камбіо» дублікату виконавчого листа в період з 2016-2020 роки. Заявником не надано жодних доказів, що виконавчий лист перебував на виконанні в період з 2016-2020 роки, також заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в липні 2019 року, доказів переривання зазначеного строку заявником не надано.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з зазначенням поважних причин заявник не ставтить. Таким чином, на підставі вищевикладеного у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутністю доказів втрати виконавчого листа, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 185/9375/15 щодо боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.55, 260, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа по справі ЄУ № 185/9375/15 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі ЄУ 185/9375/15 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 757/01-2013 від 12 липня 2013 року, з ПАТ «Банк Камбіо» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко