ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/1988/18

Провадження № 22-ц/818/3658/21

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» про відшкодування шкоди залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Стягнуто з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 466 гривень 43 копійки, а також суму судових витрат в розмірі 1 467,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, а також суму судових витрат в розмірі 1 467,80 грн.

14 травня 2021 року адвокат Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що представник позивача не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку із знаходженням на самоізоляції через перенесення складних наслідків захворювання на COVID-19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак наразі наведені адвокатом Петренко О.М. в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними.

Адвокат Петренко О.М. була обізнана про розгляд апеляційним судом справи № 638/1988/18.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного рішення адвокат Петренко О.М. отримала 19 березня 2021 року (а.с. 96 т. 2), з апеляційною скаргою звернулась 14 травня 2021 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 3 розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявником не зазначено, які саме обмеження впроваджені у зв`язку із карантином перешкоджали подати апеляційну скаргу в тридцятиденний строк з дня вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому додана до апеляційної скарги довідка підтверджує отримання заявником позитивного тесту на SARS CoV-2 20 квітня 2021 року, тобто після спливу тридцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, сама по собі довідка про позитивний результат тесту, датована 20 квітня 2021 року, без належного підтвердження періоду перебування адвоката Петренко О.М. на лікарняному не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, адвокату Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (надання до Харківського апеляційного суду клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова