Справа № 361/6385/18
Провадження № 4-с/361/57/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, заінтересована особа Акціонерне товариство Універсал Банк,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року до суду подана вказана вище скарга.

06 квітня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. вказану скаргу залишено без руху.

29 квітня 2021 року заявник на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року подала заяву, так заявник у вимогам по скарзі просила суд визнати неправомірними та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Бурко Арсеном Моххамедом, постанови у виконавчих провадженнях за реєстраційними номерами: 64841958 та 64842133, а саме постанови у виконавчому провадженні № 64841958:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021, винесеної на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 року про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012 р.) - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 р. між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк) і іпотекодавцем ОСОБА_2 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р., укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (правонаступник ПАТ Універсал Банк) і позичальником ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед кредитором Публічним акціонерним товариством Універсал Банк за додатковою угодою № BL955/K-1 від 18.12.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL955 від 18.12.2007 р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів, з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з мене основної винагороди виконавця в розмірі 9174,02 дол.США;

-постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди виконавця в сумі 9174,02 дол.США;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.;

-постанову про арешт майна боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на належне божнику на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 77,3 кв.м, РИМ , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 100914,23 дол.США та 69,00 грн.

А також постанови у виконавчому провадженні № 64842133:

-постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021, винесена на підставі виконавчого листа № 361/6385/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , МФО 322001) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. з покладенням на боржника зобов`язання подати декларацію про доходи та майно та стягненням з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 352,40 грн.;

-постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з боржника основну винагороду виконавця в сумі 352,40 грн.;

-постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.;

-постанову про арешт коштів боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать мені, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3945,40 грн;

- постанову про арешт майна боржника від 15.03.2021, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження: 3945,40 грн.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 ч. 1,2 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує декілька постанов і в тому числі постанов у виконавчому провадженні № 64841958:

-про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з мене основну винагороду виконавця в сумі 9174,02 дол.США;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.;

А також постанов у виконавчому провадженні № 64842133:

- про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з мене основну винагороду виконавця в сумі 352,40 грн;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для мене розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги визначені вище не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, оскільки даний спір між сторонами має бути розглянутий адміністративним судом за правилами КАС України.

Зазначений висновок узгоджується з постановою Великаої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 р. у справі № 346/79/17.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 186, 260, 261, 353, 450, 447 ЦПК України, ст.ст. 5, 19 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, а саме оскарження у виконавчому провадженні № 64841958, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди виконавця в сумі 9174,02 дол.США;постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., а також у виконавчому провадженні № 64842133, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.03.2021, якою стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди виконавця в сумі 352,40 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.03.2021, якою визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн. - відмовити.

В іншій частині оскаржуваних постанов призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 червня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 208.

У судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.