УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2920/17

Номер провадження 2/495/512/2021

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

09 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по даній справі. Зокрема, заявниця ОСОБА_1 просить:

- Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська (Леніна), 23) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

- Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

- Витребувати з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-5037/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі для огляду.

Також заявниця просить визнати поважними причини пропуску зазначеного вище клопотання про витребування доказів, оскільки з даним клопотанням вона не звернулась під час подання позовної заяви до суду з огляду на процесуальні норми, що діяли на час подання позову, відповідні норми цивільно-процесуального законодавства набрали чинності 15.12.2017 року, а також з огляду на невиконання попередніх ухвал суду про витребування доказів по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак адвокат Загородня О.В., яка діє в її інтересах, клопотання заявниці підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, однак адвокат Царенко О.О., який діє в її інтересах, заперечував проти задоволення клопотання заявниці, оскільки фактично вимоги заявниці зводяться не до витребування доказів, а до забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась 04.01.2017 року, проте норми цивільно-процесуального законодавства, які діяли на момент звернення з позовною заявою до суду не обмежували у часі подання відповідних доказів або звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про витребування доказів по даній справі не були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.49 ч.ч.1,2 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що строк для подання клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про поновлення заявниці процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно позовних вимог сторін, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зазначає, що згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимоги заявниці ОСОБА_1 зводяться саме до витребування доказів, а не до їх забезпечення, оскільки на даний час не має підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, для правильного вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які входять до предмету доказування та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду,з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувавати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська (Леніна), 23) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Щодо вимоги заявниці ОСОБА_1 щодо витребування з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-5037/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі для огляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено нормами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 3,4 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як зазначає заявниця, ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було придбано за договором купівлі-продажу в 2014 році у свого батька ОСОБА_3 , якому цей будинок належав на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 року по справі №2-5037/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Однак, предметом розгляду даної справи не є оспорювання права власності або правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на зазначений вище садовий будинок, окрім того, стороною заявниці ОСОБА_1 не заперечується належність на законних підставах зазначеного вище садового будинку ОСОБА_2 , отже, докази, які просить сторона заявниці витребувати з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не стосуються предмету доказування по даній справі, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 про витребування доказів в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська (Леніна), 23) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

У задоволенні клопотання в частині витребування з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-5037/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі для огляду відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 21.05.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя