Справа №487/5942/21
Провадження №2/487/2531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №24036 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» та на загальну суму 30 027,60 грн у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про арешт коштів боржника №65441939 від 14.05.2021 їй стало відомо, що вона є боржником за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №24036, за яким з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Вважає, що виконавчий напис вчинено на заборгованість, яка не є безспірною, зокрема не надано доказів щодо обґрунтування суми розрахунку заборгованості, пропущено строк позовної давності, що свідчить про незаконність спірного виконавчого напису.

Разом пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №24036, за яким з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису від 16.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого в реєстрі за №24036, з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову ВП №65441939 від 14.05.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний нею спосіб, з метою забезпечення її прав. Зупинення виконання стягнення ніяким чином не зашкодить інтересам відповідача, у той же час вказаний вид забезпечення позову гарантуватиме, що не будуть безпідставно стягнуті з неї кошти, у разі задоволення її позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису від 16.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №24036 за яким з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

На підставі вище вказаного виконавчого напису від 16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову ВП №65441939 від 14.05.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . З метою забезпечення позову просила зупинити стягнення за виконавчим написом.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в свою чергу згідно положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №24036, виданого 16.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у розмірі 26 886,91 грн, до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65441939 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №24036, виданого 16.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 26 886,91 грн за кредитним договором №1387/04728LCCA від 26.11.2013 укладеного з ПАТ «Платинум Банк» та на загальну суму 30 027,60 грн у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: С.М. Афоніна