overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1060/21
Номер провадження 2/570/758/2021
У х в а л а

20 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Костопільському районному суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного заяву слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача органу опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Костопільському районному суду Рівненської області області для виконання, та іншим учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1797/21
Провадження № 2/279/1004/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1797/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради (місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл.) про визначення додаткового строкук для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строкук для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 16.06.2021 року о 08:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.06.2021 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 209/591/21
Провадження № 2-сз/209/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

19 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 24073,41 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2010 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

14.05.2021 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця та повернення судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, повернуто позивачу на підставіп.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

12.06.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 гривень згідно платіжного доручення № ZZ423B0W8B від 03.04.2020 р.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. позивачу АТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений в сумі 2270,00 грн., (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ66B3AMM від 26.01.2021 р.

Копію ухвали направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 643/9763/19
Провадження № 2/643/333/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Максименко М.О.
представника третьої особи Пономаренко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Міністерство оборони України, про визнання права на виключення квартири з числа службових, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова підготувати список надання військовослужбовцю ОСОБА_2 житлової площі для постійного проживання, який разом з обліковою справою військовослужбовця ОСОБА_2 , витягом з протоколу засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 від 15.02.2019 р., витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 90 від 15.02.2019 р. направити до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України для узагальнення та внесення на розгляд Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилим приміщенням.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 349/654/21
Провадження № 2/349/321/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради (вул. Шевченка, 5, м. Рогатин), про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Рогатинської міської ради про визнання за ним як спадкоємцем його батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та як колишнім членом колгоспного двору права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 617/323/18

Провадження № 22-ц/818/3511/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Караван» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Караван» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 5 липня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6001/21 Справа № 177/1035/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П.. Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності житлового будинку на праві особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності житлового будинку на праві особистої приватної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/740/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 , яка дії в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, третя особа: Королівська селищна рада в Закарпатській області (Королівська територіально-об"єднана громада),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для складання повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали (рішення) суду відкладається на строк не більше п`яти днів (не пізніше 26.05.2021 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року у справі № 299/740/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, третя особа: Королівська селищна рада в Закарпатській області (Королівська територіально- об"єднана громада),- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10.06.2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/3464/21
Провадження № 2-н/554/518/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/181/21
провадження № 2/753/3901/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Степанішиної Г.А.

представника позивача Осьмухи С.О.

представника відповідача ГУ Державної

казначейської служби у м. Києві Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа№487/2005/21
Провадження №2-н/487/458/21
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

12.05.2021 року судом отримано відповідь за вх.№14842 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла та знята з реєстрації 24.04.2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко