"13" січня 2021 р. Справа № 363/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

13 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородський районний суд Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих втратою права власності на нерухоме майно та порушення житлових прав, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»), ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих втратою права власності на нерухоме майно та порушення житлових прав, відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (), які містяться на рахунках: АТ «ОТП Банк» (код банку 300528, рахунок НОМЕР_1 ), ПАТ «АЙБОКС БАНК» (код банку 322302, рахунок НОМЕР_2 ),

ПАТ АБ «Південний» (код банку 328209, рахунок НОМЕР_3 ) у межах достатніх для задоволення позовних вимог у сумі 189448 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог у разі їх задоволення, оскільки відповідач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» систематично змінює місце знаходження юридичної особи, виводить та вводить новий склад засновників, змінює кінцевих бенефіціарних власників, створює, перетворює та ліквідовує нових юридичних осіб, переуступає право вимоги за кредитними договорами пов`язаним юридичним особам тощо, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр судових рішень та інші відкриті джерела мережі Інтернет.ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» здійснює за КВЕД діяльність з кодом 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), фактично здійснюючи колекторську діяльність, яка, станом на сьогодні, є законодавчо не врегульованою.Вчинення таких дій, на думку позивача, негативно впливає на сприйняття ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» як добросовісного учасника цивільно-правових відносин та дають привід для обґрунтованих припущень, що майно (у тому числі грошові суми), які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитися за кількістю.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування збитків завданих втратою права власності на нерухоме майно та порушення житлових прав, відшкодування моральної шкоди, під час розгляду якої підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Одночасно, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». У заяві про забезпечення позову зазначає, що накладення арешту на вказані кошти не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи, є співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушить прав інших осіб та у майбутньому забезпечить реальне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Аргументи заявника про унеможливлення виконання рішення по суті позовних вимог у разі їх задоволення, оскільки, як вважає позивач, відповідач систематично змінює місце знаходження юридичної особи, виводить та вводить новий склад засновників, змінює кінцевих бенефіціарних власників, створює, перетворює та ліквідовує нових юридичних осіб, переуступає право вимоги за кредитними договорами не можуть бути підставою для забезпечення позову в обраний спосіб. Позивачем не надано суду доказів її аргументів, тим більше, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Як убачається із позовної заяви, відповідачами у справі є ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_2 . Позовні вимоги заявлені до обох відповідачів про стягнення з них на користь ОСОБА_1 139448 грн на відшкодування матеріальних збитків та 50000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

У цьому випадку, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами і може призвести до порушення прав відповідача ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», незаконного втручання в його діяльність, негативно вплинути на права та інтереси невизначеного кола осіб, призвести до незворотних наслідків, заподіяння значних збитків (у тому числі фізичним та юридичним особам, працівникам організації тощо).

Відповідно до статті 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, беручи до уваги обставини, наведені позивачем в обґрунтування поданої нею заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність належними засобами доказування наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач