ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни про відвід судді Колесника О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Колесника О.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

24 грудня 2020 року представник боржника адвокат Цимейко Г.О. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Колесника О.М., головуючому у справі. Дану заяву представник боржника обґрунтувала тим, що суддя вже розглядав аналогічну справу ОСОБА_1 і виніс кінцеве процесуальне рішення за результатами її розгляду. У зв`язку з цим, на думку заявника, повторний розгляд питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта одним складом суду порушує принцип неупередженості та об`єктивності розгляду заяви боржника.

Ухвалою судді Колесника О.М. від 30 грудня 2020 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Колесника О.М., на ті обставини, що суддею розглядалась аналогічна справа та прийнято кінцеве рішення за її результатами його розгляду, є безпідставними, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода позивача з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

Крім того, встановлено, що зміст заяв про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта не є аналогічним, підстави скасування на які посиалється заявник у заявах, є різними.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях судді не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального кодексу України про розглдяі ззазначеної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни про відвід головуючої судді Колесника О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.