ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 625/357/19

провадження № 22-ц/818/1425/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, визнання недійсним і скасування державної реєстрації на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєва Зінаїда Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішень, визнання недійсним і скасування державної реєстрації на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області ХІІ сесії VІІ скликання від 20 липня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області V сесії ХV скликання від 16 листопада 2016 року № 148 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ». Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232 на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:999:0004. Стягнуто солідарно з Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2305,20 грн. В задоволенні витрат на відшкодування професійної правничої допомоги відмовлено.

27 жовтня 2020 року позивачкою подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., тобто по 10 000 грн. з кожного.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону набув право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:999:0004. Відповідач вважає, що позивачкою не доведено, що її житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований саме на земельній ділянці, яка була надана йому оспорюваним рішенням Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області. А докази, на які посилається суд першої інстанції, отримані судом та долучені до справи вже під час судового розгляду, тобто у порушення вимог ст. 83 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., тобто по 10 000 грн. з кожного.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає, що витрати на правову допомогу, які вона понесла у зв`язку з розглядом вказаної справи є доведеними. Розмір гонорару адвоката по вказаній справі погоджений договором про надання правничої допомоги від 19 квітня 2019 року та складає 20 000 грн.; при цьому гонорар був визначений у відповідності до «Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних ставок адвокатського гонорару), які затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21 березня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року. Справа призначена до розгляду.

01 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилався на те, що матеріали справи містять суперечливі дані стосовно спірної земельної ділянки. Повне накладення належної ОСОБА_1 земельної ділянки на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , підтверджується повідомленням директора ТОВ «Армадабудпроект», згідно якого встановлено, що після обробітку результатів геодезичної зйомки території за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,99 га, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:999:0004, яка перебуває у приватній власності фізичної особи. Однак вказаний висновок директора ТОВ «Армадабудпроект» у судовому засіданні суду першої інстанції сторонам не відкривався, був долучений до матеріалів справи в ході останніх судових засідань та ОСОБА_1 був позбавлений права у суді першої інстанції заявити клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою перевірки фактів, викладених у вищевказаному висновку. У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:999:0004, на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так вказати його площу та межі.

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України. З метою проведення експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи № 625/357/19.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи, що для з`ясування питання «Чи має місце накладення земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:999:0004, на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?» потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає за можливе призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі № 625/357/19 слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :00:999:0004, на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так вказати його площу та межі.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 625/357/19 (провадження № 22-ц/818/1425/21, № 22-ц/818/1108/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.05.2021 року.