overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1052/21
Провадження № 2/682/527/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Держаний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича (адреса: вул. Володимирська 27 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Держаний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.ідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/342/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників учасників справи ОСОБА_4 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 686/23170/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (в інтересах якого діє ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (в інтересах якого діє ОСОБА_2 ), яка подана його представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для визначення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору іпотеки від 15.06.2007.

Заслухавши думку учасників справи та представників учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ні відповідачем, ні його представником клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не заявлялось і в клопотанні не наведено поважності незаявлення клопотання про призначення експертизи. Крім того, вказані обставини не підлягають встановленню в межах заявлених банком позовних вимог.

А тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 548/236/21
Провадження №2/548/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвокатів Чубенко Ж.А., Павелка Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини з батьком-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 24.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12,13, 53, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області висновок про доцільність проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про залучення третьої особи та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у справі № 548/236/21, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Лубенської РДА Полтавської області (пл. Ак. Олексія Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавська обл., 37503).

Витребувати в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

служби у справах дітей Лубенської РДА Полтавської області висновок про доцільність проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цій цивільній справі, - відкласти на 29.06.2021 року о 11:00 годині.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 473/1627/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявних у матеріалах справи даних щодо відправлення та доставки на електронну адресу представника позивачки копії обумовленої ухвали суду, останній отримав 12.05.2021 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер справи 382/2157/19
Провадження №22-ц/824/1072/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто заявнику. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12.11.2020 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у зв`язку з несплатою судового збору подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту електронним поштовим зв`язком за адресою, що міститься в матеріалах справи, про що міститься в матеріалах справи міститься відповідна відмітка (а.с. 77).

Згідно пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції заявник жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали від 02 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба
Справа №766/7329/21 н/п 2-н/766/571/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.05.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 20.05.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2089/21
УХВАЛА

про повернення позову

24 травня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки з чоловіком примирилась.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 908, 00 гривень, згідно квитанції №55868268 від 13.05.2021 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №430/921/21
Провадження №2-о/430/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить встановити факт народження її онуки у м. Луганськ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
№566/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.139)

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, ака була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що настала смерть ОСОБА_1 позивача у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.7 ст.253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №566/1243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, закрити у зв`язку із смертю позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/117/21
ун. № 759/4666/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУМЮ (Київ) Джулай Юлії Юріївни, боржник (зацікавлена особа) ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ЦМУМЮ (Київ) - Джулай Ю.Ю., по виконавчому провадженні №64618965,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУМЮ (Київ) Джулай Юлії Юріївни, боржник (зацікавлена особа) ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ЦМУМЮ (Київ) - Джулай Ю.Ю., по виконавчому провадженні №64618965.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст 447, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУМЮ (Київ) Джулай Юлії Юріївни, боржник (зацікавлена особа) ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ЦМУМЮ (Київ) - Джулай Ю.Ю., по виконавчому провадженні №64618965.

Призначити судове засідання на 08 червня 2021 р. о 14-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Витребувати у старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ) - Джулай Ю.Ю., належним чином завірену копію виконавчого провадження №64618965.

Визнати явку старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ) - Джулай Ю.Ю. обов`язковою.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

справа № 359/8716/18

провадження № 22-ц/824/7851/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, постановленого головування судді Борця Є.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: