Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1110/08

провадження № 61-5766ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У травні 2021 року ОСОБА_1 виконала вимоги суду та усунула недолік касаційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судом апеляційної інстанції статей 3, 367 ЦПК України, статті 222 ЦПК України (2004 року).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 2-1110/08 за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання обміну недійсним, про визнання обмінного ордеру недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Державного комунального підприємства «Бюро обміну житлової площі», Територіальної громади м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації, Комунарської районної адміністрації, приватного нотаріуса Чорного Віктора Георгійовича, приватного нотаріуса Бургазли (Вовк) Ірини Іванівни, про визнання обміну недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська