Справа № 2-979/10
6/310/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивували тим, що 09 квітня 2010 року Торезьким міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу №2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №170ЗН/08. 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за договором кредиту №170ЗН/08. У зв`язку з чим просили замінити стягувача у виконавчому листі №2-979/10, який виданий на виконання рішення за позовом ПАТ «Всеукраїснкьий Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №170ЗН/08.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розглянути заяву без участі представника заявника.

У судове засідання представники Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області була визначена за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Торезького міського суду Донецької області.

З метою розгляду зазначеної заяви Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.10.2020р. було ініційоване відновлення втраченого судового провадження справи №2-979/10 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року відновлено частково втрачене судове провадження №2-979/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановленого Торезьким міським судом Донецької області рішення суду від 09 квітня 2010 року у цій справі.

Проте, як встановлено зі змісту відновленого судового рішення від 09 квітня 2020 року по цивільній справі №2-979/10, Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» було подано до Торезького міського суду Донецької області позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №170ЗН/08 до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та зазначеним рішенням вирішено:

«….Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 215026грн.90коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судовий збір у сумі по 850грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 60грн. з кожного…».

Таким чином, судом встановлено, що по зазначеній справі позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не пред`являвся, як це було зазначено заявником.

Судом також встановлено, що 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору «Основні договори» , Додатку №3- «Реєстр договорів застави», Додатку №4 «Реєстр договорів поруки». (а.с.18-20).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №212009 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі, за договором кредиту №170ЗН/08 (а.с.12-14).

Проте, як вбачається з Додатку №4 «Реєстру договорів поруки» до Договору №212009 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало право вимоги за договором поруки до ОСОБА_2 (а.с.15-17).

Таким чином, враховуючи, що рішення Торезького міського суду Донецької області №2-979/10 від 09.04.2010р. про солідарне стягнення саме з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №170ЗН/08 не ухвалювалось, та відповідно до наданих заявником документів ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало право вимоги за договором поруки до ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-979/10.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-979/10ц, виданого на виконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 09 квітня 2010 року за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №170ЗН/08 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян