УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/938/20

провадження № 22-ц/4809/1000/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дуковського О.Л., розглянувши заяву головуючого судді Дуковського О.Л. про самовідвід у розгляді апеляційної скаргиОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду в Кіровоградській області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на стадії виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 27.04.2021 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду в Кіровоградсь,кій області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на стадії виконання судового рішення.

Однак, головуючий суддя Дуковський О.Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 21 травня 2021 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з посиланням на те, що зазначена справа була розподілена судді - доповідачу під час тимчасової непрацездатності, що підтверджується листом непрацездатності.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що заява головуючого судді Дуковського О.Л. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Дуковського О.Л. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи (ЄУНСС 383/938/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду в Кіровоградській області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на стадії виконання судового рішення - передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський