Справа № 570/5726/14-ц
Номер провадження 2-р/570/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретарів судових засідань Гречки О.О., Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Шміда В.В., Затинного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 р.,-

в с т а н о в и в :

Заявниця покликається на те, що при примусовому виконанні додаткового судового рішення, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець вказав, що у виконавчому листі не зазначено, в якій саме частині необхідно виконати рішення боржнику ОСОБА_1 . Тому, на думку відповідачки, насьогодні є всі підстави для роз`яснення додаткового судового рішення шляхом зазначення назв приміщень в житловому будинку, назв надвірних будівель та споруд, що пропонувалися для виділу ОСОБА_1 , їх площ, літерування, розміру часток; зазначення інженерних мереж, в яких слід провести влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву. Зазначила, що державний виконавець не може виконати рішення суду, оскільки у ньому не зазначені назви приміщень та будівель, що виділялися сторонам. Тому вважає, що наявні підстави для задоволення її заяви. В подальшому просила справу розглядати без її участі.

Представник заявниці підтримав подану заяву. Водночас в останньому судовому засіданні зазначив, що рішення суду їм зрозуміле, але наявні труднощі у його виконанні. Тому вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є зрозумілим, а тому немає підстав для його роз`яснення. Коли ОСОБА_4 отримала виконавчий лист без виконання, то вона могла б оскаржити дії державного виконавця, і це був би ефективний спосіб захисту її прав. А з наведених ОСОБА_4 аргументів не вбачаються підстави для задоволення поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,24 січня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №570/5726/14-ц (номер провадження 2/570/13/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про виділення частки в натурі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Було виділено ОСОБА_1 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарських будівель та споруд за адресою: будинок АДРЕСА_1 (варіант розподілу № 1, додаток 1 до графічної частини (синій колір) згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи №160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»: 1-2 житловою площею 16,80 м2; 1-7 житловою площею 23,70 м2;

по прибудові «а»: 1-1 коридор площею 4,6 м2; 1-9 коридор площею 6,3м2;

по прибудові «а2»: 1-8 кухня площею 6,8 м2;

надвірними будівлями та спорудами: «пг/а» - погріб; 41/100 «Б» - сарай-гараж; «В» - сарай; «в» - сарай; 12/100 «N 1» - огорожа,

що складає 44/100 будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 та складає цілу частку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.

Виділено ОСОБА_2 з спільної часткової власності частину будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 (варіант розподілу № 1, додаток 1 до графічної частини (чорний колір) згідно висновку експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи №160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року), а саме:

по будинку «А-1»: 1-3 житлова кімната 14,3 м2; 1-4 коридор площею 5,9 м2; 1-6 житлова кімната 14,4 м2;

по цокольному поверху «Цп»: 1-11 кухня площею 12,9 м2; 1-12 кладова площею 3,0 м2; 1-13 котельня площею 8,8 м2; 1-14 вбиральня площею 1,0 м2; 1-15 кладова площею 6,70 м2.

по прибудові «а1»: 1-5 коридор площею 6,7 м2; 1-10 коридор площею 5,8 м2;

по надвірним будівлям та спорудам: 59/100 «Б» - сарай-гараж; «Г» вбиральня; 88/100 «N1» - огорожа;

що складає 56/100 будинковолодіння, господарським будівлям та спорудам АДРЕСА_1 та складає цілу частку, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Рішенням суду припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будинковолодіння, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 .

Крім того, наведеним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат, компенсацію за нерівність часток при поділі майна.

02.03.2020 року Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №570/5726/14-ц ухвалено додаткове рішення у справі про наступне.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7 та 1-2 і 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

06.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідачка просить суд роз`яснити резолютивну частину додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 року в справі №570/5726/14-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року), шляхом зазначення назв приміщень в житловому будинку, назв надвірних будівель та споруд, що пропонувалися для виділу ОСОБА_1 , їх площ, літерування, розміру часток; зазначення інженерних мереж, влаштування яких необхідно переглянути в частині №2.

Свою наведену заяву відповідачка ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на час поділу спірного домоволодіння була наявна система водопостачання та водовідведення, електропостачання, опалення та каналізація.

Але суд зауважує, що такі комунікації існували до часу звернення з позовом до суду, та враховувалися експертом на час проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 покликається на те, що при примусовому виконанні додаткового судового рішення у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець вказав, що у виконавчому листі не зазначено, в якій саме частині необхідно виконати рішення боржнику ОСОБА_1 . Тому, на думку заявниці, насьогодні є всі підстави для роз`яснення додаткового судового рішення

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховний Суд підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Зважаючи на обставини, що були встановлені при розгляді справи, заява відповідачки ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Покликання відповідачки на те, що державний виконавець без роз`яснення рішення суду позбавлений можливості виконати таке рішення суду, не заслуговує на увагу.

Основною підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання послугувало те, що фактично у виконавчому документі зазначено, що одні і ті самі дії (солідарно) мають вчинити і боржник, і стягувач.

Як наслідок, ухвалюючи постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 15.12.2020 року в.о. начальника Рівненського районного відділу ДВС виходила з того, що саме виконавчі листи не відповідали вимогам закону, що унеможливлювало їх подальше виконання. Саме з цих підстав вказаною посадовою особою й було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано його підготувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Окрім того, у додатковому рішенні суду від 02.03.2020 р.зазначено:

«Зобов`язати ОСОБА_2 у виділеній частині АДРЕСА_2 переглянути влаштування інженерних мереж (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року).

Зобов`язати ОСОБА_1 у виділеній частині АДРЕСА_3 переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей (варіант розподілу № І, додаток 1 до графічної частини згідно висновку експерта № 50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року)»,

є покликання на висновок експерта №50901/1_ЮШ від 05.01.2016 року із урахуванням висновку експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи №160524/1_ЮШ від 15.07.2016 року, у яких чітко зафіксовано, яке майно і кому виділяється; та й сам перелік майна був зазначений у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

З урахуванням наведеного суд вважає що відсутні підстави для роз`яснення додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 року, оскільки воно є чітким та зрозумілім.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини додаткового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 22.05.2021 року