Справа № 664/1414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву про забезпечення позову, яка подана представником ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернуласядо суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал`місцезнаходженняякогоза адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження якого за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, про визнання виконавчого напису вчиненого 21.08.2020 року за реєстровим номером 18750 про стягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 709,71грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2020 року у справі № 664/638/20 у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено, а інших договорів із банком позивач не укладала та нотаріально не посвідчувала; - кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису; - розмір заборгованості не є безспірним, оскільки спір вже розглядався в судовому порядку; - відповідач не направив позивачу, як боржнику письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою не дотримавшись при цьому 30-денного строку.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.08.2020року, оскільки виконавцем винесено постанову про звернення стягнення за виконавчим написом на доходи позивача (заробітну плату) за місцем її роботи для здійснення відрахувань. При цьому, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса винесено з грубим порушенням законодавства: борг не є безспірним, напис прийнятий після спливу трирічного строку та на підставі нормативно-правового акту, який скасований. Отримувана позивачем заробітна плата є єдиним джерелом доходів для її сім`ї. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений стороною позивача захід забезпечення позову є взамопов`язаним з предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; -пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуал ими діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суд не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_2 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «Вердикт Капітал»» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий ОСОБА_4 та стан їїздоров`я.

Наявністьпропозиціязаявниканадає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суд також, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки не зазначено яким чином невжиття такого заходу ускладнить чи унеможливить ефективний захист її порушених прав. Також, не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертаєїїзаявнику, про щопостановляєухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову підписану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повнаухвала складената підписана 21.05.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.