overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/457/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,- Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області від 18.12.2013 року, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.05.2021 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 227 гривень. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 року. Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20 року. Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя:
Справа № 551/351/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Доценка А.М., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року у справі призначено судово-технічну експертизу, а у сторін витребувано об`єкт дослідження оригінал (копію) спірної додаткової угоди.

У вступній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме датою її винесення вказано «19 квітня 2021 року» замість вірного «19 травня 2021 року».

Крім того описку допущено у резолютивній частині ухвали, де вказано невірні анкетні дані однієї зі сторін спірної додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені ним описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року № 551/351/21 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У вступній частині ухвали дату «19 квітня 2021 року» замінити датою «19 травня 2021 року».

У восьмому абзаці резолютивної частини ухвали, що містить питання експерту під № 4 словосполучення « ОСОБА_2 » замінити словосполученням « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 161/9104/21
Провадження № 2-о/161/174/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада Волинської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 15 червня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року

м.Харків

справа № 619/2806/18

провадження № 22-ц/818/2424/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Проходівської сільсьскої ради Дергачівського району Харківської області "Про визнання права власності",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, постановлене суддею Остропілець Є.Р.,

за позовом ОСОБА_1 до Проходівської сільсьскої ради Дергачівського району Харківської області "Про визнання права власності",

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року - скасувати, і у задоволенні позову ОСОБА_1 до Проходівської сільсьскої ради Дергачівського району Харківської області - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Хорошевський О.М.

Судді - Бурлака І.В.

Яцина В.Б.
Справа № 263/1633/21
Провадження № 2/263/1178/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 22 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/515/21
УХВАЛА

17.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, а також відсутні аргументи щодо порушення Департаментом вимог законодавства або прав чи законних інтересів самої позивачки.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем не доведено відсутність спору в даній справі; наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 255 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею; може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15 днів з дати її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 22 травня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження 2-н/359/457/2021
Справа № 359/2590/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
26.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 в розмірі 11 707 гривень 23 копійок та судові витрати в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Крім того відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, яка надійшла на адресу суду 16.04.2021, РНОКППФО - НОМЕР_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1,м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32 ЄДРПОУ-05447786, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 за надані послуги в розмірі 11 707 гривень 23 копійок ( одинадцять тисяч сімсот сім гривень двадцять три копійок) та судові витрати в розмірі - 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 351/1238/15-ц
Номер провадження №2/351/14/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Заболотівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Представник позивачки подав до суду клопотання, в якому просить замінити у даній справі відповідача Тулуківську сільську раду на правонаступника відповідача Заболотівську селищну раду .

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачки задовольнити та для всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи замінити відповідача по справі: Тулуківську сільську раду на правонаступника Заболотівську селищну раду .

Відповідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, - відповідача Тулуківську сільську раду її правонаступником Заболотівську селищну раду (смт.Заболотів, площа Степана Бандери, буд. 3, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити сторонам та Заболотівській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 285/687/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"подало апеляційну скаргу. Проте, до скарги не доданий документ який підтвержує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана Криловою О.Л., як представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". В апеляційній скарзі значиться, що до останньої додана довіреність, проте, такий документ відсутній, про що складений відповідний акт (а.с.101 ).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень Крилової О.Л., як представника позивача в Житомирському апеляційному суді.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 357 ЦПК України.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2021 року Справа № 462/2534/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________