Справа № 203/2078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/2078/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2020 року у цивільній справі №203/2078/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення. В обгрунтування заяви посилалась на те, що останнє було ухвалено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

В призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Позивачка та її представник до суду також не з`явились, не повідомивши про причини своєї неявки. При цьому, представником позивачки на електронну адресу суду було направлено заперечення, в яких остання просила розглядати справу без участі позивачки та її представника та відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.2 ст.247, ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідач повідомлявся про день та час слухання справи шляхом направлення судових повісток-повідомлень. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16.10.2020 року отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, а також повістку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020 року.

Також суд враховує. що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, переоцінки доказів та власного тлумачення норм діючого законодавства. Будь-яких обставин та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/2078/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак