Справа № 591/514/19
Провадження № 2/591/83/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника відповідача Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як законного представника, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок.

12 січня 2021 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні по вказаній справі оголошено перерву до 30 березня 2021 року.

13 січня 2021 року від представника відповідача Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що по справі судом був проведений попередній розгляд справи і стадію попереднього судового засідання завершено. Стороною позивача при позовній заяві подачі численні письмові докази, але про призначення експертизи не заявлялося. Судом були залучені треті особи, якими подано до суду письмові відзив і пояснення, але про виклик свідків не заявлялося. Втім головуючий суддя Сидоренко А.П. в судовому засіданні 12 січня 2021 року при розгляді справи вчинила дії в порушення процесуального закону, а саме:

- прийняла від сторони позивача в якості письмових доказів матеріали експертного дослідження, зробленого за запитом адвоката, який представляє позивача, при тому, що такі дослідження не стосуються предмету доказування по справі, а заявником не повідомлено суду об`єктивних причин неможливості їх вчасного подання;

- розглянула і задовольнила невмотивоване клопотання представника третьої особи про виклик свідків, при тому, що заявником не повідомлено суду об`єктивних причин неможливості вчасного подання такої заяви.

На висловлені заявником в судовому засіданні заперечення щодо подання учасниками справи таких доказів і таких дій головуючого у справі суддя ОСОБА_5 відреагувала без належної уваги, роздратованj і підвищивши на заявника голос, що не відповідає вимогам положень ст.ст. 2,6, 12 ЦПК України.

Посилаючись на те, що вказані вище обставини та неповажне поводження щодо заявника з боку головуючого судді в судовому засіданні 12 січня 2020 року вказують на її упередженість в даній справі і особисто до заявника, просить розглянути дану заяву та вирішити питання про відвід головуючого судді Сидоренко А.П. в зв`язку з наявними обставинами, що викликають обгрунтовані сумніви сторони відповідача по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими рішеннями у вказаній справі.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника відповідача Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко