overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/9447/21

24 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9447/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 22 червня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/8145/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

26.04.2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 22-ц/4808/853/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Мельника Василя Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ОСОБА_1 , про визнання нечинним та скасування акту розслідування нещасного випадку форми Н-1/П,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області Мельника Василя Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ОСОБА_1 , про визнання нечинним та скасування акту розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 01 липня 2021 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
№2/263/955/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом законів про працю України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» №1608-ос від 01.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді заступника директора з безпеки (начальника служби морської безпеки) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», код ЕДРПОУ - 04704790, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 01 травня 2021 року, у розмірі 364141 (триста шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) гривня 10 копійок, з послідуючим утриманням всіх обов`язкових податків та платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 211/6886/20
Провадження № 2/211/895/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/761/8621/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення вартості втраченого вантажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення вартості втраченого вантажу, відшкодування збитків і моральної шкоди.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «Делівері» - місто Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, що розташоване в Печерському районі м. Києва та територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення вартості втраченого вантажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення вартості втраченого вантажу, відшкодування збитків і моральної шкоди за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 509/6835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача Олійник О.О.,

представника відповідача Левченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до

Державного реєстратора Комунального підприємства «Аґенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Людмила Андріївна,

про

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 14.05.2021 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для забезпечення участі у розгляді справи відповідача ОСОБА_1 .

Забезпечення відеоконференції, згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року було доручено Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, призначене на 14.05.2021 року на 14:00 год. відкладено на 18.06.2021 року на 14:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 18.06.2021 року об 14 год 00 хв. по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Аґенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драна Людмила Андріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування, в режимі відео конференції з трансляцією з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для забезпечення участі у розгляді справи відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області 18.06.2021 року об 14 год:00 хв. забезпечити відеоконференцзв`язок з відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2021 Справа №607/4685/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 35-1 Закону України «Про відходи»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Володимир.Вікторович.Ромазан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Володимир.Вікторович Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2324/21 Провадження № 2/0274/1101/21
24.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явились.
Представник позивача у письмовій заяві від 24.05.2021 просить відклати розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.
Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на те, що позивач в установленому законом порядку скористався своїм правом подати заяву про зміну предмету позову, відповідно, така заява підлягає задоволенню судом.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 49, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зміну предмету позову.
Відкласти розгляд справи на 16 червня 2021 о 15 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
УхвалаУчасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ТБ.Большакова