БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/222/21
Справа № 355/628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження голови Баришівського районного суду Київської області від 17.05.2021 за вих. № 7685/21-Вих в порядку п. 2 ч. 2,п.4 ч.2 ст. 31, ч. 11 ст. 33 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Голік Г.К..

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого та рухомого майна, невизначеного майна, який був накладений 23.04.2020 року постановами державного виконавця Баришівського РВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Беднарською Ю.П. та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт, а також зняти арешту із Ѕ частини належного йому на праві власності житлового будинку розташованого за дресою АДРЕСА_1 , кварири розташованої за адресою АДРЕСА_2 та 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 та виключити з Державного реєстру об`єктів нерухомого майна запис про арешт, а також виключити стосовно нього відомості про боржника з реєстру боржників.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, оскільки являється боржником.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 59 Закону України«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Позовна заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

У цій справі арешт на майно було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , отже позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказана позовна заява про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, суд дійшов переконання про відмову у відкритті позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 186, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна- відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він в праві звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік