overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) «про виправлення описки у рішенні суду»,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі № 233/6108/15 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання права власності в порядку спадкування» (головуючий - суддя Котормус Т. І.) було визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При ухваленні рішення була допущена описка (в його вступній та резолютивній частинах), а саме: помилко вказано по-батькові позивачки як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 », що зокрема підтверджено наявною в матеріалах справи копією паспорта позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 у цивільній справі № 233/6108/15 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання права власності в порядку спадкування», вказавши по-батькові позивачки як « ОСОБА_4 » у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/296/19
Провадження № 2/943/124/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 43,44, 81, 83, 89, 141, 142, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Буський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 в на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 440/296/19 у розмірі 18951,00 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) та витрати на поштові відправлення для надсилання сторонам по справі заяв по суті позову у розмірі 143,70 грн, що разом складає 19094,7 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто чотири гривні) 70 копійок, як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/41/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області заяву в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Куп`янському та Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків) Рудого С., заінтересовані особи: Комунальна установа "Безмятеженський психоневрологічний інтернат", ОСОБА_1 , про зміну способу виконання судового рішення постановленого по цивільній справі №622/41/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Безмятеженський психоневрологічний інтернат" про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника Міжрайонного ВДВС по Куп`янському та Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків) Рудого С., заінтересовані особи: Комунальна установа "Безмятеженський психоневрологічний інтернат", ОСОБА_1 , про зміну способу виконання судового рішення постановленого по цивільній справі №622/41/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Безмятеженський психоневрологічний інтернат" про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник: виконуючий обов`язки начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудий Сергій.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

КУ "Безмятеженський психоневрологічний інтернат", , адреса: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, вул. Мостова,1. Повний текс ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 740/1387/21
Провадження № 2/740/704/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25297 грн. матеріальної шкоди за пошкодження огорожі.

Згідно заяви від 19 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду відомі.

Відповідно до заяви від 19 травня 2021 року представник відповідача адвокат Гринь Л.В. просить розглянути справу у підготовчому засіданні за її відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 19 травня 2021 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер 235/2770/21
Провадження №2-н/235/414/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

За змістом довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 07.10.2020 місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване 21.02.2002 в АДРЕСА_1 .

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника як особи, яка переміщується, суддя вважає за необхідне звернутися до Міністерства соціальної політики України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Міністерству соціальної політики України (місцезнаходження 01601 м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10) надати суду відомості, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка переміщується, а саме:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Макіївка Донецької області, громадянин України, документ, що підтверджує особу, - паспорт № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 143/690/20
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т.Б.,

представника позивача адвоката Путіліна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ТОВ «Колорит Агросс» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

Встановив:

Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ТОВ «Колорит Агросс» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/21
Провадження № 2/475/243/21
У Х В А Л А

24.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.05.2016р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому Доманівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №19, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує,наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив про надання строку на примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2016 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 5 місяців.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Миколаївського апеляційної суду скарги безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11826/20

провадження № 22-ц/818/3875/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава про компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року в складі судді Цвірюка Д.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава про компенсацію моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 654/3043/19
Провадження №2/654/47/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 травня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

13.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з неможливістю прибуття представника до приміщення Голопристанського районного суду через значну віддаленість та зайнятість в інших судових процесах в м. Херсоні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, яке відбудеться 09.06.2021 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за участі представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання, а також представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Х. Ширінська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом припинення дій, які порушують право та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 08 червня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №713/94/21 Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Провадження №22-ц/822/410/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 28 травня 2021 року ,без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

І.М. Литвинюк