Номер провадження: 22-ц/813/7237/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановити позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2015 року, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 16 червня 2016 року. Починаючи з 29.08.2017 року наші шлюбні відносини фактично припинились та жінка разом з дітьми переїхати мешкати окремо від мене за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживають досі, ОСОБА_1 чинить перешкоди побаченням батька та дітей та не виконує відповідне рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради з питань захисту прав дітей від - 27.06.2019 року, що не дає позивачу можливості бачитися з дітьми, що стало підставою для звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовом (т.1,а.с.1-3).

08 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми - донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено позивачу ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні способи участі: щотижнево, шляхом його систематичних побачень кожної п`ятниці з 10.00 год. до 19.00 год., та щотижнево, шляхом його систематичних побачень щонеділі - 16.00 год. до 19 00 год. без присутності матері дітей - громадянки ОСОБА_1 , та впродовж одного місяця літнього періоду діти перебувають разом з батьком за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері дітей громадянки ОСОБА_1 (т.2, а.с.24-27).

11 березня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, упередженим та суб`єктивним складом суду, та таким, що підлягає скасуванню, а по справі бути ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Апелянт зазначає, що вона жодних перешкод у спілкуванні та зустрічах батька з дітьми не здійснює, ОСОБА_2 гуляє з дітьми в парку, приходить до дитячого садка, приходить до дому де вони проживають, та на думку апелянта вказане спілкування відбувається по бажанню та можливості як ОСОБА_2 так і дітей, враховуючи їх відвідування дитячого саду та занять англійської мови, апелянт повідомляє, що вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 під час судового розгляду. Апелянт повідомляє, що суд першої інстанції посилається на невиконання ОСОБА_1 висновку Органу опіки та піклування, та зазначає, що вказаний висновок суперечить інтересам дітей та є дорадчим та не тягне за собою виникнення прав чи обов`язків у батьків щодо визначення способів участі у вихованні дітей. Апелянт звертає увагу на те, що причиною розірвання сімейних стосунків та розірвання шлюбу була поведінка та відношення ОСОБА_2 до членів своєї сім`ї: жінки та дітей, здійснення ним психологічного насилля та зловживання ним спиртними напоями. Апелянт вважає, що через те, що розгляд судової справи без її участі зумовило неподання нею сигнального листа від 17 червня 2019 року про рекомендації ОСОБА_2 звернутися за допомогою до психолога та психотерапевта через тривале вживання ним алкогольних напоїв. Також, апелянт повідомляє, що через вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 став агресивним, постійно влаштовував сварки через що ОСОБА_1 неодноразово була змушена звертатися до правоохоронних органів. Тому, апелянт вважає, що нестабільний стан і поведінка ОСОБА_2 може наражати дітей на небезпеку під час їх спілкування без присутності матері. Апелянт вважає, що встановлений судом першої інстанції графік спілкування дітей з батьком суперечить інтересам дітей у сфері їх розвитку та навчання. Апелянт вважає необґрунтованою та недостовірною судово-психологічну експертизу від 18.12.2020 року адже висновок в повній мірі суперечить дійсним обставинам адже вона не не перебуває в психологічних, наркологічних установах, а як мати апелянт не може не хвилюватися та не переживати за життя та здоров`я своїх дітей. Апелянт повідомляє, що підготовче засідання по справі не закінчувалось, а справа до розгляду не призначалась, а це, на думку апелянта, свідчить про відсутність у суду першої інстанції повноважень на ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні при умові заперечень відповідача. На думку апелянта, судом першої інстанції було незаконно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її представника, адже через захворювання та знаходження на лікуванні представник не зміг прибути у судове засідання, про що повідомив суд, шляхом подачі письмової заяви, а неявка ОСОБА_1 була першою та з поважних причин. Тому, апелянт вважає, що через розгляд справи та проведенням підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості подати свої докази, заявити про витребування доказів та подати заяву про призначення повторної судово-психологічної експертизи. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року та хвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (т.2, а.с.43-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 17 лютого 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду м. Одеси 11 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

26 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

21 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тодирець Андрія Олександровича про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додається квитанція про сплату судового збору, отже апелянтом було усунуто всі вказані недоліки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою, клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з медичного центру «Іммуніт», медичного центру «Вера-Мед» дані щодо лікування ОСОБА_2 , період його лікування та діагноз, апеляційний суд вбачає необхідність в проведенні суддею-доповідачем підготовчого судового засідання щодо вирішення поданого клопотання.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Керуючись п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання для вирішення питання щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік