Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3520/20
"11" січня 2021 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Гусар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі № 299/3520/20, -
В С Т А Н ОВ И В :
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста А.Й., про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.
30.12.2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у даній справі, яку мотивує тим, що сторона відповідача має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Левка Т.Ю. оскільки під його головуванням було розглянуто цивільну справу № 299/1040/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Староста А.Й. та Фанчиківська сільська рада, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Вказану справу розглянуто з ухваленням рішення не на користь відповідача. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.
Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою і таку для її вирішення слід передати іншому судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі № 299/3520/20 - необґрунтованою.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Левка Т.Ю.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Т. Ю. Левко