ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7425/20

провадження № 22-ц/4809/695/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року (суддя Кулінка Л.Д.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня подання заяви.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06. 2016 року її шлюб з ОСОБА_2 розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що боржник відмовляється утримувати сина, коштів на забезпечення всім необхідним для проживання та харчування не надає.

Оскільки в добровільному порядку про сплату аліментів домовитись не вдалось, ОСОБА_1 просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки заробітку (доходу). Матеріали справи за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм права. Єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення є відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у відділі реєстрації проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького. Однак, при вивченні справи № 404/117/21, яка знаходиться в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. і порушена за позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину, що продовжує навчання, було встановлено, що на запит до ВОМ1 при РМП УДМС України в Кіровоградській області 19.01.2021 року судом отримано відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 30.11.1999 року за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, у відповіді зазначено, що з 04.04.2016 року повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування як органам реєстрації. Для перевірки актуальності інформації необхідно звертатись до органу реєстрації (а.с.7).

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (Прикінцеві положення), місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом (тобто з 11.12.2003 року) підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим. Згідно статті 112 Закону, яка була введена в дію в 2016 році, орган реєстрації для потреб реєстрації місця проживання відповідно до цього Закону формує та веде реєстр територіальної громади. Орган реєстрації є розпорядником відповідного реєстру територіальної громади. Відповідно до відкритих даних мережі Інтернет, на теперішній час реєстр територіальної громади знаходиться на етапі формування, тобто є неповним.

Тому відсутність інформації щодо місця проживання божника у відділі реєстрації місця проживання особи Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького є лише констатацією факту, що реєстрація боржника відбулась до 2016 року, тобто до моменту початку роботи Департаменту, що призвело до неповноти інформації наданої до суду першої інстанції.

Підсумовуючи все вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що в ній зазначені.

Недоліки апеляційної скарги були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку, 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 квтіня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с. 41,42).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У засіданні апеляційного суду 19 квітня 2021 року представник заявника підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. Боржник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суду пояснив, що дійсно проживає за адресою по АДРЕСА_1 , за даною адресою тривалий час зареєстрований.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Обставини справи, встановлені судом та мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За ч. 6 ст. 165 ЦПК України Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження:1) формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Отже, відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 888-VIII від 10 грудня 2015 року) повноваження з реєстрації місця проживання з 04.04.2016 року делеговані органам місцевого самоврядування.

Раніше ці функції виконували органи Державної міграційної служби.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 листопада 1999 року зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 . Також у вказаній відповіді зазначено про те, що з 04.04.2016 повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування як органам реєстрації. Для перевірки актуальності інформації необхідно звертатися до органу реєстрації (а.с.7).

Згідно відповіді начальника відділу адміністратора департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі реєстрації місця проживання особи Управління у сфері реєстрації Департаменту відсутня (а.с.9)

Таким чином, тривання процедури приймання передачі карток із питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб із Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області до Відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, внаслідок чого Відділ не володіє відомостями, які запитувалися судом не є підставою вважати, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи для відмови у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вище наведених підстав, висновок суду про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України є безпідставним, оскільки інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника була отримана. Недопрацювання, помилки державних органів не можуть бути перепоною в реалізації конституційних прав громадянина і не можуть ставити інтереси громадянина в залежність від організації роботи відповідних органів.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із положеннями ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано місце проживання боржника в порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то питання відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи, в даному випадку розгляду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 404/7425/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний