Справа № 490/3647/21
н/п 2-з/490/111/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.05.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити юридичним особам, фізичним особам-підприємця, іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на дострокове припинення договорів, укладених з ТОВ «Центральний 1» щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також на припинення надання передбачених такими договорами послуг.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ТОВ «УК «70-й мікрорайон», вживаючи заходів для ініціювання припинення розподілу електричної енергії, а в подальшому для ініціювання припинення надання послуг з ремонту ліфту, а також дератизації та решти послуг, що є важливим для забезпечення реалізації житлових прав мешканців спірного будинку, робить життя позивача та решти співвласників небезпечним та тягісним.

Незаконна діяльність відповідача не повинна мати наслідком створення неможливих умов проживання для осіб, які не обрали це товариство управителем.

Крім того, незабезпечення позову може мати наслідком вимагання відповідачем зі співвласників будинку грошових коштів, за нібито надані житлові послуги за незаконним договором. При цьому ігноруючи ці обставини, що по теперішній час такі послуги надає в їх будинку ТОВ «Центральний 1», за що співвласники сплачують відповідну обумовлену договором плату. Такі випадки вже траплялись в сусідніх будинках.

Таким чином, може мати місце нарахування та подальше примусове стягнення відповідачем грошових коштів зі співвласників даного будинку за ненадані житлові послуги по оспорюваному договору, який сам відповідач - ТОВ «УК «70-й мікрорайон», з метою отримання грошових коштів, вважає чинним. А неправомірне направлення відповідних повідомлень про нібито наявні заборгованості може також спричинити позбавлення декого з мешканців будинку соціальних пільг та гарантій (наприклад субсидії).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, враховуючи характер спору, наведені в обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у забезпечені позову. Позивачем не доведено, а судом не встановлено існування ймовірності невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін