overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3001/20
Провадження № 2/165/134/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
24 травня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2021 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі №165/3001/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті о 14:00 год. 25 травня 2021 року у залі Нововолинського міського суду Волинської області, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про повернення заяи

Справа № 495/7880/20

Номер провадження 2-з/495/20/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права на спадщину за заповітом.

26.01.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Державного архіву Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чистоводне. При цьому заявниця зазначає, що спадкодавця ОСОБА_3 була її рідною тіткою.

У судове засідання 22.03.2021 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про витребування доказів, оскільки вона повинна бути подана в рамках зовсім іншої цивільної справи. Заявниця не правильно зазначила номер справи в якій вона є позивачкою, що призвело до того, що її заява була передана до матеріалів даної справи № 495/7880/20 за позовом ОСОБА_2 та отримала невірний номер провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права на спадщину за заповітом повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 629/2121/21
Провадження № 2-н/629/614/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1034,46 грн. та судових витрат в сумі 227 грн., -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1034,46 грн. та судових витрат в сумі 227 грн.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Федорівка, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з копії актового запису про смерть №06 від 15.06.2017, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Федорівка, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1034,46 грн. та судових витрат в сумі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами та наявність спільної дитини.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 11 червня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 25 червня 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/941/21
Провадження № 2/552/721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Сороки Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням збитку від інфляції та 3% річних, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням збитку від інфляції та 3% річних, моральної шкоди.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням збитку від інфляції та 3% річних, моральної шкоди відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року. Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №463/1467/13-ц
Провадження №6/463/43/21
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Заявник подав заяву про відкладення засідання. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, суду повторно не надано матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна на 06 липня 2021 року о 11:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 523/3111/21
Провадження №2/523/2860/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 24.05.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 444/1048/21
Провадження № 2-н/444/107/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М. , вивчивши заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»(юридична адреса: 79039, м.Львів, вул. Золота, 42, ), боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 604 грн. 46 коп. за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 604 грн. 46 коп. за розподіл природного газу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, така віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ відповідно до вимог статті 161 ЦПК України.

Заявником виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ЦПК України, тобто сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу немає.

Тому заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/1048/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»(юридична адреса: 79039, м.Львів, вул. Золота, 42, ), боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 604 грн. 46 коп. за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України заяву про видачу судового наказу розглянути протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, без проведення судового засідання і виклику заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://gv.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Олещук М. М.
ЄУН № 337/2286/21
Провадження № 2-н/337/546/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.322, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Постановою КМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.А.Ширіна 24.05.2021
Справа № 585/124/21
Номер провадження 2/585/336/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.01.2021 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не заявляв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 361/1518/21
Провадження № 2-н/361/177/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.03.2018 р. по 31.01.2021 р. у розмірі 1641 грн. 30 коп.

Відповідно до листа Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 11.05.2021 р. №1229/02-24, зареєстрованого в канцелярії суду 18.05.2021 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , не зареєстрована та зареєстрованою в с. Пухівка Броварського району Київської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.03.2018 р. по 31.01.2021 р. у сумі 1641 грн. 30 коп.

Роз`яснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/741/27/21
У Х В А Л А

м. Носівка 02 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою від 22 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку із хворобою відповідача та сімейними обставинами її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката Холоденко Галини Миколаївни.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до 10 години 22 червня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв