Єдиний унікальний № 2/243/8952/15-ц
Провадження № 6/243/156/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дюміна Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 243/8952/15-ц стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року у розмірі 337 643 грн. 75 коп., в тому числі за тілом кредиту 230 500, 51 грн. та відсотками 107 143, 24 грн.

16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", а ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 02.06.2008 року.

У зв`язку з викладеним просять суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" у справі №243/8952/15-ц.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 243/8952/15-ц стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року у розмірі 337 643 грн. 75 коп., в тому числі за тілом кредиту 230 500, 51 грн. та відсотками 107 143, 24 грн.

30.07.2020 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 року № UA-EA-2020-07-13-000006-b, за результатом яких переможцем торгів та новим власником активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» стало ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Відповідно до платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 року ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» сплатило за реквізитами ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму в розмірі 5110000,00 грн. за придбання активів, згідно з протоколом № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року.

16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", а ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 02.06.2008 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно доч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, чинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового. Для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 02.06.2008 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) з примусового виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/8952/15-ц від 28 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна