Справа 826/8723/16
провадження № 2/752/6803/21
УХВАЛА

19.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи № 826/8723/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 року справу № 826/8723/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, було передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

30.04.2021 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва та, відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу справи між суддями, було визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала справа № 752/3394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна.

Крім того, в провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. про витребування майна.

По зазначеній справі, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було задоволено. Відведено головуючого суддю Чередніченко Н.П. від розгляду цієї цивільної справи, оскільки, сторона позивача мала сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чередніченко Н.П. під час розгляду даного спору, які пов`язані із розглядом справи № 752/3394/19, яка перебувала в проваджені судді, оскільки, останньою було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 752/3394/19, та, в подальшому, на думку представника позивача, ці сумніви могли негативно впливати на розгляд даної справи по суті в цілому.

Суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що нею вже було задоволено відвід від розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. про витребування майна, - за позовом того ж позивача, а тому розгляд даного спору в подальшому може призвести до сумнівів з боку сторін в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 826/8723/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 826/8723/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Цивільну справу № 826/8723/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, - передати до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко