overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/716/21
Справа №754/7747/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-індексу інфляції в сумі 1041,35 грн.
-3% річних в сумі 364,48 грн.
-судового збору в сумі 227,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
справа № 2-610/11
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви без його участі, не заперечує проти зняття арешту з квартири в АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до таких висновків.

В проваджені Корецького районного суду Рівненської області знаходилась справа № 2-610/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 жовтня 2011 року ухвалою Корецького районного суду вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2011 року рішенням Корецького районного суду позов задоволено повністю, стянуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 80000 грн. та з ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн..

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплатили ОСОБА_2 борг на загальну суму 85000 грн., що підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, на даний час відпали підстави для забезпечення позову, в зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2011 року.

На підставівикладеного та керуючись, ч.1 ст.158, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корецького районного Рівненської області від 22 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-610/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/4238/19
Провадження № 4-с/201/41/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги Фонду державного майна України, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2021 року надійшла скарга Фонду державного майна України, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Фонду державного майна України, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 28 травня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 585/943/21
Номер провадження 2/585/528/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення по день фактичного розрахунку зі звільненим працівником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення по день фактичного розрахунку зі звільненим працівником.

Позивач подала суду заяву проводити підготовчий розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце підготовчого розгляду справи повідомлений належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення по день фактичного розрахунку зі звільненим працівником.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати у зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення по день фактичного розрахунку зі звільненим працівником призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 27 липня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 584/188/21
Провадження № 2/584/230/21
УХВАЛА

20.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 18 лютого 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивачі в судове засідання не з?явилися, подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 1 липня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2-н/537/50/2021
Справа № 537/4100/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4294/19
Провадження № 2/488/177/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

04.06.2020 року ухвалою суду було витребувано докази по зазначеній справі.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказано прізвище державного реєстратора КП ЕНЕРГО, а саме зазначено: ОСОБА_3 , коли вірним є ОСОБА_4 .

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року, за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Важати вірним наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини ухвали суду: Витребувати у Державного реєстратора КП «ЕНЕРГО» Лубінської О.М. належним чином завірену копію реєстраційної справи, щодо державної реєстрації переходу права власності (індексний номер 47048195 від 27.05. 2019) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 127/2464/21
Провадження № 22-ц/801/1350/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

21 травня 2021 рокуСправа № 127/2464/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 487/5353/16-ц
Провадження № 4-с/487/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Олександр Андрійович на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Олександр Андрійович на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21.05.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева