overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3157/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року начальник філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Ільяшенко Д.М., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1991 грн 50 коп. заподіяної шкоди та судовий збір.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У період з жовтня 2017 року до 08 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання 17 березня 2021 року не відбулося у зв`язку із неявкою сторін, засідання відкладено на 19 травня 2021 року.

Від представника позивача надійшла заява з прохання розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Зважаючи на прохання представника позивача розглядати справу за його відсутності, суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких інших клопотань від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті призначити на 06 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/10305/18 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 06 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2616/21
Провадження № 2/279/1237/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2616/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11571, с. Ушомир, вул.Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 23.06.2021 року о 09:15 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.06.2021 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 19.05.2021 Справа № 323/2729/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2729/17 Головуючий у 1 інстанції Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/447/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Оріхівського районного Запорізької області від 09 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного Запорізької області від 09 листопада 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., Татьяненко Ю.В., Мякішевої А.В., заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 526/53/21
Провадження № 2/526/218/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Книшівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 направила заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Книшівської сільської ради направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 197, ст. 198, ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Книшівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 185/8114/20
Провадження № 2/185/913/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 грн (сімдесят тисяч грн).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 700 грн (сімсот грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-441/10
Провадження № 6/686/583/21
УХВАЛА

про повернення заяви

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконання,

встановила:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконання.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення скарги особі, яка її подала у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду останнім не дотримано вимог частини другої вказаної статті, а саме: не долучено доказів, які мали б підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з доданими до неї матеріалами, що може призвести до порушення прав інших учасників виконавчого провадження.

З врахуванням того що подана заявником заява з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконання повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельна районна у м.Херсоні рада, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельна районна у м.Херсоні рада, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 10.11.1998 року; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/337/583/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення вказаної норми позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір за подання позовної заяви про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі 3225,59 грн., з урахуванням дати відправки позовної заяви поштовим зв`язком 30.12.2020р., становить 2102,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 2102,00 грн. на користь держави (рахунок UA0008514, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Хортиц./22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37941997), або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 129/1353/21
Провадження по справі № 2-о/129/64/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.05.2021 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення фактів родинних відносин, -

установила:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,315 п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки заявлено про встановлення фактів родинних відносин між заявником та її матір`ю, а також факт родинних відносин між її сином ОСОБА_2 та його померлою бабусею ОСОБА_3 , встановлення зазначених фактів як зазначає ОСОБА_1 , потрібно для оформлення її повнолітнім дієздатним сином ОСОБА_2 спадщини за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_3 , матеріали справи не містять повноважень на звернення ОСОБА_1 в його інтересах задля встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки, зазначена заява подана особою, яка не має повноважень на подання та підписання заяви в інтересах іншої особи, то цю заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення фактів родинних відносин повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору квитанція № N1FR83887M від 19.05.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 482/1948/20
Номер провадження 2/482/65/2021
21 травня 2021 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Єфімової О.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 21 травня 2021 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 28.05.2021року.
За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Орган опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (остання відома адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 2840грн. 80 коп. судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу -2000грн. та витрат по сплаті судового збору 840грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного судучерез Новоодеський районний суд Миколаївської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко