Справа № 191/1396/21
Провадження № 2-з/191/22/21
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Омельченко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 13 серпня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват- Банк») був укладений кредитний договір № 85-2008, за яким вона отримала кредит у розмірі 100034 грн. 00 коп. терміном на 5 років. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 13 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2012 року звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 68,00 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 109125 грн. 00 коп. Це рішення набрало законної сили 24 квітня 2012 року і стягувачеві було видано виконавчі листи. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року за результатами розгляду цивільної справи № 2/0417/7444/2012 стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 85-2012 у розмірі 185977 грн. 95 коп. та 10000 грн. 00 коп., та судових витрат у розмірі 1 959 грн. 78 коп. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк». 09 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано чотири виконавчі листи на виконання цього рішення суду. Пропустивши строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 29 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заміст втрачених та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 14 квітня 2012 року стягувач перед судами не порушував. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року (з виправленнями, внесеними ухвалою цього суду від 09 липня 2019 року) у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості відмовлено. Зараз їй випадково стало відомо про те, що її квартира 29 квітня 2021 року виставлена на електронні торги ДП «СЕТАМ» (лот № 477955) за початковою ціною 172000 грн. 00 коп. Дата початку торгів - 31 травня 2021 року. В ході перевірки цієї обставини їй стало відомо наступне.

17 жовтня 2018 року, тобто до подачі заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2018 року приватний нотаріус Бондар І.М. вчинила виконавчий напис № 1685 про звернення стягнення на цю квартири для задоволення вимог стягувана у загальному розмірі 989 548 грн. 07 коп.

01 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64670203 про звернення стягнення на квартиру.

23 березня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про опис і арешт майна боржника, провівши ці виконавчі дії без виїзду на місце та без участі понятих і боржника.

23 березня 2021 року приватний виконавець постановою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 для визначення вартості описаного майна.

Жодної постанови приватного виконавця вона не отримувала з вини Синельниківського відділення поштового зв`язку № 52501, яке не доставило їй ці постанови, а відправила їх відправнику.

Вона не згідна з виконавчим написом № 1685 від 10.10.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Бондар І.М. і зараз готує до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню з наступних підстав:

1)на порушення вимог статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5 (надалі - Порядок), іпотекодержатель не надіслав мені протягом тридцяти днів до дня звернення до нотаріуса повідомлення-письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору;

2)право вимоги у стягувана виникло до 14 квітня 2011 року ( коли він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), тому на час звернення до приватного нотаріуса з цієї дати минуло 7 років 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону та п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року;

3)на момент звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розмір заборгованості за кредитним договором становив 96 308 грн. 71 коп. Після звернення до суду стягувач не мав права продовжувати нараховувати проценти за користування кредитом, пені, штрафні суми тощо. Відповідно ж до спірного виконавчого напису розмір заборгованості був нарахований стягувачем у сумі 989 548 грн. 07 коп., що є неприпустимим. Тому в даній справі існує спір щодо розміру заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

На даний час вона не зібрала усіх необхідних доказів для подання позовної заяви.

Але, на 31 травня 2021 року призначені електронні торги її квартири, тому зараз виникла необхідність в зупиненні виконавчого провадження до вирішення судом спору по суті.

Якщо невідкладно не вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, то квартира, в якій вона проживає разом зі своєю сім`єю і яка є єдиним нашим жилим приміщенням, буде неминуче реалізована 31 травня 2021 року (оскільки початкова ціна лоту у розмірі 172 000 грн. в 5 разів менша ніж дійсна ринкова вартість цієї квартири, яка становить від 582750 грн. до 638 250 грн., і до неї вже навідувалися потенційні покупці - учасники торгів, від яких вона, до слову, дізналася про електронні торги).

Відповідно до абзацу З пункту 2 розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 10 пункту 2 розділу УІІ цього Порядку, у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися. Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення.

Тому, зупинення електронних торгів не порушить права стягувана та інших осіб, а тільки відстрочить торги до вирішення спору по суті в судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тому, приватний виконавець не наділений законом права самостійно зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа і для цього потрібно надати йому ухвалу суду про зупинення стягнення до вирішення справи по суті.

Вважає, що доки судом буде розглядатися ця справа, спірний виконавчий напис буде повністю виконаний приватним виконавцем 31 травня 2021 року, що унеможливлює виконання ріщення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (у разі задоволення позовних вимог).

Просить зупинити стягнення на нерухоме майно - квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого напису № 1685, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно крудиитного договору від 13 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват- Банк») був укладений кредитний договір № 85-2008, за яким остання отримала кредит у розмірі 100034,00 грн. терміном на 5 років. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 13 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2012 року звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 68, 00 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 109125 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 24 квітня 2012 року.

Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2/0417/7444/2012 стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 85-2012 у розмірі 185 977 грн. 95 коп. та 10000 грн. 00 коп., та судових витрат у розмірі 1959 грн. 78 коп. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк». На підставі даного рішення 09 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано чотири виконавчі листи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року (з виправленнями, внесеними ухвалою цього суду від 09 липня 2019 року) у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості, виданих на підставі за рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, відмовлено.

17 жовтня 2018 року приватниим нотаріус Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 1685 про звернення стягнення на цю квартири для задоволення вимог стягувана у загальному розмірі 989 548 грн. 07 коп.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича від 01 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64670203 про звернення стягнення на квартиру. 23 березня 2021 року приватниим виконавецем винесено постанову про опис і арешт майна боржника. 23 березня 2021 року приватниим виконавецем постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Багрова Дмитро Олеговича для визначення вартості описаного майна.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутнього спору спору зокрема є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1685, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на нерухоме майно - квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого напису № 1685, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу (49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, 2, офіс 304, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко