КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1864/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення справи для постановлення додаткового рішення в справі за їх апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Відмовлено у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому зазначали, що ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2269, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 та усіх додаткових угод з доданими до нього.

Просили повернути для ухвалення додаткового рішення матеріали справи № 754/5845/20 до суду першої інстанції.

Згідно ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення з підстав, які визначені в частині 1 вказаної статті.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути ці недоліки.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, суддя , -

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо постановлення в даній справі додаткового рішення.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва