ЄУН №1107/1209/12
Провадження №6/389/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області подання заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Габбасової І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Габбасова І.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань згідно з виконавчим листом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчий лист №2/1107/467/2012, виданий 26.12.2012 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 25500 грн. та судового збору у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 є боржником по даному виконавчому провадженню, однак рішення суду не виконує, декларацію не подає, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснює.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. 06.05.2021 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини своєї неявки державного виконавця не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 ігнорує вимоги державного виконавця та не виконує вказаних зобов`язань, що дає достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, у поданні державним виконавцем не наведено жодних доказів умисного, свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, так як матеріали подання не містять доказів направлення викликів ОСОБА_1 до державної виконавчої служби, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж матеріали подання не містять даних про те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, зокрема відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо наявності майна у боржника, дані про реєстрацію за ним транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що факти, зазначені у поданні не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, будь-які докази свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, ігнорування ним вимог державного виконавця відсутні, а тому вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Габбасової І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко