overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2415/20
Провадження № 6/456/36/2021
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону у справі по виконанню рішення суду по справі № 456/2415/20 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 20.05.2021 року.

Заява про заміну сторони у справі по цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву АТ «Таскомбанк» про заміну сторони у справі слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09/00 год. 03.06.2021р.(82400, м. Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8) куди викликати осіб які беруть участь у справі.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 396/1067/19
провадження 2/216/784/21
УХВАЛА

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладане, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області (E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання о 10-15 год. 18 червня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 265/2946/21
Провадження № 2-о/265/486/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2946/21 за заявою Маріупольської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 червня 2021 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/837/20
Провадження № 2/461/914/21
УХВАЛА

21.05.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Представником відповідача було подано до суду клопотання, в якому останній просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Вищому антикорупційному суду України забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника відповідача Біллерис Ю.О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Доручити Вищому антикорупційному суду України забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 17 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. - за участі представника відповідача Біллерис Ю.О.

Копію даної ухвали направити до Вищого антикорупційного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Єдиний унікальний номер № 741/169/21
Номер провадження 2/741/278/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

при секретарі судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280 та 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Дата документу 20.05.2021
Справа № 501/350/18
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівськогго міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадженні у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 травня 2021 року, до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому вона просить суд поновити провадження у справі для вирішення питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ч.1 ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.55, 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання на 14-00 год. 23 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1194/21
Провадження № 2/552/813/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, справа призначена до розгляду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Переривання зв`язку з позивачем унеможливлювало проведення відео конференції. Зазначений ризик несе учасник справи,який подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві радинадійшла заява щодо розгляду справи в їх відсутність.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною на 9 год. 30 хвил. 16 червня 2021 року .

Викликати сторони, третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 939/826/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
21 травня 2021 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1542/21
№ 2-н/207/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/523/2325/21
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою, оскільки вона була придбана під час шлюбу з відповідачем, який тепер не визнає прав позивача на вказане майно.

13.05.2021р. в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Вдовіченко Галиною Миколаївною до канцелярії суду подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою, через не можливість оплати позивачем вартості проведення експертного дослідження та її розгляд просила проводити у її відсутності.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, то позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою повині бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2021р.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1494/20
Провадження № 2/553/42/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак