overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/1419/21
Номер провадження 2-н/237/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, отриманої судом 17.05.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 507/632/21
"20" травня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1144/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , 07.05.2021 року звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про те, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища " ОСОБА_1 ".
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було зареєстровано шлюб 03 вересня 2019 року у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2705. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_1 .
Згідно рішення суду від 19.11.2020 року, шлюб, зареєстрований у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2705 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Проте не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 , дошлюбного прізвища " ОСОБА_1 ".
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1144/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 507/1144/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 283/2079/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіГалацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6212/21
Провадження № 2-н/344/464/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/712/720/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 направив до суду указаний позов, просить виділити йому в натурі належні йому 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що складаються з прибудов літ. Б-1, б, а саме приміщент: 1-1 (кухня) площею 9,6 кв.м., 1-2 (коридор) площею 4,2 кв.м, 1-3 (санвузол) площею 3,1 кв.м, 1-4 (житлова кімната) 13,1 кв.м., 1-5 (житлова кімната) площею 15,0 кв.м.; сарай під літ. Д, вбиральня під літ. В. погріб частиною будівлі під літ п/д, огорожа № 2; виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність 5/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою у житловому будинку з прибудовами під літ. А-1, а, а1, який складається з приміщень: 1-1 (веранда) площею 3,1 кв.м, 1-2 (веранда) площею 13.4 кв.м. 1-3 (кухня) площею 10,9 кв.м., 1-4 (житлова кімната) площею 10.8 кв.м. 1-5 (кухня) площею 11.0 кв.м., 1-6 (житлова кімната) площею 15,2 кв.м, 1-7 (житлова кімната) площею 7,8 кв.м., гаража під літ. Г, оглядової ями гаражної під літ. г/о/я , водоколонки № 4.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11 травня 2021 року до суду надійшли матеріали справи із висновком експерта № 03/21-БТ від 11 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання у справі провести о 12 год. 20 хв. 7 червня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 301/1101/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8872,64 грн., інфляційних втрат в сумі 147,86 грн. та 3% річних в сумі 46,68 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/2909/17
Провадження № 2/334/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Данильченко Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в особі Манохіної Олени Леонідівни, про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишки І.В. від 14.03.2017 року №201 «Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об`єднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення)»,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в особі Манохіної Олени Леонідівни, про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишки І.В. від 14.03.2017 року №201 «Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об`єднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення)».

В судові засідання 12.02.2021 року, 12.04.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в особі Манохіної Олени Леонідівни, про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Шишки І.В. від 14.03.2017 року №201 «Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, об`єднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 317/2714/20
№/п 2-во/317/4/2021
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року позов задоволено в повному обсязі.

19.01.2021 р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою прть виправлення описки.

Згідно до ч. ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 УПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення осики без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду на „22 січня 2021 р. на „09 годин „15 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
ЄУН № 337/5747/21
Провадження № 2/337/497/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу , загальна сума яких становить 6840,80 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання .

23.03.2021 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про розгляд вказаної цивільної справи без його участі. Позовні вимоги визнав , не заперечує проти визначення проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю позивачем по справі.

12.05.2021 року представником позивача адвокатом Отюська А.В. через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу , загальна сума яких становить 6840,80 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та представником позивача адвокатом Отюська А.В. подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 182, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

24.05.2021
Справа № 210/5651/20
УХВАЛА

24 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 27.01.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у позовній заяві просив розглядати справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасно існуванням таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для встановлення думки представника позивача щодо ухвалення заочного рішення, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу на 14.07.2021 р. на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/1174/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: автотехнічна експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Денисенко