overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/162/19
Провадження № 22-ц/4808/848/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Матвійчука Михайла Зеноновича на рішення Яремчанського міського суду від 04 березня 2021 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 04 березня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 17 червня 2021 року на 13-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження № 2-о/686/217/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про призначення опікуна фізичній особі, яка визнання недієздатною,

встановив:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна фізичній особі, яка визнання недієздатною.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна фізичній особі, яка визнання недієздатною.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 939/2418/20
УХВАЛА

24 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанси"", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в котре в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, у встановлені строки відзив не подав

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанси"", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2021 року на 09-15.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 444/916/21
Провадження № 2-н/444/82/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (юридична адреса: 79016, м.Львів, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код: 42092130), боржники - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 166 грн. 82 коп. за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" звернулося в суд із заявою до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 166 грн. 82 коп. за спожиту електричну енергію з підстав невиконання зобов`язань по їх сплаті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ відповідно до вимог статті 161 ЦПК України.

Заявником виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ЦПК України, тобто сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу немає.

Тому заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/916/21 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 166 грн. 82 коп. за спожиту електричну енергію

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ЦПК України заяву про видачу судового наказу розглянути протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, без проведення судового засідання і виклику заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://gv.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Олещук М. М.
Єдиний унікальний номер 741/249/21
Провадження № 2/741/312/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 12 травня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

12 травня 2021 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із відрядженням судді Гридасової А.М. до Броварського міськрайонного суду Київської області з 11 травня 2021 року до 4 травня 2022 року та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №266/2994/21
Провадження№ 2/266/863/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», місце знаходження якого за адресою: 87510, м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя 24.05.2021 р. зареєстрована вищевказана позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Донецької області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в межах справи № 905/694/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 686/5767/21
Провадження № 2/686/3175/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

встановив:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
24.05.2021 227/1983/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. В силу п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ОСОБА_4 набрання судовим наказом законної сили: 24 травня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ____________ 20___ року.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
24.05.21
Справа № 274/3327/21 Провадження № 2-з/0274/50/21
21.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
В С Т А Н О В И В:
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільненням від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано у справі, предметом спору у якій є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.
Таким чином, заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.
За положеннями ст.185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Копію цієї ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова