Справа №: 653/1288/21
Провадження № 2-з/653/15/21
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, в якій відповідачами зазначені: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, а третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Після цього на адресу суду від позивача надійшла змінена заява про забезпечення позову, в якій відповідачами зазначено: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а третьою особою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 12 квітня 2021 року на адресу 7 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області надійшла постанова від 19.03.2021, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. про звернення стягнення на заробітну платну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , (ВП № 64700351), на підставі виконавчого напису № 21714, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 37983,15 грн згідно з кредитним договором від 31.05.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» (номер договору не вказаний).

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду ним не отримано жодного виконавчого напису та жодних інших документів, на підставі яких була винесена постанова приватного виконавця Табінського О.В. Крім того, із зазначеними постановою від 19.03.2021 та виконавчим написом від 03.02.2021 він повністю не згоден, оскільки вони вчиненні незаконно та підлягають визнанню їх такими, що не підлягають виконанню, так як кредитні кошти від ТОВ «Росвен Інвест Україна» позивач не брав, договору позики із цією фінансовою компанією не укладав. Також, позивач стверджує, що його не повідомляли про наявність кредитного договору та заборгованості в розмірі 37983,15 грн. Повідомлення, претензії, письмові вимоги про усунення порушень, про погашення заборгованості, чи про відступлення прав вимоги за кредитним договором позивачу не надсилались.

Крім того, позивач зазначає, що приватним нотаріусом у порушення закону при вчиненні виконавчого напису не встановлено безспірності заборгованості, а приватним виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцем реєстрації, проживання або роботи позивача, а за адресою, до якої позивач жодного відношення не має, що також є порушенням законодавства.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права та інтереси, оскільки незаконно стягнуті кошти в подальшому повернути вкрай складно.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким з його доходів можуть здійснюватися відрахування, та надав суду копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 (ВП № 64700351). Його заяву про забезпечення позову суд вважає вмотивованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити його майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які будуть стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21714, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) коштів у сумі 37983,15 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 653/1288/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук