overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3779/21 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В. В.
Провадження № 22-ц/818/3490/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Казьміної Світлани Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Щепіхіна В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі №638/3779/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійсними, застосування наслідків недійсності договорів, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Казьміної Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 541/449/21
Номер провадження 2-о/541/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

присяжних : Ручки М. А. та Павленко І.В.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської рада Полтавської області (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 4-8, 10, 11, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39 ч.1, 60 ч.1 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном його рідну сестру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк дії рішення - до 10 травня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 травня 2021 року.

Суддя: О.А.Городівський

Присяжні

: _________ М.А. Ручка

__________ І.В. Павленко
Справа № 316/1183/21
Провадження № 2-н/316/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2338/21
Провадження 2/215/1979/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2270 грн).

Так, при поданні позову позивачем було сплачено 2016,80 грн судового збору, та зазначено що раніше також сплачувався судовий збір за видачу судового наказу, який має зараховуватися до загального розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду. Таким чином, позивачем сплачено 2227 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2021 року № 25714, та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2020 року про відмову у видачі судового наказу.

Однак, інших платіжних доручень до позовної заяви не додано, а ухвала суду на яку посилається позивач, взагалі не містить інформації щодо сплати судового збору та його розміру.

Разом з тим, до встановленої законом суми судового збору позивачем не доплачено 43 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5072/20
Провадження № 2/0182/933/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович про припинення та вилучення записів про обтяження та іпотеку,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович про припинення та вилучення записів про обтяження та іпотеку - задовольнити.

Припинити обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення з реєстру запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження № 3776929, зареєстровано: 25.09.2006 року 09:53:36 за № 3776929 реєстратор Приватний нотаріус Бережний О.С., підстава обтяження: іпотечний договір 3401 від 25.09.2006 року Приватний нотаріус Нікопольського МНО Бережний Олександр Сергійович заборона відчуження № 3402.

Припинити обтяження в єдиному державному реєстрі іпотек на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення з реєстру запису про іпотеку № 3874651, зареєстровано 02.03.2007 року, 13:55:11 Приватним нотаріусом Козіна А.В. підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_2 , 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House? 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 459/3066/20
Провадження № 2/459/221/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за відсутності представника МТСБУ.

Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває у відпустці.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе провести підготовче судове засідання у даній справі у відсутності сторін, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 10:40 год. 04.06.2021 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.11.2020 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 6/750/357/20
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,
На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року було оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10).
На виконання вказаної ухвали суду від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 11 січня 2021 року надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З інформації Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та пояснень ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року, вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не сплачує аліменти, оскільки не має постійного місця роботи (а.с. 14, 15).
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідності подальшого розшуку ОСОБА_1 не має, оскільки встановлено його місце проживання, у зв`язку з чим його розшук слід припинити.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд,-
Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 165/248/20
Провадження № 6/165/12/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., оглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Політей Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

11 лютого 2021 року головний державний виконавець Нововолинського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Політей Ю.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

12 травня 2021 року державний виконавчець ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, у зв`язку із скасуванням рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладені обставини, вважаю за необхідне повернути подання заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Нововолинського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Політей Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 755/7825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 32 від 27 квітня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № 32 від 27 квітня 2018 року, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 32 від 27 квітня 2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/870/21
ун. № 759/9469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 11 травня 2021 р. о 16:45 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко