overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2918/21
Провадження № 2-о/159/84/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи - Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 24 травня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженкас. Дроздні Ковельського району Волинської області, яка до моменту смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померла в м. Севастополі Автономної Республіки Крим, на тимчасово окупованій території України, у віці 92 роки.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Провадження №2-н/193/3/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 травня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1976,84 грн., пені в розмірі 10,87грн., 3% річних - 52,82грн.; інфляційних витрат в розмірі - 49,82грн. , витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1976,84 грн., пені в розмірі 10,87грн., 3% річних - 52,82грн.; інфляційних витрат в розмірі - 49,82грн. , витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1976,84 грн., пені в розмірі 10,87грн., 3% річних - 52,82грн.; інфляційних витрат в розмірі - 49,82грн. , витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Софіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року

м. Харків

справа № 621/463/20

провадження № 22-ц/818/947/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач та третя особа за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Оріщенко Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 28 вересня 2020 року у складі судді Шахової В.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Оріщенко Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9340/17
Провадження № 2-з/947/538/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частини/

20.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю:позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО Федорченко Т.М., Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкии с. Новоалександрівка, Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2014 року по 25 вересня 2020 року.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО Федорченко Т.М., Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року о 10-00 год.

Дата судового розгляду по суті узгоджується із учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20.05.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.05.2021р. від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду через електронну пошту надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того суд звертає увагу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції стороні необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, що не було зроблено представником позивача під час призначеної 03.03.2021р. відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа 279/2765/20
Номер провадження 2/279/362/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини )
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,
секретаря Комарової О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача Волківського І.О.
розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Коростені цивільну справу за позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд,-
В зв"язку із складністю справи суд відкладає складання повного тексту рішення до 01 червня 2021 року і проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання », суд, -
УХВАЛИВ :
Позов Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 202/7281/20
Провадження № 2/202/822/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради незаконним.

Представник ОСОБА_1 клопотав про витребування з Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.11.2011 року № 1502 та копії документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, слід витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровської міської ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.11.2011 року № 1502 та копії документів, на підставі яких було прийнято зазначене рішення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 643/7742/20
Провадження № 2/643/4036/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.04.2021 скасовано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2020. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 07.07.2021 о 9-30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/337/1560/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 07.09.2019 Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 859.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві вказано, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 .

На підтвердження факту проживання за даною адресою позивачем надано акт обстеження житлового приміщення для встановлення осіб, що факти що проживають, або не проживають.

Проте, акт обстеження житлового приміщення не є документом, який підтверджує реєстрацію місця проживання або перебування позивача.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 20.05.2021, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Крім того, В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 20.05.2021, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , яка відноситься до Заводського району міста Запоріжжя.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є Заводський район міста Запоріжжя, а підсудність даного позову визначається за правилами ст.27 ЦПК України, справа не є підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Заводському районному суду міста Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 418/194/21
про заочний розгляд справи
17.05.2021 року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-суді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-
Представник позивача від АТ КБ «Приватбанк» досудового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб сайт Судової влади. Відзиву з запереченнями надано не було. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,
Справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 219/4878/21
2/219/2136/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ТОВ " Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Бахмут-Енергія" , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 23.06.2021 року о 08-15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко