КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/354/15-ц Головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/824/6641/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обгрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року у розмірі 1 019 140,34 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно якого банк передав у власність заявника права вимоги, зокрема й по кредитному договору № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року відповідно до додатку № 1 до договору.

У зв`язку з цим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: ТОВ «ФК «Гефест» стало новим кредитором у правовідносинах з боржниками та отримало право грошової вимоги до них, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором.

З наведених вище підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах № 367/354/15-ц, що видані Ірпінським міським судом Київської області відносно боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 367/354/15-ц, що виданий Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_2 .

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 367/354/15-ц, що виданий Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_3 .

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 367/354/15-ц, що виданий Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок укладення договорукупівлі-продажу майнових правзаявник став правонаступником (новим кредитором) стягувача та набув прав грошової вимоги до боржників за кредитним договором, тому є підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих щодо боржників на примусове виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 через представника - адвоката Романцову Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що право вимоги перейшло до заявника 24 травня 2019 року, оскільки не дослідив умови договору купівлі-продажу майнових прав, платіжне доручення про виконання заявником умов цього договору та докази передачі кредитної справи, в тому числі протокол, сформований за результатами відкритих торгів з продажу кредитного портфелю, та акт приймання передачі оригіналів документів за кредитними зобов`язаннями. Крім того, ТОВ «ФК «Гефест» просить замінити сторону у виконавчих листах, які вже є недійсними через закінчення строку пред`явлення їх до виконання і заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що на думку боржника є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника - адвокат Остащенко О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі № 367/354/15-цстягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року у розмірі 1 019 140,34 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн (а.с. 219-221, т. 1).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 244-245, т. 1).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 75-76, т. 2).

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено нотаріально посвідчений договір № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест», а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до договору (а.с. 80-81, т. 2).

Згідно із витягом з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав від 24 травня 2019 року, до ТОВ «ФК «Гефест» як правонаступника стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року (а.с. 79, т. 2).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 5 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення статті 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, замінюючи стягувача у виконавчому листі, виданого на примусове виконання рішеннясуду, суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Гефест» на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах № 367/354/15-ц, що видані Ірпінським міським судом Київської області відносно боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Гефест» на підтвердження факту набуття статусу нового кредитора не надало протокол відкритих торгів з продажу кредитного портфелю та акт прийому-передачі кредитної справи не заслуговують на увагу з огляду на те, що умовами договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав від 24 травня 2019 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» за результатом проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-04-01-000026-b від 7 травня 2019 року, передбачалося, що майнові права вважаються переданими заявнику з моменту підписання цього договору, але за умови сплати грошових коштів (плати) у розмірі та у порядку, визначених цим договором (пункти 1.2, 1.3 договору).

Тобто, в даному випадку перехід прав вимоги ніяким чином не ставилося у залежність від підписання акту прийому-передачі кредитної справи, оскільки підписання актів прийому-передачі документів, що підтверджують права вимоги (а не перехід прав вимоги) умовами правочину не передбачалося, відтак у заявника був відсутній обов`язок долучати до заяви про заміну стягувача копію акту приймання-передачі документів, натомість він долучив копії договору відступлення прав вимоги та витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до цього договору, що є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, а саме підтверджують відступлення права вимоги.

При цьому у відповідності до пункту 3.1 договорукупівлі-продажу майнових прав ТОВ «ФК «Гефест» сплатило ПАТ «Дельта Банк» обумовлену суму грошових коштів у розмірі 12 123 500,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 24 травня 2019 року(а.с. 141, т. 2).

Варто також зазначити, що під час перегляду справи не встановлено даних про те, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» договір купівлі-продажу майнових прав у встановленому законом порядку визнаний недійсним, тому він вважається правомірним.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином право вимоги ТОВ «ФК «Гефест» за кредитним договором № 31-9Т9/09-2006И від 11 жовтня 2006 року, яке виникло у нього на підставі договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав від 24 травня 2019 року, презюмується.

Посилання апеляційної скарги на те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 367/354/15-ц, що видані на виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року сплив, тому вони не підлягають виконанню, не мають значення для справи, оскільки чинне законодавство не ставить вирішення питання заміни сторони її правонаступником в залежність щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково має відбуватися виключно в судовому порядку відповідно до вимог статті 432 ЦПК України, а новий стягувач має процесуальне право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі статті 433 ЦПК України.

Без заміни сторони у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Тому пропуск встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність заяви про поновлення цього строку, не є тією обставиною, з якою чинне законодавство пов'язує підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Документальне підтвердження того, що ОСОБА_4 чи інші солідарні боржники виконали заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі № 367/354/15-ц шляхом сплати кредитору присудженої суми заборгованості в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки ТОВ «ФК «Гефест» на підставі укладеного з ПАТ «Дельта Банк»договорукупівлі-продажу майнових правнабуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, яка стягнута відповідним рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, районний суд правильно встановив правову природу питання заміни сторони у виконавчому документі, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі в даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній