Справа №705/58/21
2/705/1108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив: відшкодувати (стягнути) з ОСОБА_2 кошти в сумі 670 доларів США = 19093,89 грн. на його користь.

В обґрунтування позову зазначав, що між сторонами був заключний усний договір про надання йому допомоги у придбанні робочої візи до Польщі в червні 2018 року, за що він повинен заплатити 670 доларів США. Всі вимоги відповідача він проплатив через «Western Union». Уся їх переписка збережена в Whats App, Fecebook, фінансові чеки також. Відповідач по пошті вислала йому запрошення, на яке в польському посольстві Москви йому дали повну відмову. Вважає це великою аферою.

Ухвалою судді від 19.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено відповідачу її право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, було направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Проте, документи повертались оператором поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відмітка зроблена 10.03.2021. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128, п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка 10.03.2021 належним чином отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

28.04.2021 та 17.05.2021 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяви, в яких просив розглянути справу в його відсутність, призначити йому державного адвоката та організувати його допит в консульствах України в країнах ЄС.

Оскільки клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило, клопотання позивача про розгляд справи без його участі та його допиті в консульствах України в країнах ЄС суперечать один одному, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Клопотання позивача про призначення йому державного адвоката задоволенню не підлягає, оскільки позивач при подачі позову до суду міг визначитись із своїм правом на захист та не надав суду жодних доказів того, що він належить до категорії осіб, що мають право на безоплатну правову допомогу, та особою, що її потребує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі та просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подала.

За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату,

час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 був заключний усний договір про надання йому допомоги у придбанні робочої візи до Польщі в червні 2018 року, за що він повинен заплатити 670 доларів США. Всі вимоги відповідача він проплатив через «Western Union». Відповідач по пошті вислала йому запрошення, на яке в польському посольстві м. Москви йому дали повну відмову.

Проте позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

До позовної заяви позивачем долучена копія документу на польській мові, датованого 11.01.2020, без офіційного перекладу, що позбавляє суд встановити його зміст.

Також позивачем додано копії доручень на здійснення направлення грошових коштів, які є частково нечитабельними та не підтверджують обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, а саме: суму коштів, кому саме вони направлені та від кого, призначення платежів.

Крім того, копії роздруківок переписки, додані позивачем до позовної заяви, суд не може взяти до уваги, оскільки немає даних походження такої переписки, не міститься даних про сторін переписки та дату такої переписки.

Враховуючи те, що позивач вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача і таким чином доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя О.І. Єщенко