overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/724/21-ц
Провадження № 2-о/408/226/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 9 годину 00 хвилин 8 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Дата документу 20.05.2021
Справа № 334/2754/21
Провадження № 2/334/2499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про витребування доказів,

встановив:

Представник позивача адвокат Рогозін О.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за кредитним договором.

20.05.2021 представник позивачки адвокат Рогозін О.В. надала суду клопотання, в якому просив витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію виконавчого провадження щодо позивачки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

На підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію виконавчого провадження № 59342400 з примусового виконання виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» грошових коштів за кредитним договором. Витребуваний доказ надати суду до 11 червня 2021 року.

Попередити Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 09.30 години 15 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/5230/21
№2/263/1713/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним оформлення приватизації Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

п.4 - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

п.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Всупереч цьому позивачем не викладено повний зміст та обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено статус у справі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради. Також не обґрунтовано та не підтверджено документально причини пропуску із позовом до суду, для їх поновлення.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не був сплачений судовий збір.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення приватизації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 676/191/21
Номер провадження 2/676/932/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні належною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2 , який розірвано 05.02.2020 року. Відповідачка ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. У грудні 2019 року ОСОБА_2 подарувала позивачеві свою частину квартири АДРЕСА_2 . На момент подачі позову, відповідачі зареєстровані у вищевказаній квартирі, та добровільно знятися з реєстрації не мають бажання та можливості, оскільки знаходяться за кордоном. Вищевказані обставини спричинили позивачеві перешкоди у користуванні квартирою, оскільки останній не може оформити субсидії, на яку має право.

Просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , такими що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 566/440/21
провадження № 2/566/259/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 15 березня 1997 року Млинівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди та характери. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, їх шлюб вважає лише формальним, так як особисті відносини між ними фактично припинені, оскільки разом вони не проживають більше чотирьох місяців. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 березня 1997 року Млинівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 20 травня 2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/204/18/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
11 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5069 грн. 76 коп., трьох відсотків річних у розмірі 300 грн. 50 коп., інфляційних втрат у розмірі 390 грн. 40 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про комунальні послуги»,ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
Згідно ч. 3 ст.167 ЦПК судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2/714/156/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому справу слід прийняти до провадження, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 червня 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
18.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3387/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3387/2021
Номер провадження: 2-н/205/216/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
18 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, р/р НОМЕР_1 філія ДОУ АТ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/54/21
УХВАЛА

05.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за № 947/34262/20 за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси 01 квітня 2021 року у цивільній справі за № 947/34262/20 за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за № 947/34262/20 за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 464/6385/19
УХВАЛА

20 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КЗ ЛОР «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушення психіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання 20 травня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КЗ ЛОР «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушення психіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відсутність учасників судового процесу без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами на 14.00 год. 11 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: