Провадження № 2/643/197/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович, в якому просить скасувати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 197576,56 доларів США, за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.38 т.1).

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» 14.01.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог АТ «Укрсоцбанк», а саме: не було направлено будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючого кредитного договору, приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис № 25307 від 31.10.2017, який повністю відповідає змісту наданих кредитором (стягувачем) документів, у тому числі в частині розміру грошової суми боргу, а норми чинного законодавства не встановлюють обов`язку нотаріуса узгоджувати суму заборгованості з боржником. На вчинення виконавчого напису нотаріусу надані документи, що визначені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, немає (а.с.46-47 т.1).

Позивач в особі представника ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 197576,56 доларів США, за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2007 між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 110585,00 доларів США. Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди № 3 від 17.12.2010 до договору кредиту, залишок заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/174 становить 97189,49 доларів США, а залишок заборгованості за нарахованими відсотками - 3750,32 доларів США (п.1). Цією ж угодою встановлені строки та порядок погашення кредиту та відсотків. 09.12.2016 банком складено позовну заяву про стягнення з позивача та її чоловіка, який є поручителем за договором кредиту, суми заборгованості, процентів та штрафів за кредитним договором. Ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі № 643/15693/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в ході розгляду справи відповідачі заявили клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. У вересні 2018 позивач отримала від приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Д.А. постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 25307 про стягнення за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США - строкова заборгованість; 49391,06 доларів США - прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Позивач зазначає, що за виконавчим написом стягнення проводиться за період з 16.05.2016 по 12.09.2017, але загальна сума стягнення заборгованості за тілом кредита співпадає із сумою, визначеною п. 1 Додаткової угоди № 3 до договору кредиту, та становить 97189,49 доларів США, тобто до стягнення заявлена вся сума позики, видана за договором кредиту. Позивач також не погоджується із розміром заявлених до стягнення відсотків, який за виконавчим написом перевищує суму в межах трирічного строку позовної давності (з жовтня 2014 по жовтень 2017). Документи надані банком для виконання, безспірність стягнення саме наведених сум не доводять. Крім того, під час оформлення виконавчого напису від 31.10.2017 в суді розглядався спір про стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, за яким банк вимагає про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості по даному договору кредиту. Крім того, рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 у сумі 1748939,82 грн., та за наведеним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист (а.с.57-61 т.1).

Ухвалою суду від 06.05.2019 за клопотанням представника позивача судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію виконавчого напису від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 25307 разом з копіями документів, які були надані для вчинення зазначеного виконавчого напису (а.с.87-88 т.1).

Відповідач АТ «Укрсоцбанк» 03.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору про щомісячне погашення кредиту і нарахованих відсотків, банк змушений був звернутися з заявою про вчинення виконавчого напису для задоволення своїх вимог. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог АТ «Укрсоцбанк», а саме: не було направлено будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов`язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючого кредитного договору, отже на час вчинення нотаріальної дії приватний нотаріус діяв правомірно (а.с.97-99 т.1).

Ухвалою суду від 28.01.2020 до участі в справі в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» залучено АТ «Альфа-Банк» (а.с.177-178 т.1).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.08.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110585,00 доларів США зі сплатою 13,0 процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.08.2022 (а.с.9-12 т.1).

Додатковою угодою № 1 від 10.11.2008 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони домовились з 20.10.2008 встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних (а.с.13 т.1).

Додатковою угодою № 2 від 22.05.2009 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони домовились викласти п.п.1.3.1. ст. 1 договору кредиту, що стосується укладеного з позичальником іпотечного договору, в іншій редакції (а.с.15 т.1).

Додатковою угодою № 3 від 17.12.2010 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї Додаткової угоди складає 97189,49 доларів США, залишок заборгованості за нарахованими процентами 3750,32 доларів США; встановлена нова процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 14,65% річних (а.с.16-18 т.1).

31.10.2017 АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із письмовою заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 у розмірі 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США - строкова заборгованість; 49391,06 доларів США - прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, надавши до заяви, як зазначено у додатку: оригінал договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007; засвідчену стягувачем довідку-розрахунок заборгованості на 12.09.2017 за договором № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 із зазначенням загальної суми заборгованості за кредитом у розмірі 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США - строкова заборгованість; 49391,06 доларів США - прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, датою повернення кредиту - 06.08.2022; документи стягувача. Оригінали додаткових угод, що укладалися між сторонами, зокрема додаткової угоди № 3, якою між сторонами визначений розмір заборгованості по кредиту та відсотками, у зазначеному додатку відсутні (а.с.106-111 т.1).

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США - строкова заборгованість; 49391,06 доларів США - прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.107 т.1).

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі № 643/15693/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007. В рамках зазначеної справи ОСОБА_1 до суду подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.20-24 т.1).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, цивільна справа № 643/15693/16-ц ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 залишена без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 скасовано, і справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Вищенаведене свідчить про те, що в провадженні суду на теперішній час перебуває невирішений спір за позовними вимогами АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007.

Також, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 у справі № 1431/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 у розмірі 1748939,82 грн. (а.с.27-28 т.1).

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не повідомив нотаріуса про існування в суді невирішеного спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, де ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості за договором кредиту.

Крім того, за заявою банку у виконавчому написі нотаріуса стягнута заборгованість за договором кредиту, зокрема за тілом кредиту у розмірі 97189,49 доларів США за певний період, а саме за період з 15.05.2016 по 12.09.2017, тоді як згідно укладеної між сторонами Додаткової угоди № 3 до договору кредиту, залишок заборгованості за кредитом станом на 17.12.2010 складає 97189,49, так саме, як і у наданій банком нотаріусу довідці-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.09.2017.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним договору кредиту не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14.

Також, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 25307, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, божником за яким є ОСОБА_1 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) доларів США 56 центів, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович - 01001 м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Поліщук