Справа № 442/4370/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/247/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

адвоката Партики О.В. представника позивача ОСОБА_1 ;

Мхітарян І.Є. представника ОСББ «22 січня, 26-А»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій згаданого відповідача та скасування його рішень з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 154).

Згадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для залишення його позову без розгляду (а.с. 156-157).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позов без розгляду, суд мотивував це повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання (а.с. 154).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, як вбачається з вище наведеного, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за сукупності наступних обставин: 1) якщо позивач двічі підряд був належним чином повідомлений про судове засідання, однак 2) двічі підряд в судове засідання не з`явився або не повідомив про причини неявки.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак такий розгляд справи за явки представника позивача, адвоката Партики О.В., з різних причин відкладався (а.с. 66-68, 86-88, 102-107, 121-123).

Зокрема, згадана представник позивача 27.10.2020 року з`явилася в судове засідання, у якому було оголошено перерву до 24.11.2020 року (а.с. 121-123).

24.11.2020 року, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, розгляд справи було відкладено на 22.12.2020 року (а.с. 139): це була перша неявка позивача (в особі його представника) в судове засідання.

ЦПК України встановлено, що:

-суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою, і такі судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (частини 1, 3, 5 ст. 128);

-судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина 6 ст. 128);

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема ст. 223):

oнеявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1 ч.2);

oу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч.5).

У матеріалах справи відсутні докази про визнання судом явки позивача в судове засідання обов`язковою, так само, як відсутні будь які докази про надіслання позивачу (як і його представнику) судових повісток про їх виклик в судове засідання, призначене судом на 22 грудня 2020 року, як на їх офіційну електронну адресу, так і за адресою, зазначеною згаданими учасниками справи у поданих до суду документах (позовній заяві, клопотаннях тощо).

За наведених обставин судове засідання 22 грудня 2020 року, що не відбулося, не може розцінюватися таким, що не відбулося з вини позивача.

Відтак, неявка позивача в судове засідання 22 грудня 2020 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивача в судове засідання, а тому у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 травня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.