Справа № 930/2974/19
Провадження №2/148/100/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача Голубенка О.В.

представника співвідповідача Корченюка А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівське», третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребовування доказів, заявлене до початку підготовчого засідання, згідно якого він просить витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20.01.2016 та зареєстрованого в реєстрі № 67, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Немирівське» разом із супроводжуючими документами, що подавались сторонами нотаріусу для укладення договору.

Крім того, також просить витребувати від СТОВ «Немирівське» (, с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область, 22852), документи, що могли підтвердити оплату ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2016 № 67, за придбане нерухоме майно, рішення вищого органу управління СТОВ «Немирівське» про надання дозволу на продаж нерухомого майна (комплексу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2837,8 кв.м.) ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання та просить його задовольнити. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказані докази він не може отримати, так як приватний нотаріус надав письмову відмову у надані таких документів, копію якої надано в судовому засіданні, а СТОВ «Немирівське», взагалі проігнорувало адвокатський запит.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корченюк А.В. заперечує проти задоволення даного клопотання, вказавши, що представником позивача вказані докази повинні були бути поданні разом із позовною заявою, крім того, ним не додано доказів щодо неможливості надання суду таких доказів.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням представника позивача та матеріалами справи, суд вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ст. 197 ч.2 п.7 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, не може бути надана особисто представнику позивача, невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, приходжу до висновку, що вимога представника позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 20.01.2016 та зареєстрованого в реєстрі № 67, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Немирівське» разом із супроводжуючими документами, що подавались сторонами нотаріусу для укладення договору.

Витребувати від СТОВ «Немирівське» (, с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область, 22852), документи, що могли підтвердити оплату ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2016 № 67, за придбане нерухоме майно, рішення вищого органу управління СТОВ «Немирівське» про надання дозволу на продаж нерухомого майна (комплексу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2837,8 кв.м.) ОСОБА_1 .

Строк надання доказів визначити до 01.06.2021.

Роз'яснити приватному нотаріусу Курановій О.О. та СТОВ «Немирівське», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до:

- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курановій О.О., вул. Пирогова, 8, м. Вінниця, Вінницька область, 21000, електрона адреса .

- СТОВ «Немирівське», , с. Бугаків, вул. Шкільна, 1, Тульчинський район (колишній Немирівський район), Вінницька область, 22852 та до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: