Справа № 149/768/20
Провадження № 22-ц/801/381/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 січня 2021 рокуСправа № 149/768/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Зернопродукт МХП" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смірнова С.М., до ПрАТ "Зернопродукт МХП", про визнання недійсним правочину,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 149/1492/20 з апеляційною скаргою ПрАТ "Зернопродукт МХП" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник позивача під час проголошення судового рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 07 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 28 грудня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 листопада 2020 року було проголошено рішення суду.

Відповідно до супровідного листа повний текст судового рішення було направлено на адресу ПрАТ "Зернопродукт МХП" 02 грудня 2020 року, та отримано останнім 07 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170 (а.с.203).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 236), тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, доводи клопотання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ПрАТ "Зернопродукт МХП" строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Смірнова С.М., до ПрАТ "Зернопродукт МХП", про визнання недійсним правочину.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Визначити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин