Справа № 522/9654/19
Провадження № 2/522/3962/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство « Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- « про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Наступне судове засідання призначено на 28.07.2021 року на 14 годину 15 хвилин.

21.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Туманов Д.С. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що 23.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому було надано лише останній том справи, на даний час всі інші томи справи йому надано не було, що, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Фактично підставами відводу судді Абухіна Р.Д. стала неможливість ознайомитися з матеріалами справи, що входить до повноважень секретаря судового засідання.

Крім того, будь які відомості з приводу того, що представник відповідача з`являвся до суду після 23.04.2021 року для ознайомлення з матеріалами справи заява не містить.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство « Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- « про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі»- до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.05.2021