Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 357/14272/19

провадження № 61-6435ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Білоцерківською місцевою прокуратурою за результатами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України виявлено порушення вимог земельного законодавства під час надання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Наказом Головного управління Держземагентства у Київській області від 18 липня 2014 року № 10-3330/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства надано земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розпорядженням Білоцерківської районної державної адміністрації від 07 червня 2016 року № 400 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для індивідуального садівництва в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради», змінено цільове призначення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 з ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва.

31 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 3398 ОСОБА_2 відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0046 на користь Відповідача ОСОБА_1 .

Позивач вважає що, наказ Головного управління Держземагентства у Київській області від 18 липня 2014 року № 10-3330/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» є незаконним.

Позивач просив суд визнати недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 18.07.2014 року № 10-3330/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 яка розташована в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, визнати недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 07червня 2016 року № 400 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для індивідуального садівництва в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради», яким змінено цільове призначення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 з ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва, витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046, яка розташована в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 18 липня 2014 року № 10-3330/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 яка розташована в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Визнано недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 07 червня 2016 року № 400 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для індивідуального садівництва в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради», яким змінено цільове призначення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046 з ведення особистого селянського господарства на землі для ведення індивідуального садівництва. Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:023:0046, яка розташована в адміністративних межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Вирішено питанння про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовлено.

14 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку Київська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У встановлений Верховним Судом строк від скаржника надійшла заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримано 15 березня 2021 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити заступнику керівнику Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/14272/19 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук