КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/4204/18 головуючий у І інстанції: Петришин Н.М.
провадження 22-ц/824/5662/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевської Зої Володимирівни, ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із вищевказаним позовом, просили скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, у зв`язку із набранням законної сили рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що спір між сторонами, щодо права власності на приміщення по суті не вирішено, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачає.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили заяву, щодо розгляду справи без їх участі.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову відмовлено, а тому відсутні підстави для існування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни, ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року вжито заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року скасовано через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Чижевської Зої Володимирівни, ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вищевказана постанова апеляційного суду набрала законної сили та позивачами не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Місцевий суд вірно зазначив, що з огляду на те, що рішення яким відмовлено в задоволенні позову набрало законної сили підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання позивачів на те, що спір між сторонами по суті не вирішено не знайшли свого підтвердження, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» травня 2021 року.

Головуючий

Судді: