У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/13085/14-ц

Номер провадження 22-з/824/534/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, залишено без змін.

13 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 600 грн.

У вказаній заяві заявник зазначає, що оскільки апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а заявник брав участь в судовому засіданні 12 травня 2021 року в порядку самопредставництва після консультації адвоката, то його судові витрати підлягають покладенню на Фонд у частині складання відзиву на апеляційну скаргу Фонду та в частині витрат на його інструкційну консультацію адвокатом.

17 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «КБ «Актив Банк» на заяву про стягнення судових витрат у яких, останній просить у задоволенні вказаної заяви, відмовити.

У судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «КБ «Актив Банк» - Кузьмік Д. В. заперечував проти задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Заявник та заінтересована особа до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «КБ «Актив Банк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 12 травня 2021 року колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надану останньому у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, судом зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

З вказаного вбачається, що судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання щодо стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, повторне вирішення такого питання, виключається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: стягувач - ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова