Справа № 226/475/21
Провадження №2/226/302/2021
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

17.05.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача адвоката Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 і на обґрунтування вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 він набув права власності на будинок АДРЕСА_1 . Відповідач є його сином та зареєстрований у будинку з 30.09.2003 по т.ч., однак не проживає там без поважних причин з моменту реєстрації, мешкає у Російській Федерації, адреса і засоби зв`язку невідомі. З 30.09.2003 син жодного разу не виявив бажання проживати у будинку, там немає його речей, зацікавлення у користуванні житлом він не виказує. Оскільки відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважних причин більше 17 років, позивач вважає, що останній втратив право користування жилим приміщенням будинку, про що і просить суд ухвалити рішення.

ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача адвокат Платонова О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. Додала до викладеного у позовній заяві, що відповідач востаннє приїздив до м. Мирнограда 6-7 років тому, потім поїхав і з того часу з батьком не спілкується, своїх контактів йому не залишив. В спірному будинку наразі ніхто не мешкає, позивач проживає у співмешканки.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В поданій позивачем 09.04.2021 заяві висловлено згоду на заочний розгляд справи та ухвалення в ній заочного рішення.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 09.04.2021, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву.

09.04.2021 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду на 22.04.2021, клопотання позивача про виклик та допит свідків задоволене.

22.04.2021 через неявку відповідача, неподання ним відзиву та будь-яких заяв або клопотань розгляд справи відкладений на 17.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

VI. Встановлені судом фактичні обставини.

Судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.11.2007 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Богатовим С.Г., реєстровий номер 7546; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ м. Димитрова №17077600 від 17.12.2007 (а.с.5-6).

Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №2114 від 22.02.2021 та відомостями домової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 як син ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), реєстрація відповідача за цією адресою з 26.09.2003 і на час розгляду справи також підтверджена відомостями, витребуваними судом (а.с.18).

Як вбачається з акту №55 від 23.02.2021 Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирноград, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не мешкає з 30.09.2003 по т.ч., проживає у РФ (а.с.8).

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мешкають в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тобто неподалік від спірного будинку, підтвердили суду окремо один від одного, що ОСОБА_1 є їхнім сусідом, має сина ОСОБА_2 , який не проживає в будинку дуже давно, багато років. Востаннє вони бачили ОСОБА_2 років 5-6 тому, люди кажуть, що він мешкає або на непідконтрольній території Донецької області, або у РФ.

V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду.

Правовідносини в даній справі регулюються Цивільним кодексом України.

Оскільки квартира належить позивачеві на праві приватної власності, а відповідач як син є членом його сім`ї, в цій справі мають бути застосовані положення статті 450 ЦК України, згідно з частиною другою якої член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом дослідженими у справі доказами - письмовими документами та показами допитаних свідків достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає в будинку позивача щонайменш п`ять останніх років, за цільовим призначенням будинок не використовує, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, з яких відповідач не проживає там, чи відомостей про наявність домовленостей між ним та власником житла ОСОБА_1 щодо порядку використання будинку, судом не встановлено.

Наведене є підставою для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 21.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова