overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7199/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у порядку загального позовного провадження (у порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20.10.2012 р. Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №725.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Дата складення повного судового рішення 19.01.2021 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/323/19

Номер провадження: 6/511/36/21

"24" травня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву представника заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката Чернеги Василя Миколайовича, про розстрочення виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року представник заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвокат Чернега Василь Миколайович звернувся до Роздільнянского районного суду Одеської області про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року у справі №511/323/19, відповідно до якого скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року та ухвалено нове рішення щодо часткового задоволення позовних вимог .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена в провадження судді Панчук А.І.

Заява про розстрочення виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката Чернеги Василя Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А, Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи .

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9193/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тесленком Іваном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Прокуратури Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Тесленком Іваном Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Офісу генерального прокурора, Прокуратури Автономної республіки Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади, до розгляду на 30 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Номер провадження 2-о/243/724/2021
Номер справи 243/5055/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 червня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 309/475/20
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В..

секретаря Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Козакова М.В. про залучення до участі у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Козакова М.В. подано заяву у якій просить замість Вишківської селищної ради залучити до участі у справі її правонаступника Вишківську територіальну громаду у якості відповідача у даній справі, оскільки в період між розглядом справи судом першої інстанції та відкриттям апеляційного провадження у даній справі був прийнятий закон « Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» № 1009-ІХ від 17.11.2020 року, яким діяльність відповідача Вишківської селищної ради була припинена.

Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козакова М.В. не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з додатку до поданої заяви про населені пункти у складі ОТГ: Хустська Районна Державна Адміністрація, адреса Вишківської територіальної громади: 90454, Закарпатська обл., Хустський район, смт. Вишково, вул. Центральна площа, буд. 1, .

З матеріалів справи вбачається, що у Вишківської селищної ради були такі самі реквізити.

За таких обставин, оскільки у Вишківської селищної ради ні адреса, ні Єниний державний реєстр підприємств та організацій України не змінився після правонаступництва прав та обов`язків Вишківською територіальною громадою, судова колегія приходить до висновку, що у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Козакова М.В. про залучення до участі у справі Вишківську територіальну громаду слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Козакової М.В. про залучення до участі у справі правонаступника Вишківську територіальну громаду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/1657/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9092 гривень 54 коп.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2018 по 31.12.2020 у розмірі 9092 гривені 54 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, вул. Перемоги, 10
в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647
зареєтроване місце проживання:
Суддя О. С. Рожкова
Справа № 203/3834/20
Провадження 2/201/734/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач втретє у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2021 року об 10 годину 30 хвилин, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2-р/522/14/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

21.05.21
Справа № 159/3607/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/500/21 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Кузіна Є. В.,

представника відповідача Демент`єва В. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід суддів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 20 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Волинського апеляційного суду Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпуку В. В., з тих підстав, що вказані судді брали участь у розгляді інших справ, де сторонами у справі були як АТ КБ «Приватбанк», так і ОСОБА_1 , а тому не можуть бути об`єктивними та неупередженими при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані представником відповідача у заявах про відвід суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В. обставини не свідчать про існування передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу, а посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С.Ю., Осіпука В. В. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 178/687/21
Номер рядка звіту 76
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі. Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2021 року 09:15 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/347/21

2/330/259/2021

"18" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу за її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання на 23.03.2021 року; 19.04.2021 року та 18.05.2021 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач був належним чином повідомлена про розгляд справи через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/347/21, провадження № 2/330/295/2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нестеренко Т.В.