overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1280/21
Провадження № 2-н/589/437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 500 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2020 по 28.02.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 500 грн 00 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 452/2569/19
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчук П.І. подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом у зв`язку із територіальною віддаленістю та неможливістю прибуття до суду, де проводитиметься розгляд даної справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши усі обставини, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, призначену на 26 травня 2021 року на 14 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Львівському апеляційному суду (адреса: м. Львів, вул. Соборна, 7) забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2301/20
провадження №: 2/398/224/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря судового засідання Борозни Л.М, позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Сємак Т.В., до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 були рідними сестрами. Також позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка складається з 1/2 частини земельної ділянки - площею 3,41 га (загальна площа - 6,82 га), розташованої на території Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18 травня 2021 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 476/224/21
Провадження № 2/476/133/2021
У Х В А Л А

25.05.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

25.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивачки просила суд доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 15:00 годину 29.06.2021 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Копії ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3) для організації проведення відеоконференції та представнику позивачки ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1722/21
Провадження №: 2/332/1068/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2021 року на 10-45 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 712/6754/20
Провадження № 2/712/401/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Гарбазея Д.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року адвокат Гарбазей Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18 травня 2021 року представник позивача - адвокат Гарбазей Д.О. заявив клопотання, в якому просив суд витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі (спадкова справа № 1025 у нотаріуса та № 47408825 в Спадковому реєстрі).

Представник відповідача - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні щодо заявленого клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, то клопотання представника позивача про витребування письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 148 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Гарбазей Д.О. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору (адреса: 04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 2-Д, E-mail: ) протягом 5 робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали - надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №1025 у нотаріуса та № 47408825 в Спадковому реєстрі).

Повідомити сторони, що наступне підготовче засідання відбудеться о 09 год 15 хв 17 червня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1004/19
Провадження № 2-во/670/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. про виправлення описки.

Заява подана в порядку ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. про виправлення описки, та призначити її розгляд на 22 січня 2021 року о 08.30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 274/6453/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану 20 листопада 2020 року, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
04 січня 2021 року представник військової частини НОМЕР_1 Мартищенко С.М. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав заяву про поновлення такого строку.
Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення військова частина отримала 23 жовтня 2020 року.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення військовій частині НОМЕР_1 копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується 14 січня 2021 року, оскільки суддя Галацевич О.М. перебувала у відпустці з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2211/21
Провадження № 2-н/242/442/21
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надану теплову енергію, нараховану за період з 05.2018 року по 03.2021 року.

Проте з відповіді Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 06.01.2004 року зареєстрована за іншою адресою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявником не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 654/990/20
Провадження №2/654/78/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Голопристанському районі, Скадовської районної ради Херсонської області про визнання незаконним Державного акту на право постійного користування землею та скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 13, 78, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 2920 - СГ від 05.03.2020 «Про відмову у наданні згоди на розроблення документації із землеустрою».

Скасувати рішення Голопристанської районної Ради народних депутатів Голопристанського району Херсонської області від 23 січня 1998 року № 150 «Про виділення земельних ділянок для ведення селянських (фермерських ) господарств».

Скасувати державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХС № 002899 на ім`я ОСОБА_2 , площею 30,3 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер :05:001:07966 земельної ділянки, площею 30, 3 га у Державному земельному кадастрі України, розташованої на території Зубр`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 03.06.2021 року.

Суддя О. Х. Ширінська