overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3126/21
№ 2/183/2703/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, згідно приписів п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява не містить:

-ціни позову (оскільки позови про стягнення аліментів є вимогами майнового характеру);

-обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-ціни позову;

-обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 214/2561/21
2/214/2180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

24 травня 2021 року позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 354/668/18
Провадження № 2/354/113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

визнання явки позивача обов`язковою

24 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про визнання явки обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач категорично заперечив можливість проведення підготовчого судового засідання, а відтак і судового розгляду справи без позивачки. Наполягав, що її участь є обов`язковою, оскільки питання предмету позову стосуються їхнього спільного подружнього життя, остання має відповісти особисто на запитання, відповідь на які знає тільки вона. Крім того, позивачка має пояснити щодо участі у справі адвокатів, які раніше надавали юридичні послуги йому, як клієнтові, та яким чином до суду надсилалися документи за підписом позивачки, у той час як на території України її не було.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява подана за ініціативою сторони позивача та з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи та розгляду клопотань позивачки, зокрема, про призначення у справі експертиз, які остання ще подавала у 2019 рокі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, оскільки для з`ясування обставин справи необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 23 серпня 2021 року для виклику позивачки з метою надання нею пояснень по суті позовних вимог особисто.

ОСОБА_2 направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 22-ц/811/1414/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року.

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-в/235/36/21
Справа № 235/3388/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2/0525/879/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.491-493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі відповідно до ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0525/879/12 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 08.45 годину 03.06.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1169/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/6/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160-162, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
3. Судовий наказ направити заявнику.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 05 січня 2021 року.
Дата видачі судового наказу 05 січня 2021 року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 758/8197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 118637,70 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 643/8551/21
Провадження №2-н/643/2747/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/186/21
Номер провадження: 22-ц/812/994/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір у розмірі 252 грн.

21 травня 2021 року на електронну адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з копією квитанції про доплату судового збору.

24 травня 2021року до Миколаївського апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» за допомогою засобів поштового зв`язку надійшов оригінал вищевказаної заяви та квитанції про доплату судового збору у сумі 252 грн.

За таких обставин підстави які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у справі усунуто.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 225/6893/20
Провадження № 2/263/1091/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко