У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 13.12.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, по справі № 712/17294/12, про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 144-14/10-07.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144-14/10-07.

18.12.2020 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144-14/10-07.

За таких обставин, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49019) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № 144-14/10-07.

Також, заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання листа, мотивуючи тим, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №712/17294/12 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли незалежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 712/17294/12, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 144-14/10-07, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 6000,00 грн. строком по 29.10.2010 рік під 2,7 % на місяць.

У зв`язку із неналежним виконання Позичальником своїх зобов`язань, ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом і рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2012 року, у справі № 712/17294/12, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - загальну суму 9569,69 за кредитним договором № 144-14/10-07 та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144-14/10-07.

18.12.2020 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144-14/10-07.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання листа, суд вважає, що такий підлягає поновленню виходячи з наступного.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з змісту поданої заяви та доданих до такої доказів, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року, що унеможливило заявнику вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникло незалежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому на думку суду, вказані обставини пропуску строку є поважними.

За таких обставин та зважаючи на те, що рішення суду містить обов`язковий характер, суд приходить до висновку, що пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, Дніпропетровська область, місто Дніпро, 49019) у справі № 712/17294/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 144-14/10-07.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №712/17294/12.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк