Справа № 766/5285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/5285/21; н/п №2/766/9626/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Кристал» Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Лютеранська, б. 3) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

встановив:

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у якому просив поновити його на роботі на посаді головного інженера КЗ «СК «Кристал» з 11 березня 2021 року; стягнути з комунального закладу «Спортивний комбінат «Кристал» Херсонської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2021 року по день прийняття судом відповідного рішення про поновлення на роботі позивача в сумі із розрахунку на день поновлення; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн. Рішення суду допустити до негайного виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та роз`яснено права та обов`язки у відповідності до приписів цивільно-процесуального законодавства України.

19.04.2021 року представник КЗ «Спортивний комбінат «Кристал» ХМР подав відзив на позовну заяву.

26.04.2021 року позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11.05.2021 року представник КЗ «Спортивний комбінат «Кристал» ХМР подав заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2021 року позивач подав клопотання про надання суду доказу в електронному вигляді та заяву про виклик свідка.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021 року клопотання позивача про надання доказу в електронному вигляді повернуто без розгляду.

На розгляд поставлено заяву позивача про виклик свідка, яке обґрунтовано тим, що для повного, всебічного встановлення обставин та об`єктивного неупередженого розгляду справи є необхідність викликати свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини пов`язані з кваліфікацією, тривалим стажем на одному підприємстві, об`ємом інженерних робіт проведених і організованих позивачем в якості головного інженера комбінату «Кристал», взаємовідносин з персоналом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виклик свідка суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із предмету та змісту позову щодо законності прийнятого відповідачем рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, встановлено, що певними засобами доказування обставин у цій справі можуть бути лише ті, які передбачені законом і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведене, що обставини про які буде свідчити свідок мають значення для справи і стосуються предмету доказування у цій справі.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах