УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року боржник по цивільній справі №264/5333/17 ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №264/5333/17, стягувач АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування заяви вказував, що після скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області новим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційною інстанцією було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь банку в сумі 3799,41 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 116,80 гривень. Під час перебування заочного рішення суду на виконанні с ОСОБА_1 в примусовому порядку були утримані грошові кошти в сумі 13797,12 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1509,12 грн., що є більшим ніж вирішено судом. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.12.2020 року було здійснено поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму зайво утриманої заборгованості у загальному розмірі 11390,74 грн. 18.11.2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області знову видав виконавчий лист по справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року в розмірі 3799,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 116,80 грн. Вказані кошти вже були утримані з ОСОБА_1 . На підставі цього та посилаючись на положення частини 2 статті 432 ЦПК України зазначає, що виконавчий лист, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області по справі №264/5333/17 від 18.11.2020 року, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, будь-яких заяв до суду не направив, свого ставлення по суті заяви не висловив.

Проте неявка учасників згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. А суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року по справі №264/5333/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто с ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року у розмірі 49079,27 гривень та судовий збір у сумі 1509,12 гривень.

На виконання цього рішення за заявою позивача був виданий виконавчий лист та рішення звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 а користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року в розмірі 3799,41 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116,80 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну каргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2020 року виконавче провадження ВП №56265824 з примусового виконання виконавчого листа 264/5333/17, виданого 16.01.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49079,27 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1509,12 грн., було закінчено у зв`язку із скасуванням рішення суду. При цьому в постанові державним виконавцем зазначено, що залишок боргу на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» становить 35281,44 грн., судовий збір у сумі 1509,12 грн. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» утриманий та перерахований стягувачу у повному обсязі.

Також згідно з довідкою, виданою головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Інатолею В. від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено, що по виконавчому провадженню №56265824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист №264/5333/17) була утримана та перерахована сума 13797,83 гривні та судовий збір у розмірі 1509,12 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. Здійснено поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 264/5333/17 та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму зайво утриманої заборгованості у загальному розмірі 11390,74 (одинадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 74 коп.

Вказана ухвала про поворот виконання рішення була прийнята судом у зв`язку із скасуванням заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_1 частину грошових коштів в сумі 13797,83 гривні заборгованості за кредитом і судовий збір у розмірі 1509,12 грн., та подальшим його скасуванням із винесенням нового рішення суду на менше суму заборгованості - 3799,41 грн та судового збору - 116,80 грн. Суд вказаною ухвалою повернув ОСОБА_1 зайво стягнуту з нього суму коштів в розмірі 11390,74 грн.

При цьому судом вже було враховано присуджену на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму коштів в розмірі 3799,41 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116,80 гривень, які фактично були примусово утриманні державним виконавцем в ході виконання заочного рішення суду.

З урахуванням того, що рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2020 року по справі №264/5333/17 виконано боржником ОСОБА_1 в повному обсязі, тому підстав для видачі виконавчого листа від 18 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором не було та його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з статтю 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи той факт, що обов`язок ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2020 року по справі №264/5333/17 виконаний боржником в повному обсязі, тому виконавчий лист від 18.11.2020 року виданий помилково та його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач- АТ КБ «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 11 листопада 2020 року по справі №264/5333/17, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов