Справа № 661/1953/21
Провадження № 2-з/661/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань : Шевченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В. вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , а також шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована наміром звернення до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом в порядку ст. 1224 ЦК України. Вказане житло є спірним майном та може бути відчужено на користь будь якої іншої особи, що в подальшому може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання ймовірного рішення суду та зробить неефективним захист та поновлення порушених прав.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Тому, такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані із забороною вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 до вирішення справи, не може бути застосований судом, оскільки може призвести до обмеження прав та інтересів інших осіб, що не виправдовує такий спосіб обмеження основоположних прав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем планується подання позовної заяви про усунення від права на спадкування та наявний спір про спадкове майно, що складається з кватири АДРЕСА_1 , а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що є співмірним із заявленими вимогами і може бути застосований і забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на спірне майно.

Підстав для заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна немає (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки вжитий судом захід забезпечення буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , померлою, 21.10.2020 р.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський