Справа № 274/1451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду скаржник через свого представника 01.12.2020 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким встановити власника спірного гаража.

15 грудня 2020 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та залишено скаргу без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 п.2, 3, 7, ч.4 п.2, 4 ст. 356 ЦПК України. Скаржнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020 р., до якої вона долучила квитанцію про сплату судового збору (яка не була підставою для винесення ухвали про залишення без руху, оскільки була додана до апеляційної скарги при її подачі), копію Генеральної довіреності та копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, представник скаржника не виконала зазначені вище вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, відповідно до норм частин 2, 4 ст. 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене суддя апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Оскільки вимоги зазначеної ухвали у повному обсязі не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Коломієць