КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/580/20
Провадження №2-п/319/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участю секретаря судового засідання Смокової О.В.,

представника позивача адвоката Кравченка С.І.,

представника відповідача адвоката Норочевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Норочевського Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2020 року по справі № 319/580/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Кравченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року,

встановив:

26 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі адвоката Норочевського Олександра Олександровича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року по цивільній справі № 319/580/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Кравченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року, мотивуючи свою заяву тим, що проживає в смт. Чаплинка Херсонської області, а тому справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області. Також вказує, що будь-яких судових повісток, ухвал, повідомлень та копії рішення не отримував. Просив переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Норочевський О.О. підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кравченко С.І. в судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, судових повісток по справі не отримував, та відповідно до ст. 27 ЦПК України справа мала розглядатися за його місцем реєстрації.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду відповідач не отримував, її отримав його представник адвокат Норочевський О.О. лише 24.04.2021, тому відповідач не мав можливості вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про скасування заочного рішення суду, суд зазначає, що в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України відповідачем а ні в самій заяві, а ні в судовому засіданні не здійснено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на те, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та справа мала бути розглянута Чаплинським районним судом Херсонської області не є підставою для скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. а п. 2 Договору позики від 02.05.2019, укладеного між сторонами по справі, виконання зобов?язання має бути здійснено готівкою за місцем проживання позикодавця, або за іншою адресою, вказаною позикодавцем.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред?являтися також за місцем виконання цих договорів.

Про це було зазначено також Куйбишевським районним судом Запорізької області в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Підстав для передачі справи на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області, який здійснюватиме виклик відповідача за цією ж самою адресою, суд не вбачає.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.09.2020 року за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Кравченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у справі №319/580/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Кравченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Норочевського Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у справі №319/580/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Кравченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики від 02 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Глянь