Справа № 490/3625/21
н/п 2/490/3361/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме кошти, які є об`єктом спільної сумісної власності у рівних частинах (по 1/2 кожному); присудити квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках (по 1/2 кожному) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.05.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказів та позову, зокрема просив суд витребувати інформацію: які є банківській рахунки у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 та надати інформацію по наявним в ним коштам: суми коштів на рахунках, які фінансові операції були здійснені за даними рахунками; витребувати з КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» інформацію, яке нерухоме майно є у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ; витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію, яке нерухоме майно є у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ; витребувати з державної авто інспекції МВС України інформацію, яке рухоме майно є у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Щодо заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами позивача насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Позивачем не зазначено жодної підстави чи обставини яка свідчить про існування ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, крім того, не надано доказів, що збирання або подання відповідних документів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд зазначає, що позивач не обмежується в своєму праві на подання клопотання про витребування доказів, у разі наявності відповідних підстав та з дотриманням порядку, встановленого статтею 84 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та документів, які просить відповідач задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін