overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2021 Провадження № 2/425/270/21

Справа № 425/802/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.23.03.2021 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з вимогою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

2.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

4.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.Оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, суд здійснюватиме розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 16 червня 2021 року о 09:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 16.06.2021.

5.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 750/4663/21
Провадження № 2-во/750/48/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить вказати пропущену суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню.

11.05.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 171 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019 року по 31.01.2021 року у сумі 12662 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В судовому наказі помилково пропущено суму витрат на правничу допомогу в розмірі 980 грн., які підлягають стягненню з боржника, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс», задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/4663/21 від 11.05.2021 у справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виклавши абзац 2 резолютивної частини наказу таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 980 грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 745/207/21
Провадження № 2/745/105/2021
У х в а л а

24.05.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області Крачок О.В. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заяву представника відповідача, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області Крачка Олексія Володимировича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 21.05.2021року о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, 14000).

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання на 24.06.2021року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області Крачка Олексія Володимировича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чернігівському районному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер № 616/78/21
Провадження № 2-во/616/3/21
про відкриття провадження у справі
«24» травня 2021 року смт.Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 616/78/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуюче викладене, суд вважає питання про внесення виправлень вирішити з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на «15» год. «00» хв. «01» червня 2021 року.
Питання про внесення виправлень вирішити з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`яилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву заявника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 294, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/9088/20
2/214/2257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши за власною ініціативою питання, пов`язане з виправленням описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю у три місяці.

При винесені ухвали судом допущено описку, помилково вказана дата закінчення наданого судом 3-місячного строку на примирення, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «25.08.2021» та дати призначення проведення судового засідання як «23.08.2021», замість вірного «25.08.2021».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ньому вказавши вірно дату наданого судом закінчення 3-місячного строку на примирення, як «25.08.2021» та дату призначення проведення судового засідання як «25.08.2021».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату закінчення наданого судом 3-місячного строку на примирення, як «25.08.2021» та дату призначення проведення судового засідання як «25.08.2021».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 588/756/21
Провадження №2-н/588/65/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 в розмірі 2973 грн. 81 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Огієнко
Справа № 686/8085/21
Провадження № 2-н/686/504/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву комунального підприємства « Управляюча муніципальна компанія « Південно-Західна » Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч вимог п. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП «Управляюча компанія « Південно-Західна » Хмельницької міської ради та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Судом встановлено, що до заяви не додано необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, укладений між КП «Управляюча компанія « Південно-Західна » Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити комунальному підприємству « Управляюча муніципальна компанія « Південно-Західна » Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
справа № 489/2924/21
провадження №2-н/489/708/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9875,45 грн., споживання яких здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору - 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданих розрахунків позовних вимог по отриманню послуг з водопостачання та водовідведення, вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , а не на ім`я боржника, який зазначений у заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021

Суддя І.В.Коваленко