Справа № 463/1338/21
Провадження № 2/463/891/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника позивача - Савчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 1296000,0 гривень.

Позовна заява поступила до Личаківського районного суду м.Львова 09.02.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача - адвокатом Мициком О.В. подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Подане клопотання мотивує тим, що 29 листопада 2016 року слідчим СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Мартинівим І.Я., позивачу ОСОБА_1 в межах кримінального провадження за № 0000991 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 28 листопада 2016 року Ван ОСОБА_2 було затримано, а 30 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова відносно позивача було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 82680,0 гривень. 30 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Ван Доеверен Н.Р. було відсторонено від посади заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні строком на 2 місяці. В подальшому, даний захід забезпечення кримінального провадження було продовжено 25 січня 2017 року, 23 березня 2017 року та 15 травня 2017 року. 20 липня 2017 року ухвалою Личаківського районного суду м.Львова, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади. Окрім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року на все нерухоме майно, а 05 грудня 2016 року на все рухоме майно позивача було накладено арешт. 27 січня 2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцовим В.В., позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру в даному кримінальному провадженні. 16 лютого 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області Нанівським В.І. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 18 листопада 2016 року. Даний обвинувальний акт надійшов до Личаківського районного суду м.Львова 20.02.2017 року (справа № 463/876/17). 28.11.2019 року прокурором Бойком П. до суду подано постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні. 29.11.2019 року ухвалою Личаківського районного суду м.Львова кримінальне провадження за № 0000991 від 18.11.2016 року (справа № 463/876/17) закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Дане судове рішення набрало законної сили 09.12.2019 року. У поданій позовній заяві позивачем вказано про відшкодування моральної шкоди за період перебування під слідством та судом (36 місяців) у розмірі 1296000,0 гривень. Так, за час незаконного перебування під слідством і судом, ОСОБА_1 зазнала істотної моральної шкоди у вигляді психічних страждань, перебування у стані безперервного нервового стресу внаслідок перебування у стані невизначеності, що підсилювався розумінням своєї невинуватості через надуманість обвинувачення. Слід зазначити, що позивач протягом багатьох років будувала свою кар`єру. З цією метою Ван ОСОБА_2 досконало вивчила англійську, німецьку та польську мови. В 2006 році, 2010 році, 2015 році позивач брала участь у місцевих виборах. У 2007 році остання була делегована Кабінетом Міністрів України до Європейської комісії, як представник Міністерства регіонального розвитку та будівництва по програмі євроінтеграції України. З жовтня 2008 року по 2009 рік позивач перебувала на посаді помічника голови Львівської обласної державної адміністрації з питань підготовки до Євро-2012. З 03.05.2011 року Ван ОСОБА_2 була заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні. Однак, внаслідок незаконних дій правоохоронців, остання в період з 05 грудня 2016 року по 25 липня 2017 року була відсторонена від даної посади. Як наслідок, 28 серпня 2018 року позивач була змушена звільнитися з посади, на якій перебувала понад 6 років, оскільки її ділова репутація через необґрунтовані дії органу досудового розслідування уже була зіпсованою, рівень довіри втрачений. При цьому, в загальному Ван ОСОБА_2 пропрацювала в ЛОКЛ понад 21 рік. Позивач зазнала значних психічних хвилювань від утвердження правоохоронними органами в очах оточуючих абсолютної недовіри до її слів. Намагання органами досудового розслідування будь-якими засобами визнати її винною значно впливало на її нервову систему та сприяло її істотному розладу.

Так, правоохоронцями було зроблено все можливе з метою дискредитації Ван ОСОБА_2 в очах не тільки медичного співтовариства, а й усього суспільства. Зокрема, як було встановлено стороною захисту, 27.12.2016 року слідчим ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок до НМАПО імені П.Л.Шупика щодо можливості відміни заходу про захист ОСОБА_1 дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеню кандидата медичних наук (доктора філософії), а також було скеровано лист з проханням надати інформацію чи дійсно ОСОБА_1 навчається в даному навчальному закладі та чи дійсно заплановані заходи щодо захисту останньою дисертаційної роботи. Слід зазначити, що до свого затримання - 28.11.2016 року, позивач неодноразово перебувала на міжнародних конференціях, а також була представником на усіх заходах, пов`язаних із діяльністю ЛОКЛ. Однак, 28.11.2016 року позивача було взято під варту, де останню утримували спочатку в ізоляторі тимчасового утримання, а потім в СІЗО з різними злочинцями три доби, оскільки 30 листопада 2016 року було внесено заставу. Окрім цього, під час проведення обшуку в кабінеті позивача 28.11.2016 року були присутніми представники декількох ЗМІ, якими о 16.54 год., тобто ще до завершення даної слідчої (розшукової) дії (18.05 год.), було опубліковано в мережі Інтернет фотознімки нібито вилучених у Ван ОСОБА_2 під час обшуку грошових коштів (нібито неправомірної вигоди), хоча виходячи із матеріалів справи неправомірну вигоду у кабінеті позивача ніхто не вилучав. Цього ж дня дані публікації було поширено правоохоронцями в соціальних мережах. Від триваючих психічних хвилювань і переживань ОСОБА_1 не здатна була займатись будь-якими звичними для життя справами, нормально спілкуватись з рідними, друзями, колегами та іншими людьми, під час спілкування з якими вона почувала себе невпевненою, так як у неї з`явилося відчуття неповноцінності по відношенню до інших людей. Ван ОСОБА_2 остерігаючись безпідставного громадського осуду, упродовж декількох років намагалася уникати будь-якого спілкування зі своїми знайомими та колегами. У неї з часом виникали постійні хвилювання за неправильне сприйняття цих подій та появу у них негативного ставлення, що, як вона вважає, непоправно зашкодило її репутації як справедливої, добропорядної та законослухняної людини. Ці хвилювання не зникли і до цього часу. Внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування та прокуратури, позивач була змушена звернутися за консультацією до лікаря-невропатолога та, в подальшому, лікування у психолога. Слід зазначити, що в кінці листопада-грудні 2016 року в останньої виникли суїцидальні наміри, які можуть підтвердити члени її сім`ї. У 2018 році у Ван ОСОБА_2 розпочались панічні атаки. Незважаючи на те, що з моменту закриття кримінального провадження минув понад один рік, позивач досі спостерігається у лікаря для недопущення погіршення стану здоров`я, що підтверджується копіями медичних документів. Слід зазначити, що інформація про медичні діагнози та призначені на підставі них медичні препарати, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є конфіденційною, відтак оприлюдненню та розголошенню не підлягає. Виходячи з того, що предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного перебування ОСОБА_1 під слідством та судом, що спричинило останній психічні страждання, існує необхідність у з`ясуванні вищезазначеного, а також визначення розміру грошової компенсації за спричинені моральні страждання (моральну шкоду), при цьому, для вирішення даних питань, необхідні спеціальні знання у галузі психології. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав наведених у такому, просить клопотання задовольнити.

Уповноважений представник відповідача - Львівської обласної прокуратури в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливим вирішити заявлене клопотання у відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психологічну експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи слід доручити експерту, спеціалісту-психологу ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , В.С.П.)

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 252-253, 260, 261, 298, 299, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача - адвоката Мицика О.В. про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, яка досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

2. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, зокрема, безпідставного обвинувачення, перебування під слідством і судом, відсторонення від посади, незаконного позбавлення волі?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі?

4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експерту, спеціалісту-психологу ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/1338/21, провадження № 2/463/891/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Львівська обласна прокуратура, місцезнаходження: 79005, м.Львів, проспект Т.Шевченка,17/19, .

Суддя Грицко Р.Р.