УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника заявника Шульженко Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Шульженко Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: він не був повідомлений про розгляд справи у порядку визначеному ЦПК України, не отримав ухвалене заочне рішення. Також зазначав, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а саме те, що він у справі відсутні належні та допустимі докази підтвердження розрахунку заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності, безпідставно нараховані проценти після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, неправомірно стягнуто неустойку у іноземній валюті. Крім того, зазначав, що дана справа має бути направлена до Волноваського районного суду Донецької області. Просить суд скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.08.2012 року та направити справу за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням вимог ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2020 р. №1014/20, яка зберігається в матеріалах справи за заявою про відновлення втраченого провадження, цивільну справу №0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №0508/3326/20 03.08.2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62928,54 доларів США та судовий збір у розмірі 2823,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.08.2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, в частині документів, що були втрачені, а саме:

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року; супровідного листа № 2-3966/11 від 05.12.2011 року; апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-3966/11 від 05 грудня 2011 року;платіжного доручення від 20.01.2012 року; конверта, який адресований ПАТ «ПУМБ»; свідоцтва про реєстрацію ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; банківської ліцензії НБУ № 8 від 04.08.2009 року; дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; додатка до дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; дозволу НБУ № 8-2 від 22.09.2009 року; довідки АБ № 217343 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; банківської ліцензії НБУ № 8 від 06.10.2011 року; копії генеральної ліцензії на здійснення валютних операції НБУ від 06.10.2011 року № 8; додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операції НБУ від 06.10.2011 р. № 8; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АББ № 572515; статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 60 від 21.10.2011 року); положення про Філію Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку (Нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів ПУМБ, протокол № 31 від 18.07.2002 року; довідки АБ №207238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреності серії ВРВ № 319187; копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2011 року (включно); платіжного доручення № 4 від 22.11.2011 року; кредитного договору № 5858737 від 23.11.2007 року укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ; графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - Додаток №1 до кредитного договору № 5858737 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 ; меморіального валютного ордеру № 375085760 від 29.11.2007 року; вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом на ім`я ОСОБА_1 ; договору добровільного страхування майна громадян від 29.11.2017 року; додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 р. до Договору страхування майна від 29.11.2007 р.; довіреності (КЛАСУ «Ю») від 29.08.2011 року;супровідного листа № 2-3966/11 від 25.01.2012 р.; супровідного листа № 22ц-590/2152/11 від 03.02.2012 року; супровідного листа № 22ц-590/2152/12 від 06.02.2012 року; довідки від 15.02.2012 року; телефонограми № 22ц-2152; довідки секретаря с.з. щодо неявки сторін та що фіксування судового процесу не здійснювалось; супровідного листа № 22ц-2152; копії супровідного листа від 11.07.2012 року; розписки ПАТ «ПУМБ»; копії телефонограми № 2/0508/1383/2012про слухання справи на 20.07.2012 р.; довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2011 року; довідки від 20.07.2012 року № 2/0508/1383/2012; уточненої позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 р. (вих. № DON-23/1006 від 15.11.2011 р.); розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПУМБ» за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2017 р. станом на 12.07.2012 р. (включно); довіреності (КЛАСУ- «В»); копії довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2012 року; розписки ПАТ «ПУМБ»; копії телефонограми № 2/0508/1383/2012 про слухання справи на 03.08.2012 р.; повідомлення ОСОБА_1 ; заяви ПАТ «ПУМБ» про слухання справи без участі представника позивача; довідки № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; копії супровідного листа № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; заяви представника ПАТ «ПУМБ» від 06.08.2012 р.

Також, ухвалою суду від 19.11.2020 року відновлено зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 03.02.2012 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.02.2012 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року; ухвали Ворошиловського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року та текст заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.08.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року у сумі 62 918,54 доларів США (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять доларів США 54 центи) та 28 482,00 гривні (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійок). Вирішено питання про судові витрати.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд заяви про перегляд заочного рішення належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України та з урахуванням ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане заочне рішення може бути скасовано, якщо будуть виконані такі умови: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, без урахуванням обставини щодо не подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Ворошиловським районним судом м.Донецька, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Також, ч. 6 ст. ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відтак, під час розгляду справи суд має право повідомити учасників справи про її розгляд шляхом як направлення судової повістки про виклик поштою рекомендованим листом, та телефонограмою. Доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа. Доказом повідомлення учасника справи телефонограмою є фіксація такої телефонограми, яка приєднується секретарем судового засідання до справи.

З матеріалів справи про часткове відновлене втрачене судове провадження цивільної справи № 0508/3326/2012 вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька відкрито провадження у справі, розгляд справи було призначено на 20.07.2012 року. Відповідача ОСОБА_1 06.07.2012 року про розгляд справи було повідомлено шляхом телефонограми за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено у кредитному договорі №5858737 від 29.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 03.08.2012 року. Про наступне судове засідання відповідач 24.07.2012 року був повідомлений шляхом телефонограми за номером телефону НОМЕР_1 . Також, з матеріалів справи про відновлення втраченого провадження вбачається, що на адресу проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за №79, де працівником поштового зв`язку проставлено позначку про вручення повідомлення особисто 01.08.2012 року.

Заявник зазначаючи у заяві про перегляд заочного рішення про порушення судом порядку повідомлення відповідача про розгляд справи, не зазначав, що він не був повідомлений про розгляд справи, не заперечував щодо номеру телефону за яким його було повідомлено про розгляд справи та адреси за якою направлено судову повістку рекомендованим повідомлення про вручення.

Також, заявник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив й про поважність причин неявки в судове засідання.

Представник заявника зазначав лише про порушення судом порядку повідомлення про розгляд справи відповідача у справі.

Проте, суд з урахуванням відновлених матеріалів справи, бере до уваги телефонограми про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки телефонограмою є фіксація такої телефонограми, яка приєднана секретарем судового засідання до матеріалів справи.

Що стосується відсутності підпису відповідача на поштовому повідомленні №79, де працівником поштового зв`язку проставлено позначку про вручення повідомлення особисто 01.08.2012 року, суд враховує той факт, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а у заяві про перегляд заочного рішення відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення). Крім того, суд відзначає, що повідомлення про вручення судової повістки на 03 серпня 2012 року, направленої 26 липня 2012 року, яке містить позначку "Судова повістка", у графі «особисто» не вимагає проставлення особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане поштове повідомлення складено працівником поштового зв`язку та містить його підпис.

Отже, з відновлених матеріалів вбачається, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України в редакції чинній на час вчинення дії. Належних та допустимих доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, заявником не надано.

Окрім іншого, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначав, що у справі відсутні належні та допустимі докази підтвердження розрахунку заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності, безпідставно нараховані проценти після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, неправомірно стягнуто неустойку у іноземній валюті. Крім того, зазначав, що дана справа має бути направлена до Волноваського районного суду Донецької області.

Проте, відновлені частково матеріали цивільної справи №0508/3326/2012 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року містить розрахунок заборгованості, копію меморіального ордеру.

Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що наведений позивачем розрахунок не відповідає умовам кредитного договору №5858737 від 29.11.2007 року.

Що стосується пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає дане обґрунтування спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 30.11.2011 року та просив стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 62 918,54 доларів США (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять доларів США 54 центи) та 28482,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 37920,79 доларів США (період заборгованості розрахований за період з 28.01.2009 по 09.07.2009 ), заборгованості за відсотками у розмірі 17199,90 доларів США (розрахунковий період з 28.01.2009 по 12.07.2012); пені у розмірі 7407,85 долари США (розрахунковий період з 13.06.2011 по 12.07.2012); штрафу за порушення обов`язків у розмірі 390,00 долари США (розрахунковий період 17.07.2012); штраф за порушення обов`язків, передбачених п. 4.3.1 кредитного договору у розмірі 28482,00 грн. (розрахунковий період 12.07.2012).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями ст.ст.257-258 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З матеріалів частково відновлених матеріалів цивільної справи №0508/3326/2012 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року вбачається, що позивач 30.11.2011 року звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитом за період з 28.01.2009 по 09.07.2009, заборгованості за відсотками за період з 28.01.2009 по 12.07.2012, пені за період з 13.06.2011 по 12.07.2012, штрафу за порушення обов`язків розрахованого станом на 17.07.2012 та штрафу за порушення обов`язків розрахованого станом на 12.07.2012.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із дотримання строків позовної давності та з урахуванням того, що відповідач за умовами кредитного договору повинен був сплачувати заборгованість за графіком платежів.

Що стосується безпідставного нарахування процентів після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, суд вважає дане твердження не підлягає врахуванню, оскільки при вирішенні даного спорів про дострокове повернення кредиту судом було враховано положення статей 1050, 1054 ЦК і виходив з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред`явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що дана справа повинна бути розглянута Волноваським районним судом Донецької області за місцем проживання відповідача, з урахуванням наступного.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.11.2020 року відновлено зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2011 року, якою позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із тим, що відповідач не проживає на території Ворошиловського району м.Донецька, та зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року, якою ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2011 року скасовано та справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки позов що виник з діяльності філії у відповідності до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час процесуальної дії) може бути пред`явлений також за її місцезнаходженням.

Отже, дану справу прийнято до провадження Ворошиловського районного суду м.Донецька на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначав про неправомірність стягнення неустойки у іноземній валюті.

Суд, погоджується із позицією заявника, оскільки чинне законодавство передбачає, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Разом з тим, як вже зазначалося, заочне рішення може бути скасовано, якщо будуть виконані одночасно дві умови: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважність причин неявки у судові засідання призначені на 20.07.2012 року і 03.08.2012 року. При цьому судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та у судове засідання не з`явився.

Не доведення наявності першої умови виключає можливість перегляду заочного рішення навіть за умови існування зазначення відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності res judicata, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03 серпня 2012 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року залишити без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя В. І. Капітонов