Номер провадження: 88-ц/813/13/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання з 1977 року єдиною родиною з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 у 1977 році зареєстрував шлюб з його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла у 2017 р. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для вступу у спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року та ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання єдиною родиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 1977 року по 2019 рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною - залишено без змін (а.с. 178-179).

19.03.2021 року, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову від 15.03.2021 року та ухвалити рішення, згідно з яким скасувати ухвалу по справі №947/22274/19 від 27.01.2020 року та розглянути заяву ОСОБА_1 по суті, а саме ухвалити рішення згідно з яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт мешкання єдиною родиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 1977 року по 2019 рік.

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, з`явився ОСОБА_1 , інші сторони по справі не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року за нововиявленими обставинами доводи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4від 30березня 2012року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами" (далі Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною - залишено без змін (а.с. 178-179).

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що на момент ухвалення апеляційним судом постанови від 15 березня 2021 року ані ОСОБА_1 , ані суду апеляційної інстанції не було відомо про наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року по цивільній справі № 947/26041/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю - залишено без розгляду. На думку ОСОБА_1 закриття провадження по вищевказаній справі № 947/26041/19 свідчить про відсутність будь-якого спору взагалі на момент ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що дійсно на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/26041/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю, де відповідачем є заявник - ОСОБА_1

12.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користування власністю - залишив без розгляду.

Вивчивши вказану ухвалу суду, апеляційний суд також встановив, що підставою залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду є те, що позивач тричі поспіль не з`являвся до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення.

Тобто з вказаного вбачається, що цивільна справа № 947/26041/19 судом першої інстанції по суті спору не розглянута, а лише вирішено процесуальне питання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та роз`яснено позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що по вищевказаній справі № 947/26041/19 було закрито провадження, що свідчить про відсутність будь-якого спору взагалі на момент ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року взагалі не вирішувалось питання про закриття провадження, а сам факт наявності вказаної справи № 947/26041/19 та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції про наявність спору про право у вказаній справі, оскільки визнання факту родинних відносин з ОСОБА_2 заявнику потрібно було для реалізації спадкового права, а саме для вступу у спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому. Крім того, в поданій до суду першої інстанції заяві, ОСОБА_1 вказане підтверджує та зазначає, що доведення вказаного факту в судовому порядку, а саме проживання єдиною родиною з ОСОБА_2 необхідне заявнику для вступу в спадщину.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими, а тому й не можуть вплинути на висновок суду апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що по вказаній справі відсутні підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання єдиною родиною - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда