Провадження 2/756/2438/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

7 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.06.2018 року об 10.00 хв. ОСОБА_2 на озері «Редькино» по АДРЕСА_1 у період весняно-літньої нерестової заборони, проводив лов риби спінінгом та вудкою, оснащеною по 2 гачки кожна, чим перевищив дозволену кількість гачків на 3 одиниці, виловивши рибу: лящ - 2 шт, короп - 2 шт., за що постановою інспектора управління був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Оскільки таки діями відповідач завдав збитків рибному господарству, добровільно їх не відшкодовує, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області просить суд стягнути з ОСОБА_2 952 грн. 00 коп. на користь Київської міської ради в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, в поданих письмових поясненнях просила розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами, позов задовольнити.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до протоколу № 006014 про адміністративне правопорушення, 02.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у період весняно-літньої нерестової заборони проводив лов риби спінінгом та вудкою, оснащеною по 2 гачки кожна, чим перевищив дозволену кількість гачків на 3 одиниці. У нього виявлено садок з живою рибою: лящ - 2 екз., короп (сазан) - 2 екз., які не вилучались (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 006014 внаслідок незаконного вилову цінних видів риби ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду у розмірі 952 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Постановою головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № 3/006014 від 04.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (а.с. 11).

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів установлено, що ОСОБА_1 внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

При цьому, стягнення шкоди, завданої забороненим виловом риби, на користь територіальної громади, де знаходиться відповідний об`єкт водного фонду та на територію якого поширюються повноваження відповідного правління Державного агентства рибного господарства, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Київської міської ради (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 952 грн. 00 коп. майнової шкоди та 2 102 грн. 00 коп. судового збору, а всього 3 054 грн. (три тисячі пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя