Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., в присутності представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017. Факт отримання коштів підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_3 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2019 клопотання позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Позивач (за первісним позовом) та її представник до судового засідання не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач (за первісним позовом) до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

До судових засідань свідки, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по даній справі за допомогою поштового зв`язку та телефонограмою, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились на виклик суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, не відносяться до осіб, що передбачені ст. 70, ч. 4 ст. 147 ЦПК України, з метою спонукання свідка до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку, що до зазначених вище свідків слід застосувати привід через органи Національної поліції, а клопотання адвоката Островського С.Б. задовольнити.

Керуючись ст. 144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 о 13 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.15), свідків: ОСОБА_5 , який приживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід свідка для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати відповідальну особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснюватиме привід, оголосити свідкам ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва