overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/781/21 рік
номер провадження 2/695/796/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2021 року на 16 -00год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2318/21

Провадження №2/751/870/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

Встановив:

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 204,74 грн компенсації понесених збитків, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.04.2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою із зазначенням, що «адресат помер».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю витребування із відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомостей про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 16 червня 2021 року.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року Справа № 462/2672/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Альфа-Банк" 20.05.2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки надано рішення суду від 17.03.2014 року без зазначення сторін спору, без вказівки на набрання ним законної сили. Окрім того, позивачем не надано інформації стосовно виконання відповідачем зазначеного вище судового рішення.

Розрахунок, який вказаний, як додаток до позовної заяви не містить підпису посадової особи, яка його склала та сума з якої здійснюється обрахування 3% річних не відповідає сумі, що зазначена у судовому рішенні.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 461/3424/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3509/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Страхової компанії «ПЗУ Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_5 - задоволити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 228031,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 25000 грн. моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1025,20 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 500,00 грн. витрат за послуги перевезення автомобіля евакуатором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3163,81 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №601/2509/20
Провадження № 2/601/175/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

представника відповідача Маркевич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінженермереж» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінженермереж» про визнання незаконним та скасування наказу № 73 від 05 листопада 2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , майстра Приватного підприємства «Укрінженермереж» з 05 листопада 2020 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, поновлення на посаді з 06 листопада 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне підприємство «Укрінженермереж», юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця М.Вербицького, 22, приміщення 277.

Головуючий: І. А. Коротич
Справа № 274/7678/20 Провадження № 2/0274/50/21
24.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Від представників позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вони просять проводити підготовче засідання за їх відсутності; позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 об 11 год 00 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/276/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/276/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних,

представник позивача ОСОБА_3

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, пені та 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 119 271 грн. 40 коп., пеню в розмірі 12 119 271 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 103 140 грн. 24 коп., а всього 4 341 683 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 162 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2

Суддя О.В. Батрин
Справа № 504/3829/20
провадження №2/504/1288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Коцар А.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.10.1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1458.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №2-1545/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.
Номер провадження 22-з/816/53/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року скасував та ухвалив нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - відмовив.

27 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про розподіл судових витрат щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а 17 травня 2021 року - його заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених на сплату судового збору.

21 травня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням про це учасників справи (а.с. 100).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками направити: позивачу ОСОБА_2 , відповідачу - виконавчому комітету Сумської міської ради, третім особам - Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 100).

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук