overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/485/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

20 травня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. № СЕ 19/115-21/6058-ІТ від 12 травня 2021 року про надання додаткових вихідних даних,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 766/11372/19 провадження № 2/485/92/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Здорово", ОСОБА_2 про стягнення збитків та страхового відшкодування. 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. від 12 травня 2021 року № СЕ 19/115-21/6058-ІТ про надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то судове провадження у справі слід поновити, призначивши дату засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 766/11372/19 провадження № 2/485/92/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", ОСОБА_2 про стягнення збитків та страхового відшкодування.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. від 12 травня 2021 року № СЕ 19/115-21/6058-ІТ на 02.06.2021 об 11:00.

Копію клопотання експерта направити учасникам справи для відома.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1237/21
2/705/1472/21
У Х В А Л А

11.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (державна установа «Петрівська виправна колонія (№49)») про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22.07.2016 року з відповідачем по справі ОСОБА_2 , який засуджений до позбавлення волі на строк 5 років та з 01.11.2019 року відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)».

Підставою для звернення до суду з цією позовною заявою позивач зазначає погіршення сімейних стосунків, що призводить до непорозумінь та неможливості спільного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258-260, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7736/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2020 року і продовжувати до досягнення найстаршою дитиною ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дружини в розмірі - 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьохрічного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 367/7819/20
Провадження №2/367/3217/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретарів Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №705/1458/21
2-н/705/75/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить 5084 грн 58 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території 5084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 58 копійок;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"__________________20____ року
Строк пред`явлення до виконання "_______"__________________20____ року
Судовий наказ видано "_______"__________________20____ року
Суддя Єщенко О.І.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/2311/21
Провадження 2-н/552/546/21
21.05.2021 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/2311/21
Справа № 2-612/10
Провадження № 6/185/420/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України2 в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України2 в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 128/3535/20
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма ДАР» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Агрофірма ДАР» - адвокат Шевчук А.А. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17805,65 грн..

Підставою даного позову слугувало те, що позивачу належить транспортний засіб марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 21.01.2020 біля 15-00 водій ОСОБА_2 в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, на 377 км + 600м, а/д сполученням «Львів-Кіровград-Знам`янка», на території АЗС, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOGEL SNCM24», д.н.з НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким того дня керував водій ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 28.02.2020 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДПТ. Таким чином, внаслідок винних дій водія ОСОБА_2 , який є найманим працівником відповідача, майну позивача завдано матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідача, як власника майна відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний спір виник між суб`єктами господарювання «ТОВ «Агрофірма ДАР» та ФОП ОСОБА_1 .. Тобто, даний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма ДАР» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 05.01.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 303/1861/21
2/303/931/21
Номер рядка статистичного звіту - 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю..

представника позивача Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 28 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Ключарківської сільської ради № 1463 від 23.10.2020 року «Про затвердження проекту із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку ринковою вартістю 169 020,00 гривень, кадастровий номер - :02:001:0188 площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Ключарки Мукачівського району.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 227) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку ринковою вартістю 169 020,00 гривень, кадастровий номер - :02:001:0188 площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с. Ключарки Мукачівського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Мукачівської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави (м.Мукачево, вул Л.Толстого, 15).

Відповідачі: Мукачівська міська рада, м.Мукачево, вул. Духновича,2; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 562/1432/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.05.2021 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., перевіривши виконання вимог ст.350-4 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Мізоцької селищної ради Рівненської області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України встановлено, що заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128, 294, 350-1-350-5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Мізоцької селищної ради Рівненської області (місцезнаходження: 35740, смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вул.Тараса Якимчука, 12) про видачу обмежувального припису.

Розглянути справу за правилами окремого провадження в судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) о 12 год. 00 хв. 19 травня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Виклик заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя