Справа № 680/807/20
№ 2/680/37/21
УХВАЛА

"21" травня 2021 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача адвоката Шустера Я.В.,

представника відповідача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоушицького районного нотаріального округу Поліховська Людмила Вікторівна про виключення майна із спадкової маси, визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію,

установив:

Представник позивача подав клопотання про відвід судді Яцині О.І. з підстав того, що суддя, на його думку, розглядаючи дану цивільну справу не може бути неупередженим та об`єктивними, оскільки пов`язаний раніше прийнятим рішенням та правовою оцінкою спірних правовідносин у цивільній справі №680/784/19, які виникли між цими ж сторонами, наданою Верховним Судом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про заявлений відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Яциною О.І., який розглядає справу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддя Яцина О.І. вже давав правову оцінку правовідносинам, що виникли при укладенні договору купівлі-продажу шляхом видачі розписок спірного гаража у цивільній справі №680/784/19, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №680/807/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З врахуванням підстав, передбачених п.5 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення уникнення будь якого сумніву щодо можливої неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Шустера Ярослава Віталійовича про відвід головуючого судді Яцини О.І. по справі №680/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоушицького районного нотаріального округу Поліховська Людмила Вікторівна про виключення майна із спадкової маси, визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина