Справа № 2-488/11
Провадж.№ 6/481/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

суть питання, що вирішується ухвалою

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 20488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 коп. в солідарному порядку.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 16 листопада 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було розглянуто справу № 2-488/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року та частково задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 760075,62 гривень в солідарному порядку. 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області на виконання згаданого рішення видано виконавчий лист. 20.03.2017 року ухвалою суду замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 22.10.2017 року ухвалою суду замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами згаданого рішення стягувача ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа Банк». 18.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» перейшло право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору у сумі 16,03 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому. 18.03.2021 року між ТОФ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК. Згідно п. 3.1.8 Договору відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного акту приймання передачі права вимоги. Згідно з Актом приймання передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, на виконання Договору, відступаються такі вимоги: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору у сумі 16,93 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому. 12.04.2021 року між ОСОБА_1 (боржником) та ОСОБА_3 (кредитором) було підписано договір прощення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання сторони припиняються шляхом прощення боргу, відповідно ОСОБА_3 , як новий кредитор заявляє про відсутність в неї жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо сплати будь-яких платежів за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року. Тобто фактично зобов`язання за кредитним договором припинилися 02.04.2021 року шляхом прощення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, матеріали заяви передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 21.04.2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2021 року, витребувано від Новобузького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-488/2011.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року розгляд заяви відкладено у зв`язку з неявкою учасників судового провадження (представників первісних кредиторів) до 13 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року розгляд заяви відкладено до 20.05.2021 року у зв`язку з повторною неявкою учасників судового провадження (представників первісних кредиторів) та витребування від Новобузького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткової інформації щодо виконання виконавчого листа № 2-488/2011.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Мельник О.С. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника ОСОБА_1

ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі.

Інші учасники судового провадження: представники ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Верум Кепітал» як первісних кредиторів, у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників судового провадження про розгляд заяви, для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що заяву слід вирішити на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Судом установлено, що 16 листопада 2011 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 2-488/2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»760075,62 гривень заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та судові витрати по справі в розмірі 910 гривень.

Згадане рішення набрало законної сили 27.11.2011 року.

12 грудня 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 2-488/2011.

Згідно постанови державного виконавця від 14.03.2013 року, вищезазначене рішення суду виконане лише в частині стягнення судових витрат (судового збору).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 49.4/26-П1/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

20.03.2017 року ухвалою суду замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором іншому кредитору АТ «Альфа-Банк».

22.10.2020 року ухвалою суду замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами згаданого рішення стягувача ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа Банк»

18.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» перейшло право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору у сумі 16,03 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому.

18.03.2021 року між ТОФ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідно до умов та в порядку цього Договору, первісний кредитор передає Новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно п. 3.1.8 Договору відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного акту приймання передачі права вимоги.

Згідно з Актом приймання передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, на виконання Договору, відступаються такі вимоги: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору у сумі 16,93 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому.

Відтак, ОСОБА_3 набула права кредитора (стягувача) до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення із останнього суми заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ним та ПАТ «Кредитпром банк»

12.04.2021 року між ОСОБА_1 (боржником) та ОСОБА_3 (кредитором) було підписано договір прощення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання сторони припиняються шляхом прощення боргу, відповідно ОСОБА_3 , як новий кредитор заявляє про відсутність в неї жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо сплати будь-яких платежів за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року. Тобто фактично зобов`язання за кредитним договором припинилися 02.04.2021 року шляхом прощення боргу.

Такий договір не оспорювався сторонами.

Згідно відповіді в.о. начальника Новобузького РВ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) У.Буліч встановлено, що станом на 28.04.2021 року виконавчий лист № 20488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 коп. в солідарному порядку, на виконанні не перебуває.

Згідно аналізу відкритого реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого листа № 20488/2011, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 коп. в солідарному порядку, немає.

Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Висновки суду

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Як вбачається із договору прощення боргу від 12.04.2021 року та акту приймання-передачі, який долучено до нього, зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати ОСОБА_3 боргу в розмірі 880455,79 гривень та 16,03 гривень за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року припиняються шляхом прощення боргу. У зв`язку з цим ОСОБА_3 (кредитор) заявляє про відсутність у неї жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо сплати будь-яких платежів за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року.

Таким чином, за встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку перед кредитором повністю, у зв`язку з прощенням боргу, стягувач підтвердив відсутність претензій до боржника, уклавши та підписавши договір про прощення боргу від 12 квітня 2021 року, а держаною виконавчою службою не надано до суду заперечень з належними та допустимими доказами в спростування доводів заяви, тому наявні всі підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в частині боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим така заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_3 не може бути задоволена, зважаючи на те, що відповідно до ст.15 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа може звернутися за захистом своїх порушений, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 20488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року в сумі 760075 гривень 62 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 20.05.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко