КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8411/18
Провадження № 88-ц/824/20/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , завдані збитки у розмірі 313207 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2842 грн. 96 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , 21 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року залишено без змін.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

22 січня 2021 року Київським апеляційним судом направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області запит про витребування справи №361/8411/18.

01 лютого 2021 року справа №361/8411/18 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_2 , судом першої інстанції не було встановлено, що позивач не має реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання/перебування у м. Бровари Київської області, а крім того, вказав, що районний суд дійшов до висновку, що справа не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, а тому може розглядатись тільки за місцем реєстрації проживання/перебування відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України., тому вважає, що це свідчить про наявність нововиявлених обставин, які не були раніше відомі.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, описки чи помилки у тексті судового рішення) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не являються нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони фактично зводяться до власного суперечливого тлумачення норм матеріального і процесуального права, незгоди заявника із викладенням у тексті постанови доводів та вимог апеляційної скарги, а тому такі доводи не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, натомість інших обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення та, які б не були предметом розгляду чи перегляду судів різних інстанцій у даній справі, заява ОСОБА_1 не містить.

З огляду на викладене, позаяк наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, то заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк