У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Київ

справа № 756/10491/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/577/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, заінтересована особа: акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України",

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 17 серпня 2020 року, після отримання з АТ КБ "Приватбанк" інформації про заблокування його банківського рахунку та накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку, йому стало відомо, що на виконанні у головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. перебуває виконавчий лист № 2-1617 від 21 грудня 2012 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення суду від 19 квітня 2011 року, про стягнення з нього на користь Національної телекомпанія України матеріальної шкоди в розмірі 78 993 грн. 52 коп..

Постановою старшого державного Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 14 липня 2016 року відкрито виконавче провадження, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження. В подальшому постановою державного виконавця від 17 липня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , постановою від 4 червня 2019 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: оголошено в розшук автомобіль Jeep Grand Cherokee, державний

реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постановою від 17 серпня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Скаржник зазначає, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк закінчився 28 червня 2013 року, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною. Крім того, ОСОБА_1 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і не був повідомлений про наявність такого провадження, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження". Як наслідок, постанови, що були винесені після відкриття виконавчого провадження також є неправомірними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії старшого державного Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника неправомірними, а також скасувати вказані постанови.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що для правильного встановлення обставин справи необхідно витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого провадження № 51641516.

Представник АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - Новак А.А. в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В. в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши клопотання представника скаржника, думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 51641516.

Керуючись статтями 2, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 51641516, відкритого 14 травня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: