Справа № 2-1892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Сміла

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №118п/08/2007-980 від 08 жовтня 2007 року в сумі 14892 грн. 72 коп.

05 серпня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 08 жовтня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «БрайтІнвестмент» свої права вимоги по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БрайтІнвестмент» у виконавчому листі по справі №2-1892/2011 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

На даний час ТОВ «БрайтІнвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , але пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчого листа по справі до примусового виконання унеможливлюють реалізацію ним своїх прав як стягувача.

У зв`язку з цим, просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними.

Представник ТОВ «БрайтІнвестмент» у судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14892 грн. 72 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свої права вимоги по кредитних договорах боржників.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «БрайтІнвестмент» свої права вимоги по кредитних договорах боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №118п/08/2007-980 від 08 жовтня 2007 року.

Як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1892/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БрайтІнвестмент».

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2021 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з відмітки у виконавчому листі, наявного в матеріалах справи, 26 листопада 2013 року виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором було було завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26 листопада 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що лише 30 вересня 2020 року ТОВ «БрайтІнвестмент», отримавши право кредитора по справі, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «БрайтІнвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-1892/2011 від 20 жовтня 2011 року через 6 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, відтак суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2021 року, яка набрала законної сили 13 квітня 2021 року, питання поновлення ТОВ «БрайтІнвестмент» строків для подання вищевказаного виконавчого документа до виконання вирішено. Заявнику у задоволення вказаної вимоги відмовлено з аналогічних міркувань.

Керуючись ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя І.Я.Биченко