Справа №:755/483/21
Провадження №: 2/755/248/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: розірвати договір, укладений 07 травня

2020 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30 388,00 грн та грошові кошти у сумі 5 000,00 грн; виплати на користь позивача збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 14 870,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 07 травня 2020 року між сторонами укладено договір про організацію робіт по виготовленню та передачі у власність виробів. 07 травня 2020 року позивач також підписала кредитний договір № з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та договір страхування життя позичальника №-AL з ТОВ «Арсенал Лайф». За декілька тижнів, на підставі укладеного договору позивач отримала вироби з яких мала складатися конструкція балкону, проте розміри виробів не співпадали з відповідними монтажними отворами балкону. 22 травня 2020 року монтажником відповідача за його вимогою було отримано від позивача грошові коши у розмірі 5 000,00 грн на придбання матеріалу (петлі) та за виконання монтажних робіт, які мав здійснити 27 травня 2020 року. Позивач зазначає, що станом на теперішній час монтажник так і не з`явився, у позивача залишились вироби, які не можна використовувати та зобов`язання за виплатами по кредитному договору на загальну суму 88 772,02 грн, крім того відповідач отримав кошти в розмірі 5 000,00 грн на придбання матеріалу та виконання робіт, які також не були здійсненні. Позивач вважає, що укладання обумовлених договорів стало наслідком грубого порушення відповідачем її прав, як споживача. На думку позивача, сплативши відповідачу кредитні кошти за умовами укладеного договору, вона належно виконала усі свої обов`язки за договором та в праві була очікувати відповідної належної поведінки з боку відповідача. Позивач зазначає, що оскільки нею не отримано виробів, що відповідають її замовленню та можуть бути використані нею за призначенням, вона має право на відмову від договору та повернення сплачених коштів у розмірі 30 388,00 грн та повернення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн сплаченої представнику відповідача, на підставі п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1 ст. 615 ЦК України та ст. 907 ЦК України. Сума в розмірі 30 388,00 грн, на думку позивача, є також майновою шкодою, яка має бути відшкодована. За задоволенням викладених вимог, позивач звернулась до відповідача з претензією, яка залишилась без відповіді.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: