Справа № 524/371/20
Провадження №2/524/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

У С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 січня 2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» - контролерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 ) було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза лічильником. (підключення розетки, минаючи електролічильник). При включенні навантаження на дану розетку, електролічильник не працює, при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди неможливо. Згода на виконання таких дій відповідачем надана не була. Факт правопорушення зафіксовано Актом № 00004972 від 18.01.2017 року в присутності ОСОБА_3 , яка підписала Акт. Пунктом 53 Правил передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії, а також визначити обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 21 967 грн 15 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 06.03.2020 здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Позовні вимоги до ОСОБА_2 представник пояснив тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , оскільки успадкував домоволодіння після своєї матері ОСОБА_7 . Відповідач ОСОБА_3 , на думку представника, є солідарним відповідачем тому, що вона є споживачем електричної енергії як особа, що проживає у будинку. Цей факт підтверджується тим, що ОСОБА_3 знаходилася у будинку під час перевірки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, суду пояснили, що вони на момент виявлення порушення не були власниками житлового приміщення та не були споживачами електричної енергії, а тому вони є не належними відповідачами; акт складено у присутності неналежної особи.

Відповідач ОСОБА_2 зазначав, що контролери філії не виявили точку підключення розетки до мережі. На думку відповідача, це виключає відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що постійно проживає та зареєстрована за іншою адресою - АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - член рейдової бригади, одна з яких встановила факт порушення, підтвердила свою участь у проведенні технічної перевірки у будинку померлої ОСОБА_9 , в присутності відповідача ОСОБА_3 . Вона пояснила, що бригадою було проведено плановий обхід по вул. Рокосовського у місті Кременчуці. У будинку відповідачів було проведено технічну перевірку та встановили, що розетка йде поза лічильником. Жінка, яка перебувала у будинку, не дозволила руйнувати стіну. У приміщенні знаходились чайник, пральна машина, обігрівач.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

Станом на 18.01.20217 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало свою діяльність з постачання електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, які діяли до 26.06.2018 року.

З 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та не надає послуги з постачання електричної енергії. Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та постачання електричної енергії.

ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 785 від 02.08.2016 року (а.с. 40).

Спадкоємцем померлої є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 59972989 від 08.04.2020 року (а.с. 73), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 113).

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Пунктом 7 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

ОСОБА_2 фактично споживав електричну енергію, не звертаючись у філію із заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку.

18 січня 2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» - контролерами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза лічильником (підключення розетки, минаючи електролічильник). При включенні навантаження на дану розетку, електролічильник не працює, при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась. Виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди було неможливо.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення за фактом виявленого порушення у присутності відповідача - ОСОБА_3 , був складений Акт № 00004972 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7). Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Вона поставила свій підпис в Акті та отримала його другий примірник.

Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 08.02.2017 року.

08.02.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_2 та у його присутності було проведено засідання Комісії по розгляду Акту № 00004972, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 153 від 08.02.2017 року (а.с. 12).

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було виконано розрахунок суми збитків, заподіяних відповідачами, які склали 21 967 грн 15 коп.

Копія протоколу засідання № 153 від 08.02.2017 року, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00004972, було отримано відповідачем - ОСОБА_2 під підпис.

Станом на день звернення до суду шкода позивачу не відшкодована.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне:

Пунктом 53 Правил передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії, а також визначити обсяг і вартість електричної енергії. не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 2.1.6 Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень як підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Пунктами 11, 42 Правил передбачено обов`язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача та встановлено, що відповідальність за їхнє збереження несе споживач.

У відповідності до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 вказаних Правил та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

У відповідності до ч. 4 п. 53 цих Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Доводи представника позивача на підтвердження своїх вимог, викладені у письмовій формі, відповідають вимогам Закону, є обґрунтованими, тому заслуговують на увагу. Так, порядок проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, визначається розділом 3 Методики.

Споживачами вчинені дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за:

- добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

- кількістю днів.

Відповідно до абз. 2 п.п. а), п. 3.3 Методики застосовується у разі вчинення споживачем інших дій, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Саме до таких дій і відноситься виявлене у домоволодінні відповідачів порушення.

У такому разі, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Суд погоджується з розрахунками позивача і вважає, що сума збитків, які підлягають стягненню на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, складає 21 967 грн 15 коп.

Суд не погоджується з відповідачем, що невстановлення місця «скрутки» дротів у стіні рівнозначно тому, що позивач не встановив місця підключення прихованої проводки. Порушення встановлено у приватному будинку; електромережі постачальника та споживача чітко розмежовані. Можливість підключення прихованої електропроводки до мережі, яка не є власністю ні позивача, ні відповідача, виключається.

Вказаний розмір збитків позивачем нараховано за період з 18.01.2014 року по 18.01.2017 року.

ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Ураховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути завдані збитки за період з 18.01.2014 року по 01.08.216 року включно на підставі ч. 1 ст. 1231 ЦК України, та за період з 02.08.2017 року по 18.01.2017 року - як з власника, що прийняв спадщину після померлої матері.

В частині стягнення збитків з відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач зареєстрована за іншою адресою. Доказів того, що вона проживає чи має право користування житлом по АДРЕСА_1 , суду не надано. В акті вона зазначала, що за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що ОСОБА_3 заперечувала факт свого проживання у будинку.

Щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.03.2020 року відповідачі звернулись до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання відповідачів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Клопотання відповідача не було обґрунтовано необхідністю вчинити дії щодо підготовки справи до розгляду.

Щодо строку звернення до суду.

31.03.2020 року відповідачі подали до суду заяву застосування строку позовної давності.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 259 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до правил ст.ст. 261, 262 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки позов направлено поштою 18.01.2020 року, що підтверджується оригіналом конверту (а.с. 21).

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 21 967 грн 15 коп. на р/р № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп. на р/р № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т Свободи, 8).

Відповідачі:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 23.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич