1Справа № 335/239/21 2-з/335/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., ВП № 63951202 від 17.12.2020 року, яку видано на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса № 4671, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається предмет спору у даній справі, відкриття виконавчого провадження та винесення 29.12.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню та сума заборгованості не є безспірною, у зв`язку з чим нею подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Таким чином, за для забезпечення позовних вимог та запобігання порушення прав та інтересів заявника, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63951202 від 29.12.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4671 від 21.10.2020 року було постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід від особи, якою є Адвокатське бюро «Волков і партнери», за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 33А. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням складає 4 333 408,36 грн.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з неї заборгованості у розмірі 138 000,00 доларів США (еквівалент до гривні становить 3 937 781,24 грн) на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», по якому проводиться виконання у виконавчому провадженні № 63951202.

До позову позивачем долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 63951202 з виконання виконавчого напису, який є предметом спору.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, ВП № 63951202 від 17.12.2020 року, яку видано на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса № 4671, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, до вирішення справи № 335/239/21 по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого Хохлову Кирилу Костянтиновичу для виконання, учасникам процесу до відома.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21;

- третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: 86000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17;

- третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, адреса: 69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.О. Макаров