Справа № 202/6279/15-ц
Провадження № 2/202/150/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 січня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сініциної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», назва якого на даний час змінена на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062 у розмірі 74973,23 доларів США, яка складається з наступного: 16703,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 19669,04 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, 2772 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 35828,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги банку були задоволені повністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року було скасовано.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідачем подана заява про відвід судді Марченко Н.Ю.

На думку відповідача суддею порушуються її права, справа розглядається упереджено.

Зазначає, що її не було повідомлено про судове засідання 18.11.2020 року.

При цьому у її представника сталася трагічна подія, у зв`язку з чим вона перебувала на лікуванні.

Отже, вона була позбавлена права заявити клопотання по справі.

Крім того, вважає, що суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши відповідача та її представника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід судді, відповідач посилається на те, що, на її думку, суддя діє упереджено, оскільки вона не була повідомлена про дату та час засідання, суд необґрунтовано не задовольнив її клопотання про зупинення провадження по справі.

Між тим, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у заяві про відвід відповідачем не наведено.

Суд звертає увагу, що відповідач була обізнана про розгляд судової справи, оскільки саме за її заявою у грудні 2019 року було скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання, в якому, до речі, брав участь її представник ОСОБА_2 .

Само по собі вирішення судом 18 листопада 2020 року у відсутності відповідача та її представника питання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті ніяким чином не порушує права відповідача, оскільки їй надавався достатній час для подання відзиву на позов. Тим більше, що в силу статті 83 ЦПК України суд може встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин їх неподання у встановлений законом строк.

Суд вважає, що в даному випадку заявлений відповідачем відвід судді Марченко Н.Ю. фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та раніше прийнятими у підготовчому засіданні по цій справі рішеннями судді.

Враховуючи наведене, законні підстави для відводу судді Марченко Н.Ю. відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко