Справа № 490/3510/21
н/п 4-с/490/65/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вітовського районного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Вітовський районний ВДВС міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, (в тому числі земельної ділянки площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за межами населеного пункту (кадастровий номер :07:000:0225).

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, статтями 28, 30 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено за цією нормою.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є зняття арешту на майно, на яке поширюється правило про виключну підсудність, а саме: місцезнаходженням майна, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Центрального району міста Миколаєва, і підлягає передачі на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області, оскільки земельна ділянка площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з вище наведеним матеріали позовної заяви слід передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вітовського районного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна - передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова