05.01.2021 Суддя Попова В. О.
Провадження № 4-с/644/1/21
УХ В А Л А

05 січня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши скаргу адвоката Таш`ян Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлія Анатоліївна, стягувач ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступник стягувача: ПрАТ «ВФ Україна» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Таш`ян Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. провести виконавчі дії по зняттю арешту та заборони відчуження майна по виконавчому провадженню № 24638209; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 12386538, дата та час реєстрації 11.04.2012 13:45:47; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А. вчинити дії по закриттю виконавчого провадження № 24638209, а також вчинити всі інші необхідні дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 зазначена скарга була залишена без руху.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення скарги без руху, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Разом із скаргою, представником заявника адвокатом Таш`ян Р.І., надане клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: документальні відомості щодо виконання боржником ОСОБА_1 наказу № 2-н-1475/08 виданий 14.07.2008 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова; копію постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24638209 від 10.04.2012; документальні відомості щодо зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 по ВП № 24638209; документальні відомості про рух ВП № 24638209.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, сторона заявника отримати зазначені відомості самостійно не змогла.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що самостійно представник заявника не має можливості отримати вказану інформацію.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд, вважає необхідним витребувати вказані документи/докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Таш`ян Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківськоговідділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Юлія Анатоліївна, стягувач ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступник стягувача: ПрАТ «ВФ Україна» на бездіяльність державного виконавця.

Справу за зазначеною скаргою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити державному виконавцю, запропонувавши останній надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Задовольнити клопотання представника заявника адвоката Таш`ян Романа Івановичапро витребування доказів.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області:

-документальні відомості щодо виконання боржником ОСОБА_1 судового наказу № 2-н-1475/08 виданого 14.07.2008 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова;

-копію постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24638209 від 10.04.2012;

-документальні відомості щодо зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 24638209;

-документальні відомості про рух виконавчого провадження № 24638209.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.01.2021.

Суддя В.О. Попова