overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1079/20
Провадження № 2/653/508/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, але до суду повернувся поштовий конверт у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, проте була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», але до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
№ 717/691/21

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2021 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, в заяві не вказано докази які підтверджують, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/497/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербині А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальної шкоди, моральної шкоди та процентів за користування коштами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мартіяна С.М. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальної шкоди, моральної шкоди та процентів за користування коштами.

Ухвалою судді від 05.03.2021 по справі відкрито провадження та призначено в порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник -адвокат Мартіян С.М. в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальної шкоди, моральної шкоди та процентів за користування коштами.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2021 року на 17 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 21) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 589/3612/20
Провадження № 2-во/589/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

14 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року у справі № 589/3612/20, про стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення судового збору, виданому на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року у справі № 589/3612/20 за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення дати видачі виконавчого документа та скріплення печаткою суду.

Дана заява відповідає загальним вимогам ст. 175, 177 та ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 261, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2021 року у справі № 589/3612/20 про стягнення судового збору.

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2021 року о 08 год 50 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №295/5408/21
УХВАЛА

21.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52129,02 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 425/2630/20
Провадження № 22-ц/810/226/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Білокуракинська багатопрофільна лікарня»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Білокуракинська багатопрофільна лікарня»

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 січня 2021 року, ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області у складі: судді Москаленко В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білокуракинська багатопрофільна лікарня» про визнання незаконним наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Білокуракинська багатопрофільна лікарня» залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 21 травня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа 237/1726/21
Номер провадження 2/237/952/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на виїзд дитини за кордон .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "04" червня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.05.2021
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5; ) про визнання протиправним висновку та зобов`язання вчинити ді - задовольнити частково.

Визнати протиправним та таким, що не підлягає використанню висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 13-2/116 від 17 грудня 2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 550/466/21
Провадження № 2-о/550/18/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 550/466/21 (провадження №2-о/550/18/21), -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого згідно рішення виконкому Вільхуватської сільської ради 10.11.2000 на ім`я « ОСОБА_1 ». Заявник вказує, що при видачі свідоцтва про право власності на жилий будинок, органом його видачі було допущено помилку у зазначенні його по-батькові та невірно записано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Вказані обставини перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити його заяву та встановити факт належності йому вищевказаного правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 294, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 14.06.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до14.06.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1630/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 740/2211/21
Провадження № 2-сз/740/7/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»про повернення судового збору,

встановив:

У квітні 2021 року КП «ВУКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 1 857 гривень 59 копійок.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою КП «ВУКГ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

19 травня 2021 року КП «ВУКГ» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним при поданні заяви судового збору.

24.05.2021 від КП «ВУКГ» на електронну адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»про повернення судового збору повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Ніжинський міськрайоннй суд до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/2535/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з військово-цивільної адміністрації м.Волновахи надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Хлібодарівської сільської ради надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

З огляду на предмет позову, складність справи та її значення для сторін, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних, тому має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 18 червня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 450/1479/21 Провадження № 2-н/450/310/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , що не є територією яку обслуговує Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позовом до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.

А тому вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, так заява про видачу такого подана з порушенням підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса