Номер провадження 22-ц/816/148/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно у розмірі 72518 грн 30 коп, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на користь держави 840 грн 80 коп судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1261 грн 20 коп. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» пропустило строк на апеляційне оскарження, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, тому заявнику запропоновано в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» отримала 22 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко