Провадження №2-др/359/7/2021
Справа №359/6849/19
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім цього, вказав на те, що 10 листопада 2020 року позивач переказала на вимогу відповідача грошові кошти у розмірі 4684 гривень.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.89-90).

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та її представник двічі, а саме 21 жовтня 2020 року та 07 грудня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. При цьому, Верховний Суд вказав на те, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився у судові засідання, відноситься до необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до необґрунтованих дій позивача відноситься саме неявка позивача та її представника у судові засідання, що призвело до затягування розгляду справи, втрати інтересу сторін до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат Кальний Д.І. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №11-10/19 від 11 жовтня 2019 року (а.с.93-94) та ордеру про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року (а.с.55 зворот).

Відповідно до додатку до договору про надання правової (правничої) допомоги №11-10/19 від 11 жовтня 2019 року сторони погодили наступний розмір гонорару: підготовка, написання та подання до суду заяв по суті та клопотань по справі 3600 гривень, представництво інтересів у суді 1200 гривень, що сплачується за кожне судове засідання (а.с.94 зворот).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кальним Д.І. по справі №359/6849/19, а саме: 1) вивчення документів, наданих відповідачем; 2) огляд судової практики з предмету спору; 3) підготовка та написання відзиву; 4) підготовка та написання клопотань з процесуальних питань; 5) представництво інтересів відповідача в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 13 листопада 2019 року; 6) представництво інтересів відповідача в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 22 січня 2020 року; 7) представництво інтересів відповідача в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 07 грудня 2020 року (а.с.97).

Згідно копій меморіальних ордерів від 16 листопада 2019 року, від 15 жовтня 2019 року, від 07 грудня 2020 року, від 23 січня 2020 року (а.с.95-96) ОСОБА_3 було здійснено оплату за послуги з професійної правничої допомогу у розмірі 7200 гривень.

Представником позивача Шкварко А.В. зазначено, що відповідач приховав від суду той факт, що позивач перерахувала на вимогу відповідача грошові кошти у розмірі 4684 гривень. На підтвердження вказаної обставини надав до суду дублікат квитанції від 10 листопада 2020 року на суму 4684 гривень 30 копійок, які ОСОБА_2 перерахувала на користь ОСОБА_3 (а.с.112).

Проте, судом критично оцінюється дублікат вказаної квитанції в якості належного доказу щодо частково відшкодування позивачем витрат відповідача на правову допомогу, зважаючи на те, що в призначенні платежу вказано «перевод личных средств. алименты».

Крім цього, з матеріалів цивільної справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь у трьох судових засідання, які були призначені на 22 січня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 07 грудня 2020 року з визначеною умовами договору по надання правової (правничої) допомоги вартістю 1200 гривень за кожне судове засідання.

В той же час, підготовка, написання та подання до суду заяв по суті справи та клопотань, а саме: відзиву на позовну заяву (а.с.41-43), клопотання про виклик свідків (а.с.62) представник відповідача оцінив у розмірі 3600 гривень.

Тому, розмір витрат, які ОСОБА_3 поніс на оплату послуг адвоката є співмірним із ціною позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.2-4 ст.137, ч.2 та ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 гривень.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 24 травня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський