Справа № 0907/2-3958/2011
Провадження № 6/344/83/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря с/з: Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 11 лютого 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було прийнято рішення по справі № 0907/2-3958/2011, яким позов ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» задоволено, стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: с. Посіч, Івано-Франківська обл., 77455, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Леніна, 36, код банку 336774, , із зарахуванням на рахунок № НОМЕР_4 в Філії АКБ «Золоті ворота» у м. Івано-Франківську, призначення платежу «погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/110Ф від 27.03.2007 року» 969 055 грн. 18 коп. (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 18 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/110Ф від 27.03.2007 року та додатковою угодою №1 від 07.06.2007 року, укладеними між АКБ «Золоті ворота», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота», ОСОБА_4 , 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2011 року в частині стягнення пені змінено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: с. Посіч, Івано-Франківська обл., 77455, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» 1 000 грн пені за порушення умов кредитного договору № 02/110Ф від 27.03.2007 року, всього стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 936 388,37 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року рішення з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2011 року в частині стягнення пені, залишено без змін.

7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Так, п. 346 додатку до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором № 02/110Ф від 27 березня 2007 року про надання кредиту, та договорами його забезпечення, поручителями/майновими поручителями за якими є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), договір поруки № 34 від 07.06.2007 року, та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), договір поруки № 25 від 28.03.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте до суду подав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» є правонаступником за кредитним договором №02/110Ф від 27.03.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-3958/2011 за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (, місцезнаходження: 61022, м.Харків, вул.Сумська, буд.45, кв.4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.