ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 счня 2021 року

м. Харків

Справа № 2024/2-958/11

Провадження № 88-ц/818/7/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів - Яцини В.Б,. Бурлака І.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 2024/2-958/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки передано складу суду: головуючий Хорошевський О.М., судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б. для розгляду заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас зі змісту матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено.

Після цього Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішенням від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено.

15 січня 2021 року суддя Хорошевський О.М. заявив собі самовідвід, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Ленінінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено, під час ухвалення якої він був суддею колегії.

Наразі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року подано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 цьому рішенню ОСОБА_4 вже надавалась оцінка під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , тому не вбачається можливості подальша участь судді у цьому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що я брав участь у перегляді рішення суду першої інстанції та висловив свою думку відносно оскаржуваного рішення вважаю, що наявні підстави для самовідводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Хорошевський О.М. вже брав участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Хорошевського О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина