Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 548/562/18

провадження № 61-6506св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Хорольського районного округу Береза Дарія Василівна,

треті особи: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Карпушина Г. Л.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д. В., треті особи: державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Д. В. своєю постановою від 05 березня 2018 року №456/01-16 всупереч нормам чинного законодавства відмовила йому у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в зв`язку з тим, що ним придбано лише один предмет іпотеки - магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без придбання земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Позивач просив суд скасувати постанову приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д. В. від 05 березня 2018 року

№ 456/01-16 про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв. м, і зобов`язати приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Березу Д. В. видати свідоцтво про придбання майна

з прилюдних торгів стосовно вказаного нежитлового приміщення, стягнути

з відповідача судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня

2018 року у складі судді Миркушіної Н. С. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення договорів по відчуженню нерухомого майна, передбачає не тільки набуття права власності на будівлю, а воно пов`язане з переходом права власності й на земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна. Нормами чинного законодавства України не передбачено відчуження будинку, будівлі чи споруди, окремо від земельної ділянки, на якій він розташований.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову від 05 березня 2018 року № 456/01-16 приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д. В. про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

64,4 кв. м.

Зобов`язано приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Березу Д. В. видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв. м.

Стягнуто з приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д. В. у відшкодування понесених судових витрат на користь

ОСОБА_1 - 3 717,00 грн та на користь ДП «Сетам» - 2 305,00 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нежитлове приміщення придбано позивачем за результатами проведених 22 січня 2018 року електронних торгів. Доказів порушення процедури проведення торгів суду не надано. Вказані торги недійсними судом не визнані, тому оспорювана постанова приватного нотаріуса, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна, порушує права ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення, яке придбано ним за результатами електронних торгів.

Аргументи учасників справи

У березні 2019 року приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Д. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в порушення статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, оскільки не врахував, що укладення договорів по відчуженню нерухомого майна передбачає не тільки набуття права власності на будівлю,

а воно пов`язане з переходом права власності на земельну ділянку. При проведенні прилюдних торгів, які відбулися 22 січня 2018 року щодо реалізації нежитлового приміщення - магазину ДП «Сетам», Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області не пересвідчився, що в результаті проведених торгів ОСОБА_1 реалізовано лише вказане приміщення, а земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля іншій особі - ОСОБА_2 . Тому нотаріус правомірно відмовила у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів щодо нежитлового приміщення - магазину, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено відчуження будинку, будівлі чи споруди, окремо від земельної ділянки, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно.

У травні 2019 року ДП «Сетам» та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзиви мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції розглянуто справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі; зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

У червні 2019 року справа передана судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 22 січня 2018 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації предметів іпотеки:

1) нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв. м (лот № 256691);

2) земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0192 га, кадастровий номер :50:001:0092 (лот № 256702).

Предмети іпотеки за вказаною адресою визначені окремими лотами та окремо визначеною ціною на кожен об`єкт, як це було визначено рішенням суду

(а. с. 34-36).

02 лютого 2018 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0192 га, кадастровий номер :50:001:0092 ціна продажу 10 800,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

12 лютого 2018 року державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення магазину, розташованого за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв. м (реєстраційний номер майна 01180896), ціна продажу 474 620,00 грн. Переможцем визначено ОСОБА_1

ОСОБА_1 отримав акт про реалізацію предмета іпотеки, з яким звернувся до відповідача для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Зазначений акт про реалізацію предмета іпотеки затверджено начальником Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою від 05 березня 2018 року № 456/01-16 приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у зв`язку з відчуженням будівлі без земельної ділянки.

ОСОБА_2 , який придбав на торгах 22 січня 2018 рокуземельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0192 га, кадастровий номер :50:001:0092, позов ОСОБА_1 визнав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат» та глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності; особа, яка звернулася

з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 72 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.7 глави 12 розділу IІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходження цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі

і роз`яснити порядок її оскарження.

Апеляційний суд встановив, що торги, проведені 22 січня 2018 року недійсними судом не визнані, акт про реалізацію предмета іпотеки складено державним виконавцем та затверджено начальником відділу державної виконавчої служби, чинність якого не спростована, передбачені законом підстави відмови

у вчиненні нотаріальної дії в оспорюваній постанові відповідача не наведені.

За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про безпідставність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання майна

з прилюдних торгів щодо нежитлового приміщення - магазину, тому обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 березня 2018 року.

Разом з тим мотиви апеляційного суду в частині оцінки законності процедури проведення торгів є зайвими, оскільки виходять за межі предмету спору та повноважень нотаріуса при вчинення нотаріальної дії - видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки).

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 (провадження

№ 61-20469сво19) зазначено, що: «тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц (провадження № 61-3156св18) викладено висновок, що суд не може зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження

№ 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА_14 про зобов`язання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Перчук І. М. видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. З огляду на наведене рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення зазначених позовних вимог підлягає залишенню без змін. Тобто суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції».

Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Березу Д. В. видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів слід було відмовити саме

з таких підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду частково ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним та зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду апеляційної інстанції скасувати в частині розподілу судових витрат, зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна

з прилюдних торгів зі зміною щодо цих позовних вимог рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині,а в іншій частині оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін.

У зв?язку з цим підлягає поновленню виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в нескасованій частині, зупинене ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, ? у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно із частиною десятою статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, то сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 704,80 грн, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 057,20 грн підлягає стягненню з відповідача. Однак, за результатами розгляду касаційної скарги судові витрати у частині однієї немайнової вимоги покладаються на позивача, то з урахуванням різниці між розмірами судового збору сплаченого сторонами, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 352,40 грн (1762,00- 1 409,60).

Судові витрати ДП «Сетам» у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача

у розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 410, 412, 416, 436 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни задовольнити частково.

Скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року

в частині розподілу судових витрат, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Дарії Василівни про зобов`язання видати свідоцтво про придбання майна

з прилюдних торгів.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня

2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хорольського районного округу Берези Дарії Василівни про зобов`язання видати свідоцтво про придбання майна

з прилюдних торгів змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року залишити без змін.

Стягнути з приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дар`ї Василівни на користь ОСОБА_1 різницю понесених судових витрат на сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дар`ї Василівни на користь державного підприємства «Сетам» частину судрових витрат на сплату судового збору в розмірі 1 057,20 грн.

Поновити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в нескасованій частині.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов