Справа № 646/3370/21
№ провадження 2/646/1691/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву адвоката Воробйова Олексія Олеговича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Воробйовим О.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на Ѕ частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили по вказаній цивільній справі, а також заборонити органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 та заборонити органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Компанія з управління активами «Івестиційні проекти», ТОВ «Новаторбуд» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією переходу права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ним пред`явлено позов про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що незабезпечення позову призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки подальше розпорядження відповідачем нерухомим майном та майновими правами на спільне майно подружжя може призвести до відчуження нерухомого майна, у такому разі позивач буде вимушений звертатися до суду з іншими позовами, зокрема, щодо визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, а відтак відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позовна заява залишена без руху, суд приходить до висновку, що вирішення питання забезпечення позову в даному випадку є передчасним, адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність арешту нерухомого майна, який позивач просить застосувати, може порушувати права власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Воробйова Олексія Олеговича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко