Справа №766/2970/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю представника позивача адвоката Юріної А.Р., представника відповідача Кулініч В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України №212 від 18.02.2021 року про його звільнення з посади директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП, посилаючись на те, що він не є спеціальним суб`єктом, щодо якого може бути застосована вказана норма, а підприємство, яке він очолював не є господарським товариством.

26.02.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Провадження у справі відкрите 02.03.2021 року, призначене підготовче засідання 29.03.2021 р., яке перенесене на 29.04.2021 р. через неналежне повідомлення відповідача (відсутність фінансування поштових відправлень).

29.04.2021 р. від громадянина ОСОБА_2 електронною поштою без цифрового електронного підпису надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, оскільки він виконує обов`язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та рішення у справ впливає на його права.

29.04.2021 р. підготовче засідання перенесено на 24.05.2021 р. через наявність інформації про направлення до суду клопотання про закриття провадження у справі, копія якого не направлена позивачеві та його копія відсутня у представника відповідача, що прибув в засідання.

30.04.2021 р. головуючому передане клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі мотивоване тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинство відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18. Заява направлена електронною поштою, не скріплена електронним цифровим підписом, зареєстрована в суді 28.04.2021 р.

06.05.2021 р. від Фонду державного майна надійшов відзив на позов, за яким голова Фонду просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління призначають та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог, а тому звільнення ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП відповідає закону та не передбачає попередження за 2 місяці.

18.05.2021 р. до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Фонду державного майна України від 30.04.2021 р. про закриття провадження у справі з огляду на позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року по справі № 205/4196/18.

20.05.2021 р. від ОСОБА_2 надійшла зава про залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки він призначений виконуючим обов`язки ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та рішення у справі впливає на його права та законні інтереси, в разі задоволення позову він буде звільнений з займаної посади. 21.05.2021 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його хворобу.

24.05.2021 р. електронною поштою від ОСОБА_2 , питання щодо залучення якого до участі в справі не розглянуто, надійшла копія листка непрацездатності.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі з підстав, вказаних у письмовому клопотанні. Питання щодо залучення до участі в справ ОСОБА_2 залишив на розсуд суду. Вказав, що інших заяв та клопотань сторона відповідача не має.

Представник позивача вважала, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилання на постанову від 15.09.2020 року недоречним, там розглядалася зовсім інше питання. Щодо залучення третьою особою ОСОБА_2 заперечувала за відсутності належного обґрунтування порушення його прав розглядом цієї справи. Інших заяв та клопотань сторона позивача не має.

Державне підприємство «Геройське дослідне-промислове підприємство» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (суб`єкт управління Підприємством), створене відповідно до законодавства України та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Суб`єкта управління Підприємства, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

За п. 10.1 Статуту Суб`єкт управління Підприємством (тобто Фонд державного майна України) є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України.

За п. 10.3 Статуту виконавчим органом підприємства є Директор, який є посадовою особою, який здійснює управління Підприємством та підзвітний Суб`єкту управління підприємством (10.5).

Абзацем 5 частини 6 ст. 73 ГК України визначено, що особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об`єктами державної власності".

За п. 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, позивач фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення (звільнення), а інші позовні вимоги є похідними, тому цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 р. у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

При розгляді спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення, що підтверджує висновок про належний розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Такі висновки послідовно висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) та від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20), від 23 лютого 2021 року у справі 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а за ч. 2 ст. 255 ЦПК України вирішує питання щодо повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки спір, що виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду є неможливим, а з врахуванням приписів ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розгляд клопотання про залучення до участі в справі третьої особи є недоцільним.

Керуючись ст. 19, 20, 200, 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, 20 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду державного майна України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1816,00 грн. за китанцією №54489720 від 25.02.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус