Справа № 128/1566/20
УХВАЛА

14.01.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в якій позивач просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шеремет Г.А. підтримала подане письмове клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого вказала, що позивач вважає себе власником квартири на підставі оспорюваного правочину договору міни, однак його право власності не визнається відповідачем ОСОБА_4 , оскільки вважає, що його право власності згідно свідоцтва про право власності залишається чинним. Тому відповідач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою за захистом свого права власності, де ставить питання щодо визнання недійсним правочину, укладеного позивачем ОСОБА_3 . Та по справі за позовом ОСОБА_4 № 128/3054/20 було відкрито провадження, тому представник відповідача вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до вирішення зазначеної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карнаух А.П. не заперечував щодо задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі № 128/3054/20 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд враховує, що з огляду на характер заявлених позовних вимог у вищезазначеній справі № 128/3054/20, за позовною заявою ОСОБА_4 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог, а саме права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, яким він обгрунтовує даний позов. Тому суд вбачає об`єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області № 128/3054/20. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/3054/20 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: