overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1910/21
Провадження №2-н/487/431/21
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію.

29.03.2021 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

12.05.2021 року судом отримано відповідь за вх.№14839 про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з місця реєстрації не значиться.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 є власниками зазначеної вище квартири у матеріалах справи не значиться.

Пунктом 8 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію - відмовити.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №359/2202/21
Провадження №2/359/1915/2021
21 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1642 гривень 57 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 349/651/21
Провадження № 2-о/349/24/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., заінтересована особа Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (вул. А. Мельника, 11, м. Івано-Франківськ), про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання із своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 91, 186, 187, 294, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2020 року о 1 3 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 727/3160/21
Провадження № 2/727/1216/21
20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: Одовічен Я.В.
За участю секретаря: Семенишина І.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
Ухвалою суду від 20.05.2021 року у справі №727/3160/21 було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та провадження у справі закрито.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку засідання не проводиться.
Тому, враховуючи положення ч.4 ст.270 ЦПК України щодо необов`язковості виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
За змістом ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи, у поданій до суду заяві про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 просив повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 5675 гривень.
За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи те, що між сторонами було укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, клопотання ОСОБА_1 про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у розмірі 5675 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.142, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 711/8286/20
Провадження № 2-н/711/1/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2021 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 07 коп.
210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: С. М. Позарецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1896/20 Номер провадження 22-ц/814/337/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більшеяк до ухваленнясудового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд апеляційної інстанції враховуючі обставини, вказані у клопотанні, вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вбачаючи, що ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 рокудо ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 674/605/21
Провадження № 2-о/674/59/21
про відкриття провадження у справі
"19" травня 2021 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин
18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Разом з вищезазначеною заявою до суду заявницею подані клопотання про витребування доказів.
З метою з`ясування обставин клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області ( с. Маків вул.Воздвиженська,22, Дунаєвецького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 24 травня 2021 року о 14:00 год.
Витребувати в приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. ( АДРЕСА_2 ) спадкову справу №247-2021 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі та нотаріусу.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
1Справа № 335/5359/21 6/335/182/2021
УХВАЛА
21 травня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 р. в цивільній справі № 2-919/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 р. в цивільній справі № 2-919/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подана з додержанням положень ст. 442 цього Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 р. в цивільній справі № 2-919/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 р. на 9:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/542/21
номер провадження 6/695/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.

представника боржника, адвоката Сизька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою, поданою представником ОСОБА_1 , адвокатом Сизьком Борисом Борисовичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, абз. 2 ч. 6 ст. 259, ч. 9 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Сизьком Борисом Борисовичем, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009, який виданий 30.07.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний головуючим 21 травня 2021 року.
Справа № 519/630/19
2/519/82/21
У Х В А Л А

07.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про припинення застави та виключення відомостей з державного реєстру

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.11.2020 до Южного міького суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного, у зв`язку з тим, що між АТ «АСТРА БАНК» (правонаступник АТ «АП БАНК») та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений 30.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі під №957, на підставі якого всі права кредитора/заставодержателя по договору застави №ФЛ-100708-002 А/З від 10.07.2008 перейшли від АТ «АСТРА БАНК» до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», але жодного доказу на підтвердження даних обставин до суду не було надано.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.11.2020 було витребувано у АТ «Агропросперіс Банк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» (правонаступник АТ «АП БАНК») та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідченого 30.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Литвиновою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі під №957, на підставі якого всі права кредитора/заставодержателя по договору застави №ФЛ-100708-002 А/З від 10.07.2008 перейшли від АТ «АСТРА БАНК» до АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Жодних доказів, заяв та клопотань від АТ «Агропросперіс Банк» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідачем, а заміна первісного відповідача належним відповідачем може відбутися тільки за клопотанням позивача згідно норм цивільно-процесуального законодавства.

Крім того представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження переходу прав кредитора/заставодержателя до АТ «ДЕЛЬТА БАНК.

Суд, враховуючи принцип змагальності, пропорційності, диспозитивності, та керуючись ст.51 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська