Дата документу 19.05.2021 Справа № 336/2247/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2247/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1572/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено за тими підставами, що банком не доведено вимог до брата померлого позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , оскільки останній пояснював про наявність спадкоємців першої черги, але банк про заміну неналежного відповідача належним клопотань не заявляв.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 як особа, що була зареєстрована з померлим на день його смерті.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 наголошував, що крім нього маються спадкоємці першої черги, тому він не може закликатись до спадкування як спадкоємець другої черги, а відтак і відповідати за боргами спадкодавця.

Таку ж позицію підтримував відповідач і в ході розгляду справи в суді першої І інстанції, прохаючи замінити його як неналежного відповідача на належного.

Між тим, суд першої інстанції без перевірки цих обставин, відмовив у позові у зв`язку з його недоведеністю.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві відповідача ОСОБА_1 по суті справи вказується, що у померлого ОСОБА_2 мається неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 90), а з наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформації слідує, що з померлим ОСОБА_2 був прописаний за однією адресою ОСОБА_4 , про якого відповідач зазначив як про батька ОСОБА_2 ( а.с. 66).

В судовому засіданні 19 травня 2021р. сам ОСОБА_1 та його представник адвокат Трачук Н.І. вказували, що документів про вказані родинні відносини сторона відповідача не має. Проте ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема, на них як на підстави для відмови в позові вказує ОСОБА_1 , вважаючи себе неналежним відповідачем. А банк в апеляційній скарзі зазначає, що такі відомості є конфіденційними та йому не можуть бути надані, хоча суд мав встановити коло спадкоємців, про що у клопотанні банк наголошував в суді першої інстанції.

Отже, для з`ясування цих обставин колегія вважає за необхідне витребувати у Олександрівському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) актові записи про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 118 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (адреса: 69095, м. Запоріжжя. пл. Пушкіна, буд 02) актові записи про народження відносно таких осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк для виконання ухвали до 10 червня 2021 року.

Довести до відома, що в разі неможливості надати витребувані документи взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати інформацію, подати докази, а також за їх ненадання, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену ЦПК України, зокрема, у вигляді штрафів. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.