overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/830/21

2-о/330/38/2021

"24" травня 2021 р.

смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реємстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту батьківства померлої особи та внесення змін до актового запису про народження.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 по вказаній цивільній справі було винесено рішення, ким заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реємстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту батьківства померлої особи та внесення змін до актового запису про народження була задоволена.

Розгляд матеріалів справи показав, що при винесенні рішення та вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме дата рішення зазначена «21.05.2021 р.», замість 20.05.2021 р..

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реємстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) про встановлення факту батьківства померлої особи та внесення змін до актового запису про народження на 24.05.2021 на 09-30 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 444/3133/19
Провадження № 2/444/84/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

24 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П., Кутень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ТзДВ "Страхова компанія "Рік-Автогарант" до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 23, 247, 258, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Рік-Автогарант" до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про солідарне стягнення 652 251 грн. 12 копійок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Рік-Автогарант", місцезнаходження: 79071, м. Львів, вул.Щирецька, 36, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер справи 489/3650/19
Провадження № 22-ц/812/340/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної промислової палати Миколаївської області.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

У травні 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта №125-018 від 16 квітня 2021 року.

Колегія суддів, вважає необхідним поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні та призначити справу до розгляду на 19 липня 2021 року на 09.00 годин, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

1.Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

2.Повідомити учасників справи та їх представників про можливість ознайомлення з висновком експерта в приміщені Миколаївського апеляційного суду.

3.Призначити зазначену справу до розгляду на 19 липня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника.

5. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 452/3350/20
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 5 вересня 2009 року (актовий запис № 22) у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить провадження у справі закрити у зв`язку з примиренням сторін.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 487/1839/21
Провадження № 2-н/487/418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №363/3453/20 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження №22-ц/824/7286/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 16317 грн. 84 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 Справа № 439/779/21
Суддя Бродівського районного судуЛьвівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір в розмірі 227.00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 242/2507/18
Провадження №2-п/242/22/21
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

21 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна (Донецька область, м. Покровськ, вул. Пирогова, 2 оф. 02) , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н. В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення,прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 04 червня 2021 року о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 523/8632/21
Провадження №2/523/3692/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
19.05.2021 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/8632/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слон Кредит» про захист прав споживачів.
До поданої позивної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» - оригінал договору позики № 452578 від 21.12.2020 року.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
Справа № 212/5678/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2021 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Бондаренко О. В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 01.03.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак