overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року Справа № 308/5721/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________202_ року
Провадження № 2/344/1619/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1077,53 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до отриманої інформації, місце проживання боржника за вказаною заявником адресою не зареєстроване, боржник знятий з реєстрації 13.12.2016 на Республіку Молдову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2983/21
Номер провадження 2/676/1639/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

21 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2013 року народження та сина ОСОБА_4 , 2016 року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 489/2717/21
провадження №2-н/489/658/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 22484,14 грн., споживання яких здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору - 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданих розрахунків позовних вимог по отриманню послуг з водопостачання та водовідведення, вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 , а не на ім`я одного із боржників, які зазначені у заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 204/2495/21
Провадження № 2-с/204/8/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
23 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 800 гривень 36 копійок, 3% річних в розмірі 28 гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 57 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 227 гривень.
20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору через необґрунтованість вимог стягувача.
Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 20 травня 2021 року заяву передано у моє провадження.
Заявник у своїй заяві стверджує, що отримав оскаржувальний судовий наказ лише 30 квітня 2021 року, з яким категорично не погоджується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу із додатками, доходжу висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, оскільки заява відповідає вимогам, які встановлені нормою ст. 170 ЦПК України, щодо її форми та змісту, а також строків її подання. Через це вважаю за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 23 квітня 2021 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 800 гривень 36 копійок, 3% річних в розмірі 28 гривень 16 копійок, інфляційні витрати в розмірі 57 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 227 гривень - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 569/2319/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі представника позивача Власової Т.С.

представника відповідача Кравець В.Я.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навтогаз Тепло» про залучення третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням з роботи за пунктом 5 статті 41 КЗпП України, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищезазначена справа.

13.04.2021 року від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навтогаз Тепло» про залучення третьої особи на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про стягнення вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням з роботи за пунктом 5 статті 41 КЗпП України, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 236/1663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря - Теліуса С.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили ухвали у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-1701/2009.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів доходжу до наступного.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінена територіальна підсудність: Краснолиманському міському суду Донецької області підсудні цивільні справи, які підсудні Петровському районному суду міста Донецька Донецької області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.04.2021 року, яка набрала законної сили 18.05.2021 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1701/2009, яка була розглянута Петровським районним судом міста Донецька з ухваленням рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 254 ч.1, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 27.05.2021 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/21/21
/про витребування доказів/
/вступна та резолютивна частини/
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У зв`язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали та, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк п`ять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, 259, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Міжрайонну спеціалізовану онкологічну МСЕК №2 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» надати наступну інформацію:
-коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Коритище Турківського району Львівської області оглядалась ОНКО МСЕК №2 та була невизнана інвалідом? Коли було розпочато та закінчено її огляд? На підставі чого проводився вказаний огляд? Коли та яким чином її було повідомлено про прийняте рішення?;
-чи повідомлявся Турківський відділ обслуговування громадян Головного Пенсійного фонду України про прийняте рішення щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Коритище Турківського району Львівської області, якщо так, то коли та яким чином було повідомлено про прийняте рішення?
-Чи входило в обов`язок МСЕК повідомити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Турківський відділ обслуговування громадян Головного Пенсійного фонду України) про прийняте рішення щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ?
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, а саме до 10.06.2021, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Судове засідання відкладено на 11 червня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя З.М. Коліщук
Справа № 589/1619/21
Провадження № 2-н/589/515/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 227 грн, тобто по 75,70 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна