Справа № 184/13/21
Номер провадження 2/184/206/21
20 травня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Гукової Р.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 7), відповідача 2: Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області (вул. Курчатова, 12, м. Покров, Дніпропетровської обл..), відповідача 3: завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області (вул. Курчатова, 12, м. Покров, Дніпропетровська обл.) про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2021р. позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ № 37-к/тр від 17.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель КЗДО № 11 за угодою сторін з 26.11.2020 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель КЗДО № 11 з 27 листопада 2020 року; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу - з дня звільнення по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі, що становить 13495,44 грн

Водночас, при ухваленні вказаного судового акту, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги немайнового характеру, за дві з яких сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

При цьому від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимуше6но прогулу, позивач звільнений у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведені приписи чинного процесуального законодавства, з огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1816,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Крім того, судовий збір за вимоги, від сплати якого позивач звільнений згідно Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню у рівних частинах із відповідачів на користь держави.

З огляду на вищевикладене, судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача та держави, про що ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2: Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 3: завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 605,33 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 605,33 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 605,33 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в дохід Держаного бюджету 605,33 грн.

Стягнути з Комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету 605,33 грн.

Стягнути з завідуючої комунального закладу дошкільної освіти №11 «Сонечко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету 605,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова