У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Конончук Х.

за участі заявника (скаржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 в частині незаконного виготовлення вимог державного виконавця від 06.10.2020 року №56645395/9, від 20.10.2020 року №56645395/9, від 09.11.2020 року №56645395/9 із зазначення одного і того самого номеру, невчасне їх направлення заявнику та внесення до даних вимог інформації, що не відповідає судовому рішенню; визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 в частині неналежного оформлення виконавчого провадження та свідомого вилучення з провадження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню №56645395; визнати протиправною рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню №56645395 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2020 року та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню №56645395 в про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2020 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797; визнати протиправною рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 січня 2021 року та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 січня 2021 року. Також, заявник просила застосувати до державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходи процесуального впливу у вигляді штрафів.

Скаржник обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що державний виконавець ОСОБА_2 та державний виконавць ОСОБА_3 в межах виконання своїх обов`язків допустили злочинну бездіяльність при виконанні рішень Деснянського районного суду міста Києва № 754/14783/18 про поновлення її на роботі заявника (ВП№ 56645395) та № 754/5790/20 про поновлення її на роботі (ВП № 63918797). А саме, державними виконавцями не було вчинено жодних дій щодо виконання судових рішень, виконавчі листи були безпідставно повернуті заявнику.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець ОСОБА_2, державний виконавець ОСОБА_3, або уповноважений представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином про, що свідчать матеріали справи.

Представник боржника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва до судового засідання по розгляду скарги не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Державним виконавцем ОСОБА_2 на виконання ухвали суду 12.08.2020 року було надано копію виконавчого провадження № 56645395.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року - позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1920 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної філії №3 Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/14783/17, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

21.06.2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанню виконавчого листа №754/14783/17, виданого 19.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (ВП №56645395).

Відповідно до наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 07 листопада 2017 року. Визначено ОСОБА_1 робоче місце лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр», яке розташоване у стоматологічному кабінеті № 417 на вул. Матеюка, 3 у м. Києві.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем 25 червня 2018 року складений акт, відповідно до якого КНП «Консультативно-діагностичний центр» надало завірену належним чином копію наказу від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Примірник наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року № 123 направлено поштою на адресу останньої.

09 липня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56645395 від 09 липня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 04 грудня 2018 року відновлено виконавче провадження № 56645395 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Постановами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 06 та від 12 грудня 2018 року за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на КНП «Консультативно-діагностичний центр» накладено штраф.

27 березня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на адресу КНП «Консультативно-діагностичний центр» направлено вимогу від 26 березня 2019 року № 56645395/9, в якій останній просив повідомити про стан виконання рішення суду.

01 квітня 2019 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» на вимогу старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 надано відповідь, в якій боржник зазначив, що станом на 01 квітня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року виконано у повному обсязі, наказом КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 ОСОБА_1 , звільнену 07 листопада 2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 07 листопада 2017 року.

Відповідно до змісту вищевказаного наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 визначено робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, яке розташоване по вул. Матеюка, 3 у м. Києві, стоматологічний кабінет 417.

У листі КНП «Консультативно-діагностичний центр» також було зазначено про те, що до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис № 23 про її поновлення та примірник наказу від 07 червня 2018 року № 123 направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Згідно з актами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11 квітня 2019 року у ході проведення перевірки виконання рішення суду встановлено, що у кабінеті № НОМЕР 417 по вул. Матеюка, 3 у м. Києві влаштовано 2 робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 відповідно до графіку роботи, проте остання на своєму робочому місці згідно з графіком відсутня.

02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56645395, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Зотько Т. А. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, про ознайомлення ОСОБА_1 під розпис в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт про це.

При цьому, відмовляючи у задоволенні решти вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження державного виконавця щодо складання актів та здійснення виходів носять дискреційний характер і лише державний виконавець вправі визначати потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, у тому числі конфіденційної, необхідних для проведення виконавчих дій, а законодавством не обмежено державного виконавця ані в обсягах та/або видах запитуваних пояснень, довідок та іншої інформації, у тому числі конфіденційної, необхідних державному виконавцеві для проведення виконавчих дій, ані у формах та/або способах та джерелах їх отримання.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень скасовано. У задоволенні вказаних вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що старшим державним виконавцем ОСОБА_2 було встановлено факт видачі КНП «Консультативно-діагностичний центр» наказу від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07 листопада 2017 року та внесення відповідного запису до її, як стягувача, трудової книжки, ОСОБА_1 визначено робоче місце, тому державний виконавець, виходом на місце перевіривши вказані обставини, дійшов правильного висновку про виконання судового рішення у порядку, визначеному положеннями статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», і про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, вказаних у частині другій зазначеної статті. При цьому, діюче законодавство про виконавче провадження не вимагає від державного виконавця перевіряти фактичне допущення працівника до роботи. Таким чином, дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що полягали у винесенні 02 травня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 56645395, є правомірними.

Постановою Верховного суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року скасувати, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити у силі.

Постанова Верховного суду від 19 серпня 2020 року мотивована тим, що згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент поновлення заявника на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі та йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог закону не звернув уваги на те, що 07 червня 2018 року ОСОБА_1 була направлена копія наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі, яка отримана останньою 08 червня 2018 року, тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось. Крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення її до роботи.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників про ознайомлення ОСОБА_1 під розпис в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складено відповідний акт.

Суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що безпідставним є акт державного виконавця від 11 квітня 2019 року, на підставі якого фактично закрито виконавче провадження, згідно з яким встановлено, що кабінет № 417 по вул. Матеюка, 3 у м. Києві наявний у стоматологічному відділенні, у ньому встановлено два робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 , відповідно до графіків роботи, на робочому місці остання згідно з графіком відсутня, оскільки з вищевказаного акту державного виконавця не вбачається, ким саме затверджено графік, на підставі яких доказів державним виконавцем встановлено факт належності робочого місця ОСОБА_1 у зазначеному кабінеті, вказаний графік не долучено до матеріалів виконавчого провадження. З указаного акту не вбачається фактичного допущення поновленого працівника до роботи.

Відповідно до повідомлення Верховного суду № 61-17167ск19 копію постанови Верховного суду від 19 червня 2020 року у справі № 754/14783/17 рекомендованим листом від 01 вересня 2020 року було надіслано учасникам справи та Державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (трек-номер 011)

Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення (трек-номер 011) Державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 копія постанови Верховного суду від 19 червня 2020 року у справі № 754/14783/17 вручена 05 вересня 2020 року.

10 вересня 2020 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Дане рішення прийнято на підставі постанови Верховного суду від 19 червня 2020 року у справі № 754/14783/17.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395 в частині невчасного відновлення провадження та направлення вимоги про виконання судового рішення на адресу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395 в частині не проведення виконавчих дій 06 жовтня 2020 року на виконання вимоги від 21 вересня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили.

Протягом судового розгляду судом неодноразово витребовувалась завірена належним чином копія виконавчого провадження та його оригінал для огляду в судовому засіданні. Однак, надана суду копія виконавчого провадження не відповідала наданому на огляд суду оригіналу виконавчого провадження - порушена хронологія, відсутня ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року. В подальшому державний виконавець ОСОБА_2 до судового розгляду скарги не з`являвся, ухвала суду в частині надання оригіналу виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні виконана не була.

16 лютого 2021 року державним виконавцем ОСОБА_2 надано копію виконавчого провадження № 56645395.

Відповідно до матеріалів наданої суду копії виконавчого провадження № 56645395 судом встановлено наступне.

06.10.2020 року державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець зобов`язав: 1. ОСОБА_1 з`явитися 20.10.2020 року об 11-00 годин за адресою : місто Київ, вул.. Закревського 81/1 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва для отримання під особистий підпис копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі. 2. КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва 20.10.2020 року об 11-00 годин видати під особистий підпис ОСОБА_1 копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі.

06.10.2020 року державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Акт державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою - місто Київ, вул.. Закревського, 81/1 20.10.2020 року не з`явилась.

20.10.2020 року державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець зобов`язав: 1. ОСОБА_1 з`явитися 03.11.2020 року об 11-00 годин за адресою : місто Київ, вул.. Закревського 81/1 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва для отримання під особистий підпис копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі. 2. КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва 03.11.2020 року об 11-00 годин видати під особистий підпис ОСОБА_1 копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі.

03.11.2020 року державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Акт державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою - місто Київ, вул.. Закревського, 81/1 03.11.2020 року не з`явилась.

09.11.2020 року державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець зобов`язав: 1. ОСОБА_1 з`явитися 24.11.2020 року об 11-00 годин за адресою : місто Київ, вул.. Закревського 81/1 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва для отримання під особистий підпис копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі. 2. КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва 24.11.2020 року об 11-00 годин видати під особистий підпис ОСОБА_1 копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі.

23 листопада 2020 року Начальником Деснянського РВДВС у м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) видано доручення № 353 відповідно до якого для подальшого виконання та вжиття заходів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 56645395 передано державному виконавця ОСОБА_3.

24.11.2020 року державним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Акт державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою - місто Київ, вул.. Закревського, 81/1 24.11.2020 року не з`явилась.

25 листопада 2020 року державним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Акт державного виконавця, відповідно до висновків якого державним виконавцем встановлені наступні обставини, а саме, наказ КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва № 123 від 07 червня 2018 року не скасований; станом на 26.11.2020 року в матеріалах виконавчого провадження є копія Додаткового графіку роботи працівників Стоматологічного відділення № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на червень 2018 року, в якому визначено графік ОСОБА_1 (з чого державний виконавець робить висновок про факт допущення ОСОБА_1 до роботи). Також, в даному акті державний виконавець зазначає, що станом на 26.11.2020 року в матеріалах виконавчого провадження є копія Трудової книжки ОСОБА_1 , де на сторінках 16-17 є запис № 23 від 07.06.2018 року про поновлення її на попередній посаді. Посилаючись на те, що своїми діями чи бездітністю ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду державний виконавець дійшов висновку про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Проведення іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами окремих виконавчих дій у випадках, передбачених Законом, у тому числі відповідно до частини четвертої статті 2 Закону, здійснюється на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Постановою державного виконавця ОСОБА_3 від 21.12.2020 року виконавчий лист № 754/14783/17 виданий Деснянським районним судом міста Києва 19 червня 2018 року був повернутий стягувачу на підставі п.4 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Дослідивши висновки державного виконавця, викладені в Акті, як підстави для повернення виконавчого документу, суд не може погодитися з ними виходячи з наступного.

Посилання державного виконавця ОСОБА_3 на те, що на станом на 26.11.2020 року в матеріалах виконавчого провадження є копія Додаткового графіку роботи працівників Стоматологічного відділення № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на червень 2018 року, в якому визначено графік ОСОБА_1 (з чого державний виконавець робить висновок про факт допущення ОСОБА_1 до роботи) не може бути визнано судом обґрунтованим зважаючи на наступне.

Дане питання було предметом судового розгляду Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду та Верховного суду. Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56645395 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Зотько Т. А. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень скасовано. У задоволенні вказаних вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року скасувати, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити у силі. Даним судовим рішення встановлено факт того що ОСОБА_1 була направлена копія наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі, яка отримана останньою 08 червня 2018 року, тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось. Крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення її до роботи. Суд дійшов висновку про те, що безпідставним є акт державного виконавця від 11 квітня 2019 року, на підставі якого фактично закрито виконавче провадження, згідно з яким встановлено, що кабінет № 417 по вул. Матеюка, 3 у м. Києві наявний у стоматологічному відділенні, у ньому встановлено два робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 , відповідно до графіків роботи, на робочому місці остання згідно з графіком відсутня, оскільки з вищевказаного акту державного виконавця не вбачається, ким саме затверджено графік, на підставі яких доказів державним виконавцем встановлено факт належності робочого місця ОСОБА_1 у зазначеному кабінеті, вказаний графік не долучено до матеріалів виконавчого провадження. З указаного акту не вбачається фактичного допущення поновленого працівника до роботи.

Протягом розгляду скарги, судом були витребувані та оглянуті в судовому засіданні Відомості суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази, необхідної для проведення медичної практики № 1197.

Дані відомості були надані суду Дарницьким управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві шляхом направлення на адресу суду томів № 2 та № 16 кримінального провадження № 0000085.

При огляді тому номер два кримінального провадження № 0000085 судом встановлено відсутність у копії Відомості суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази, необхідної для проведення медичної практики № 1197 аркушів з 41 по 46 включно.

Одночасно, в межах розгляду цивільної справи № 754/7738/19 судом були витребувані Відомості суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази, необхідної для проведення медичної практики № 1197 з Державної регуляторної служби України.

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Відповідно до наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 07 листопада 2017 року. Визначено ОСОБА_1 робоче місце лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр», яке розташоване у стоматологічному кабінеті № 417 на вул. Матеюка, 3 у м. Києві.

Оглянувши надану Державною регуляторною службою України копій Відомості суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази, необхідної для проведення медичної практики № 1197 судом встановлено наступне.

Аркуш 41 вищевказаної відомості містить пункт 24 з назвою «Відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва м. Київ, вул.. Матеюка, 3» в графі «найменування приміщення (кабінету)» якого зазначено «кабінети стоматолога № 402, 208, 205, 206, 148,7 кв.м. терапевтична стоматологія, сестринська справа».

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути допущена до роботи у Відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва м. Київ, вул.. Матеюка, 3 в кабінет № 417.

До матеріалів справи залучено копію трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до внесених записів до даної трудової книжки : запис № 21 - 01.11.2017 року звільнена за прогул без поважних причин п.4ст. 40 КЗпП України (наказ № 222 від 07.11.2017 року); запис № 22 - 12.02.2018 року Розпочато виплату допомоги по безробіттю згідно ч.3 ст. 22 ЗУпЗДССВБ (наказ № 12022017).

Матеріали виконавчого провадження дійсно містять копію трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до якої - запис № 24 - 12.06.2018 року звільнена за прогул без поважних причин п.4ст. 40 КЗпП України (наказ № 127 від 07.06.2018 року) та запис № 23- «запис за № 21 недійсний, поновлено на попередній посаді.

Отже, на час складання акту від 26 листопада 2020 державним виконавцем ОСОБА_3 ОСОБА_1 не була поновлена на роботі та актуальним був запис про її звільнення з посади за прогул без поважних причин п.4ст. 40 КЗпП України (наказ № 127 від 07.06.2018 року).

Наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва визнаний незаконним та скасований рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року. ОСОБА_1 була поновлена на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

Державним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 56645395 було складено Вимоги виконавця від 06.10.2020 року №56645395/9, від 20.10.2020 року № 56645395/9, від 09.11.2020 року № 56645395/9, відповідно до тексту яких, державний виконавецьзобов`язував: 1. ОСОБА_1 з`явитися у визначені дати та час за адресою : місто Київ, вул.. Закревського 81/1 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва для отримання під особистий підпис копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі. 2. КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у визначені дати та час видати під особистий підпис ОСОБА_1 копію наказу № 123 від 07.06.2018 року про фактичне поновлення на роботі.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2015 року № 512/5 Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, державним виконавцем ОСОБА_2 до вищевказаних вимог бути внесені вимоги, які не відповідають п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2015 року № 512/5 та також не відповідають резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі № 754/14783/17 та виконавчому листу Деснянського районного суду міста Києва від 19.06.2018 року.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Відповідно до матеріалів наданого виконавчого провадження № 56645395 вимога державного виконавця ОСОБА_2 від 06.10.2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 12.10.2020 року та отримано нею особисто 15 жовтня 2020 року. (номер трекінг відстеження 370)

В той же час ОСОБА_1 надано суду копію даної вимоги та копію поштового конверту, відповідно до якого номером трекінг відстеження є 228. Лист направлений 13.01.2021 року та отриманий ОСОБА_1 15.01.2021 року.

Відповідно до матеріалів наданого виконавчого провадження № № 56645395 вимога державного виконавця ОСОБА_2 від 20.10.2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 21.10.2020 року та отримано нею особисто 24 жовтня 2020 року. (номер трекінг відстеження 014)

В той же час ОСОБА_1 надано суду копію даної вимоги та копію поштового конверту, відповідно до якого номером трекінг відстеження є 430. Лист направлений 18.01.2021 року та отриманий ОСОБА_1 21.01.2021 року.

Відповідно до матеріалів наданого виконавчого провадження № № 56645395 вимога державного виконавця ОСОБА_2 від 09.11.2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 09.11.2020 року та отримано нею особисто 14 листопада 2020 року. (номер трекінг відстеження 930)

В той же час ОСОБА_1 надано суду копію даної вимоги та копію поштового конверту, відповідно до якого номером трекінг відстеження є 239. Лист направлений 19.01.2021 року та отриманий ОСОБА_1 25.01.2021 року.

Отже, відсутніпідстав вважати, що вимоги державного виконавця ОСОБА_2 від 06.10.2020 року №56645395/9, від 20.10.2020 року № 56645395/9, від 09.11.2020 року № 56645395/9 були направлені на адресу ОСОБА_1 вчасно, що б давало можливість скаржниці виконати ці вимоги.

Відповідно до вимог п.4 чт.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження та надані скаржником матеріали суд позбавлений можливості дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, які б перешкоджали виконанню судового рішення в межах виконавчого провадження № 56645395. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, 3-тя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково: визнано незаконним та скасовано наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9495 гривень 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі.

11.12.2020 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/5790/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Постановою державного виконавця ОСОБА_10 від 15 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63918797.

Постановою Державного виконавця ОСОБА_3 від 06 січня 2021 року виконавчий лист № 754/5790/20 від 11.12.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем зазначені наступні обставини: «06.01.2020р. об 11-10, за адресою: місто Київ, вул.. Закревського, будинок 81/1, в приміщенні КИП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва в рамках примусового виконання виконавчого провадження 63918797, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КИП "Консультативно - дігностичний центр" Деснянського району м. Києва відбулися виконавчі дії. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_5 проводився відеозапис проведення вищезазначених виконавчих дій, щодо поновлення на роботі. Виконавчі дії проводилися в присутності державного виконавця ОСОБА_3 , державного виконавця ОСОБА_5, старшого державного виконавця ОСОБА_2, уповноважених представників боржника, а саме директора КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , юрисконсульта КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 ОСОБА_7 , стягувана ОСОБА_1 та залучених працівників органів внутрішніх справ лейтенанта поліції ОСОБА_8 , дільничого офіцера поліції (спеціальний жетон НОМЕР_2) і капрала поліції ОСОБА_9 , курсанта (спеціальний жетон НОМЕР_3). В ході вчинення виконавчих дій виконавцем встановлено, що уповноваженим представником боржника, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/5790/20 від 11.12.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва, видано наказ №13 від 06.01.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва з 13.06.2018р., яку звільнено наказом №127 від 12.06.2018р. з посади лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва, за підставою п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України. Зазначений вище наказ, отримано стягувачем наручно, про що свідчить відповідна відмітка на наказі, котру залишила стягувач ОСОБА_1 власноручно, що підтверджується відеозаписом виконавчих дій. Державним виконавцем, для внесення відмітки про ознайомлення стягувача ОСОБА_1 з наказом №13 від 06.01.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва з 13.06.2018р. було усно винесено вимогу до уповноважених представників боржника надати особову картку стягувача. Уповноважений представник боржника ОСОБА_7 надав виконавцю належним чином завірену ухвалу Деснянського районного суду м. Києва №754/3738/19 від 20.03.2019 про тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_1 , з можливістю вилучити її в оригіналах. Відповідно до належним чином завіреного Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.04.2019, особова справа ОСОБА_1 на 16 аркушах вилучена, отже внести відмітки про ознайомлення стягувача ОСОБА_1 з наказом КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва №13 від 06.01.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП"Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва з 13.06.2018р., не виявилося можливим.

Державним виконавцем, для внесення відповідного запису до трудової книжки у відповідності до норм чинного законодавства про працю, та згідно вимоги №63918797/12 від 29.12.2020 було в усній формі висловлено вимогу, щодо надання стягувачем ОСОБА_1 оригіналу трудової книжки. Стягувач ОСОБА_1 , неодноразово відмовилася надати оригінал трудової книжки для внесення відповідного запису у відповідності до норм чинного законодавства про працю, щодо поновлення її

на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва з 13.06.2018р. відповідно до наказу КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва№13 від 06.01.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва з 13.06.2018р. Зазначений факт, було зафіксовано на відеозапис та внесено до акту державного виконавця, складеного в ході проведення виконавчих дій 06.01.2020. Зазначені вище дії стягувача ОСОБА_1 , перешкоджають виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/5790/20 від 11.12.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматологоії філії №3 КНП "Консультативно-дігностичний центр" Деснянського району м. Києва. В той же час, вимогою №63918797 від 29.12.2020, стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлена, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Окремо слід зазначити, що під час вчинення виконавчих дій, стягувач зникла з місця їх проведення в невідомому напрямку та не повідомила причину своєї відсутності.

Державним виконавцем, для з`ясування причин зникнення стягувача ОСОБА_1 було здійснено два телефонні дзвінки на офіційний мобільний телефон стягувача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який зазначений в матеріалах виконавчого провадження, відповідно до яких спочатку стягувач не брала слухавку, потів вимкнула мобільний телефон. В ході виконавчих дій було складено акт державного виконавця від 06.01.2021 року.

Протягом судового розгляду матеріали виконавчого провадження, (його копія) № 63918797 суду надана не була, що позбавляє суд можливості надання оцінки правомірності дій державного виконавця ОСОБА_3 в межах виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали надані стягувач суд позбавлений можливості дійти висновку про правомірність та підставність повернення виконавчого № 754/5790/20 від 11.12.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Підтверджень про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі також не надано.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державними виконавцеями Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 була допущена бездіяльність про вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56645395 та виконавчому провадженню № 63918797.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, ст.ст. 260,447,450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395 в частині внесення до вимог державного виконавця від 06.10.2020 року №56645395/9, від 20.10.2020 року №56645395/9, від 09.11.2020 року №56645395/9 інформації що не відповідає виконавчому листу № 754/14783/18 від 19 червня 2018 року.

Визнати протиправною дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395 в частині не своєчасного направлення вимог державного виконавця від 06.10.2020 року №56645395/9, від 20.10.2020 року №56645395/9, від 09.11.2020 року №56645395/9.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2, в виконавчому провадженню №56645395.

Визнати протиправною рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню №56645395 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2020 року та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню №56645395 в про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2020 року.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797.

Визнати протиправною рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 січня 2021 року та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, в виконавчому провадженню № 63918797 в частині видання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиденного строку з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2021 року.

Суддя: