Провадження № 6/522/512/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства інфраструктури України Шевчук Діани Валеріївни про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Булавченка Олександра Семеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Мінстерства інфраструктури України, треті особи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі.

Представник Мінстерства інфраструктури України подала до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, посилаючись на те, що дана заява є фактичним зловживанням процесуальними правами, при цьому посилалась на ст. 44 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Мінстерства інфраструктури України підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» підтримала клопотання.

Третя особа- ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Звертаючись до суду із клопотанням про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 представник відповідача посилалась на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року у цивільній справі № 522/14680/17 визнано незаконним та скасувати Наказ Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 83-0 від 04 серпня 2017 року. Визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства інфраструктури України «Про виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 84-0 від 04 серпня 2017 року, з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства інфраструктури України «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 04.08.2017 року № 84-О» № 85-0 від 04 серпня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , вищезазначене рішення скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року зупинено дію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що порядок виконання судових рішень про поновлення на посаді має певні особливості. Однією з них є те, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню відразу після їх проголошення в судовому засіданні. Оскарження в апеляційному порядку рішення про поновлення на роботі не зупиняє його виконання, тому подання апеляційної скарги не зумовлює зупинення виконання рішення в частині, яке допущено до негайного виконання.

Таким чином, представник Міністерства інфраструктури вважає, що подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача в своїй заяві сама зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню відразу після їх проголошення в судовому засіданні. Оскарження в апеляційному порядку рішення про поновлення на роботі не зупиняє його виконання, тому подання апеляційної скарги не зумовлює зупинення виконання рішення в частині, яке допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника відповідача щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами не знайшли свого підтвердження, оскільки звернення суду до негайного виконання та видача дублікату виконавчого листа є правом сторони на виконання рішення суду, яке не може бути обмежене

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.12,43,44,182, 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України Шевчук Діани Валеріївни про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа без розгляду,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.05.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін20.05.2021