Справа № 214/5754/20
4-с/214/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Гриня Н.Г. по цивільні справі № 214/5754/20

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою 19.08.2020 року, яка була уточнена 09.09.2020 року в якій просить суд: скасувати постанови від 17.04.2019 начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню №58917830; поновити виконавче провадження за №58917830 та провести демонтаж басейну за її участю, як вона просила при здачі виконавчого листа до виконавчої служби.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд скарги ОСОБА_1

12.01.2020 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Гриня Н.Г. мотивуючи тим, що суддя Гринь Н.Г. є зацікавленим не розглядати справу по суті, а лише імітувати її розгляд, порушив строки розгляду та розглядає справу протягом тривалого часу 120 днів, як і розглядав цивільну справу №214/2744/17 протягом 21 місяці та виніс замовне рішення, відмовивши їй у позові. Суддя ухиляється перевірити ІТ докази Викладене свідчить про упередженість судді Гриня Н.Г.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст.40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Гриню Н.Г. та подання заяви про відвід раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді Гриня Н.Г. для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу заяви системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Гриня Н.Г. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь