Справа № 8-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №8-26/11, н/п №6/766/574/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-фактор» подану директором Кручиненко В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

28 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №8-26/11 щодо виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року по справі №8-26/11 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року №014/5150/9/22964 про замінену стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за цивільною справою №8-26/11 якого є ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Еліт-Фактор».

Подана заява мотивована тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року по справі №8-26/11 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року №014/5150/9/22964 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за цивільною справою №8-26/11 якого є ПАТ «Фідобанк»,

17.11.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» укладено Договір №17/11-20/3 про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Вважаючи, що у розумінні підпункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України та у порядку статей 513, 514 ЦК України відбулася зміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором з фізичною особою №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року з ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04..2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 11.05.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 20.05.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 14.05.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №8-26/11 та матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року по справі №8-26/11 у зв`язку із переглядом рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2010 року. Позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 347 181,05 грн., що еквівалентно 43835,99 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за цивільною справою №8-26/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За Договором №17/11-20/3 про відступлення прав вимоги від 17.11.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» належні первісному кредитору, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року та усіма додатковими угодами до нього.

За Договором відступлення прав вимоги, посвідченим 17.11.2020 року Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського МНО, ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» належні первісному кредитору, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором іпотеки №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №5274.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені ст. ст. 55 та 442 ЦПК України передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено ВП ВС також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17.

Оскільки норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні №8-26/11 щодо виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року по справі №8-26/11 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року №014/5150/9/22964 про замінену стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» за цивільною справою №8-26/11 якого є ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Еліт-Фактор».

Однак, ухвалою суду від 01.03.2021 року лише замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за цивільною справою №8-26/11, а відтак заявник в порядку ст. 442 ЦПК України не може стати процесуальним правонаступником за ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну сторону у виконавчому провадженні №8-26/11 щодо виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року по справі №8-26/11 задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-фактор» подану директором Кручиненко В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Соборна, буд. 32), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах