Справа № 188/36/21
Провадження № 2-з/188/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідач ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.

Заявник в заяві зазначає, що до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», з яким він перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. (далі - виконавець або ОСОБА_2 ) направив копію постанови від 19.11.2020 у виконавчому провадженні № 63505855 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. (далі - нотаріус або ОСОБА_3 ) було вчинено виконавчий напис № 37014 від 08.09.2020 р. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 10 162,12 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (Далі TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» або Відповідач).

Будь-яких коштів у TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» він не брав, жодних договорів із Відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні Відповідач не повідомляли його про наявність заборгованості в сумі 10 162,12 грн., в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні Відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 37014 від 08.09.2020 р., вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного прохає зупинити стягнення за виконавчим написом.

У судове засідання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, в постанові нотаріуса про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначено лише про стягнення з боржника на користь стягувача розмір заборгованості, в зв`язку з чим встановити вимоги закону про трирічний строк подання документів та безспірність заборгованості неможливо.

Частина 2 статті 149 ЦПК України передбачає, шо забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Частина 1 статті 157 ЦПК України передбачає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом . Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З метою забезпечення позову суд вважає необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 37014, виданим 08.09.2020 приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 10 162,12 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» .

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили якщо не будуть скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову скасовується у разі:

неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня подачі заяви про забезпечення позову;

повернення позовної заяви;

відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна