Справа № 169/459/20
Провадження № 2/169/175/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») про заміну сторони в судовому провадженні.

Заява мотивована тим, що 10 липня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 179 про віступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким АТ «Укрсиббанк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18 червня 2019 року, який був укладений з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить замінити позивача у справі № 169/459/20 з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, однак, у поданій заяві представник вказаного товариства просила розглядати заяву про заміну сторони в судовому провадженні за відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник АТ «Укрсиббанк» - Продан І.С. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про заміну сторони в судовому провадженні, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зміст частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Як видно з матеріалів справи, що 10 липня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 179 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким АТ «Укрсиббанк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту (а.с.37-38).

Реєстром Боржників до договору факторингу № 179 від 10 липня 2020 року стверджується, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло від АТ «Укрсиббанк» право вимоги за договором № 0 від 18 червня 2019 року, який був укладений з ОСОБА_1 (а.с.39).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір факторингу № 179 від 10липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання і судового провадження, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони судового провадження - позивача у справі її правонаступником.

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 55, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони в судовому провадженні задовольнити повністю.

Замінити сторону у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (, місцезнаходження: 79018, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28).

Судовий розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 24 травня 2021 року.

Головуючий