КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3251/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/13786/19

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KICWGA від 10.07.2008 року в розмірі 63690,56 доларів США, що за курсом 25,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2019 року складає 1 602 454,49 гривень та судові витрати в розмірі 24 036,82 гривень, загалом 1 626 491,31 гривень.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 36055,23 грн. та/або шляхом надання належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

У зв`язку з відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, секретарем судового засідання 13 листопада 2020 року та 03 грудня 2020 року було повідомлено ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху за номером телефону, вказаним у апеляційній скарзі - НОМЕР_1 , про що складені відповідні довідки.

Також згідно супровідного листа від 03.12.2020 року, ухвала Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року було отримано ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: