overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1679/21
Пр. № 2/333/2011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Білецька Крістіна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненого ним виконавчого напису №5224 від 22.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», , кредитної заборгованості в розмірі 16 548,80 гривень та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Конверт з копією ухвали суду від 29.03.2021 р., який направлявся на адресу приватного нотаріуса Баршацького І.В. повернувся до суду без вручення.

В електронному Єдиному реєстрі нотаріусів, станом на 17.05.2021 р., відомості про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, відсутні.

В зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені матеріали нотаріальної справи з Міністерства юстиції України, яке контролює діяльність приватних нотаріусів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича виконавчого напису №5224 від 22.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», , кредитної заборгованості в розмірі 16 548,80 гривень та витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

Витребувані судом документи надати суду в строк до 11.07.2021 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 203/1821/21
Провадження № 2-о/0203/46/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України 17 травня 2021 року розподілена заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Проте заявниками така вимога не виконана, письмового договору до заяви не надано.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліку, а саме подання до матеріалів заяви, письмового договору визначеного ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293 ЦПК України, ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявникам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 219/1782/21
Провадження № 2/219/1449/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідачів за період з жовтня 2015 року по лютий 2021року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 62 796,47 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 2/522/4060/ 21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 29 серпня 2009 року.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

206/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 95,1 кв.м., житловою площею 79,3 кв.м.

Квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105, 7 кв.м., житловою площею 46 кв.м.

Нежитлове приміщення № Х1-13 у будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 2.8 кв.м.

Квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 26,5 кв.м., житловою площею 16 кв.м.

Квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 103/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 95,1 кв.м., житловою площею 79,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 105,7 кв.м., житловою 46 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини нежитлового приміщення № Х1-13 у будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 2,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 , , загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

Решту майна залишити у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

19.05.2021
Справа №443/401/21
Провадження №2/443/982/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади села Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків, яке протокольною ухвалою суду задоволено.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Нові Стрілища в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №2318/6763/12
6/705/85/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18) 24 травня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Номер справи 623/3807/20
Номер провадження 2/623/121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

11 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/3292/21
Провадження № 2/554/1798/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

19.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 24.06.2021 на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 457/1461/20
провадження №2/457/110/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Лисовець Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Від представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Лисовець Т.В.на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 457/1461/20 у режимі відео конференції. Адвокатка Лисовець Т.В. просить провести судове засідання по справі № 457/1461/20, що призначене на 19 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою онлайн-додатку EasyCon. Клопотання мотивоване тим, що через віддаленість місцезнаходження суду вона у судове засідання з`явитися не може, з огляду на те, що перебуває в іншому місці.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокаткою Лисовець Т.В. заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon, що обґрунтоване її неможливістю прибути до Трускавецького міського суду Львівської області в судове засідання, суд вважає за можливе продовжити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції через систему EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Лисовець Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі 457/1461/20, призначене на 19 травня 2021 року на 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції через систему EasyCon за участі представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Лисовець Т.В.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Ухвала

20травня 2021 року

м. Київ

справа № 165/1666/18

провадження № 61-4223ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Скаржника, представника скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13 квітня 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

представником скаржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 травня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков