overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСББ «Печерська мрія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, до суду надійшла заява іншого відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСББ «Печерська мрія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 вказаної частини цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таке об`єднання допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяви відповідачів об`єднанні вимогами, пов`язаними між собою, наявні обґрунтовані підстави, визначені ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання вказаних проваджень.

Керуючись ст. 10, 188, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (провадження 2-п-143/21) та заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (провадження 2-п-144/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
612/130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 37615,37 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа№751/6061/20
Провадження №2-др/751/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні від 05 квітня 2021 року у справі №751/6061/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 05 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням було винесено додаткове рішення, при виготовлені якого в резолютивній частині якого допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, з якого необхідно стягнути судовий збір: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у додатковому рішенні від 05 квітня 2021 року у справі №751/6061/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 24 травня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 526/1797/20
Провадження № 2/526/72/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду перебувала цивільна справа № 526/1797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2021 року у даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

17 травня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення Гадяцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення без виконання рішення суду про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що в рішенні суду та актовому записі про шлюб наявні розбіжності, а саме в місці складання актового запису. У Гадяцькому районному відділі ДРАЦС наявний актовий запис про шлюб на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складений відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ у Полтавській області за № 269 від 19.11.2005, а в рішенні суду вказано, що актовий запис про шлюб складено в Енергодарському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 19 листопада 2005 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ у Полтавській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 269.

При складанні рішення допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній його частині не вірно зазначено місце складання актового запису про шлюб.

Згідно ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при складанні рішення суду від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 526/1797/20 допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року, у справі № 526/1797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній та резолютивній його частині вказати місце складання актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ у Полтавській області за № 269 від 19.11.2005.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7795/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Галагана В.І.

від 25 березня 2021 року

у цивільній справі №755/3107/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 758/2493/19
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути грошові кошти.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

07 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/417/21 22-ц/803/6002/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:02 годині 29 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/9196/21
Провадження № 2-о/686/185/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 2 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Викладене в заяві клопотання про виклик свідків є обґрунтованим і його вирішення можливе на стадії відкриття провадження, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 08.06.2021 о 12.30.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі для відома, а також Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/896/2021
Справа № 537/1868/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
25.05.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва