Справа № 373/546/18
Номер провадження 2-др/373/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_2 до неї про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у загальному розмірі 8 840, 20 грн, що складаються із витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2019 про відмову у прийнятті зустрічного позову у розмірі 352,40 грн; витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн; витрат по виконанню робіт з оцінки майна 2 000,00 грн; витрат по оплаті судового збору за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення 358,40 грн; по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги про оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.10.2018 367,40 грн; виготовлення копії звіту про оцінку нерухомого майна від 21.07.2018 762,00 грн.

Відповідно до правил ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання. Суд не вбачає необхідності у виклику сторін для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020 по справі № 373/546/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд констатує, що відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. В даній справі рішення судом не ухвалювалось, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Пункт 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом у відповідності з вимогами ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, ця норма передбачає, що під час судового розгляду до постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, така заява мала бути подана під час судового розгляду та вмотивована тим, що відповідач поніс певні витрати, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідачу необхідно доводити не тільки розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, а й необґрунтованість дій позивача, що їх потягли за собою.

Відповідач ОСОБА_1 такої заяви в судовому засіданні 27.11.2020 не подавала. Окрім того, заявлені нею 19.05.2021 вимоги по відшкодуванню судових витрат свідчать про сплату нею платежів, що пов`язані з розглядом її зустрічного позову, в прийнятті до розгляду якого ухвалою суду від 21.05.2019 було відмовлено, а не витрат за позовом ОСОБА_2 , що залишений судом без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для ухвалення саме додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі № 373/546/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева