"18" травня 2021 р. Справа № 363/3096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що висновок судового експерта Лисак О.С. № 22851/17-43/31263/31264/19-43 від 14.01.2020 року у них викликає сумніви, оскільки не надає повної відповіді на поставлені запитання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, вважають його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, вважають, що експертом були надалі вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Вислухавши думку сторін, допитавши в судовому засіданні судового експерта Лисак О.С. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 02.11.2017 року було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу.

21.01.2020 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок судового експерта Лисак О.С 22851/17-43/31263/31264/19-43 від 14.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні від 01.09.2020 року є некоректними, аналогічними тим питанням які були визначені в ухвалі суду від 02.11.2017 року та на які судовим експертом були надані вичерпні відповіді.

Таким чином, судом не вбачаються необхідність та підстави у призначені по вказаній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

На думку суду, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення в цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева