Провадження № 6/638/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Щепіхіної В. В.

за участю секретаря - Шевченко І. В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представників заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. від участі у справі за поданням державного виконавця Євсюкова О. В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Євсюкова О.В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (головуючий суддя Омельченко К.О. ).

18.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/518 від 17.03.2021 справа № 638/11576/20 (номер провадження 6/638/42/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. (фактично справа отримана суддею 19.03.2021).

Ухвалою суду від 22.03.2021 справу прийнято до свого провадження суддею та призначене судове засідання на 27.04.2021 на 09 год. 00 хв., яке було відкладено на 17 травня 2021 року у зв`язку з не наданням державним виконавцем Євсюковим О. В. документів на підтвердження своїх повноважень.

В судовому засіданні 17.05.2021 державний виконавець надав оригінал довіреності на підтвердження своїх повноважень, після чого суд допустив його до участі у розгляді справи. Представник заінтересованої особи адвокат Юшко Т. Г. не погодилась з вказаним процесуальним рішенням та заявила про відвід судді Щепіхіної В. В., зазначивши, що мотивування відводу будуть викладені в письмовому вигляді в заяві, яку вона надасть протягом строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України.

Письмова заява про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі №638/11576/20 від адвоката Юшко Т. Г. та адвоката Куц Ю. В. (представника заінтересованої особи ОСОБА_1) надійшла до суду 21.05.2021.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Щепіхіна В. В. не встановила чи є уповноваженим суб`єктом державний виконавець Євсюков О. В. як заявник, який звернувся з поданням до суду. Представники вважають, що довіреність, на підставі якої суд допустив Євсюкова О. В. до участі у розгляді справи, не може бути належним документом, який посвідчує повноваження державного виконавця на звернення до суду з поданням в порядку ст.443 ЦПК України. Суддя Щепіхіна В. В. допустила Євсюкова О. В. та залучила до матеріалів справи оригніал довіреності, не встановивши при цьому процесуальний статус виконавця та не визначила чи є він заявником, чи представником. Заявники вважають, що грубе порушення суддею вимог ст.ст.2,6,10 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини дає їм підстави щодо сумнівів в тому, що вказаний суддя буде безстороннім під час подальшого розгляду цивільного провадження.

Розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, заявники посилаються на п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та вважають, що суддя Щепіхіна В. В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також на те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Проте, в обгрунтування своїх доводів заявниками не зазначено в чому саме полягає пряма або побічна заінтересованість судді. Також, не зазначають які інші обставини викликають сумніви в упередженості судді, які не визначені пунктами 1) - 4) частини 1 ст.36 ЦПК України.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним критерієм не підпадають під розуміння "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» або розуміння «пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи». Фактично заявники не згодні з підставами допущення суддею державного виконавця до розгляду справи, оскільки вважають, що наданий документ (довіреність) та посилання на статті, які в ньому зазначені, не можуть належним чином підтвердити повноваження виконавця на звернення до суду та участь у розгляді за таким зверненням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Так, частиною 1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, повноваження державного виконавця, в тому числі і щодо внесення подання, встановлені Законом. Щодо посилань представників заінтересованої особи на те, що державний виконавець надав довіреність на представництво інтересів юридичної особи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, згідно з ч.6 ст.48 вищевказаного Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 4 ст.50 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний виконавець при зверненні до суду з поданням діє як самостійна особа на підставі повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо суб`єтивного критерію оцінки безсторонності судді необхідне зазначити наступне.

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безсторонім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначені в заяві про відвід судді доводи заявників суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним чином стосовно наявності певної заінтересованості судді або уподобань відносно однієї зі сторін у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд зазначає, що заява не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про наявність підстав для відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, вказані обставини не впливають на розгляд справи, а тому не можуть бути оцінені як підстави для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що мотивована письмова заява про відвід подана на третій робочий день після судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявупро відвід судді Щепіхіної В. В. адвоката Юшко Т. Г. та адвоката Куц Ю. В. (представників заінтересованої особи ОСОБА_1) по справі №638/11576/20 - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Щепіхіна В. В.