Справа №2-1419/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi головуючого суддi Перекупка І.Г., при секретарі Капустинській Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Надії Войтко, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться скарга громадянина ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Надії Войтко. В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 2-1419 від 26.05.2005 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 3 539,16 грн. На підставі даного виконавчого листа, постановою про арешт майна та оголошення зоборони на його відчуження від 13.04.2009 р. було накладено арешт на транспортний засіб FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Водночас, відповідно до інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі не перебували та не перебувають матеріали виконавчих проваджень, де він, ОСОБА_1 являється боржником. У червні 2021 р. він, ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС № 1841 з питання зняття з реєстраційного обліку автомобіля FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 , але йому було відмовлено, оскільки Богунським Житомирським міським відділом державної виконавчої служби управління юстиції було ухвалено постанову про накладення арешту на вказаний автомобіль. 16.09.2021 р. він, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, що належить йому на праві власності. 06.10.2021 р. він, ОСОБА_1 отримав відповідь, в якій йому роз`яснено, що жодних виконавчих проваджень відносно нього немає і що він, ОСОБА_1 повинен звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву що судове засідання проводити без його участі, наполягав на скасувані арешту автомобіля FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 .

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення зі змісту якого свідчить, що заперечує проти задоволення скарги та просив судове засідання проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив.

01.07.2021 р. та 17.09.2021 р. до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центратьно-Західного Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся ОСОБА_1 із заявою про звільнення майна з-під арешту, а саме: транспортного засобу FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі не перебували та не перебувають матеріали виконавчих проваджень, де боржником являється ОСОБА_1 .

Згідно наданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2009 р. дійсно було накладено арешт на транспортний засіб FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа 2-1419 виданого 26.05.2005 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 3 539,16 грн. Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься у спец розділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа 2-1419 виданого 26.05.2005 р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 3 539,16 грн. відсутня.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, з метою збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, державний виконавець має право накладати арешт на майно божника.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Дана скарга розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що в діях старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Войтко Н.В. відсутні порушення чинного законодавства. Згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі не перебували та не перебувають матеріали виконавчих проваджень, де боржником являється ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання.

Суд, керуючись ст. ст. 12, 39 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 141, 211 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Надії Войтко, задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу FІАТ Scudо, (2000) білий, д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог вказаних у скарзі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка