overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Повадження № 2/638/210/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути заборгованість у розмірі 26129,11 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

14.01.2021 представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви по вищевказаній справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернена позивачу, то суд вважає за необхідне повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн., сплаченого за квитанцією № PROM5B449Х від 15.10.2020 р. за наступними реквізитами:

Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.М. Цвіра
справа № 179/719/20
провадження № 2/179/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відео конференції по справі №179/719/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №179/719/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засіданнь за його участі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області,У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Томаківський районний суд Дніпропетровської обл.,який знаходиться за адресою: вул. Шосейна,14, с-ще Томаківка, Томаківського району ,Дніпропетровської обл..,53500

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначене на 10 год. 50 хв. 18 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 18 травня 2021 року о 10 год. 50 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати до Томаківського районного суду (вул. Шосейна,14, с-ще Томаківка, Томаківського району ,Дніпропетровської обл..,53500) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 489/2385/21
провадження №2-н/489/569/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 229/2073/21
Провадження № 2-н/229/743/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12991,74 грн. за період з 01.04.2018 року по 28.02.2021 року, інфляційні збитки в розмірі 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 78, 3 % річних в розмірі 11,17 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 3197/160.1242/1-21 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.02.1996 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень її фактичного проживання та споживання нею послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
справа № 489/1961/21
провадження №2/489/1502/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

встановив:

В квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 1416,50 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/7438/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності допущено описку в другому абзаці резолютивній частини ухвали, а саме зазначено про призначення розгляду справи на "листопада" замість вірного "серпня".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності та вважати правильним виправлення "серпня".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 548/936/21
Провадження №2-н/548/214/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 286/25/21
У Х В А Л А
12.01.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -
11.01.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП Норинь СГ Норинське Овруцького району Житомирської області, розміром 1,91 умовних кадастрових гектарів, вартістю 1892,20 грн., який належав померлій ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0137282 виданого на підставі розпорядження голови Овруцької РДА №110 від 31.03.1997 року та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП Норинь по Норинській сільській раді за №373.
В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн..
Однак, всупереч вказаним вимогам позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 890,60 грн..
За викладених обставин, позивач має здійснити доплату судового збору з урахуванням вимог чинного законодавства, а саме в розмірі 67,20 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.
На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа №2-2580/2010
УХВАЛА>

Про призначення заяви до розгляду

21.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Фінанс Груп» по справі №2-2580/2010.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження до виконання до розгляду на 14-30 год., 23 червня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам по справі, державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4001/17 Номер провадження 22-ц/814/1071/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Кальник А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка про визнання інвестиційних (майнових) прав та компенсування інвестиційних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16 квітня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року розгляд справи перенесено на 11-00 год. 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 11-15 год. 02 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна