Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/44/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1»,

предмет позову повернення земельної дільники з незаконного володіння,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Гавриленко Р.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» про повернення земельної дільники з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» (далі ТОВ «Агропартнер - 1») до суду надійшла заява про відвід судді Вознюка Р.В. з підстав незадоволення з процесуальними рішеннями судді, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суддя доходить, що заява про відвід судді Вознюка Р.В. є необґрунтованою зважаючи на таке.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані представником відповідача обставини стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та з прийнятим процесуальним рішенням, і вони не є підставою для відводу. Крім того, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу слід передати іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Руслану Васильовичу необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича по цивільній справі №677/44/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер - 1» про повернення земельної дільники з незаконного володіння, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк