Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/4464/20
Провадження №2/554/447/2021
06 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,
за участю секретаря Велігоцької О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора-,
У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора-.
Рішенням Октябрського районного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50930083 від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провели державну реєстрацію права власності по 19/75 частин за кожним, на житловий будинок з нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 зі скасуванням державної реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бибик В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 13.04.2021 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги в сумі 7000 гривень.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону,яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Представництво у суді адвокат Бибик В.А. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги серії ПТ № 184778.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:

-квитанцію № 1 від 13.04.2021 року про сплату адвокату Бибику В.А. гонорару у розмірі 7000 грн.;

-опис наданих правничих послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній цивільній справі;

-договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 року укладений між адвокатом Бибиком В.А. та позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840,80 грн.

Беручи до уваги те, що позов задоволено, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника позивачів адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає адресою: АДРЕСА_4 , Державного реєстратора виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Плахотнік Інни Іванівни, службова адреса: вул.. Центральна, 13 с. Руденківка, Новосанжарський район. Полтавська область на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає адресою: АДРЕСА_6 - 7000 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна