overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3054/20
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області21.05.2021 відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 13.05.2021, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2021 про зупинення провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, оскільки справу направлено для продовження розгляду та ухвалу про зупинення провадження в справі скасовано, враховуючи, що підготовче провадження в справі не завершено, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу для продовження розгляду та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Підготовче засідання у справі призначити на 14.06.2021 о 15:30 год, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/1647/21
264/7237/20
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/7237/20
Номер провадження 22-ц/804/1647/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року та на додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року та на додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Враховуючи правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за № 183/7617/18, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про дату і час розгляду справи, оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2021 року та на додаткове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 10 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження2/465/1163/21
Справа № 465/1039/20
У Х В А Л А

судового засідання

"24" травня 2021 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 16.11.2020 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , справа №465/3944/20 (провадження 2/465/2683/20).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 247,257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/956/20 Номер провадження 22-ц/814/1378/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів:Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

11.05.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07.06.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4334/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Справа № 643/8378/21
Провадження №2-н/643/2679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/813/8309/21
Номер справи місцевого суду: 523/9428/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Спрінг» про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

встановила:

17.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.04.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/9428/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Спрінг» про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1677/21
Провадження №: 2/332/1051/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:
Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.
Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2021 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №463/243/21
Провадження №2/463/760/21
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.02.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення засідання у зв`язку з неотриманням копії позову з додатками та неможливістю подання відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди на 24.06.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 24 травня 2021 року Справа №610/987/21 2/610/514/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПОБРАТИМ АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

установив:

09 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПОБРАТИМ АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачене повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив повернути позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПОБРАТИМ АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя