Провадження № 22-ц/4808/657/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Ілляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ілляшенко Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайло О.В. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 уклали Договір позики. Відповідно до Договору позики, позикодавець надав позичальнику суму 96 687,00 гривень. Факт підписання даного договору свідчить про фактичне отримання всієї суми позики. Зі спливом строку погашення боргу позичальник своїх зобовязань за договором не виконав, звязку з позикодавцем не підтримує. Відповідно до Договору позики від 29.09.2017 року встановлено, що у випадку прострочення строків оплати, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми займу. З урахуванням суми штрафу грошова сума, яка підлягає стягненню з відповідача просить стягнути: 106 355, 70 грн, що складається з: 96 687,00 (сума основного боргну) + 10% суми основного боргу- 9 668,70 грн = 106 355,70 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.09.2017 року в загальному розмірі 106 355,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 063,55 грн.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт, що підписував даний договір позики. Для з`ясування чи належить підпис відповідачу на Договорі позики від 29 вересня 2017 року необхідні спеціальні знання, таким чином наявні обставини для призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить задовольнити цю заяву.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Зокрема для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються виключно оригінали досліджуваних документів. Почеркознавча експертиза не може бути здійснена лише за одним об`єктом дослідження. Для її проведення необхідні зразки почерку чи підпису особи, яка ідентифікується. Для проведення досліджень експерту потрібно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою в цивільних справах. До них, зокрема, належать: особова картка працівника, анкети, заяви, автобіографії, службові записки за місцем роботи, заяви, декларації в дозвільних органах, органах місцевого самоврядування, податкових інспекціях тощо. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис тощо).

Вільні зразки при можливості повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання (бажано з розривом в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), бути подібними за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Умовно-вільними зразками підпису чи почерку є зразки, виконані певною особою у зв`язку зі справою, але не для експертизи. Це можуть бути позовні заяви, протоколи, повістки, скарги, клопотання тощо.

Експериментальні зразки почерку це такі зразки, що виконані за завданням органу чи особи, який (яка) призначив(ла) експертизу, спеціально для даної експертизи.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються при можливості не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Оскільки для проведення почеркознавчих досліджень рукописного підпису ОСОБА_1 його представником не подано жодного докумета в оригіналі та не подано жодного вільного зразка підпису, який необхідно надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження, то колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ілляшенко Олени Володимирівни у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21 травня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський