Провадження № 4-с/359/23/2021
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Моргушко Л.В.,

державного виконавця - Вовка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ) Вовка Андрія Васильовича,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги.

У квітні 2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. у виконавчому провадженні №37125191 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1981/2011, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання, пов`язаних з описом та арештом виявленого нерухомого майна боржника та його подальшою реалізацією; визнати за період з 02.06.2016 по 07.04.2021 неправомірною бездіяльність цього ж виконавця, яка полягає у систематичному порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника; визнати неправомірною бездіяльність виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. у виконавчому провадженні №37125191, яка полягає у невнесенні до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяв сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; а також яка полягає у невжитті заходів щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Також просив зобов`язати цього виконавця усунути допущені порушення та вжити заходи, направлення на усунення усіх видів бездіяльності, стягнути з Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України витрати на правничу допомогу у розмірі 5078,00 грн. Посилався на те, що в провадженні головного державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України Вовка А.В. перебуває виконавче провадження №37125191, в якому цей виконавець допустив велику кількість бездіяльності, тому для захисту прав стягувача вимушений звернутись із скаргою.

2. Ставлення сторін до скарги.

В судове засідання з`явився державний виконавець Вовк А.В., надав суду самі матеріали, які складають виконавче провадження №37125191 та пояснив, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №37125191 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1981/2011, виданого 25 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що ним вживались дії щодо розшуку належного боржнику майна, з початку, рухомого майна. Так, ним був виявлений у боржника автомобіль, який в подальшому був проданий та гроші з його продажу були передані стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що обов`язок з внесення документів до АСВП виник з 2020 року, і з того часу ним вносяться усі скан-копії документів, по яким проведені виконавчі дії, окрім постанов, які і так існують у реєстрі. Об`єднувати виконавчі провадженні щодо боржника ОСОБА_1 не було підстав, оскільки на тепер немає відкритих виконавчих проваджень зі стягнення штрафів. Також 17 травня 2021 року ним було описано 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного боржнику та заборонено відчужувати це майно. Скарга є необґрунтованою, бездіяльності не було. Також разом з скаргою в суд, стягувач направив схожу за змістом заяву на адресу керівництва Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ України, доводи якої схожі з доводами скарги, і 17.05.2021 стягувач направив клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Представник скаржника в самій скарзі просив справу розглядати за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У Бориспільському міськрайонному ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №37125191 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1981/2011, виданого 25 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

21.03.2013 відкрито виконавче провадження №37125191 (а.с.11), стягувачем був ПАТ "КБ "Експобанк".

17.04.2013 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) та оголошено заборону на його відчуження. Це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.61-62).

11.03.2019 було замінено сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ "КБ "Експобанк" на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.17 зворот).

18.09.2019 державний виконавець Вовк А.В. склав акт про проведені електронні торги, відповідно до якого належний ОСОБА_1 транспортний засіб було реалізовано ОСОБА_2 за ціною 95100,00 грн. (а.с.57).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2021 було описано 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено відчужувати це майно (а.с.59).

Відповідно до інформації з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/, всі виконавчі провадження, окрім №37125191 завершені.

4. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

5. Мотиви, якими керувався суд при розгляді скарги.

Суд мав можливість самостійно дослідити матеріали, які складають виконавче провадження №37125191, і зазначає, що державним виконавцем проведені всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-1981/2011. Так, ще з 2013 року був накладений арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 , у 2019 році проданий транспортний засіб, а 17.05.2021 виконавець самостійно усунув бездіяльність, пов`язану з описом та арештом виявленого нерухомого майна боржника та його подальшою реалізацією.

На тепер відкритим виконавчим провадженням, в межах якого ОСОБА_1 є боржником є лише ВП №37125191, тому підстав для об`єднання з іншими виконавчими провадженнями немає.

Інші вимоги скарги також не знайшли свого підтвердження, а тому загалом, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень і права заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

Стосовно вимоги скаржника щодо стягнення витрат на правову допомогу, то у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, також належить відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ) Вовка Андрія Васильовича відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта