Справа № 515/47/20
Провадження № 2/515/241/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власникам (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового бу- динку в натурі між власниками (виділення частки), в якій просив виділити йому в натурі 1/2 части- ну із спільної часткової власності у житловому будинку за АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку під літ. «А» у складі приміщень: 1-1 веран- да площею 20.4 кв. м; 1-2 коридор площею 8,3 кв. м; 1-3 кімната площею 8,0 кв.; 1-4 кімната пло- щею 19.9 кв.м; 1-5 кімната площею 24, 6 кв.м., 1-6 кухня площею 10.7 кв.м., в окреме домоволоді- ння із присвоєнням окремої поштової адреси з припиненням режиму спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провад- ження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, з призначенням до розгляду по суті на 25.03.2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 27.11.2020 р. за клопотанням представника відповідача було замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального по- зовного провадження. Визначено розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у сп- раві та продовжити у підготовчому судовому засіданні та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.01.2021 р. на 16.20 год., яке не відбулось за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 15 лютого та 22 березня поточного року не відбувся за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду на 24.05.2021 р. на 10.00 год.

До початку судового засідання від представника відповідача адвоката Дукіна С.В. до канцеля- рії суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи для вирі- шення питань щодо поділу спірного житлового будинку, яке він та його довіритель підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання та приз- начення у справі зазначеної експертизи, посилаючись на пропущення стороною відповідача стро- ків на звернення з клопотанням про забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сп- рави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зок- рема, висновками експертів.

За змістом ч.2 ст.116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначе- ння експертизи.

Отже, клопотання представника відповідача є клопотанням про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, визначений судом, та вирішує їх після заслу- ховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгля- ду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 27.11.2020 р. за клопотанням представника відповідача було замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжено у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено 12.01.2021 р., яке не відбулось за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

22.03.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

У черговий раз підготовче судове засідання було призначено на 09 квітня поточного року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив пров- ести судове засідання у відсутність його та позивача. .

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій про- сив провести підготовче судове засідання за відсутності сторони відповідача та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду на 24.05.2021 р. на 10.00 год.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Зі змісту зазначеної норми також слідує, що клопотання про забезпечення доказів також має бу- ти подано у зазначений строк, тобто, до закінчення підготовчого провадження.

Стороною відповідача клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи подано з порушенням зазначених ЦПК строків, а саме, після закриття підготовчого провадження при проведенні судового розгляду. При цьому стороною відповідача не надано доказів про пропу- щення цього процесуального строку з поважних причин.

А тому зазначене клопотання в контексті ч.2 ст.222 ЦПК України підлягає залишенню без роз- гляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом за клопотанням представника позивача ухвалою від 29.05.2020 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо поділу спірного житлового будинку. У зв`язку з перешкоджанням відповідача ОСОБА_3 експерту в доступі до житлового будинку для проведення експертизи її було проведе- но за наданими матеріалами цивільної справи.

Як передбачено ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замо- влення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, у зв`язку з залишенням клопотання сторони відповідача про призначення експертизи без розгляду ця сторона не позбавлена права самостійно звернутися до експерта для проведення екс- пертизи та отримання висновку для послідуючого надання його суду..

На підставі викладленого, керуючись ст.ст.76-81, 83, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дукіна С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.