overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9818/21
Провадження № 2/686/3832/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подала, матеріали, що їй надсилаються судом, повертаються не врученими.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 10.06.2021 об 11.45.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/281/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 08.05.2018 в загальному розмірі 16828,56 доларів США із яких: 12650 доларів США - сума позики та 4178,56 доларів США - сума 20 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4025,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 344/6201/21
Провадження № 2/344/2653/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Татарінова О.А., ознайомившись з заявою представника відповідача адвоката Дідика С.Є. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

20.05.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Дідика С.Є. про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018 м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Дідика С.Є. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, розглядати в судовому засіданні 27 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Галицьким районним судом м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018 м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

13.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Київська, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 год. 16.03.2021 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1042/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/480/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року,

встановив:

15 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 31 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» подало апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга, залишена без руху, для надання відповідних доказів у підтвердження обставин відстрочення сплати судового збору, а у разі відсутності таких надати докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

У встановленому процесуальним законом порядку ухвала була надіслана на адресу скаржника, рекомендованою поштою 26 квітня 2021 року (супровідний лист а.с. 34).

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено 04 травня 2021 року, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти (а.с. 35).

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги скаржником, у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянула апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Федотової В.М. від 21 квітня 2021 року у цивільній справі №757/25588/18-ц за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення, за нововиявленими обставинами, повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення, за нововиявленими обставинами, повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу від 21 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 червня 2021.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 22 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

24.05.2021
Справа № 185/3080/21
Провадження № 2-з/185/97/21
24 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2021 у справі ЄУ № 185/3080/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Судом виявлена описка в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2021 по справі ЄУ № 185/3080/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
21.05.2021 у вказаній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, однак в ухвалі допущена описка та ухвала помилково датована 21.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2021, зазначивши правильну дату постановлення 21 травня2021 року.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2021 у справі ЄУ № 185/3080/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вважати правильною дату ухвали - «21 травня2021 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №: 398/1512/21
провадження №: 2/398/1202/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання за позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та сплатити судовий збір окремо за позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням з вартості спірного майна, та окремо за позовну вимогу про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням вартості спірного майна.

06.05.2021 року позивачем отримано ухвалу суду від 22.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про її отримання, проте станом на 24.05.2021 року позивачем вимоги ухвали суду від 22.04.2021 року не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 149/608/21
Провадження №2/149/301/21
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.