Справа № 524/7500/20
Провадження № 2-з/524/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт та заборону на земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву задовольнив з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти забезпечення позову заперечував, суду пояснив, що в даний час спірне майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», яке набуло його на підставі договору, який не оспорюється.

Інші учасники судового розгляду про дату розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялися, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/7500/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належать їй на праві власності. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» намагається реалізувати вказане майно на редукціоні. ОСОБА_3 наголошувала, що вимушена була звертатись до Полтавського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом у 2016 року, оскільки ТОВ «Кей-Колект» вже здійснював реєстрацію права власності на спірне майно.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 ,

?накладено арешт на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

?заборонено будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2021 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.11.2020 року скасовано, оскільки судом першої інстанції не встановлено та не мотивовано, яким чином арешт нерухомого майна та заборона невизначному колу осіб оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на дане майно може забезпечити виконання судового рішення; суд не пересвідчився у відповідності виду забезпечення позову обраному позивачем способу захисту своїх прав та дійшов помилкового висновку про накладення арешту та заборони.

31.03.2021 року ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та просила суд витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» спірну земельну ділянку ти житловий будинок за адресою.: АДРЕСА_1 .

Отже, підставою скасування ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.11.2020 року було те, що заборона стосується особи позовні вимоги до якої не заявлено. Після збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» заявлено вимогу про витребування спірного майна.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відчуження спірного майна ускладнить виконання можливого рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які щодо реєстрації права власності на вказане майно.

Відповідно до ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (, адреса юридичної особи: 01042, м. Київ, вул.. І.Павла ІІ, 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402).

Боржник: ТОВ «Бі-Майно» (, адреса юридичної особи: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5-В).

Боржник: Приватноий нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (адреса: 03113, м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 25).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич