overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2021 Справа № 336/1284/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1284/20 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-з/807/59/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5095/21 Справа № 211/7449/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барилької А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3124/19

провадження № 22-ц/4809/867/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Голованя А.М., Мурашка C.І.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 19.02.2021, а скаргу подав 19.03.2021.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ч. 2 ст.354 ЦПК України учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що відповідач подав апеляційну скаргу у відповідності до п.1 ч. 2 ст.354 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені п.1 ч. 2 ст.354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 14 червня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 212/7996/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобузаяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B2PML від 05.10.2020 року, оскільки Ухвалою суду 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 який помер до моменту звернення до суду з позовом.

06 травня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду .

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору згідно квитанції PROM5B2PML від 05.10.2020 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження 2-н/127/563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.05.2021 року, які надані на запит суду, встановлено, що боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації 26.11.2020 року у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене стягувачу ТОВ «Вінницягаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 489/2669/21
провадження №2-н/489/625/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1285/21
Провадження № 2-н/488/294/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Об`єднанного Співвласників Багатоквартирного Будинку Вимпел до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не сплату внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий вищезазначений судовий наказ по справі №488/1285/21.

При написанні судового наказу було допущено описку в резолютивній частині судового наказу, зокрема не вірно зазначено суму заборгованості, замість - 3 480,37 грн., зазначено 3 406,91 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 22.04.2021 року по цивільній справі № 488/1285/21 за заявою Об`єднанного Співвласників Багатоквартирного Будинку Вимпел до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за не сплату внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території і вважати вірним суму заборгованості 3 480,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 950/656/21
Провадження № 2/950/343/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2021 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
представника позивача - Бублик В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
Позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 524/7500/20
Провадження № 2-з/524/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всупна та резолютивна частина

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

відповідно до ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким органам оформлювати відчуження та здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на

-земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0550,

-житловий будинок, загальною площею 598,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (, адреса юридичної особи: 01042, м. Київ, вул.. І.Павла ІІ, 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402).

Боржник: ТОВ «Бі-Майно» (, адреса юридичної особи: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5-В).

Боржник: Приватноий нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (адреса: 03113, м. Київ, вул. Щорса, 31, оф. 25).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 161/9262/21
Провадження № 2/161/2772/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 15 липня 2021 року, о 15:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа №522/8372/21
Провадження №2-н/522/1156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.05.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 17.05.2021 року.

До суду 20.05.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.02.1989 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 21.05.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «25» травня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.