overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/52/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іванківська районна державна адміністрація, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іванківська районна державна адміністрація.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, звертаючись до суду з заявою заявницею не вказано з якою метою їй необхідно встановити зазначений факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , та не надає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідку про неможливість виправлення помилки у правовстановлюючому документі уповноваженим на це органом.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Іванківська районна державна адміністрація, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати заявниці ОСОБА_1 , для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 215/2406/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

-виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - з якого конкретно часу (місяць, рік) припинені шлюбні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2021 Справа № 310/4034/20
Єдиний унікальний № 310/4034/20
№ провадження 22-ц/807/2396/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Амельченко М.Д. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 червня 2021 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1716/21
Провадження №: 2/332/1063/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2021 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2055/21
Провадження № 2-н/229/737/2021 24 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 750/4060/21
Провадження № 2/750/1311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі - відповідач) аліментів на її особисте утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позову зазначила, що вона здійснює догляд за спільною дочкою сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку, а тому потребує матеріального утримання з боку відповідача як батька дитини. Відповідач проживає окремо, при цьому не надає матеріальної допомоги на її особисте утримання, що є підставою для стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З квітня 2015 року сторони перебували в шлюбі, якій розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2020, і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5).

Натепер сторони проживають окремо, при цьому дочка ОСОБА_3 залишилася з позивачем, яка здійснює її виховання та матеріальне утримання.

Відповідно до частини другої статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів на її особисте утримання є такою, що ґрунтується на законі.

Суд констатує, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надіслав відзив на позовну заяву, що свідчить про відсутність у нього заперечень проти позову, а визначений позивачем розмір аліментів є обґрунтованим.

За таких обставин пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її особисте утримання в розмірі 2000 щомісячно, починаючи з 19.04.2021 і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/499/21

провадження № 2/542/300/21

24 травня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

24 травня 2021 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 635/6825/20

провадження №22-ц/818/2299/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року у складі судді Савченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі його представника - ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 296/2951/20
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "20" жовтня 2020 р. у справі №296/2951/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від "20" жовтня 2020 р. у справі №296/2951/20 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено. Стягнуто з ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 62083,63 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 105462,00 грн., а всього 167545,63 грн. з урахуванням утримань податків, внесків й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1675,45 грн.

ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовський районний суд м. Житомира від 20 жовтня 2020 р.

Подана заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст.284, 285, 286 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "20" жовтня 2020 р. у справі №296/2951/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні "07" червня 2021 року об 11:30 год.

Викликати учасників справи в зал судових засідань № 330 (Соборний майдан,буд.1,м.Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4366/20
Номер провадження 2/213/472/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2011 року в загальному розмірі 13079,57 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачу, відповідно до виявленого бажання, було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є малозначною і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 45 хв. 10 лютого 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 750/9970/20
Провадження № 2/750/152/21
13 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.
З цих підстав відповідач просив суд закрити провадженні в справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження в справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев