overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2149/17
провадження №: 2-п/398/7/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2021 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у справі №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року по справі №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Також в заяві міститься клопотання про поновлення сторку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у справі №398/2149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду та призначити судове засідання на 11.30 год. 27 січня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, ПАТ "Дельта банк" також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяКоліуш Г.В.
Справа №468/1462/19
Провадження №22-ц/812/953/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агродон» про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7664/19

провадження № 22-ц/818/4149/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2021 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та інше, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 29.03.2021р. і 18.05.2021р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2021 Справа №: 518/484/21 Провадження № 2/518/302/2021
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

24 травня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 357/3652/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали від 19.05.2021 року судом було допущено описку, не зазначено одного з відповідачів, до якого пред`явлений позов, а саме « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення по тексту вищевказаної ухвали суду, додатково зазначивши в якості відповідача по справі «Смиковського Олексія Сергійовича».

Керуючись 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 року по справі № 357/3652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), додатково зазначивши відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 4-с/761/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Войновський О.І,.

заявник ОСОБА_1

представник Дикий В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Дикого Ю.О. про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., боржник ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про скасування заходів примусового виконання та відновлення заходів примусового виконання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити що повний текст ухвали має бути складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Дикого Ю.О. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районну відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; скасування постанови; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з вказаною скаргою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
12.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1195/21
Провадження № 2/205/1637/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6093/21 Справа № 204/5370/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 07 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6893/15-ц
Провадження № 2-зз/487/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Чобану Д. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Чобану Д. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 р. у справі № 487/6893/15-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до переконання, що підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Чобану Д. про скасування заходів забезпечення позову -прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.06.2021 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати учасників цивільній справі №487/6893/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа №705/351/21
2/705/1202/21
У Х В А Л А

24.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2021 року провадження у вказаній справі було зупинено на підставі ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24 травня 2021 року строк на примирення, наданий судом позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 минув. На адресу суду від сторін не надходило заяв, щодо примирення.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №431/1822/21
Провадження №2/431/457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 12.08.2016р. Шлюб зареєстровано Старобільським ВДРАЦС за актовим записом №156. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2020 року через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 серпня 2016 року Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом №156.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватись прізвищем « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №536/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6А, офіс №602.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача за територіальною юрисдикцією відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання договору недійснимпередати до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання договору недійснимпередати до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна