Дата документу 18.01.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту і заборони на відчуження з автомобіля ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року справа №2-440/09.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2009 його позов до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 59020,35 грн., судовий збір у сумі 630 грн. та витрати ІТТ у сумі 30 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецовою Ганною Геннадіївною, 27.08.2020 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно вказаної постанови, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3064/09 від 25.08.2009, що видав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, йому переданий автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , що належав боржнику. На підтвердження факту передачі вказаного автомобіля, 27.08.2020 складено та підписано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. У зв`язку із закінченням виконавчого провадження, арешт з автомобіля державним виконавцем було знято. На початку вересня 2020 року, з метою реєстрації права власності на автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , він звернувся до Територіального сервісного центру МВС №2343, однак в здійсненні реєстраційних дій йому було відмовлено, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року, в рамках цивільної справи №2-440/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу. В Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС йому повідомили, що в них на виконанні перебуває виконавчий лист №2-440/09, стягувачем у якому є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 . В ході примусового виконання за вказаним виконавчим листом, автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 не було реалізовано на електронних торгах, про що повідомлено стягувача ОСОБА_2 , яка у встановлені законом строки не надала письмової заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно. 12.10.2020 він звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу ВДВС із заявою про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 на підставі п.5 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», однак йому було відмовлено. Мелітопольський міськрайонний ВДВС у відповіді посилається на неможливість зняття державним виконавцем арешту з майна, якщо такий арешт накладеного за ухвалою суду. Він змушений звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту його прав, а ніж судовий - законодавцем не передбачений.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби. Рішення просить ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2009 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59020,35 грн., судовий збір у сумі 630 грн. та витрати на ІТТ в розмірі 30 грн.

В ході примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецовою Ганною Геннадіївною, 27.08.2020 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно вказаної постанови, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3064/09 від 25.08.2009, що видав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1 переданий автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_3 /а.с.8/.

На підтвердження факту передачі вказаного автомобіля, головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецовою Ганною Геннадіївною 27.08.2020 складено та підписано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу /а.с.9/.

Постановою головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни від 02.09.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3064/09 від 25.08.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 59020,35 грн., судового збору в сумі 630 грн. та витрат на ІТТ в розмірі 30 грн., закінчено на підставі заяви стягувача про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням /а.с.11/

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3064/09 від 25.08.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 59020,35 грн., судового збір у сумі 630 грн. та витрат на ІТТ в розмірі 30 грн., арешт з автомобіля ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 державним виконавцем було знято /а.с.12/.

З метою реєстрації права власності на автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №2343, однак в здійсненні реєстраційних дій йому було відмовлено, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року, в рамках цивільної справи №2-440/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року, в рамках цивільної справи №2-440/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 /а.с.13/.

З матеріалів справи вбачається, що у Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС позивачу повідомили, що в них на виконанні перебуває виконавчий лист №2-440/09, стягувачем у якому є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 . В ході примусового виконання за вказаним виконавчим листом, автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 не було реалізовано на електронних торгах, про що повідомлено стягувача ОСОБА_2 , яка у встановлені законом строки не надала письмової заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

12.10.2020 позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу ВДВС із заявою про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 на підставі п.5 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», однак йому було відмовлено у зв`язку з неможливістю зняття державним виконавцем арешту з майна, який накладений за ухвалою суду /а.с.15/.

Зняття арешту з автомобіля ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , необхідно позивачу для оформлення права власності на рухоме майно, яке було йому передане державним виконавцем у рахунок погашення боргу.

Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, в інтересах якого було накладено арешт, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року на автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки порушує охоронювані законом інтереси та законні права позивача як власника і перешкоджає йому оформити свої права на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з автомобіля - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-440/2009 від 24 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Суддя: Ю.О. Честнєйша