overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/470/21
Провадження № 2/535/188/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, до суду подав письмову заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача "Фінансова компанія "Фактор Груп" та треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав сторін на подання заяв та клопотань, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 17 червня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
20.05.2021
Справа: №720/912/21
Провадження: №4-с/720/2/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, третя особа Буковинська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВП № 65180145 від 16 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 263 КАС України, вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-161, 171, 257 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, третя особа Буковинська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 165 КАС України про право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Копія пояснення, щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову до суду.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст.79КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №519/1280/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.196 СК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 14993,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 24.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 754/4967/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.04.2021 відкрито провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача-адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни матеріали (архівні) на підставі яких 25.04.2003 було оформлено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2003 за реєстровим №539, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни матеріали (архівні) на підставі яких 25.04.2003було оформлено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2003 за реєстровим №539, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 19.07.2021.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 536/1525/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

15 січня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С. М. перевіривши позовну заявуВійськової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2020 року Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму компенсації за втрачену зброю в сумі 8 311 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 177 ЦПК України.

11 січня 2021 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.
У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 601/1150/21
Провадження № 2/601/462/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин, 25 червня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 22.12.2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

06.01.2021 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маяковського, 31) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року на 11:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 202/806/21
Провадження № 2/202/1204/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 333/7138/20
Провадження № 2/333/1147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 36 317 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36 317 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова