УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу по справі № 953/16018/20, 2-н/953/2076/20 виданого Київським районним судом м. Харкова 19.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/16018/20, 2-н/953/2076/20 видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2687, 90 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

06.01.2021 боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування посилається на те, що КП «Жилкомсервис» в заяві про видачу судового наказу вказав суму, яка нарахована з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом розміру заборгованості, оскільки він доводить факт проведених нарахувань, але не доводить факт виконання робіт по утриманню будинку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 953/16018/20, 2-н/953/2076/20, виданий 19.10.2020 Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2687, 90 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко