overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 2018/13728/2012

провадження № 22-ц/818/3590/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року в складі судді Губської Я.В. по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Київський ВДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 12 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року в складі судді Губської Я.В. по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Київський ВДВС у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №639/3873/16-ц
Провадження №2-во/639/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

21 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07.07.2016 року по цивільній справі №639/3873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07.07.2016 року по цивільній справі №639/3873/16-ц (суддя Труханович В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності.

Оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду Усиченко К.І. від 21.05.2021 року суддя Труханович В.В. виключена з розподілу судових справ, оскільки перебуває на лікарняному, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справи.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07.07.2016 року по цивільній справі №639/3873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності- прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 31.05.2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №303/8361/20
2/303/536/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартири), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартири).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартири), ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
20.05.2021
Справа № 720/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , мешканця с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_1 , мешканця с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 692/17/21
Провадження № 2/692/94/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

14.01.2021р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 04 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 487/8025/18
Провадження № 2/487/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайдаржий Андрій Валерійович звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати встановлений прилад обліку та додатковий автоматичний вимикач та зобов`язання відповідача постачати позивачеві електричну енергію, посилаючись на те, що працівниками відповідача неправомірно встановлено прилад обліку.

09.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржий А.В., в якому останній просив зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що позивач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з доданої до заяви представником позивача копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що оскільки позивач справі помер, його правонаступники до суду не звертались, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 219/4464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського району та Севередонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько - Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В И В:
Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України. Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського району та Севередонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько - Лиманське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20..05.2021 року на 08 годину 15 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 461/929/21
Номер провадження 2/464/1198/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 16:00 год. 14 червня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 752/1687/17 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/9105/21 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині тексту постановленої 11 січня 2021 року ухвали по справі №752/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «продовжити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.»

Не погоджуюджись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою було виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про відновлення провадження у справі №752/1687/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала про відновлення провадження, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, а відтак і ухвала про виправлення описки в даній ухвалі оскарженню також не підлягає.

Крім того, норми цивільного процесуального законодавства не передбачають оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/844/20
Провадження № 2-о/542/14/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

присяжних Литовченко І.С., Лоза Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.12.2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Д о суду надійшли матеріали цивільної справи та акт судово - психіатричного експерта №37 від 29.01.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 , відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва

Присяжні: І.С.Литовченко

Б.М.Лоза