Справа № 699/788/20
Номер провадження 2/699/138/21
УХВАЛА

13.01.2021 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Могильної І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління Держпраці у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та встановлено третім особам строк для надіслання (надання) пояснень щодо позову, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України, - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

23.10.2020 року електронною поштою, а 27.10.2020 року поштовим відправленням, до суду, від представника відповідача ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р.І. надійшов відзив на позовну заяву.

03.11.2020 року представник третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві подав до суду клопотання про поновлення строку на подання пояснення, мотивуючи його тим, що встановлений судом строк був пропущений з незалежних від Головного управління ДПС у м. Києві обставин. Одночасно із заявою про поновлення строку, представником було подане пояснення.

08.12.2020 року, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить: встановити йому строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у вказаній справі; вирішити питання про виклик свідків у судове засідання під час розгляду справи по суті, а також повторно зобов`язати керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншу посадову особу за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, постановлене позивачем у позовній заяві, встановивши строк її надання, або вжити відносно відповідача по справі заходів процесуального примусу.

У підготовче засідання позивач не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило. Раніше представником відповідача до суду було направлено відзив на позов з додатками, з якого вбачається, що він позов не визнає.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило. Представником третьої особи було направлено до суду пояснення щодо позовної заяви та клопотання про поновлення строку на його подання.

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Київській області в підготовче засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки, тобто належного повідомлення про день, час та місце слухання справи, відсутні.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає, що за такої явки в підготовче засідання та відсутності доказів отримання судової повістки всіма учасниками процесу, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не можливе.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні клопотання учасників процесу. Суд вважає, що враховуючи завдання та строки проведення підготовчого засідання, з метою економії процесуального часу та забезпечення можливості реалізації учасниками їхніх прав, що необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, вказані клопотання необхідно та можливо вирішити, оскільки їх вирішення, у даному випадку, ніяким чином не порушить права та інтереси учасників процесу.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

З огляду на те, що третьою особою Головним управлінням ДПС у м. Києві виконано вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку, подано до суду пояснення, а причини пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 28.09.2020 року, суд визнає поважними, тому клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення.

Крім того, оскільки представник відповідача ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненко Р.І. надіслав відзив на позов іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливості реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 179-180 ЦПК України, надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Щодо клопотання про повторне зобов`язання керівника відповідача або іншої особи, за його дорученням, надати відповідь на питання по суті, поставлені позивачем у позовній заяві, суд вважає наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою судді від 28.09.2020 року у даній справі було відкрито провадження. Серед іншого, вказаною ухвалою було зобов`язано керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншу посадову особу, за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві, та яку, у формі заяви свідка, надати суду та позивачу не пізніше 23 жовтня 2020 року. Також, роз`яснено, що відповідач має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання за наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, про що він повинен повідомити позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

23.10.2020 року електронною поштою, а 27.10.2020 року поштовим відправленням, до суду, від представника відповідача ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р.І., який, як вбачається з матеріалів справи, є керівником (президентом) вказаної юридичної особи, надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладена позиція щодо позову та зазначено, що, оскільки він є діючим адвокатом та представляє інтереси відповідача по даній справі, тому, в силу ст. 70 ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не може бути допитаний як свідок.

Тобто, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від відповіді на запитання.

Положення ч. 6 ст. 93 ЦПК України, передбачають перелік підстав, коли учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, зокрема: 1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи подано більше десяти запитань.

Ні п. 2, ні п. 3 вказаної частини статті застосуванню не підлягають, оскільки кількість питань не перевищує десяти і всі вони, на думку суду, мають значення для справи.

Стаття 71 ЦПК України, також, до застосування не підлягає, оскільки саме фізичні особи звільняються від дачі показань, які можуть тягнути за собою для них, їх членів сім`ї або близьких родичів юридичну відповідальність.

Щодо ст. 70 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 та положення якої (відповідну норму) не конкретизував, то згідно неї (ч. 1 статті) не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Пункти 1, 3-5 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, як причини відмови від надання відповіді на запитання, застосовані бути не можуть, оскільки жодним чином представником відповідача не підтверджені.

Пункт 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, на який, як вбачається з викладеного, посилається представник відповідача, оскільки зазначає, що він є адвокатом, тобто особою, яка за законом зобов`язана зберігати в таємниці відомості, що були довірені їй у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, на думку суду, застосований також бути не може.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань адвокати не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема також із тих, що надані самим представником відповідача ОСОБА_2 , останній є керівником (президентом) ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Зі змісту питань, які поставлені позивачем у позовній заяві, вбачається, що вони стосуються обставин, які можуть бути відомі представнику відповідача ОСОБА_2 саме у зв`язку з виконанням ним обов`язків керівника відповідача, а не у зв`язку зі здійсненням ним професійної адвокатської діяльності (надання професійної правничої допомоги), тобто поняттям «адвокатська таємниця» не охоплюється.

Окрім того, оскільки в ухвалі суду від 23.09.2020 року було зазначено про зобов`язання керівника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншої посадової особи, за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, вказане не позбавляє можливості керівника (президента) юридичної особи - ОСОБА_2 доручити будь-якій іншій посадовій особі відповідача надати відповідь, у формі заяви свідка, на питання позивача, поставлені ним у позовній заяві.

Таки чином, враховуючи все вище наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - керівника юридичної особи Гапоненка Р.І. від надання відповіді у формі заяви свідка, на питання позивача, поставлені ним у позовній заяві, та вважає за необхідне повторно зобов`язати керівника (президента) відповідача ОСОБА_2 або іншу посадову особу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» надати відповідь на поставлені питання у строки, встановлені даною ухвалою суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тягне за собою наслідки у виді застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 43, 49, 93, 127, 148, 179-180, 189, 197-199, 258-261, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві задоволити та поновити пропущений строк для подачі пояснення щодо позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, який становить 7 днів з дати отримання вказаної ухвали, роз`яснивши, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідач, у разі наявності заперечень щодо відповіді на відзив, надісланої йому позивачем, протягом 7-ми днів з дати її отримання, має право подати до суду заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання копії відповіді на відзив або заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд не прийматиме їх до розгляду.

ПОВТОРНО зобов`язати керівника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» або іншу посадову особу, за його дорученням, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене позивачем у позовній заяві. Вказану відповідь, у формі заяви свідка, яка повинна відповідати ч. 4 ст. 93 ЦПК, надати суду та позивачу не пізніше 7-ми днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Роз`яснити, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тягне за собою наслідки у виді застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 25.02.2021 року.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників процесу, шляхом направлення судової повістки та копії даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяМосковченко Т. В.