overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1465/21
пр № 2-с/464/39/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом від 20.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЛЕОПОЛЬ ТАУН 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 370,29 грн. та 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

14.05.2021 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Так, заява про скасування судового наказу серед іншого має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Однак, вказані вимоги боржником щодо зазначення свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта не виконано.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема для заяви про скасування судового наказу 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 грн.

Проте, до заяви про скасування судового наказу боржником не додано квитанцію про сплату судового збору чи підтвердження про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, відтак таку необхідно повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,

ухвалив:

З аяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2021 у справі № 464/1465/21 повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 159/2890/21
Провадження № 2-о/159/83/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/2890/21, провадження №2-о/159/83/21.

2.Призначити в справі судове засідання на 08.20 годину 28 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул.Незалежності 15), з викликом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа №295/7485/19
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження.

18 травня 2021 року цивільна справа № 278/7485/19 повернулася на адресу суду із експертної установи без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 08 червня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-9873/11

провадження № 61-5182ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 квітня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 9019/2 від 23 березня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 347/374/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2021 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лазоришин І.І.

представника відповідача ОСОБА_2 авдвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лазоришин І.І. надійшла заява про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку мотивував упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лазоришин І.І. подав заяву про залишення без розгляду поданої заяви про відвід головуючій.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Богданець Ю.М. не заперечив щодо залишення без розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду заяву про відвід головуючій судді Крилюк М., заявленого представником позивачки адвокатом Лазоришин І.І.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої представником позивачки в справі, адвокатом Лазоришин І.І. заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Разом із тим в ході розгляду поданої представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Лазоришин І.І. заяви про відвід головуючій судді, заявником подано письмову заяву про залишення без розгляду заявленого ним відводу.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката Лазоришин І.І. про відвід головуючій судді Крилюк М.І.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лазоришин Івана Івановича про відвід головуючій судді Крилюк М.І. залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні о 10,00 год 27.05.2021 року у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження №2-н/294/71/21
справа №294/821/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 16, 509, 623 ЦК України, статей 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2021 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-о/325/25/2021
Справа №325/571/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сєров Михайло Іванович, заінтересована особа Приазовський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України в місті Сімферополі 05 травня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, вказана справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210,294, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сєров Михайло Іванович, заінтересована особа Приазовський районний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

13.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/545/21
Провадження № 2-сз/552/21/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2021 року позовну заяву задоволено.

19.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений нею при подачі позову .

Оскільки рішенням суду судовий збір стягнуто з відповідача на користь позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 310/3216/21
2/310/1667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №310/3216/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву щодо позову не подав.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Пояснень щодо позову не подали.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2021 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь