overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/144/21
Справа № 582/332/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Кривенко І. С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі неукладеними, та скасування державної реєстрації речового права,

У С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: визнати неукладеними договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2014 року та додаткову угоду від 01 січня 2017 року до договору оренди землі від 01 травня 2014 року, скасувати державну реєстрацію додаткової угоди, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та просив провести розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", відповідача по справі, у підготовче судове засідання не з`явився.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі неукладеними, та скасування державної реєстрації речового права, - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2021 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 279/1796/21
Провадження №2/279/1003/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою , яка згідно з ухвалою від 09.04.2021 року була залишена без руху відповідно до ст.175 ЦПК України, як така , що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 20.04.2021 року.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак, у вказаний строк недоліки, про які зазначено в ухвалі судді, усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 595/927/20
Провадження 2/595/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 840(вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Дата складення повного тексту рішення - 18 січня 2021 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ 336/2636/21
н/п 2-н/336/372/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Омельченка 11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Омельченка 11» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком надані за період з 01.01.2018 року по 28.02.2021 року.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За інформацією, отриманої з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.01.1974 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги інформацію з Департаменту реєстрації послуг, що ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165, 186, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Омельченка 11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 545/491/20
Провадження № 2/545/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хлистун І.М. у засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №545/491/20.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи в касаційній інстанції.

Суд, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 545/491/20 в касаційному порядку Верховним судом, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Справа № 370/944/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 316-318, 177 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

20.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, вказавши заінтересованою особою Територіальну громаду в особі Борзнянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189- 190, 260, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська обл., вул. Д. Ростовського, 35, зал. №3.

Копію даної ухвали та судові повістки надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі додатково копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради: 16400, Чернігівська обл., Борзнянський р-н, м. Борзна, вул. П. Куліша, 107, .

Суддя А.В. Косенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2976/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

17.05.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 22-ц/812/840/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 476/784/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 1 березня 2021 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено 10 березня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
справа №619/2077/21
провадження №2-н/619/514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
20.05.2021
Справа № 642/2868/21
2-о/642/181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новобаварський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Красний Луч Луганської області Україна.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території так званої «ЛНР», померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тимчасово окупованій території, за місцем смерті ОСОБА_2 , було видано свідоцтво про смерть, зразка «ЛНР». Заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою про видачу свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України, однак письмовою відповіддю у видачі свідоцтва заінтересованою особою було відмовлено. Встановлення факту смерті необхідно заявнику, для отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України та реалізації спадкових прав.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новобаварський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2021 року Справа № 484/4686/20
Провадження № 2-н/484/50/21
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20__ року
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ОСОБА_2
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________