Провадження номер 2-в/243/55/2021
Справа номер 2-748/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-748/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, № 2-748/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 травня 2009 року по цивільній справі № 2-748/2009 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане судове рішення по справі втрачено.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-748/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-748/2009 від 05 травня 2009 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судах м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отриманої судом за допомогою «повного доступу», в реєстрі знаходиться рішення 2-748/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-748/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-748/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 травня 2009 року у справі № 2-748/2009 в наступній редакції: «

Справа № 2-748 /2009рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, Відкрите акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором у розмірі 10000, 00грн., а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 010/82/0010/139534 від 25.04.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , останній був наданий у вигляді поновленої кредитної лінії кредитування у розмірі 10000, 00грн. строком по 25.04.2009р. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_2 зобов`язалась до 15 числа кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала і станом на 02.03.2009 року заборгованість перед Банком становить 10000, 00грн.

Представник позивача за довіреністю Коновалова Н.М. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги.

ВідповідачкаОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення)

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний Договір № 010/82/0010/139534.

Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_2 був наданий кредит у вигляді кредитної лінії кредитування у розмірі 10000,00 гривен (п.1.3 Договору), на строк 24 місяці з 25.04.2007р. по 25.04.2009р. (п.3.2 Договору).Відповідно до п.5.1. кредитного Договору, ОСОБА_2 зобов`язалась до 15 числа кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 010/82/0010/139534 від 25.04.2007р. не виконала у зв`язку з чим станом на 02.03.2009 року сума заборгованості перед Банком становить 10000, 00грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п.5.3 кредитного Договору ОСОБА_2 зобов`язана повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Банку про необхідність погашення заборгованості на дату, вказану в такому повідомленні.

Відповідно до надісланого листа-попередження від 04.11.2008р. ОСОБА_2 позивачем було направлено попереднє повідомлення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № 010/82/0010/139534 від 25.04.2007р. у розмірі 10000, 00грн..

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 100,00грн. судового збору, та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції суму боргу за кредитним договором № 010/82/0010/139534 від 25.04.2007р. в розмірі 10000 (десять тисяч) гривен 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 100, 00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 24 травня 2021 року.

ОСОБА_3 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.