ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3250/21 Справа № 175/3870/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2018 року мало місце ДТП за участю транспортного засобу Lexus GS 350, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № AМ/3797222, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_4 у ДТП визнано ОСОБА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1807/18/18 від 23.07.2018р., судового експерта Дроздова Ю. В., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_2 складає 149 009,27 грн. та 131 931,86 грн., без врахування ПДВ.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" сплатило лише частину страхового відшкодування у розмірі 70 540,30 грн. Вважає, що відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі: 29 459,70 грн., а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 10262,47 грн., 3% річних в розмірі 872,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1994,73 грн.

27 червня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 (новий Кредитор), та Потерпілим, ОСОБА_4 (Кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги.

Позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 29 459,70 грн., а також пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 10262,47 грн., 3% річних в розмірі 872,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1994,73 грн. , витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 29459,70 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 10262,47 грн. - пеню, 872,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 1994,73 грн. - інфляційні втрати., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн., що разом складає суму у розмірі 44688,90 грн.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ТДВ "Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність рішення суду, вважає його законним та прийнятим з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2018 року 19 год. 10 хв. на перехресті нерівнозначних доріг пр. Д.Яворницького та вул. Фурманова в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus GS 350, д.р.н. НОМЕР_1 не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Транспортний засіб Lexus GS 350, д.р.н. НОМЕР_1 забезпечений ТДВ «Альфа-Гарант» за полісом № AМ/3797222 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

27 червня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 (новий Кредитор), та Потерпілим, ОСОБА_4 (Кредитор), був укладений Договір відступлення права вимоги.

27.06.2018 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО на якому будуть проводитися ремонті роботи та надав весь необхідний пакет документів.

20.08.2018 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_4 звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" із заявою про зміну напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1

21.09.2018 року Страховик (Відповідач) сплатив страхове відшкодування у розмірі 34881,67 грн., без узгодження такого розміру із ОСОБА_4

26.09.2018 року Позивач звернувся до Нацкомфінпослуг із скаргою на дії страхової компанії щодо визначення розміру страхового відшкодування та направлення звіту на підставі якого було сплачене страхове відшкодуваня на рецензію.

01.10.2018 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 35658,63 грн.

Таким чином, Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 70540,30 грн. (за вирахуванням ПДВ).

При виплаті страхового відшкодування ТДВ «Альфа-Гарант» керувався висновком експерта Яремчук В.В. № 64-D/44/3/0718 від 26.09.2018 року.

Згідно листа Міністерства юстиції України №611/Л-7729/6.4 від 22.07.2020 року, щодо розгляду скарги, яка подавалася ОСОБА_1 , як представником потерпілої особи у ДТП ОСОБА_5 щодо визначення страховиком розміру страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_6 , який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а визначав розмір матеріальної шкоди на підставі фотографій.

Рішенням №4 дисциплінарної палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо порушення експертом ОСОБА_6 вимог п. п. 5.1, 7.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме складання висновку без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу застосовано до експерта дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії та зобов`язано судового експерта ОСОБА_6 пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1807/18/18 від 23.07.2018 року, судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 149 009,27 грн. та 131 931,86 грн., без врахування ПДВ.

Максимальний ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом № АМ/3797222 складає 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Висновок експерта ОСОБА_6 складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку, таким чином ним не враховано всі пошкодження, ремонтні роботи, запасні частини. ТДВ «Альфа-Гарант» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 1807/18/18 від 23.07.2018 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Крім того, експертний висновок № 1807/18/18 від 23.07.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженому автомобілю складає 149 009,27 грн. та 131 931,86 грн., без врахування ПДВ, та з урахуванням максимального ліміту відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом № АМ/3797222 що складає 100 000 грн. та виплаченої раніше суми 70 540,30 грн., недоплачена сума страхового відшкодування складає 29 459,70 грн.

Крім того, за період з 02.10.2018 року по 27.09.2019 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 10262,47 грн., а також за період з 02.10.2018 року по 27.09.2019 року з відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 872,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1994,73 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2100,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про те, що матеріали справи не містять жодного доказу на спростування висновку експерта Яремчука В.В. № 64-D/44/3/0718 від 26.09.2018 року, а тому він є дійсним і не оспореним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, в матеріалах справи міститься два різних висновки експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, яким судом першої інстанції було надано повну та об`єктивну оцінку та суд дійшов до вірного висновку про необхідність взяти до уваги саме висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 1807/18/18 від 23.07.2018 року, та відхилити в якості доказу висновок експерта Яремчука В.В. № 64-D/44/3/0718 від 26.09.2018 року, як такий, що вчинений з численними порушеннями вимог Методики.

Твердження апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про те, що відсутні підстави для стягнення з них на користь позивача витрат за проведення експертного висновку на замовлення позивача, є безпідставними, оскільки згідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, так як в даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ним було правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача і витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2100,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана оцінка, а тому додатковому правовому аналізу не підлягають.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко