Справа № 643/4731/18
Провадження № 2-с/643/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування та поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.05.2018 у справі № 643/4731/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 в розмірі 14458,69 грн., 3 % річних у розмірі 461,13 грн., інфляційні витрати в сумі 2030, 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Московського районного суду м. Харкова із заявою скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.05.2018 у справі № 643/4731/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 в розмірі 14458,69 грн., 3 % річних у розмірі 461,13 грн., інфляційні витрати в сумі 2030, 30 грн. та просила здійснити поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування боржники зазначили, що заяву про видачу судового наказу вважають необґрунтованою.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу заявником додано клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію судового наказу вони не отримували. Однак, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого нібито ОСОБА_3 отримала судовий наказ 24.07.2018. Проте підпис, який міститься на поштовому повідомленні їм не належить. Відповідно до листа директора Харківської філії АТ «Укрпошта» , у період з 29.05.2018 по 31.08.2018 рекомендований лист 661 від відправника Московський районний суд м. Харкова на адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , не надходив.

Дослідивши доводи поданої заяви, клопотання, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого копію судового наказу у справі № 643/4731/18 отримано Буланкіною 24.07.2018.

Відповідно до листа директора Харківської філії АТ «Укрпошта», у період з 29.05.2018 по 31.08.2018 рекомендований лист 661 від відправника Московський районний суд м. Харкова на адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , не надходив.

Відповідно до заява ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, вона ознайомилась з матеріалами справи 12.05.2021.

На підставі викладеного, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважною та поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає таке.

Згідно до вимог ч. 3ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, заявником в заяві про поворот виконання судового наказу не зазначено, з кого з боржників проводились стягнення за судовим наказом та розмір такого стягнення та не додано документ, який підтверджує, що відповідну суму списано банком.

Тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування та поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.05.2018 у справі № 643/4731/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 в розмірі 14458,69 грн., 3 % річних у розмірі 461,13 грн., інфляційні витрати в сумі 2030, 30 грн. - задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 29.05.2018 у цивільній справі № 643/4731/18, провадження № 2-н/643/367/18, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2015 по 28.02.2018 в розмірі 14458,69 грн., 3 % річних у розмірі 461,13 грн., інфляційні витрати в сумі 2030, 30 грн. скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв