overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/645/21
Провадження № 2/503/354/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Одеської області (місцезнаходження: вул.Соборна. 106, м.Кодима Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 15 червня 2021 року об 14:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/2259/20
Провадження № 2/554/924/2021
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом установлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 22.06.2021 на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 126/2076/20
Провадження №22-ц/801/1182/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 126/2076/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Мазур Світлани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 17 червня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 507/446/20
Провадження № 2/507/14/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача - адвоката Сон К.Е. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача - адвоката Сон К.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення о 15:30 годині 26 травня 2021 року судового засідання, в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача - адвоката Сон Костянтина Еріковича.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 626/1147/20

провадження № 22-ц/818/981/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне аграрне-орендне підприємство «Промінь»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника, за апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», в особі представника Кадун Петра Вікторовича, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Дудченко В.О., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», в особі представника Кадун Петра Вікторовича задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі зміною власника залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: с. Берестовенька, Красноградський район, Харківська область, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (юридична адреса: с. Кобзівка, Красноградський район, Харківська область, ) судовий збір за подання апеляційної скарги 1 261,20грн. (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 20коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Номер провадження: 22-ц/813/7474/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «05» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 159/2058/21
Провадження № 2-с/159/12/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

13.05.2021 року в справі № 159/2058/21 провадження № 2-н/159/237/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2806,43 грн., та стягнення з боржника судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним судовим наказом вирішено стягнути з нього судовий збір в розмірі 227,00 грн. Однак, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ від 13.05.2021 року у справі № 159/2058/21 підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Між боржником та стягувачем існує спір щодо обґрунтованості вимог стягувача та судових витрат по сплаті судового збору, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 13.05.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/2058/21 провадження № 2-н/159/237/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2806,43 грн., та стягнення з боржника судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 405/2981/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.06.2021 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновкиек спертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6733/20
№ 2-н/183/559/20
04 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №621/1025/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши питання щодо проведення відеоконференції у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання деяких пунктів договору недійсним, про розірвання договору, про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.05.2021 представником ПАТ АБ "Укргазбанк" подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам статті 212 Цивільного процесуального кодексу України та подане у визначені статтею строки.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Відтак, враховуючи місцезнаходження представника позивача, яке значно віддалене від Зміївського районного суду Харківської області, суд вважає доцільним забезпечити участь його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого необхідно направити відповідне доручення Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан Героїв небесної сотні, 36).

Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників справи, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 182, 212, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 10:00 год. 27.05.2021 в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному суду (61001, м. Харків, майдан Героїв небесної сотні, 36) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Копію ухвали направити для виконання Харківському апеляційному суду для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 21 травня 2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8566/2021
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Київ

справа № 363/4013/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання свідоцтв недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: