Справа № 2-385/11
№ провадження 6/196/27/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-385/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

Вказали, що на виконання вищевказаного рішення Царичанським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №2-385/11 від 02.02.2012 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020р. по справі №2-385/11, провадження №6/196/66/2020, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР:01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ. вулиця Набережно-Лугова,8) у виконавчому листі №2-385/11 від 02.02.2012р., виданому Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( , НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

Ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року по справі №2-385/11 набрала законної сили 07.09.2020 року.

08.09.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії ухвали від 20.08.2020р. по справі №2-385/11 із відміткою про набрання законної сили (вих.№08/09-5).

Копія ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року по справі №2-385/11 була направлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 09.10.2020 року й отримана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 14.10.2020 року, що підтверджується супровідним листом Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2020р. за вих. № 2-385/11/6069/2020 та поштовим конвертом із поштовим штемпелем від 09.10.2020р., в якому була направлена ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020р. по справі №2-385/11 (провадження №6/196/66/2020).

З метою встановлення стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та місцезнаходження виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» після набуття статусу правонаступника стягувача звернулося до Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) (запит №15/10-12 від 15.10.2020р.), а після отримання відповіді з органу ДВС, до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (запит №11/10-1 від 11.11.2020р.).

Отримавши відповідь від Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) від 21.10.2020 р. за №17.44-13/14813 та відповідь від АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.12.2020р. за №114/5-205043 з`ясували обставини щодо втрати виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 по боржнику ОСОБА_1 , а саме: в період з 26.10.2016р. по 26.04.2017р. у відділі перебувало виконавче провадження №52743366 з примусового виконання виконавчого листа №2-385/11, виданого 02.02.2012р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93289,43 грн.

26.04.2017 року державним виконавцем Макаренок А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачу. Наразі надати підтверджуючий поштовий документ про направлення неможливо, в зв`язку з тим, що відповідні документи знищено.

Згідно з відповіддю АТ «Раййфайзен банк Аваль» від 18.12.2020р. №114/5-205043 оригінал виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012р., виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області по боржнику ОСОБА_1 не надходив на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з органу ДВС після його пред`явлення до виконання.

Виконавчий лист №2-385/11 від 02.02.2012р. по боржнику ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до виконання після повернення 26.04.2017р. в строк до 26 квітня 2020р., відповідно до ч.5 ст.37, ч.ч. 1,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 66-68 Правил надання послуг поштового зв`язку. Затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист (рекомендований лист), у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список.

Вказали, що відсутність списку згрупованих поштових відправлень за підписом відповідальної особи Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), скріпленим печаткою та розрахункового документу відповідного відділення пошти свідчить про те, що первісний стягувач ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про певні процесуальні дії (повернення виконавчого документа стягувачу 26.04.2017 року), що передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012р. по боржнику ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених обставин виконавчий лист №2-385/11 від 02.02.2012р. по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання через втрату під час пересилання від Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та не вчинення органом ДВС дій щодо належного повідомлення стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку, передбаченому ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише 26.10.2020 року отримало від Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) інформацію (лист 21.10.2020 №17.44-13/14813), що підтверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором №830 та відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №830 та лише 22.12.2020 року отримало від АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію (лист від 18.12.2020 №114/5-205043), яка дозволила встановити факт втрати виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 та відразу звернулося до суду з метою реалізації свого права.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вжило всіх належних заходів з метою реалізації права правонаступника стягувача по виконавчому листу по цивільній справі № 2-385/11 по боржнику ОСОБА_1 , проте строк його пред`явлення до виконання був пропущений по незалежним від Товариства причинам.

Умовою отримання дубліката виконавчого документа є звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прохає визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012 року, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова,8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-385/11 від 02.02.2012 р., виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012р., виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві прохають слухати справу у відсутність їх представника, заяву підтримують повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-385/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

02 лютого 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-385/11.

20 серпня 2020 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-385/11, провадження №6/196/66/2020, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР:01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ. вулиця Набережно-Лугова,8) у виконавчому листі №2-385/11 від 02.02.2012р., виданому Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( , НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп., яка набрала законної сили 07 вересня 2020 року.

08.09.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії ухвали від 20.08.2020 року по справі №2-385/11 із відміткою про набрання законної сили (вих.№08/09-5), яка була отримана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 14.10.2020 року, що підтверджується супровідним листом Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року за вих. № 2-385/11/6069/2020 та поштовим конвертом із поштовим штемпелем від 09.10.2020 року.

З метою встановлення стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та місцезнаходження виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» після набуття статусу правонаступника стягувача звернулося до Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) (запит №15/10-12 від 15.10.2020 року) та до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (запит №11/10-1 від 11.11.2020 року).

Як вбачається з листа Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.10.2020 року №17.44-13/14813, в період з 26.10.2016 року по 26.04.2017 року у відділі перебувало виконавче провадження №52743366 з примусового виконання виконавчого листа №2-385/11, виданого 02.02.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 93289,43 грн.

26.04.2017 року державним виконавцем Макаренок А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачу. На даний час надати підтверджуючий поштовий документ про направлення неможливо, в зв`язку з тим, що відповідні документи знищено.

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.12.2020 року №114/5-205043 оригінал виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012 року, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області по боржнику ОСОБА_1 , не надходив на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з органу ДВС після його пред`явлення до виконання.

При цьому, виконавчий лист №2-385/11 від 02.02.2012 року по боржнику ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до виконання після повернення 26.04.2017 року в строк до 26 квітня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.37, ч.ч. 1,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 66-68 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист (рекомендований лист), у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список.

Отже, відсутність списку згрупованих поштових відправлень за підписом відповідальної особи Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро), скріпленим печаткою та розрахункового документу відповідного відділення пошти свідчить про те, що первісний стягувач ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» не повідомлявся органом ДВС про певні процесуальні дії (повернення виконавчого документа стягувачу 26.04.2017 року), що передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно останньому не було відомо про виникнення у нього права на повторне пред`явлення та строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-385/11 від 02.02.2012 року по боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належним адресом, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з вини стягувача. Факт знищення виконавчого провадження, що унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржників, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал», отримавши на свої запити відповіді від органу ДВС 26.10.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором №830 та відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №830 та 22.12.2020 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок чого було встановлено факт втрати виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 та 13 січня 2021 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вжило всіх належних заходів з метою реалізації свого права правонаступника стягувача по виконавчому листу по цивільній справі № 2-385/11 по боржнику ОСОБА_1 , проте строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з вини стягувача.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).

Суду не надано доказів того, що виконавчий документ №2-385/11, виданий 02 лютого 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 93289,43 грн. у виконавчому провадженні №52743366 було повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення з 2011 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікату виконавчого листа є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для поновлення строк та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Факт втрати виконавчого листа, та відсутність його пред`явлення повторно до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 260, 261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () дублікат виконавчого листа №2-385/11, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області від 02.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 року в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року в справі №2-385/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, НОМЕР_1 , р/рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість кредитним договором №014/139217/3151/73 від 30.10.2007 року в сумі 92246 грн. 96 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 922 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 93 289 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак