overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стадника С.В.

представників відповідачів Микитенка В.П., Давиденко О.В., Шиянової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи № 592/12860/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди за надмірне довготривале досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 7 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 квітня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24 травня 2021 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача заперечив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди за надмірне довготривале досудове розслідування,.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
У Х В А Л А

Справа № 634/347/21

Провадження № 2/634/229/21

"24" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

21.05.2021 року представником позивача адвокатом Кайдаш В.С. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання по даній справі призначено на 25 травня 2021 року о 10:30 год.

Разом з тим, в Сахновщинському районному суді Харківської області є лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзвязку, який 25 травня 2021 року буде зайнятий іншим складом суду з розгляду судових справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції 25 травня 2021 року, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кайдаш В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 682/774/21
Провадження № 2/682/455/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., представника позивача Шишової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків та номер і серія паспорта - відсутні), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків та номер і серія паспорта - відсутні), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків та номер і серія паспорта - відсутні), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Славутським МВ УМВС України від 03.07.1998 року) на користь КП «Славутське ЖКО» (адреса:вул. Миру 14А м. Славута, ) заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 63957,10 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень десять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь КП «Славутське ЖКО» 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 402/318/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"17" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Ольвія» м. Благовіщенське до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про захист порушених прав на земельну ділянку.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_16 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_16 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою с. Лозувата, Голованівський район, Кіровоградської області, 26441.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_16 , остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Лозувата, Голованівський район, Кіровоградської області, 26441.

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 676/5032/20
Номер провадження 2/676/502/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі на посаді викладача відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу Харчової промисловості Національного університету харчових технологій та стягнення середнього заробітку в сумі 20463 гривні 00 коп. відмовити.

Судові витрати в сумі 1681 гривні 60 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Національний університет харчових технологій ( 01601м. Київ, вул.Володимирська, 68 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1446/20
Провадження № 2/634/165/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2021 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на три місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 487/410/19
Провадження № 2-др/487/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова Олега Артуровича про ухвалення додаткового рішення по справі 487/410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Махмутов О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем на проведення експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

23.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова О.А. надійшла заява про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі 487/410/19, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова О.А. про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова Олега Артуровича про ухвалення додаткового рішення по справі 487/410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 234/6107/21
Провадження № 2/234/2875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухому майно,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухому майно.

13.05.2021 року, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі..

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухому майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 648/727/21
Провадження № 2/648/482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дар`ївської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Дар`ївської сільської ради (, вул. Соборна, 68а, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, 75024) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Кусік
№ 207/16/21
№ 2/207/573/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленій до суду письмовій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковський О.В. просить залучити до участі у справі правонступника позивача Акціонерного товариства Таскомбанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, у зв`язку з тим, що 08.02.2021 року між АТ Таскомбанк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ Таскомбанк відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договором кредиту № R7B, який є предметом розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства Таскомбанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/1291/21
Провадження № 2/202/1355/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда