Номер провадження: 22-ц/813/8222/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицак Катерини Василівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві просив суд витребувати підвальне приміщення з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.2-8).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом тривалого часу в його користуванні знаходилось підвальне приміщення, площею 33,7 кв.м. У 2018 році до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням звільнити підвальне приміщення, оскільки останній є власником даного приміщення, на підставі технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , та договору дарування № 2-1403 від 16.11.2017 року. В подальшому квартира НОМЕР_1 була відчужена ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 946 від 02.08.2018 року, яка в свою чергу відчужила вказану квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1779 від 11.10.2018 року. ОСОБА_1 вважав, що підвальне приміщення є допоміжним, нежитловим, підсобним приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , знаходиться у праві спільної сумісної власності всіх співвласників, а отже перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, та було протиправно включено до складу квартири відповідача (т.2, а.с.2-13).

10 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (т.3, а.с.132-134).

28 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грицак Катерина Василівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року. Апелянт вважає доводи суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, оскаржуване рішення таким, що ухвалене без урахування всіх фактичних обставин справи. Апелянт повідомляє, що було подано адвокатський запит від 03.05.2018 року до КП «Міське агентство з приватизації житла», у відповіді на який зазначається, що підвальне приміщення не входило на момент приватизації до складу квартири НОМЕР_1 . Апелянт стверджує, що в матеріалах реєстраційної справи, яка була витребувана судом першої інстанції, до 17.10.2017 року підвальне приміщення не було частиною квартири НОМЕР_1 . На думку апелянта, судом першої інстанції не було достовірно встановлено, чи є спірне підвальне приміщення допоміжним, оскільки будь-який доступ до приміщення відповідачами не надано, та зазначає, що вказане приміщення має статус приміщення загального користування, а отже не може бути відчужено на користь певної особи. Апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що під час обстеження приміщення представником Департаменту комунальної власності було встановленого, що доступ до підвального приміщення закритий, також, на думку апелянта, не взято до уваги, що не було опитано мешканців будинку з приводу користування спільним приміщенням. Апелянт також не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині визнання законною реєстрацію з привласненням площі, яка не входила до складу кв. НОМЕР_1 , так як вважає, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які докази переходу права власності за договором або набуття такого права в порядку набувальної давності. Тобто, на думку апелянта, обставини та підстави набуття права власності на спірне підвальне приміщення, вказують на протиправність та недобросовісність заволодіння чужим майном. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (т.3, а.с.137-145).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 16 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 28 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 30 березня 2021 року шляхом отримання поштової кореспонденції.

Та як докази отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, в свою чергу апелянтом надано копію поштового конверту, яким було надіслано рішення по справі та роздруківку трекінгу поштового відправлення з якої вбачається, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 30 березня 2021 року, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1057,20 грн (704,80*150%)

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грицак Катерини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицак Катерини Василівни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк