Справа № 127/9844/20
Провадження № 22-з/801/68/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 127/9844/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідача),

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис №6032 від 29.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43 092,13 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 11 261,20 грн судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги змінено та викладено рішення у цій частині в наступній редакції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь понесених судових витрат на правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн відмовлено.

В травні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз?яснення мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, посилаючись на те, що працівники Відділу виконання та документального забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області в усній формі відмовили у видачі виконавчого листа про стягнення 1261,20 грн судового збору, пояснивши що вони не можуть видати виконавчий лист по вказаній справі про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 261, 20 грн судового збору, оскільки в рішенні місцевого суду загальний розмір понесених судових витрат складає 11 261,20 грн, а у постанові Вінницького апеляційного суду розмір понесених судових витрат на правничу допомогу складає 5 000 грн.

У поданій заяві представник позивача просив надати роз`яснення мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо питання чи було залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року в частині стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 261, 20 грн судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеної вище норми, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги змінено та викладено рішення у цій частині в наступній редакції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь понесених судових витрат на правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн відмовлено.

Отже, вказаною постановою апеляційного суду було змінено лише рішення суду першої інстанції в частині стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги, в іншій частині, зокрема і в частині стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 261, 20 грн судового збору, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Крім того, звертається увага на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у вказаній справі в апеляційному порядку переглядалось лише в частині стягнення понесених судових витрат за надання правничої допомоги, в межах вимог апеляційної скарги, про що чітко було вказано у постанові Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а в даному випадку зміст постанови є чітким, зрозумілим та однозначним, то підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі №127/9844/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Л. О. Голота

С. Г. Копаничук