С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1724/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1.

представника Відповідача - Кузьменкова М.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30808,50 гривень у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» 21.10.2019 був укладений договір №027-А/19/КВ4 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 26 лютого 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, як зазначає Позивач, становить 30808,50 гривень, проте Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п.2.2.2.1.7 та п.7.1.5 Договору у зв`язку з виявленням в ході розслідування події факту використання транспортного засобу в якості таксі або для перевезень пасажирів за плату.

Позивач вказує, що дійсно, на його автомобіль було нанесено рекламу Uber, проте нанесення реклами не є прямим доказом використання автомобіля в якості таксі. А тому, як вважає Позивач, Страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування без достатніх підстав лише керуючись припущенням. А тому, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування мають бути задоволені.

27 листопада 2020 року до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якій проти позову він заперечував. Зазначив, що 26 лютого 2020 року до страхової компанії звернувся водій ОСОБА_3 , який повідомив про страховий випадок із застрахованим Позивачем автомобілем. За інформацією ОСОБА_3 пошкодження сталося в аеропорту «Київ» під час висадки пасажира, який відкрив задні ліві дверцята в той час, коли поруч проїжджав інший автомобіль. Під час огляду пошкодженого автомобіля було виявлено свідчення використання його з метою надання послуг з платного перевезення пасажирів, а саме: нанесення інформації про надання послуг Uber, пробіг автомобіля за 4 місяці після укладення договору страхування збільшився на 31 тисячу кілометрів, в той час як середньостатистичний пробіг для даної моделі у рік становить 22,6 тисяч кілометрів.

Відтак, Страховою компанію прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі умов договору (п.п. 7.1.3, 7.1.6 ).

16 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому Позивач наполягав на тому, що висновки про використання застрахованого автомобіля для платних пасажирських перевезень грунтуються лише на припущеннях Відповідача.

В судовому засіданні сторона Позивача підтримала позовні вимоги, а представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» договір добровільного страхування належного Позивачу на праві власності автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , за №027-А/19/КВ4.

У заяві на страхування Позивачем було вказано, що автомобіль використовується в особистих та службових цілях.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , був пошкоджений.

Встановлено, що водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій зазначив, що в аеропорту «Київ» в Жулянах пасажир під час стоянки відкрив задні ліві дверцята в момент, коли поруч проїжджала інша машина, внаслідок застрахована машина зазнала пошкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Так, пунктом 7.1.6 Договору визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є виявлення Страховиком або його представником в ході розслідування Події факту використання ТЗ в якості таксі або для перевезення пасажирів на платній основі. Підтвердженням такого факту є сліди встановлення рації, нанесення на ТЗ інформації про надання послуг з перевезення, показання пасажирів або свідків Події, інші беззаперечні факти.

Пункт 7.1.3 Договору передбачає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є подання Страховику свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору, в тому числі відомостей, зазначених у заяві на страхування.

Так, рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» Позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що під час огляду автомобіля було виявлено свідчення використання застрахованого автомобіля з метою надання послуг платних перевезень пасажирів.

Безспірно встановлено, що пошкоджений транспортний засіб «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , містив на кузові інформацію про надання послуг - брендування - UBER (платформа для організації платних поїздок пасажирів). Крім того пробіг автомобіля за 4 місяці дії складав 31 тисячу кілометрів, що значно перевищує нормативний середньостатистичний річний пробіг для даної моделі транспортного засобу, який складає 22,6 тисяч кілометрів.

Враховуючи, що нанесення на автомобіль інформації про надання послуг з перевезення прямо передбачене договором як підтвердження факту використання автомобіля для перевезення пасажирів на платній основі, суд погоджується з обгрунтованістю висновку Відповідача про відмову у виплаті Позивачу страхового відшкодування.

За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень умов договору страхування зі сторони Відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ;

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: