РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/4/21

Справа № 510/283/18

12.01.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій.

У зв`язку з тим, що заочне рішення набрало законної сили, на підставі нього були видані виконавчі листи, за якими почалося виконання рішення суду. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У зв`язку з тим, що питання про перегляд заочного рішення на теперішній час не розглянуто, вона звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання вищевказаного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вже розпочалося стягнення грошових коштів з її пенсії, та заборонити державному виконавцю ліквідовувати збудовані на території її домоволодіння споруди.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України та може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що продовження стягнення з неї грошових коштів може потягти за собою порушення її прав.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди праву власності ОСОБА_1 , оскільки, при виконанні рішення суду, на яке було подано заяву про його перегляд, мають бути здійснені дії по стягненню коштів, зокрема, за рахунок належної їй пенсії та майна, що може привести до значних зусиль та витрат по відновленню її права.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду, за яким почалося стягнення з неї певної грошової суми, існує загроза неможливості відновлення її права у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчих документів.

Що стосується заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення суду від 17 березня 2020 року, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки, посадова особа належним чином виконує свої обов`язки, а питання про перегляд заочного рішення ще не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчих проваджень, відкритих по виконавчим листам, виданих на підставі заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій, а саме:

-ВП № 62180081 від 28 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат у розмірі 352,40 грн.;

-ВП № 62180236 від 28 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат у розмірі 704,80 грн.;

-ВП № 62179897 від 28 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат у розмірі 384,20 грн.;

-ВП № 62179566 від 28 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1 000 грн.;

-ВП № 62179695 від 28 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат за проведення експертизи у розмірі 5 000 грн.;

-ВП № 62182490 від 28 травня 2020 року, щодо зобов`язання ОСОБА_1 ліквідувати збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 підземні ємкісні споруди (басейн, що знаходяться під стіною гаражу та є діючим басейном для води, та другий басейн, який використовується як зливна яма),а також водопровідний колодязь з камерою для насосної станції, що перебувають на відстані від 1,5 до 4,4 метрів від стіни житловогобудинку АДРЕСА_1 , шляхом руйнування внутрішніх стінок двох басейнів, колодязя та засипання його землею або глиною

до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду від 17 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання здійснення певних дій.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова