overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5230/20
Провадження № 2-н/314/36/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5966 грн. 08 коп. та судових витрат у сумі 210 грн. 20 коп.,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О.Кононенко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ " _________________________________ 2021 року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.05.2021 Справа № 940/513/21
Провадження по справі № 2/940/314/21
Ухвала

про відкриття провадження

21 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
Справа № 641/1359/21
Провадження № 4-с/643/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

19.05.2021

19 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 ; особа, дії якої оскаржуються керівник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові на бездіяльність державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237-1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 280- ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» (), адреса розташування с. Сивашівка, вул. Поштова, 62, Новотроїцький район, Херсонська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3837,58 грн. (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 58 коп. та 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» (), адреса розташування с. Сивашівка, вул. Поштова, 62, Новотроїцький район, Херсонська область на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21.05.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з доказом.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування до 09 години 00 хвилин 31 травня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 570/2515/17
Номер провадження 2/570/19/2021
У х в а л а

17 травня 2021 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСГАЗ», ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відшкодування збитків власникам землі, -

ОСОБА_1 до АТ «УКРТРАНСГАЗ», ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відшкодування (компенсацію) моральної шкоди,

АТ «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 , Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника АТ «УКРТРАНСГАЗ» до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження офісу представника АТ «УКРТРАНСГАЗ», він просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності технічної можливості.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника відповідача АТ «УКРТРАНСГАЗ» в судовому засіданні, яке відбудеться 24 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.- 12 год. 00 хв., відповідальна особа - ОСОБА_2 .

Бронювання судового засідання відбулося через відповідну систему.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області для виконання, та іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 209/1355/21
Провадження № 2-н/209/254/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" Лисак А.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 11860,69 грн., 3% річних в сумі 608,67 грн, індекс інфляції в сумі 785,36 грн та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 11860,69 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 06 травня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №293/601/21
Провадження № 2/293/548/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на виділення в натурі земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на виділення в натурі земельної частки (паю).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 зобов`язано начальника відділу держгеокадастру в Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати інформацію провидачу державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Ватутіна Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

20.05.2021 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Ухвала суду від 05.05.2021 про витребування документів начальником відділу держгеокадастру в Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області виконана не була. Причини неможливості подання доказів, які витребовує суд, не повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на виділення в натурі земельної частки (паю) на 15:10 год. 01 червня 2021 року.

Зобов`язати начальника відділу держгеокадастру в Черняхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області виконати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 про витребування доказів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м.Суми

Справа №587/685/20

Номер провадження 22-ц/816/790/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року в складі судді Черних О.М., ухваленого в м. Суми, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 551/457/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 335/1104/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6392/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.