Справа № 645/6447/20
Провадження № 2/645/503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 02.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 24075 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.202 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24075 від 02.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С, яким звернено стягнення на заробітну плату, та встановити заборону на здійснення будь-яких дій виконання виконавчого напису нотаріуса № 24075 від 02.09.2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів

із заробітної плати на підставі виконавчого напису № 24075 від 02.09.2020 року, що

вчинений Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та який знаходиться на виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за відкритим виконавчим провадженням № 63036822 від 24.09.2020 року. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, ТОВ Алекскредит здійснив звернення на мою заробітну плату в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, яка 10854,50 грн., не є безспірною, та не надсилав мені вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Виконавчий напис № 24075 від 02.09.2020 року, розрахунків боргу і кредитного договору надіслані позивачу не були. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 24075 від 02.09.2020 року про стягнення з боржника, яким є позивач на користь відповідача в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, яка 10854,50 грн, то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №63036822, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за відкритим виконавчим провадженням № 63036822 від 24.09.2020 року, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі із заробітної плати за виконавчим написом №24075 від 02.09.2020 року, що вчинений Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит`заборгованості в розмірі 10854,50 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. згідно виконавчого провадження № 63036822 від 24.09.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -