Справа № 182/6305/17
Провадження № 2-зз/182/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа 182/6305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були задоволенні. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності, як майно, набуте за час спільного проживання. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу CITROEN NEMO 1.4 HDI пасажирський-В, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір «білий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2013 року на ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу ЗАЗ 110207 хетчбек-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір «зелений», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01.04.2017 року на ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 031 грн. 32 коп., сплачені останньою при поданні позову до суду.

11 січня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2019 року про накладання арешту на:

- транспортний засіб CITROEN Nemo 1.4 HDI, пасажирський - В, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір «білий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 26 червня 2013 року;

- транспортний засіб ЗАЗ 110207 хетчбек-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір «зелений», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01 квітня 2017 року до вирішення цивільної справи по суті.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/6305/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.2-4, Том 1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб CITROEN Nemo 1.4 HDI, пасажирський - В, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір «білий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 26 червня 2013 року; а також на транспортний засіб ЗАЗ 110207 хетчбек-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір «зелений», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01 квітня 2017 року до вирішення цивільної справи по суті (а.с.41-43, Том 1).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були задоволенні повністю (а.с.24-33, Том 2).

24 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 не погодившись з вищевказаним рішення суду подав апеляційну скаргу (а.с.46-48?Том 2). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю трикімнатної квартири АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності, як майно, набуте за час спільного проживання, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цієї квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінено та зменшено з 1031,32 гривні до 687 (шістсот вісімдесяти семи) гривень 55 (п`ятдесяти п`яти) копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.80-83, Том 2).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено частково та Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю трикімнатної квартири АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності, як майно набуте за час спільного проживання, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цієї квартири. При цьому, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги, що рішення та постанова суду набрали законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2019 року, шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб CITROEN Nemo 1.4 HDI, пасажирський - В, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір «білий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 26 червня 2013 року;

- транспортний засіб ЗАЗ 110207 хетчбек-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір «зелений», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01 квітня 2017 року до вирішення цивільної справи по суті (а.с.41-43, Том 1).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал