overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3464/19
Провадження № 2/496/850/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, а відповідно до п. 15 вказаної статті суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та надання третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строку для подання пояснень.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 24 травня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/760/7778/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з під арешту нерухоме майно, яке належить товариству, а сааме: квартира, загальна площа (кв.м.): 30.3, житлова площа (кв.м.): 17.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Солом`янським районним ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом із позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від Солом`янського районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ):

- постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22093651 від 20 жовтня 2010 року;

Посилається на те, що арешт було накладено вказаною постановою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)/ адреса: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-А. /:

- постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22093651, видану 20 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
справа № 361/1361/21
провадження № 2/361/2232/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 липня 2021 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 487/1814/21
Провадження № 2-н/487/405/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 635/970/20
Провадження 2/635/657/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Приображенська Тетяна Борисівна,

відповідач 1- Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області,

відповідач 2- ОСОБА_2 ,

відповідач 3- ОСОБА_3 ,

третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.213, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 .

Третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, місце реєстрації: м.Харків, вул.Є.Котляра,4, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 208/2668/21
№ провадження 2/208/1286/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно до ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року вже відкрито провадження за зазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, враховуючи, що ухвалою суду від 20 травня 2021 року відкрито провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 507/856/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

із участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В порядку ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01 червня 2021 року.

Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

30.03.2021 Справа №607/2780/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газпостач» ПрАТ «Тернопільміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про відсутність даних про особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ДП «Газпостач» ПрАТ «Тернопільміськгаз».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7283/21

Провадження № 2/638/4274/21

21.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зеленецька Ольга Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири та скасування заборони на відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зеленецької Ольги Володимирівни, Департамент реєстрації Харківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири та скасування заборони на відчуження.

До відкриття провадження у справі представником позивачів адвокатом Кривошеєнко О.Ю. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивачів, матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зеленецька Ольга Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири та скасування заборони на відчуження, на момент надходження до суду заяви про повернення не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачам їх позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зеленецька Ольга Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири та скасування заборони на відчуження повернути позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 428/4471/20
Провадження № 22-ц/810/422/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісне підприємство «Хімконцерн»» та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «СП «Хімконцерн»», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 02 квітня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_3 до ТОВ «СП «Хімконцерн»», третя особа ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням Сєвєродонецького міського суду від 02 квітня 2021 року, ТОВ «Сервісне підприємство «Хімконцерн»» та ОСОБА_1 , звернулися з апеляційною скргою

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісне підприємство «Хімконцерн»» та ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісне підприємство «Хімконцерн»» та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «СП «Хімконцерн»», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко