Справа № 508/713/19
Провадження № 2/508/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря судових засідань Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/713/19 (провадження № 2/508/10/21) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О., перебувала цивільна справа № 508/713/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на майно.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року № 2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звільнений з посади судді Миколаївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року зазначена справа передана судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С..

27 жовтня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. цивільну справу № 508/713/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на майно, прийняв до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з зазначеним позовом, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шишлюк М.О. звернувся також до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: просив суд витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вулиця Героїв України, буд. 42/1) копію матеріалів спадкової справи № 57/2016 на майно ОСОБА_6 (а.с.56).

Попереднім складом суду, клопотання представника позивача про витребування доказів було залишено без уваги.

28 жовтня 2019 року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал договору купівлі-продажі автомобіля «Ford Tranzit» мешканцеві селі Ісаєве Миколаївського району Одеської області (а.с.101).

Попереднім складом суду був направлений на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» запит про витребування оригіналу договору купівлі-продажі автомобіля «Ford Tranzit» мешканцеві села Ісаєве Миколаївського району Одеської області (а.с.102). До теперішнього часу позивач відповіді на запит суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування спадкової справи. Своє клопотання просила залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , адвокат Антонєвський Ю.Ф., не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування спадкової справи. Клопотання, ОСОБА_1 просив залишити без розгляду.

Представник третьої особи, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

В зв`язку з тим, що для витребування доказів потрібний деякий час, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шишлюк М.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вулиця Героїв України, буд. 42/1) копію матеріалів спадкової справи № 57/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року, про що повідомили сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.С. Банташ