Справа № 199/902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про повернення судового збору, яку мотивував тим, що ним при подачі заяви про забезпечення позову по цивільній справі №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21) було сплачено судовий збір в розмірі 454 гривень. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову таку заяву було повернуто, а також вирішено повернути заявнику означений судовий збір. З цих підстав заявник просить надати йому подання про необхідність повернення згаданого судового збору.

Ознайомившись із матеріалами заяви про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., ТОВ «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В рамках розгляду вищевказаної цивільної справи 22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову по цивільній справі №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21). За наслідками розгляду цієї заяви про забезпечення позову №199/902/21 (провадження №2-з/199/32/21) судом 24 березня 2021 року постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Одночасно тією ж заявою судом з урахуванням норм ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вирішено повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду заяви про забезпечення позову, яку повернуто ухвалою суду, судовий збір в розмірі 454 гривень, перерахований згідно квитанції 0.0..1 від 21 березня 2021 року.

Відповідно до ст.133 ч.ч.1, 2 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та обґрунтування вимог заяви в контексті наведених вище норм закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору. Такий результат розгляду заяви ґрунтується на тому, що питання повернення судового збору вже вирішено судом ухвалою від 24 березня 2021 року у передбачений законом спосіб, порядку та формі, а також з передбачених законом підстав. Відтак, необхідність повторного вирішення означеного питання, зокрема у формі подання, враховуючи фактичні підстави повернення заявнику судового збору за ухвалою суду від 24 березня 2021 року, не передбачено ні нормами ЦПК, ні Закону України «Про судовий збір», і не вбачається за необхідне, а отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко