overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1080/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 Справа №607/22268/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

учасників справи

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати заОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати заОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати заОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати заОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати заОСОБА_3 , право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 38 135,00 грн. (тридцять вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 661/5094/20
Провадження № 2/661/256/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до Наказу №99-К від 20.11.2019 року був прийнятий на роботу до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» на посаду рибовода. З 12.10.2020 року по 16.10.2020 року включно знаходився на лікарняному, до роботи приступив 17.10.2020 року, 18.10.2020 теж був на роботі, а 19.10.2020 року уклав контракт на проходження військової служби у складі Збройних Сил України на посаду водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 21.10.2020 року позивач дізнався про своє звільнення від 16.10.2020 року за власним бажанням. Вказує, що в цей період знаходився на лікарняному, заяву про звільнення не надавав, у зв`язку із чим просить: 1) поновити його на посаді рибовода (кваліфікованого робітника) в Державній установі «Новокаховський рибоводний завод частикових риб»; 2) стягнути з ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі; 3)стягнути з ДУ «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» заподіяну моральну шкоду у розмірі 3919 грн.00 коп..

Ухвалою від 21 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

30.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору та копію посвідчення учасника бойових дій .

Проте, вимоги ухвали щодо зазначення в позовній заяві ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 573/34/21
Номер провадження 2/573/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про повернення земельної ділянки,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, 1, ) про повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 490/3668/21
н/п 2-н/490/637/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
24.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 171/565/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про усиновлення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26.03.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення дітей - залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

14.04.2021 року копію ухвали про залишення заяви без руху від 26.03.2021 року вручено заявнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.05.2021 року недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 26.03.2021 року не усунуто.

Згідно ч.ч.3,5 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк заявником не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 року.

Суддя Л.І.Кодрян
Провадження №2/522/3694/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «ЦЕНТР» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення-гараж,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення гараж.

Провадження у справі відкрито 10 серпня 2020 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 18 травня 2021 року сторони не з`явились, викликались належним чином.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії, які передбачені чинним законодавством, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «ЦЕНТР» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення-гараж.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «ЦЕНТР» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення-гараж до розгляду по суті 16 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Провадження №2-н/235/554/21
Справа №235/3436/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 182/2630/21
Провадження № 2-н/0182/461/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
справа № 361/2309/21
провадження № 2-н/361/229/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи,

у с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

05 травня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1038/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/475/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства «Акант» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року,

встановив:

15 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 31 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» подало апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга, залишена без руху, для надання відповідних доказів у підтвердження обставин відстрочення сплати судового збору, а у разі відсутності таких надати докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

У встановленому процесуальним законом порядку ухвала була надіслана на адресу скаржника, рекомендованою поштою 26 квітня 2021 року (супровідний лист а.с. 33).

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено 04 травня 2021 року, про що свідчить трекінг відправлення Укрпошти (а.с. 34).

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги скаржником, у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна