overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/321/21
Провадження № 2/508/194/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

17 травня 2021 року згідно ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

21 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 в якій вона просить, повернути позовну заяву по справі №508/321/21 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту на нерухоме майно, разом з доданими до позову матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у цивільній справі № 508/321/21 за позовом ОСОБА_1 не відкрито. Підстав для відмови у поверненні позовної заяви не встановлено.

У відповідності до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту на нерухоме майно, повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 541/1892/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Литовченка Романа Вікторовича (36002, м.Полтава, вул.Матросова, 7/5) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (79005, м.Львів, вул.Вороного, 2), третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Литовченко Р.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (79005, м.Львів, вул.Вороного, 2), третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Литовченка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 02.02.2021 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 214/1150/21
2-о/214/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Прасолов В.М.

присяжних Пиріг О.М., Глущенка М.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні присяжна ОСОБА_2 заявила самовідвід. При цьому послалася на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно неї розглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення про корупційне діяння.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду, підстав для відводу не вбачає.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Згідно ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Як передбачено ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів; головуючий голосує останнім.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Враховуючи зазначені підстави для самовідводу, суд знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід присяжної Пиріг О.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Відвести присяжну Пиріг О.М. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов

Присяжні: О.М. Пиріг

М.М. Глущенко
Провадження № 2/686/3971/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького обласного центру зайнятості отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 9 521,64 грн. (Дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 64 коп.) та судовий збір в сумі 2 270,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.05.2021 року.

Позивач: Хмельницький обласний центр зайнятості, місце знаходження м. Хмельницький, провулок Шевченка,10.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 952/345/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.05.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.05.2021 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу 10 денний строк для усунення в ній недоліків.

На даний час позивачем у зазначений судом строк вказані в ухвалі суду недоліки усунено.

19.05.2021 представником позивача адвокатом Гусаковою О.Б. до відкриття провадження по даній справі надано заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/679/340/2021
Справа № 679/653/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи також на наявність відповідного клопотання позивача.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату комунальних послуг до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 183/2222/21
№ 2/183/2460/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 23 липня 2021 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа №705/4478/20
2/705/1405/21 УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
17.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 справу передано судді Корману О.В.
Ухвалою від 09.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 26.04.2021 № 416/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021) 26 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 33,196 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області, в яке викликати сторони.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 367/2335/21
Провадження №2-н/367/265/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, згідно наданої в заяві про видачу судового наказу інформації, видно, що реквізити (поточний рахунок) заявника зазначений некоректно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження №2/523/811/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю:

представників позивача, адвокатів - Савицької О.М., Гусарова О.Л.

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката - Робулець А.А.

представника третьої особа - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 передає у власність (продає), а ОСОБА_1 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Є.С., у реєстрі за №1113 - залишити без задоволення.

2.Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири - задовольнити.

3.Усунити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

4.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: