overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8590/21
Провадження №2-н/643/2751/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/761/246/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВФ Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2587/21
Провадження № 2/279/1225/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2587/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комісії з реорганізації Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (місце реєстрації: 11501, Коростень, вул.Грушевського, 22, Коростенський район, Житомирська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 23.06.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.06.2021 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5004/21 Справа № 210/149/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/149/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву громадянина Угорщини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , що не була відшкодована страховою компанією, в розмірі 101 050,58 грн., вартість послуг спеціаліста оцінювача ФОП ОСОБА_4 в розмірі 2500 грн., 25 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою громадянина Угорщини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Громадянину Угорщини ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від громадянина Угорщини ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 208/1406/18

провадження № 61-3327ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 21 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 21 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати до Верховного Суду докази, що підтверджують наявність виключних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення їх повного тексту, зокрема, як докази того, що заявник не був повідомлений про розгляд справи або те, що пропуск строку на касаційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 17 620 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 березня 2021 року направлено на адресу: заявника ОСОБА_1 , яка зазначена в касаційній скарзі.

У травні 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 22 березня 2021 року, то є підстави продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 22 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 283/2133/20
Провадження №2/283/110/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Мелещенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати укладений між ними шлюб;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір?ю ОСОБА_2 .

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 28, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір?ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 199/1266/21
УХВАЛА

19.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/752/3361/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав 26.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , повноваження якої належно підтверджені про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 26.04.2021 року питання щодо прийняття до провадження позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представнк позивачки повноваження якої належно підтверджені звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , повернути позивачці разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 456/5140/20
Провадження № 2/456/263/2021
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглядати заяву без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 367/7832/18
Провадження №2/367/1499/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жаданова О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком", третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком", третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 26.05.2021 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник