Справа №295/6020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Хробуст А.О., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Веста»), третя особа ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 15.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0039/07/52-CL відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 59 400,00 доларів США, строком по 14.11.2017 р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів річних. 27.03.2008 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0039/07/52-CL від 15.11.2007 р. за умовами якого, банк відкриває позивальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 78 000,00 доларів США.

30.05.2011 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0039/07/52-CL від 15.11.2007 р. відповідно до якого ОСОБА_4 було змінено реструктуризацію боргу, шляхом зміни валюти кредиту з долара США на гривню з сумою кредиту 573 676,48 грн. та встановлено розмір процентів за користування кредитом в розмір 14,00% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 15.11.2007 р., який в той же день посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком Віктором Ярославовичем за реєстровим № 17331 та Договір про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору від 27.03.2008 р., що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. за реєстровим № 5663.

Предметом іпотеки були: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею - 42,1 кв. м., складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 25 лютого 2004 р. № 1992 та договору про виділ в натурі частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 22 червня 2004 року за № 3056 які зареєстровані в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 23 червня 2004 р. за р № 3743827;

земельна ділянка площею 290 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 805842, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Житомирі 11 березня 2008 р.

При посвідченні вказаного іпотечного договору 15 листопада 2007 р. приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. накладено заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири, яку зареєстровано в реєстрі заборон за № 17332 та заборону на відчуження земельної ділянки, яку зареєстровано в реєстрі за № 3664.

До судового засідання позивачка не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Направила до суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог та просила справу розглядати без її участі. (а. с. 60).

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заперечувала проти задоволення позовної заяви, так як «…відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В даному випадку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до якої, передача майна (активів) неплатоспроможного банку здійснюється на підставі договорів про передачу майна (активів) та/або договорів про відступлення права вимоги за реєстром майна (активів). При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо майна (активів), яке передається відповідно до договорів про передачу майна (активів) та/або договорів про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Внесення змін до договорів з відповідними боржниками не вимагається.

26 березня 2019 р., між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», було (укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає належні Банку, а Новий Кредитора набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, бо інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акту № 1 приймання - передачі документації до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., права вимоги за кредитним договором № 0039/07/52 - СL від 15.11.2007 р., який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

26 березня 2019 р., між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) за яким Первісний іпотекодержатель (АКБ «Форум) відступив новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК Веста») всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно Додатку № 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р., разом з усіма додатками до них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимог за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 р., права вимоги за іпотечним договором від 15.11.2007 р. у, який був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним довором № 0056/08/6.10-ZNv від 15.11.2007 р. перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

06 серпня 2019 р. ТОВ «Фінансова Компанія Веста» було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста».

Тобто, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та виступає новим кредитором ОСОБА_4 та новим іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою.

Враховуючи вищевикладене, на думку представника відповідача, сам факт припинення юридичної особи Кредитора - АКБ «Форум» не може бути підставою для припинення основного зобов`язання, оскільки в даному випадку відносини допускають правонаступництво. (а. с. 35-39).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено.

15.11.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0039/07/52-CL відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 59 400,00 доларів США, строком по 14.11.2017 р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів річних. 27.03.2008 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0039/07/52-CL від 15.11.2007 р. за умовами якого, банк відкриває позивальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 78 000,00 доларів США.

30.05.2011 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору № 0039/07/52-CL від 15.11.2007 р. відповідно до якого ОСОБА_4 було змінено реструктуризацію боргу, шляхом зміни валюти кредиту з долара США на гривню з сумою кредиту 573 676,48 грн. та встановлено розмір процентів за користування кредитом в розмір 14,00% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 15.11.2007 р., який в той же день посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком Віктором Ярославовичем за реєстровим № 17331 та Договір про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору від 27.03.2008 р., що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. за реєстровим № 5663.

Предметом іпотеки були: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею - 42,1 кв. м., складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень з надвірними будівлями, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 25 лютого 2004 року р. № 1992 та договору про виділ в натурі частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 22 червня 2004 р. за № 3056 які зареєстровані в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 23 червня 2004 року за р № 3743827;

земельна ділянка площею 290 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 805842, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Житомирі 11 березня 2008 р.

При посвідченні вказаного іпотечного договору 15 листопада 2007 р. приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. накладено заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири, яку зареєстровано в реєстрі заборон за № 17332 та заборону на відчуження земельної ділянки, яку зареєстровано в реєстрі за № 3664.

Крім того, судом встановлено, що 10.06.2014 р. позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 829 836,88 грн. у тому числі прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 2 335 769,21 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 337 906,48 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 202 771,33 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами 4 620,847 грн., пеню 48 769,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 15.11.2007 р. між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на підставі якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 59 400,00 доларів США, а 27.03.2008 р., на підставі додаткового договору до кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією було збільшено до 78 000,00 доларів США та змінено графік зменшення ліміту кредитування. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Проте, починаючи з листопада 2011 р. ОСОБА_4 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, а з грудня 2011 р. в частині своєчасного погашення кредиту, чим порушує умови кредитного договору.

В судовому засіданні судом було досліджено оригінали квитанцій, а копії долучено до матеріалів справи, відповідно до яких у період з 23.04.2014 р. по 13.05.2014 р. ОСОБА_4 було сплачено ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у розмірі 774 466,66 грн. З наведеного вбачається, що станом на 14.05.2014 року відповідачем було повністю погашено заборгованість перед банком, у розмірі 774 466,66 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до кредитного договору № 0039/07/52-CL від 15.11.2007 року, позов ПАТ «БАНК Форум» від 02.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 829 836,88 грн. є безпідставним, а тому судом 10.08.2017 р. було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. (а. с. 6-8).

Суд критично відноситься до позиції відповідача в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», третя особа ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна, в частині що на думку представника відповідача, сам факт припинення юридичної особи Кредитора - АКБ «Форум» не може бути підставою для припинення основного зобов`язання, оскільки в даному випадку відносини допускають правонаступництво. (а. с. 35-39).

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» дає визначення термінів у цьому Законі.

Так термін іпотека означає - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Термін - основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 17. Закону України «Про іпотеку» регламентує підстави припинення іпотеки, а саме іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 623 ЦК України Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності насувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людина і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті І Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обгрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до частин 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Законодавець диспозицією ст. 598 ЦК України окреслив підстави припинення зобов`язання: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством; законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Стаття 599 ЦК України припинення зобов`язання виконанням предписує, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином тоб то визначає, що під виконанням зобов`язань слід розуміти здійснення кредитором і боржником дій щодо реалізації прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0039/07/52-CL відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 59 400,00 доларів США, строком по 14.11.2017 р. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 р. у період з 23.04.2014 р. по 13.05.2014 р. ОСОБА_4 було сплачено ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом у розмірі 774 466,66 грн. З наведеного вбачається, що станом на 14.05.2014 р. відповідачем, ОСОБА_4 було повністю погашено заборгованість перед банком, у розмірі 774 466,66 грн. З урахуванням встановленого суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», третя особа ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 598, 599, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 264, 265,268, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна, задовільнити.

Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме-майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 290 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком Віктором Ярославовичем в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 6041470, на підставі іпотечного договору укладений 15 листопада 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_3 та заборону на відчуження земельної ділянки, площею 290 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була зареєстрована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком Віктором Ярославовичем в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 6888177, на підставі договору про внесення змін та доповнень від 27 березня 2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ДРФОПП НОМЕР_1 ) 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять грн.) 60 коп. які складають суму судового збору сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2021 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка