overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3434/21
Провадження № 2/185/2226/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 296/9489/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 11.11.2020 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з останнього заборгованість за Заявою про приєднання №479154907 від 30.07.2018 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 30 115 грн. 66 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 02.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/9489/20, яку призначено до розгляду у спрощеному провадження без виклику сторін.

3. 14.01.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

5. Зі змісту заяви представника позивача від 14.01.2021 вбачається, що позивач більше не підтримує пред`явлений до відповідача позов у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

6. Враховуючи, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а представник позивача належним чином вповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії, що слідує зі змісту довіреності від 19.06.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 296/9489/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер 341/893/21
Номер провадження 2-н/341/140/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 2082,92 грн із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» відповідно до ст.ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
2.Стягнути з ОСОБА_1 227,0 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» , які перерахувати на р/р НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом
СуддяМ. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 426/9851/20
Провадження № 22-ц/810/297/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою Луганського апеляційного суду від 02.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 16.04.2021 рокусправу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 30.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов`язків покупця до п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 523/8104/21
Провадження №2-н/523/1083/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 344/7561/21
Провадження № 2/344/2836/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 липня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/408/21
Провадження № 2-о/650/14/21
Ухвала

24.05.2021р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Виконавчий комітет Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,

Встановив:

У Великоолександрівському районному суді Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Виконавчий комітет Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Заявник заявила клопотання про замінну по даній справі в якості заінтересованих осіб, Калинівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одесса).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 51 ЦПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Замінити заінтересованих осіб в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Виконавчий комітет Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в якості заінтересованих осіб - Калинівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одесса).

Справу призначити до розгляду на 03.06.21 р. на 13 год. 00 хв.

Суддя Хомик І.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/1010/20
Провадження № 22-ц/4820/967/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Лазаренко А.В.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала станом на подання апеляційної скарги не була отримана.

Апеляційну скаргу подано 12 травня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Летичівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суд апеляційної інстанції вважає поважними, відповідно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При подачі скарги апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
233 Справа № 553/6032/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження № 553/6032/12.

06 травня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі № 553/6032/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 04 червня 2021 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/2692/21
провадження №2-н/489/638/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласногfо комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 752/5617/21
Провадження № 2/752/5589/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Распутньої Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі № 752/5617/21 та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - у судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення чи продовження підготовчого судового засідання не подали.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до судового розгляду по суті на 22 червня 2021 року о 14 год. 300 хв.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно