Справа № 352/1622/20
Провадження № 2/352/194/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Манченко О.В., ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння.

06.11.2020 року позивач та гаражно-будівельний кооператив «Довга Нива-2» звернулись до суду із заявами, в яких просили залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, гаражно-будівельний кооператив «Довга Нива-2», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, так як предмет позову стосується земельної ділянки на якій розташований гаражно-будівельний кооператив.

В судовому засіданні представники позивача та заявника заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечила щодо залучення до участі у справі гаражно-будівельного кооперативу «Довга Нива-2» з підстав, наведених у письмовому запереченні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча в були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, жодних заяв до суду від них не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.233 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши заяви позивача та гаражно-будівельного кооперативу «Довга Нива-2», її обґрунтування, заслухавши пояснення представників позивача та заявника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є в тому числі остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Отже, в обґрунтування клопотання про залучення третьої особи учасник повинен довести наявність у третьої особи правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо можливим судовим рішенням, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 910/18031/14.

Заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача має бути обґрунтована з наданням до суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Однак з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити, що на спірній земельній ділянці особами, які в подальшому увійшли до гаражно-будівельного кооперативу «Довга Нива», правонаступником якого є гаражно-будівельний кооператив «Довга Нива-2», було встановлено металеві гаражі.

Так, з наданої позивачем та заявником як доказу розміщення таких гаражів на спірній земельній ділянці копії статуту встановлено, що гаражно-будівельний кооператив «Довга Нива» організовано з числа осіб, які самовільно встановили металічні гаражі біля ГБК №16 вздовж колії (крім 18 гаражів по порядку зі сторони ГБК №16, встановлення яких було погоджено) і вздовж вул. Хіміків.

Таким чином, зі змісту даного статуту не можливо встановити розміщення металевих гаражів саме на земельній ділянці з кадастровим номером :02:016:0210.

Крім того, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою ГБК «Довга нива - 2» є с. Угринів, вул. Польова,1.

Інші документи, які надані заявником та позивачем, на підтвердження наявності обставин, викладених ними у клопотанні, є виключно внутрішніми документами ГБК «Довга нива 2».

Разом з тим відповідно до копії довідки, виданої виконкомом Угринівської сільської ради, за №448 від 21.04.2010, гаражі, які знаходяться по АДРЕСА_1 не входять в склад ГБК «Довга нива».

Щодо твердження позивача про встановлення таких обставин судом в ухвалі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020, то суд зазначає, що обставини стосовно зазначення у вищевказаній ухвалі будь-яких положень, що могли би трактуватись як встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень чи винуватості ОСОБА_7 , були предметом розгляду Івано-Франківським апеляційним судом. Зокрема, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.07.2020 зазначено, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав виключно обставини, встановлені органом досудового розслідування, тобто виклав версію сторони обвинувачення, не вирішуючи при цьому питання щодо винуватості особи у пред`явленому обвинуваченні.

Одночасно суд звертає увагу на те, що навіть за можливого встановлення судом факту розміщення гаражів ГБК «Довга нива 2» на спірній земельній ділянці, сторонами у справі визнається факт відсутності рішення про виділення даної земельної ділянки для встановлення таких гаражів, що не призводить до будь-яких наслідків окрім тих, що пов`язані із самовільним розміщенням.

Пояснення представника позивача, висловлені у додаткових поясненнях від 15.02.2021, що рішення у справі буде мати наслідком знесення самочинного збудованого нерухомого майна є безпідставним, так як дана норма застосовується виключно до капітального будівництва, яким гараж не є.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, то за умови самовільного розміщення гаражів на земельній ділянці, такий обов`язок в особи виникає з моменту такого розміщення, а не постановлення судового рішення у справі про витребування земельної ділянки.

Стосовно твердження щодо подальшої можливості укладення із ГБК «Довга нива 2» договору оренди спірної земельної ділянк, то дана обставина не свідчить про наявність реального інтересу, а виключно про можливість виникнення ймовірного інтересу у разі ухвалення рішення у даній справі, що як наслідок суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 910/18031/14.

Таким чином, на даний час та за наданих суду доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача та ГБК «Довга нива 2» про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки суб`єктами звернення не доведено підстав для залучення даної особи у відповідному процесуальному статусі та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливатиме на прав чи обов`язки цієї особи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотань про залучення третьої особи ГБК «Довга нива 2» слід відмовити, проте відмова у задоволенні заяви про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи не позбавляє її права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотань позивача та гаражно-будівельного кооперативу «Довга Нива-2» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків