ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/1660/20

Провадження № 22-ц/818/2267/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, постановлене суддею Янцовською Т. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ мана подружжя.

21 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року зустрічний позов повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 19.03.2020 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суд першої інстанції у абзаці 5 резолютивної частини ухвалив: «... запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали». Тобто встановлення процесуального строку та визначення моменту початку його перебігу є очевидним та таким, що взагалі не може бути витлумачено у інший спосіб, ніж так як вказано в ухвалі - з моменту отримання копії ухвали від 19.03.2020 р. З ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 р. вбачається, що процесуальний строк визначений відповідно до ст. 122 ЦПК України з вказівкою на подію - отримання копії ухвали. Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Матеріали справи свідчать, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 р. була вручена відповідачу (отримана ним) лише 28 січня 2021 р. З урахування цього, на порушення ст.ст. 3, 10, 122, 123 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що останнім днем визначеного ухвалою від 19.03.2020 р. п`ятнадцятиденного строку із дня отримання копії ухвали є 12 лютого 2021 р. Таким чином відповідачем не було попущено процесуальний строк, оскільки зустрічний позов було подано до суду ще до закінчення визначеного ухвалою від 19.03.2020 р. строку, останнім днем якого є 12 лютого 2021 р. Верховний суд у постанові по справі № 404/4551/19 від 11.08.2020 р. прийшов до висновку, що судове рішення повинно бути направлено сторонам. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку. Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Отже, з урахуванням фактичних обставин справи строк починає свій відлік з моменту вручення ухвали від 19.03.2020 р.

Крім того, 31.03.2020 р. судове поштове відправлення (яким направлялись копії ухвали від 19.03.2020 р. і позову з додатками) надійшло за адресою кв. АДРЕСА_1 , тобто адресою, відмінною від тої, за якою був зареєстрований відповідач. Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69), містить відомості, що його отримав ОСОБА_3 , якиє є невідомою особою для відповідача. Відповідно до відміток у паспорті про реєстрацію, починаючи з 12.11.2003 р. і до 19.03.2020 р. відповідач ( ОСОБА_2 ) був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . На підтвердження цього були надані копії сторінок паспорта, а його оригінал наданий у судове засідання. Відповідач не отримував вказаної ухвали суду. Згадана ухвала не була вручена відповідачу, а ні у день її проголошення або складення. В порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України копія ухвали відповідачу не надсилалась.

Направлення ухвали від 19.03.2020 р. на хибну адресу, а у наступному ігнорування судом фактичних обставин справи (встановлення у абзаці 5 резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 р. моменту початку перебігу процесуального строку - з моменту отримання копії цієї ухвали, яке відбулось 28 січня 2021 р.) та порушення положень ст.ст. 3, 10, 122, 123 ЦПК України під час обчислення процесуальний строків, вказує на застосування до відповідача «вибіркового» правосуддя, створення штучних перешкод, порушення вимог не тільки ст. 6 ЦПК України щодо рівності перед законом і судом, але і статей 2, 8, 13 Декларації прав людини, які є нормами матеріального права та складають частину національного законодавства України у відповідності до положень статей 8, 9 Конституції України.

Допущенні порушення призвели до неправильного вирішення справи та безпідставному поверненню зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 194 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2020 року на 09-30 год.

В ухвалі про відкриття провадження запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Проте, право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідачу в ухвалі не роз`яснено.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким, чином, судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі не роз`яснено відповідачу порядок та строк подання зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 19 березня 2020 року представник ОСОБА_2 отримав 28 січня 2021 року, що підтверджується розпискою (т. 2. а.с.17).

Із зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 20 січня 2021 року, тобто у встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України строк.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово направлялись заяви до суду першої інстанції в яких зазначено, що ним не отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Також зазначалось, що позивачка зазначила не вірну адресу на яку йому направлялась кореспонденція, яку він як наслідок не отримував. Між іншими заявляв про продовження строку через порушення принципів судочинства відносно відповідача з вини позивачки, обумовленого повідомленням суду неправдивих відомостей (т. 1 а.с. 55, 76, 96,98).

Надані докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме копія паспорта, довідка про реєстрацію місця проживання особи, заяви з зазначеним місцем проживання, спростовують відомості, що містяться у повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 19.03.2020 року з позовною заявою з додатками за адресою зазначеною позивачкою 31.03.2020.

Наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву поданого представником ОСОБА_2 не спростовує вимоги закону якими чітко передбачено, що строк для виконання процесуальної дії починається з моменту отримання особою процесуального документу.

Доводи викладені у апеляційній скарзі заслуговують на увагу та приймаються судовою колегією.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної заяви з підстав порушення процесуального строку на її подання, встановленого ст. 193 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367,368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.