ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4483/21 Справа № 186/645/20 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №20.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період шлюбу, у позивача та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 (а.с.15).

З 26 березня 2018 року та по момент народження сина, позивач з відповідачем разом не проживали та не вели спільного господарства, у зв`язку з тим, що останній скоював відносно неї психологічне насилля в сім`ї.

Судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року (справа № 186/664/18) з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.28).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року (справа № 186/464/18) з відповідача ОСОБА_2 , було стягнуто аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно (а.с.29-30).

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року (справа № 186/1973/18) з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто додаткові витрати на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , у розмірі 1965,58 грн. (а.с.31-32).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року (справа №186/662/19) було розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , та змінено її прізвище на дошлюбне ОСОБА_4 (а.с.33).

З дня народження сина і до теперішнього часу відповідач не приймає участі у його вихованні, не відвідує сина з самого народження за місцем його проживання та не спілкувався з ним.

Просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківськи прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції установлено, що сторони у справі перебували у шлюбі зареєстрованому 30 вересня 2017 року Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №20.

Від шлюбу вони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02 травня 2018 року Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.15).

Судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) (а.с.28).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) (а.с.29-30).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1 965,58 грн. (а.с.31-32).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був розірваний. Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_5 було змінено прізвище на дошлюбне - ОСОБА_4 (а.с.33).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №15339/1 від 11 листопада 2019 року, виданої головним спеціалістом з міграційної роботи ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.25).

Згідно акту №223, виданого 18 лютого 2020 року Приватним підприємством «Комунальщик-4», ОСОБА_1 , 1984 року народження, та ОСОБА_3 , 2018 року народження, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , з жовтня 2019 року по теперішній час (а.с.26).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08 листопада 2018 року, остання просила службу у справах дітей провести профілактичну бесіду з ОСОБА_2 щодо виконання ним батьківських обов`язків відносно до його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не цікавиться, не спілкується, не приходить та не займається дитиною взагалі За півроку життя дитини, батько бачив дитину два рази. Також зазначила, що з полового будинку ОСОБА_2 не забрав свою дитину після виписки (а.с.34).

Згідно листа начальника служби у справах дітей виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Каніболоцької Н.Г. №538 від 11 грудня 2018 року, з ОСОБА_2 було проведено бесіду щодо належного виконання ним батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попереджено про наслідки їх не виконання (а.с.35).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 25 січня 2019 року, в якій остання повідомила у службу у справах дітей про те, що ОСОБА_2 після бесіди щодо побачень з малолітньою дитиною, прийшов до місця проживання сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебування батька з сином продовжувалось 35 хвилин. Після чого, він не повідомив та не з`являвся у житті дитини до теперішнього часу. За цей час вона пройшла курс обстежень та лікувалась в місті Павлограді та місті Дніпро, де лікувала сина з 08.01.2019 року по 23.01.2019 року. Також повідомила, що ОСОБА_2 не цікавиться взагалі життям сина, не приймає участі у здоров`ї, розвитку, психологічного, емоційного стану дитини. На телефонні дзвінки від неї не відповідає. Домовитись з ним та знайти спільне рішення вона не може. 28.12.2018 року вона на прогулянці з дитиною випадкового зустріла ОСОБА_2 та повідомила йому про те, що дитину рекомендують покласти до обласної дитячої лікарні, на що останній не проявив себе та не уточнив у зв`язку з чим, а просто пішов. Після чого, вона більше його не бачила та додзвонитись до нього не змогла (а.с.36).

Згідно листа начальника служби у справах дітей виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Каніболоцької Н.Г. №66 від 12 лютого 2019 року, з ОСОБА_2 було проведено бесіду щодо належного виконання ним батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попереджено про наслідки їх не виконання (а.с.37).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №856/04.1-14 від 03.05.2019 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити участь батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: за попередньою домовленністю з матір`ю зустрічатися з сином один раз у тиждень за місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 або на іншій території (а.с.38).

Згідно повідомлення ОСОБА_1 від 02.10.2019 року, остання повідомляє службу у справах дітей про те, що ОСОБА_2 попри те, що органами опіки та піклування був наданий висновок щодо участі його у вихованні малолітнього сина, з 03.05.2019 року по 02 жовтня 2019 року з сином не зустрічався, не дзвонив та не цікавився життям дитини (а.с.39).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 11.11.2019 року, остання просила міського голову міста Першотравенська Вінницьку О.Р. надати дозвіл на зміну прізвища її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у місті Павлограді Дніпропетровської області, на її прізвище ОСОБА_4 , у зв`язку з розірванням шлюбу з батьком дитини ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 (а.с.40).

Згідно повідомлення ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, остання повідомила службу у справах дітей про те, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його народження та не займається його здоров`ям, лікуванням, розвитком та не цікавиться станом сина взагалі. На сьогоднішній час ОСОБА_2 перестав сплачувати аліменти на утримання дитини з 01.08.2019 року за станом його здоров`я, але він отримує свої лікарняні у повному обсязі та нажаль зі свого особистого бажання ОСОБА_2 грошові кошти на утримання сина не надає. Її син ОСОБА_3 для дитячого садка ще маленький, у зв`язку з чим, вона не може вийти на роботу з декретної відпустки. Органами опіки та піклування наданий висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, але батько до сина за його місцем проживання не приходить. Протягом одного року шести місяців, вона з дитиною була на щомісячних планових оглядах в лікарні. Також більше п`ятнадцяти разів на прийомі у лікаря педіатра, два рази їздила до обласної дитячої клінічної лікарні у місто Дніпро, три рази їздила до лікарні №5 у місто Дніпро, три рази до дитячої клініки «Консультант» у місті Павлограді до відповідних лікарів. З 08.01.2019 року по 23.01.2019 року, коли сину було вісім місяців, перебувала на стаціонарному лікуванні у дитячій клінічні лікарні №5 міста Дніпро. Кілька разів дитина здавала аналізи у лабораторії «Сінево» міста Павлограда. За цей час ОСОБА_2 ніякої підтримки та допомоги своїй дитині не надавав (транспорт, додаткову грошову допомогу на лікування, лікарські препарати, спеціальне харчування, тощо) (а.с.41).

Відповідно до повідомлення ОСОБА_12 від 05.12.2019 року, мешканці будинку АДРЕСА_4 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , є сусідами ОСОБА_1 повідомляють у службу у справах дітей про те, що ОСОБА_2 батько малолітньої дитини ОСОБА_3 не приходив до сина від його народження (а.с.42).

Відповідно до листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бакули Т. №316/0/2-20 від 13.02.2020 року, виконавчий комітет Першотравенської міської ради повідомив ОСОБА_1 що її заяву про зміну прізвища малолітньому ОСОБА_3 було розглянуто 07 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради, враховуючи те, що ОСОБА_2 написав заяву про те, що заперечує проти зміни прізвища малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та комісією було роз`яснено при яких випадках може бути змінено прізвище малолітнього ОСОБА_3 (а.с.44).

Згідно листа начальника служби у справах дітей виконкому Першотравенської міської ради Каніболоцької Н. №139 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що вона у 2018 та 2019 роках неодноразово зверталась в усній формі та письмово до служби у справах дітей з проханням провести профілактичну роботу з ОСОБА_2 щодо виконання ним батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками служби з ОСОБА_2 були проведені бесіди щодо належного виконання ним батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_3 та попереджено про наслідки їх невиконання. Також повідомили, що у грудні 2019 року ОСОБА_2 надав пояснення, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР з 2019 року (а.с.45).

Згідно довідок №131 та №519, виданих директором ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_27 08.02.2020 року та 08.05.2020 року відповідно, ОСОБА_2 працює у Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «ШУ Першотравенське» машиністом електровозу (підземним), та за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року, останнім було сплачено аліменти в розмірі 0,00 грн. (а.с.47-48).

Відповідно до довідки №247 від 10.02.2020 року, виданої директором Першотравенської ЗОШ №4 ОСОБА_28 , ОСОБА_5 дійсно працює у ЗШ №4 міста Першотравенська, Дніпропетровської області вчителем образотворчого мистецтва та її дохід з серпня 2019 року по січень 2020 року становить 0,00 грн. З 29 серпня 2018 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Загальна сума доходу за період з 01 березня 2019 року по 31 січня 2020 року становить 0,00 грн. (а.с.49).

Згідно довідки №134 від 14 лютого 2020 року, видано директором Першотравенського управління соцзахисту Дніпропетровської області, ОСОБА_29 , ОСОБА_1 перебуває на обліку у Першотравенському УПСЗН та отримує щомісячно одноразову допомогу при народженні 1-ої дитини, розмір якої за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року становить 5160,00 грн. (а.с.50).

Відповідно до повідомлення версії Д.07.09.005-038w від 22 жовтня 2018 року про призначення державної соціальної допомоги, виданого 17.01.2020 року начальником Першотравенського УПСЗН ОСОБА_29 , ОСОБА_1 було призначено соціальну допомогу з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року в розмірі 1078,38 грн. (а.с.51).

Згідно довідки №135 від 14 лютого 2020 року, виданої начальником Першотравенського управління соцзахисту у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Першотравенському УПСЗН та отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям розмір якої за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року становить 2156,76 грн. (а.с.52).

Довідкою виданою лікарем КНП «Першотравенський міський центр первинної санітарної допомоги» ПМР Лепехою І.В. 17.02.2020 року, підтверджується що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на «Д» обліку від народження у КНП «Першотравенський МЦПМСД» з діагнозом: синдром рухових розладів, правобічний геміпарез легкого ступеню. Синдром підвищення нервово-рефлекторної збудливості в результаті перинатального гіпоксичного ураження ЦНС. Затримка формування тазо-стегнових суглобів. Плоско-вальгусні стопи. Лактозна непереносимість. За рекомендаціями лікарів ОДКЛ дитині необхідний огляд лікарів кожні 3-6 місяців. Останній огляд лікаря невролога 23.01.2019 року, ортопеда 05.07.2019 року (а.с.53).

Випискою із медичної картки стаціонарного хворого №51 виданої 23 січня 2019 року Комунальним закладом «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня №5» ДМР» підтверджується, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні Комунальним закладом «Дніпровська міська дитяча клінічна лікарня №5» ДМР» з 08.01.2019 року по 23.01.2019 року, з діагнозом синдром рухових розладів, гіпертензійно-гідрорцефальний синдром у стадії субкомпенсації внаслідок перинатального ураження ЦНС. При виписці рекомендовано спостереження невролога, ортопеда за місцем проживання (а.с.54).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19.02.2020 року, мешканці будинку АДРЕСА_4 , є сусідами ОСОБА_1 , повідомляють, про те, що батько малолітньої дитини ОСОБА_2 до свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дитини не ходить. ОСОБА_2 біля будинку та біля квартири вони не бачили. Дану заяву було підписано: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.58).

Відповідно до пояснень медичної сестри ОСОБА_35 від 17.02.2020 року, вона була патронатною медичною сестрою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від моменту першого патранажу 27.04.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , та подальший час до 13.08.2018 року на прийомах з дитиною була тільки мати ОСОБА_12 . Батька дитини ОСОБА_2 ні по місцю проживання дитини, ні по щомісячних оглядах дитини не бачила (а.с.59).

Згідно пояснень лікаря НКП «Першотравенський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_36 , вона була лікарем - педіатром малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від моменту першого патранату новонародженого 25.04.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , та подальший час до 13.08.2018 року, на прийомах з дитиною була тільки його мати ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 ні по місцю проживання, на щомісячних оглядах присутній не був (а.с.60).

Відповідно до повідомлення лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_37 від 03.12.2019 року, вона є лікарем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час оглядів, лікування та щомісячних консультацій дитини (з 18.09.2018 року по 02.12.2019 року) дитина весь час у супроводі матері ОСОБА_1 . Батька дитини ОСОБА_2 на прийомах та оглядах за весь цей період часу не було (а.с.61).

Згідно листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бакули Т. №577/0/2-20 від 19.03.2020 року, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_1 , що при розгляді її заяви від 28.02.2020 року №О-75 щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 березня 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, було вирішено рекомендувати їй звернутись в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області у якості третьої особи. Також повідомили, що відповідно до п.5 ст.19 Сімейного кодексу України, органом опіки та піклування буде надано в суд відповідний висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , виданої 19.02.2020 року за №228 Приватним підприємством «Комунальщик-4», ОСОБА_1 зі слів сусідів характеризується з позитивної сторони. З сусідами привітна, товариська, уважна, добропорядна. Шкідливих звичок не помічено. Спиртними напоями не зловживає. Турботлива мама. Правил гуртожитку не порушує. За час проживання за адресою: АДРЕСА_2 , скарг з боку сусідів до ПП «Комунальщик-4» не надходило (а.с.63).

Згідно характеристики педагогічної діяльності вчителя образотворчого мистецтва Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, виданої директором школи ОСОБА_28 , ОСОБА_1 працює у Першотравенській загальноосвітній школі І-ІІІ степенів №4 з 2016 року. Кваліфікаційна категорія «спеціаліст». Вчитель має належний рішень теоретичної та психолого-педагогічної підготовки, володіє методикою викладання образотворчого мистецтва. Застосовує методи роботи, які дають змогу залучати учнів до активної творчої діяльності, самостійності з урахуванням їх психологічних та вікових особливостей. Уроки ОСОБА_1 відзначаються логічністю, застосуванням міжпредметних зв`язків, що сприяє поглибленню знань не лише з образотворчого мистецтва , але й літератури, історії, краєзнавства. Вчитель вміє лаконічно, образно і виразно подати матеріал, створити позитивний емоційний настрій у класі. Виховує естетичні почуття. Важливе місце у роботі посідає робота з творчо обдарованими дітьми. Педагог регулярно залучає учнів до участі у конкурсах різного рівня. Організовує класні та загальношкільні виставки робіт, залучає до виконання проектів різного спрямування. ОСОБА_1 відповідальний, творчий та активний педагог (а.с.64).

Відповідно до акту №229, виданого 19 лютого 2020 року Приватним підприємством «Комунальщик-4», під час обстеження АДРЕСА_2 , встановлено, що квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`яти крупнопанельного п`ятиповерхового будинку. Газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення централізоване. Сантехнічне обладнання у наявності. Є гаряча вода, квартира АДРЕСА_2 світла та тепла. Стан квартири задовільний (а.с.65).

Відповідно до фіскальних чеків наданих відповідачем ОСОБА_2 , ним за період з 22.11.2017 року по 08.05.2018 року було придбано медичних препаратів для ОСОБА_1 на загальну суму 1908,67 грн. (а.с.86-87).

Згідно товарного чеку, виданого ПП « ОСОБА_38 » 10 травня 2018 року, ОСОБА_2 було придбано памперси « Ектів бейбі » для новонароджених на загальну суму 287,20 грн. (а.с.88).

Відповідно до чеків від 07.03.2018 року, 10.04.2018 року та 08.05.2018 року, наданих відповідачем ОСОБА_2 , останнім було поповнено картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на 1000,00 грн., 1500,00 грн. та 1250,00 грн. відповідно (а.с.89).

Довідкою №604, виданою Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» 12 червня 2020 року, підтверджується, що ОСОБА_2 працював у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» машиністом електровозу (підземний). Звільнений 04 травня 2020 року. Загальна сума нарахованого доходу за період з квітня 2018 року по травень 2020 року за винятком аліментів становить 310909,04 грн. Сума сплачених аліментів на користь ОСОБА_1 за цей період становить 94611,60 грн.(а.с.90).

Відповідно до повідомлення сімейного лікаря КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_37 від 12.06.2020 року, з дня народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини ОСОБА_2 періодично відвідує сімейного лікаря ОСОБА_37 та цікавиться станом дитини, але через відсутність амбулаторної картки в амбулаторії, сімейний лікар не має можливості надати інформацію в повному обсязі (а.с.94).

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено судом під час розгляду справи, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно своєї дружини ОСОБА_5 , так як поясненнями свідків підтверджується, що ОСОБА_2 свою дружину ОСОБА_5 не штовхав, не ображав та не висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Сама ОСОБА_5 підтвердила, що завдала ОСОБА_2 ляпаса, нецензурною лайкою ні він, ні вона не висловлювались (а.с.96-98).

Відповідно до листків непрацездатності від 12 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року та 03 лютого 2020 року, 04 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР, а з 04 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року лікувався амбулаторно (а.с.99-105).

Відповідно до довідки Фтизіатричної МСЕК серії 12 ААБ №612929 від 21 квітня 2020 року, ОСОБА_2 визнаний особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням з 21 квітня 2020 року, на підставі акту огляду МСЕК № 545. Дата наступного огляду 01 квітня 2021 року (а.с.108-109).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №1789/0/2-20 від 28.08.2020 року, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.153).

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо незгоди із вказаним висновком, та зауважує, що зазначений висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 статті 19 СК України).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої завідуючою Комунальним дошкільним навчальним закладом «Дзвіночок» Молчановою Л., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує дошкільний навчальний заклад «Дзвіночок» з вересня 2020 року. Хлопчик проживає у неповній сім`ї: з мамою ОСОБА_1 . Мама приймає активну участь у вихованні та навчанні хлопчика, піклується про нього, цікавиться його життям у дошкільному закладі. Постійно виконує поради та рекомендації вихователів у вихованні дитини. Впродовж усього часу перебування дитини в дошкільному закладі, батько ОСОБА_2 жодного разу сина з дошкільного закладу не забирав, батьківських зборів не відвідував, у вихованні та навчанні участь не приймав(а.с.175).

Згідно довідки №80, виданої 11 січня 2021 року начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Є.В., на виконанні у Першотравенському міському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні знаходиться виконавчий лист №188/664/18 від 21.05.2018 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2018 року до повноліття , який пред`явлений до виконання 04.06.2020 року. Згідно відмітки ВСП ШУ «Першотравенське» на виконавчому документі, утримання аліментів припинено у зв`язку із звільненням за станом здоров`я, заборгованість станом на 04.05.2020 року - 30665,31 грн. 26.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її до виконання відділу з питань виплати пенсії №16 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 08.07.2020 року державним виконавцем додатково направлено вимогу до відділу питань виплати пенсій №16 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, щодо утримання заборгованості по виконавчому листу №188/664/18 за період з 04.05.2020 року у розмірі 40271,49 грн. та по виконавчому листу №188/464/18 за період з 04.05.2020 року у розмірі 40271,49 грн. Заборгованість буде утримуватись після досягнення дитиною трирічного віку. Починаючи з серпня місця до сьогоднішнього дня по вищевказаним виконавчим провадженням, до відділу дійсно надходять аліменти з пенсійних виплат боржника, які у встановлені Законом строки перераховуються на рахунок стягувача (а.с.185).

Відповідно до листа начальника відділу обслуговування громадян №25 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Романенко О., з ОСОБА_2 за період з 01.04.2020 року по 31.01.2021 року стягнуто аліментів на загальну суму 34665,06 грн. Залишок суми заборгованості на 01.02.2021 року становить 40271,49 грн. (аліменти на подружжя), 40271,58 грн. (аліменти на дитину)(а.с.186-187).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 18 квітня 2019 року, останній повідомив до служби у справах дітей про те, що 18 квітня 2019 року у його сина ОСОБА_3 день народження. Він хотів привітати його та купив подарунок, але у телефонній розмові мати дитини ОСОБА_5 відмовила йому в цьому у грубій формі, мотивуючи свою відмову тим, що це тільки її дитина і у його подарунках не має потреби. Просить провести з нею відповідну роботу щодо цього випадку(а.с.183).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.02.2019 року, в якому останній прохав службу у справах дітей розглянути питання щодо визначення йому способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати відповідний висновок органу опіки та піклування, у зв`язку з тим, що мати дитини ОСОБА_5 чинить йому перешкоди, а саме, коли він приходить до неї додому, остання починає провокувати сварку, лається нецензурною лайкою, розпускає на нього руки, при дитині називає його також чужим дядьком, до цих дій підключається також її мати ОСОБА_7 . На його питання з приводу лікування дитини не відповідає та ображає словами називаючи його просто донором(а.с.184).

Крім того, у суді першої інстанції були допитані свідки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він має дачу, яка знаходиться неподалік села Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, у дачному товаристві «Горняк». Одним з сусідів по дачі є батько ОСОБА_1 . Наскільки йому відомо, коли ОСОБА_1 вийшла заміж, то у неї з чоловіком все було добре. Пізніше, він дізнався що ОСОБА_1 розірвала шлюб з чоловіком. За весь час, скільки він знаходився на дачі - з травня по жовтень 2020 року, він жодного разу не бачив ОСОБА_2 на дачі у ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 зазначила, що вона проживає у одному під`їзді з сім`єю ОСОБА_4 . ОСОБА_1 проживає разом з батьками. Та як, вона є пенсіонеркою, то постійно знаходиться вдома та бачить, що ОСОБА_1 завжди гуляє з дитиною одна. ОСОБА_2 вона ніколи не бачила. Що відбувається у сім`ї ОСОБА_4 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у суді першої інстанції, пояснив, що ОСОБА_2 є біологічним батьком його онука, але не приймає ніякої участі у його вихованні. При пологах ОСОБА_2 присутній не був. Коли ОСОБА_1 після народження дитини перебувала у пологовому відділенні, ОСОБА_2 був у неї один раз у вечері, скільки часу він там був, сказати не може. Коли потрібно було забирати ОСОБА_1 з дитиною з полового будинку, ОСОБА_2 зателефонував йому та попрохав забрати ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього немає можливості їх забрати, так як у квартирі іде ремонт, а тому нікуди забирати дружину з дитиною. Коли він забирав доньку з полового будинку, там також був присутній ОСОБА_2 , який не захотів сідати до нього у машину, хоча донька його просила. ОСОБА_1 з дитиною він привіз до себе додому, де вони проживають на даний час. Після того, як він забрав доньку і онука з пологового будинку до себе додому, ОСОБА_2 навідав їх один раз, через тиждень після засідання органу опіки та піклування за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 приймати участь у вихованні дитини, він побув приблизно 2-3 години. Після чого, пішов і більше не з`являвся. ОСОБА_2 ніхто не чинив перешкод для відвідування дружини та дитини. ОСОБА_2 не проявляє ніякого інтересу до дитини, а лише сплачує аліменти. Він не бачить з боку ОСОБА_2 прагнення бачитись з сином та приймати участь у його вихованні. У нього є дача, на якій він перебуває кожного року з квітня по грудень. ОСОБА_1 з онуком перебувають на цій дачі з квітня по вересень кожного року. Особисто йому ОСОБА_2 ніколи не дзвонив та не домовлявся про зустріч з сином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Сім`ю ОСОБА_4 вона знає більше п`яти років, так як вони є її сусідами. ОСОБА_1 знімає квартиру та проживає у ній разом з дитиною. ОСОБА_2 вона знає та бачить його на шахті по роботі. Після весілля, ОСОБА_1 вона не бачила приблизно рік або більше року, а потім вона знову з`явилась у батьків вже з дитиною. ОСОБА_2 вона жодного разу не бачила з дитиною.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Сімейним кодексом України у статті 7 визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Пунктами 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення насильства відповідачем у відношенні дитини, винної поведінки відповідача по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини та належними доказами не доведено дійсність того, що відповідач не забрав дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом шести місяців не виявляв щодо неї батьківського піклування. Навпаки, у ході розгляду даної справи, відповідачем було доведено бажання та спроби виконувати свої батьківські обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Крім того, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька так і для дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батька у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Також, позивачем не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Неактивна участь батька у житті сина спричинена тривалим конфліктом між сторонами та неналежним усвідомленням матір`ю необхідності участі батька у вихованні сина, незважаючи на конфліктні стосунки між сторонами.

ОСОБА_2 фактично позбавлений можливості спілкуватися із сином, що призводить до того, що формування відношення дитини до батька відбувається лише за впливом матері, яка має вкрай неприязні стосунки із відповідачем.

Незацікавленість батька, який сплачує аліменти, життям дитини, його необізнаність про стан її здоров`я не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а свідчить про відсутність емоційного зв`язку між членами родини, що може бути результатом відсутності сталого спілкування чи різних світоглядів.

Право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування дитини з батьком відповідає її інтересам.

Колегія суддів, враховує відсутність винної поведінки та свідомого нехтування відповідача своїми батьківськими обов`язками, беручи до уваги той факт, що батько дитини бажає продовжувати спілкуватися із сином, а також відсутність інших передбачених частиною першою статті 164 СК України підстав для позбавлення батьківських прав, та приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд першої інстації правильного дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко