overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9407/20
Провадження № 2/712/267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки з кадастровим номером :05:024:0071 по АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді у ТОВ «Мікат-Нафта» на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 року, зареєстрованого за №838, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно побудовану будівлю гаража-автомайстерні на земельній ділянці пл.79, 0 кв. та привести земельну ділянку в придатний для цільового використання стан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.06.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта», 18029, м. Черкаси, вул.Віталія Вергая, 8, .

Відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 року Справа № 583/4803/20
Провадження 2-н/583/9/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові та житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 571/304/21
Провадження № 2/571/177/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді Верзун О.П., при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача адвоката Ціпана О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем, своєю бабою - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області, місцезнаходження: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15 Рівненської області, .

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
17.05.2021 Справа № 756/6828/14-ц
Номер справи 756/6828/14-ц
Номер провадження 6/756/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

за участю представника заявника - Гайдаша О.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження № 58789711 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2- Б) по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 756/6828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21 травня 2021 року.

Суддя І. С. Шролик
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/932/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В.
Категорія 6 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі №280/932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.126,133,137,141,259,268,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 798 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та 59 276 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 692 грн. заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1091/21
Провадження № 2/553/740/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 оку позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2021 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідача у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
137/1524/20

У Х В А Л А

13.01.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність позивача. Не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без участі представника. Позов визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування і справу призначити до судового розгляду по суті на 18.02.2021 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 2-1845/2009
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія`звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганську у справі № 2-1845/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

18 жовтня 2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» належні банку права вимоги за кредитним договором № 014/0000/82/103279 від 23.03.2007 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року судом прийнято до провадження зазначену заяву та 16 квітня 2021 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1845/2009 за позовом АТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду від 05 травня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1845/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 19 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду набрала законної сили 19 травня 2021 року, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, 2 на 31 травня 2021 року на 14-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Крива
21.05.2021
Справа № 642/7293/18
Провадження № 6/642/49/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності домоволодіння в натурі, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 52, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності домоволодіння в натурі, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, - задовльнити.

Виконавчий лист № 642/7293/18, виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 12.012021 року на підставі рішення від 12.11.2020 року у справі № 642/7293/18, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 209/678/21
Провадження № 2/209/652/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляд, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та позивач вправі до початку розгляду справи по суті звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик