КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1864/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вивчивши заяву ОСОБА_1 в справі за її апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 19 700, 00 грн.

28 грудня 2020 року Київським апеляційним судом було отримано заяву ОСОБА_1 (вх.№131921) про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що враховуючи свій матеріальний стан, вона не має змоги сплатити такі кошти, що є споживачем згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Вивчивши подану заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даній заяві виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, які зазначені у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була поручителем по кредитному договору згідно договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" , а тому не є споживачем банківських послуг. Тому, положення ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживача" про звільнення від сплати судового збору на неї не поширюється.

За таких обставин в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки, нормами закону передбачено, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків , зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року на строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року на строк десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва