21.05.2021 Єдиний унікальний № 371/476/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/476/21

Провадження № 2/371/541/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви позивачем додано копії наступних документів: державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 153877, виданого Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», висновку експерта № 327/04-2021 за результатами проведення земельно технічної експертизи від 01 квітня 2021 року, наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області № 14-25-2/1 від 29 лютого 2012 року, плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області № 25-7/1 від 21 грудня 2012 року, витягу з статуту КСП «Маслівське» в редакції, затвердженій протоколом загальниих зборів членів КСП «Маслівське» № 01-18 від 19 березня 2018 року, витягу із статуту КСП «Маслівське» в редакції, затвердженій протоколом № 1 від 12 грудня 2012 року установчих зборів членів КСП «Маслівське», розпорядження Миронівської РДА № 165 від 22 травня 1918 року, висновку науково правової експертизи № 126/226-е від 26 листопада 2020 року, протоколу загальних зборів колективу і ініціативної групи пенсіонерів ДП «Сілськогосподарське підприємство «Маслівське» від 06 липня 2012 року.

На вказані документи представник позивача посилається як на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Разом з тим, представник позивача на аркуші 20 позовної заяви зазначає, що у позивача знаходиться лише оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 153877, виданий Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське».

Таким чином, всупереч вимогам законодавства, представником позивача в позовній заяві не зазначено особи/осіб, у якої/яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви (окрім державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 153877, виданого Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»).

Крім того, додані до позовної заяви та для вручення відповідачам копії письмових доказів, не засвідчені належним чином.

Так, за правилами частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 95 ЦК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник позивача додав матеріали позовної заяви та письмові докази до неї у прошитому та пронумерованому вигляді, із зазначенням кількості аркушів, накладенням паперової пломби зі скріпленням написом «Згідно з оригіналом» та підписом. При цьому вказаний засвідчувальний напис не містить відомостей про дату засвідчення документів та уповноважену особу, яка виконавла таке засвідчення. Окремо кожен документ, що додано до позовної заяви, засвідчувального напису не містить.

Зважаючи на те, що у позовній заяві міститься посилання на наявність у позивача оригіналу лише одного документу з усих доданих до позовної заяви, засвідчення у такий спосіб решти доданих до позовної заяви документів не відповідачє вимогам статті 95 ЦК України.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 177 ЦК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В прохальній частині позовної заяви представником відповідача ставиться вимога про визнання недійним договору оренди землі № М-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини». По тексту позової заяви представник позивача зазначає про відсутність у позивача оригіналів документів, якими на даний час обґрунтовується право власності відповідача 1 на спірну ділянку та право відповідча 2 на оренду цієї земельної ділянки.

Разом з тим, клопотання про витребування оспорюваного договору оренди, який позивач просить визнати недійсним, ні в тексті позової заяви, ні окремим процесуальним документом не заявлене.

З урахуванням викладеного, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Вказані недоліки є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Згідно правил частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно усунути перелічені вище недоліки позовної заяви шляхом засвідчення належним чином копій письмових доказів, що додані до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача. Крім того необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.Також позивачу необхідно виконати вимоги частини 6 статті 177 ЦК України щодо витребування оспорюваного договору.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське»» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук