overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/306/21
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
21.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.76,77,81,82,89,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 127/9739/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О.

за участю: представника позивача -Дудчика О.М., представника відповідача- Кухаря О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання вимог мирової угоди ,-

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання вимог мирової угоди ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 202/4496/20
Провадження № 2/202/373/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 31.05.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/5033/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про участь відповідача у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача та представники відповідача, кожний окремо, не заперечують проти такої участі відповідача.

Відповідач у визначений судом час, а саме о 15 год. 18 травня 2021 року прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції внаслідок технічних причин не зміг.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідач знаходиться у м. Києві, тому, суд вважає, що для забезпечення участі відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити участьвідповідача ОСОБА_5 у розгляді даної справи в порядку відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5 , який мешкає в м. Києві,м.т. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 3 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2489/21
УХВАЛА

21.05.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/10059/21, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Позивач та представник відповідача клопотань не заявляли, просили призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 16 червня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/18
Провадження №4-с/477/5/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю:

представника заявника -прокурора Омеленчук А.С.,

представника Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Некрасової Н.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Масюткіна С.С.,

розглянувши скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 447-453, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) у виконавчому провадженні №64722789, а також неправомірними дій що до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2021 року, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №64722789 у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»- задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорьєвої Катерини Олександрівни від 21.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64722789, та зобов`язати Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) зупинити дане виконавче провадження до закінчення Касаційного провадження у даній справі.

У задоволенні усіх інших вимог виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука - відмовити.

Ухвалуможе бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст буде виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 296/3179/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

08.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

19.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив підготовче засідання провести у його відсутність.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2021 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/403/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9089/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О.Я.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Агрофірма «Матюші» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому скаржник зазначає в додатках про сплату судового збору.

Утім матеріали справи не містять документів, які це підтверджують.

Акт про встановлення факту відсутності документу про сплату судового збору матеріали справи також не містять.

Крім того направлена до Київського апеляційного суду справа не відповідає положенням п. 3 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, зокрема матеріали справи містять не підшиті документи - опис Ф107 від 29 квітня 2021 року.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для виконання ухвали протягом трьохднів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 357/6943/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Ломако Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. ( дві тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/3807/21
Провадження № 2/554/1947/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним наказу та рішення

УСТАНОВИВ:

23.04.2021 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

26.04.2021 до відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним наказу та рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/1256/16-ц
Провадження № 2-зз/947/1/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року у справі №489/1256/16-ц, а саме арешт на автомобіль марки БМВ, модель 740, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . При цьому вказав, що по справі прийнято рішення суду 11.07.2018 року, яким в задоволенні позову відмовлено, тому відсутні підстави для існування арешту транспортного засобу.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення суду від 11.07.2018 року, в зв`язку з чим на даний час цивільна справа № 489/1256/16-ц направлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року провадження було зупинено у справі до поверненя матеріалів основної справи за № 489/1256/16-ц з апеляційної інстанції.

16.12.2020 року Одеський апеляційний суд розглянув апеляцію та 13.01.2021 року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.05.2021 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.