Номер провадження 2/756/3294/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, задоволено клопотання позивача та постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів.

Окрім того, ухвалою суду від 26 квітня 2021 року постановлено:

витребувати у ТОВ «Центрокредит» виконавчий напис нотаріуса, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», кредитний договір № МК - 5-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом;

повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» грошових коштів;

запропонувати позивачу надати у судове засідання кредитний договір №МК-5-0 від 04.05.2019, докази його виконання, а також інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Станом на 19 травня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., так і не виконав вимоги указаних вище ухвал суду щодо надання витребуваних документів.

Також, станом на 19 травня 2021 року відповідач ТОВ «Центрокредит» не виконав вимогу ухвали суду від 26 квітня 2021 року щодо надання суду витребуваних документів.

У свою чергу, позивачем ОСОБА_1 так і не надано до суду кредитний договір №МК-5-0 від 04.05.2019, доказів його виконання, а також інших доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог тощо.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача ТОВ «Цетрокредит» належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», кредитного договору №МК-5-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом. В тому числі, витребувати у відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, виконавчого документа на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» грошових коштів.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою, при цьому зобов`язавши позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання належним засвідчені копії виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів, кредитного договору №МК-5-0 від 04.05.2019, докази його виконання, а також інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, відповідно до п. 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ч. 3 вказаної вище статті процесуального закону передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 26 квітня 2021 року було постановлено витребувати у ТОВ «Центрокредит» виконавчий напис нотаріуса, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Центрокредит», кредитний договір №МК-5-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом. Роз`яснено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Станом на 19 травня 2021 року відповідач ТОВ «Центрокредит» не виконав вимогу ухвали суду від 26 квітня 2021 року щодо надання суду витребуваних документів та не повідомив про неможливість подати такі докази.

Вказані дії відповідача ТОВ «Центрокредит» зумовили безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджанню її розгляду, що не може свідчити про добросовісні дії відповідача ТОВ «Центрокредит» щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України).

З урахуванням невиконання відповідачем ТОВ «Центрокредит» вимог ухвали суду від 26.04.2021 щодо надання суду витребуваних доказів та неповідомлення про неможливість подати такі докази, суд вважає за можливе застосувати до ТОВ «Центрокредит» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у дохід державного бюджету в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 43, 81, 84, 128, 143, 144, 148, 177, 260 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.00 год. 11.06.2021, обов`язковою.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) надати у судове засідання належним засвідчені копії виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів, кредитного договору № МК-5-0 від 04.05.2019, докази його виконання, а також інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, виконавчого листа на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» грошових коштів.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» (, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Б) належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», кредитного договору №МК-5-0 від 04.05.2019, а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 08.06.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала в частині витребування документів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» (, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Б) заходи процесуального примусу, стягнувши з нього штраф на користь держави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 2270,00 грн.

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 днів, з моменту її проголошення суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів, з дня вручення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали направити до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д; ) для відома та виконання.

Суддя І.М. Банасько