УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Медведєвої Я.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про об`єднання цивільних справ № 953/808/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розірвання кредитного договору та № 953/21202/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства " УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.01.2021 у розмірі 42798,47 грн. станом нам 25.05.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 у справі № 953/21202/20 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

20.01.2021 до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про розірвання договору про надання банківських послуг, укладений 11.01.2019 між нею та АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК".

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями Київського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 у справі № 953/808/21 визначено головуючу суддю: Шаренко С.Л.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2021 у справі №953/808/21, враховуючи те, що зі змісту позовної заяв вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом для розгляду його з первісним позовом по цивільній справі №953/21202/21, постановлено цивільну справу №953/808/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про розірвання кредитного договору передати головуючій судді Лисиченко С.М., в проваджені якої перебуває цивільна справа №953/21202/20 за позовом АТ " УКНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- для вирішення питання про об`єднання справ №953/808/21 та 953/2102/20 в одне провадження.

За клопотання відповідачки від 20.01.2021,08.02.2021,09.03.2021,01.04.2021 розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні прохала суд об`єднати цивільну справу № 953/808/21 з даною цивільною справою, оскільки вважає заявлені вимоги у зазначених цивільних справах взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку відповідачки, вивчивши зміст позовних вимог цивільній справі №953/808/21, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі предметом спору є вимога про стягнення з відповідачки, ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.01.2021 у розмірі 42798,47 грн., яка виникла в період з 12.01.2019 по 25.05.2020. Правова підстава- порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договром.

Разом з цим, предметом спору у цивільній справі № 953/808/21, є вимога ОСОБА_1 про розірвання договору про надання банківських послуг за допомогою сервісу "Monobank", укладений 11.01.2021 між нею та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Правова підстава - істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору (ст. 652 ЦК України). Тобто, ОСОБА_1 не оспорює правомірність укладання спірного договору (його нікчемність або недійсність) або істотне порушення договору Банком.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, заявлені позовні вимоги у цивільній справі №953/808/21 не виключають можливості задоволення позовних вимог у цивільній справі №953/21202/20 про стягнення заборгованості з відповідачки за спірним договором за період з 12.01.2019 по 25.05.2020, а отже, не є зустрічними вимогами, в розумінні ст. 193 ЦПК України, та не є похідними один від одної, мають різні предмети спору.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що об`єднання цивільних справах №953/21202/20 та 953/808/21 в одне провадження є недоцільним, оскільки не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У об`єднанні цивільних справ № 953/808/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та № 953/21202/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Суддя С.М. Лисиченко