overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2665/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Алієва А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, ст.3, 10, 15, 88, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 211/5693/20
Провадження № 6/211/97/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача та його правонаступника, у справі 211/5693/20, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 , суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулися до суду з заявою про заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача та його правонаступника, у справі 211/5693/20, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача та його правонаступника, у справі 211/5693/20, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року, о 11-20 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер справи 237/509/21
Номер провадження 2/237/596/21
13.05.2021 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кучко Я.Ю.,
при секретарі Махно Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/509/21 -
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.05.2021 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В мотивувальній частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.05.2021 року суд зазначив, що судовий збір, з врахуванням факту відстрочення його сплати позивачу та з огляду на задоволення позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Водночас вказані відомості не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення суду у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність вирішення вказаного питання шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 908 гривень.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 285/1857/21
провадження № 2/0285/580/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 24.05.2021 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 07.06.2021 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 191/1396/21
Провадження № 2-з/191/22/21
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на нерухоме майно - квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при примусовому виконанні виконавчого напису № 1685, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

При винесенні рішення була допущена описка.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року в першому абзаці резолютивної частини заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, невірно зазначено особу заявника, заяву якої задоволено, та, замість вірної - ОСОБА_1 , зазначено невірну - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 та викласти його у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №22-ц/801/1122/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.
в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі житлово-побутової комісії про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, -

встановив :
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :
Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 50 хв 28 травня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

Ю.Б. Войтко
Справа № 729/249/21
2/729/195/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

21 травня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 26 травня 2021.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 456/1581/21
Провадження № 2/456/805/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 15 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 272/376/21
Провадження № 2/272/282/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судею не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/376/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 212/2631/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з вищезазначених відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.02.2020 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за №1619 від 13 жовтн6я 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набули цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 523/8023/21
Провадження №2-н/523/1065/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 0.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер