overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/764/18

Провадження № 2/568/214/21

24 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участю представника відповідача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

24.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачем 24.05.2021 року подано клопотання про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тому суд, з врахуванням особливостей даної цивільної справи та заявленим клопотанням відповідача, вважає потрібним визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача (представника позивача) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , аліменти на утриманні синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частин його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2021 і до повноліття дітей.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь держави 908,00 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 24 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Номер провадження: 22-ц/813/8333/21
Номер справи місцевого суду: 522/1108/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 травня 2021 року засобами поштового зав`язку адвокат Дідуренко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував, про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 травня 2021 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненими кредитних правовідносин.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-о/754/410/21
Справа № 754/7645/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулася в порядку окремого провадження до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «28» травня 2021 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника, представника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №263/746/15-ц
Провадження 2-во/263/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шамбелан К.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2015 року по справі було винесено рішення, проте було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року у справі № 263/746/15-ц.

По тексту рішення суду від 13.02.2015 року по справі №263/746/15-ц зазначити вірне по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 509/4292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна С.Є. про виправлення описок в ухвалі суду від 11.01.2021р. по цивільній справі № 509/4292/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на жилий будинок та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду від 11.01.2021р. про накладення арешту на нерухоме майно.

Так судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2021р., по вказаній цивільній справі № 509/4292/20 на будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 512782500:02:001:0080 площею 0,25 га під АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_3 був накладений арешт.

Але у тексті цієї ухвали суду ім`я ОСОБА_4 , було неправильно написане як ОСОБА_5 , що унеможливлює реєстрацію державними реєстраторами обтяження у вигляді арешту цього будинку та земельної ділянки.

За документами, що містяться у справі правильне ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки без виклику сторін.

Суд вважає вказану описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року- суттєвою та такою, що підлягає необхідності у її виправленні.

Також суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть прийнятої судом ухвали і не змінює її.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батуріна С.Є. про виправлення описок в ухвалі Овідіопольського районного суду від 11.01.2021р. про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду від 11.01.2021р. про накладення арешту на жилий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку з кадастровим номером 512782500:02:001:0080 площею 0,25 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та вважати вірним у всьому тексті даної ухвали прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_3 , як - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/609/21

провадження № 22-ц/4809/895/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Карпенка О.Л., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 14 червня 2021 року.

Судді: О.Л.Дуковський

О..Л. Карпенко

О.А.Письменний
Справа № 591/8188/20
Провадження № 2/591/1106/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 30138 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у сумі 9393 грн 62 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14.

Суддя А.С. Северинова
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/599/21
№ провадження 2-н/710/30/21
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ "Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 5.5.5, 9.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії Затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С. Сивокінь
Місце печатки суду
Справа № 591/1427/20
Провадження № 2/591/368/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 06 лютого 2008 року № 1223-МР в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , фактична площа якої 0,4086, відповідно до розміру ідеальної частини 66/100 від 0,100.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як співвідповідача ОСОБА_2 .

В зазначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представників відповідачів надійшли письмові заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко