Справа № 759/488/17 Головуючий в суді І інстанції Савицький О.А.
Провадження № 22-з/824/383/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідачки на користь позивача три відсотки річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 21 106 грн. 33 коп. та інфляційні втрати у розмірі 228 288 грн. 10 коп., а всього - 249 394 грн. 43 коп., а також 6248 грн. 62 коп. судових витрат.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила роз`яснити вказану постанову, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2016 року у справі № 759/11387/15 у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання за період з грудня 2013 року по червень 2015 року було відмовлено, однак при ухваленні вказаної постанови Київським апеляційним судом було стягнуто з неї на користь позивача три відсотки річних та інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року, тобто частково за період, за який позивачу було відмовлено у стягненні цих коштів у справі № 759/11387/15, через що просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відносно стягнутої зазначеної суми за період з 05 грудня 2013 року по грудень 2016 року.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року є чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а підстави для її роз`яснення, які зазначені ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності іншого судового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів за аналогічні періоди, не може бути підставою для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, та у разі незгоди з висновками і мотивами, викладеними у вказаному судовому рішенні, сторона має право на його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: