справа № 366/215/20 головуючий у суді І інстанції Гончарук О.П.
провадження № 2-ві/824/43/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначених апеляційних скарг визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Гаращенко Д.Р., судді - Сліпченко О.І., Сушко Л.П.. (т.2, а.с.77).

12 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р.. Заява обґрунтована тим, що копія апеляційної скарги без додатків надійшла позивачу після спливу строку на подання відзиву. Вважає, що дії головуючого є упередженими. Суд кваліфікуючи дану справу, як малозначну порушив норми процесуального права. Крім того, вказує, що суддя Гаращенко Д.Р. є її близьким родичем.

18.05.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Гаращенко Д.Р., суддів: Сліпченко О.І., Сушко Л.П. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Вважаю, такі доводи необґрунтованими, а зміст заяви про відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводитьсь до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що суддя Гаращенко Д.Р. є її близьким родичем, не підтверджуються належними доказами, тому є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючому судді Гаращенку Д.Р.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.