Справа № 522/5519/20
Провадження № 2/522/777/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, стягнення компенсації та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з квітня 2003 року по 23 грудня 2003 року; визнати право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2003 року, зареєстрована в реєстрі за № 1962, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д.; визнати право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року, серія та номер 620, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М.; визнати право особистої приватної власності за позивачем ОСОБА_1 на автомобіль MAZDA 3, червоного кольору, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шасі (рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2261; визнати право особистої приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 на автомобіль NISSAN CEDRIC, 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_2 познайомились в м. Одесі у травні 2002 року і з вересня 2002 року почали проживати разом. 09 червня 2003 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. Квартира була придбана частково за кошти, отримані відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з АКІБ «Укрсиббанк». 23 грудня 2003 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 02 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., право власності оформлене на відповідача ОСОБА_2 . За час шлюбу позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 придбали автомобіль MAZDA 3, червоного кольору, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я позивача ОСОБА_1 21 листопада 2013 року і фактично перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 та автомобіль NISSAN CEDRIC, 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , що зареєстрований 15 травня 2009 року на ім`я позивача ОСОБА_1 , однак фактично перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 . У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу. 25 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі № 522/17143/19 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у справі щодо розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 не бажає вирішувати питання розподілу сумісного майна подружжя мирним шляхом , у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 вважає необхідним звернутись до суду із позовом.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просила витребувати з Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» відомості, в якому році та в якому розмірі відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з АКІБ «Укрсиббанк», нині АТ «Укрсиббанк».

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 09 червня 2003 року, зареєстрована в реєстрі за №1962, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 09 червня 2003 року, зареєстрована в реєстрі за №1962, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він стверджував про необгрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 та просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що у період до 06.06.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з першою дружиною ОСОБА_5 . Квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 09.06.2003 року - до реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 не довела факт проживання із відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без укладення шлюбу. Квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачем ОСОБА_2 за кошти, що належать йому особисто. Відповідач ОСОБА_2 заперечував, що автомобілі MAZDA 3 та NISSAN CEDRIC мають однакову вартість, крім того, відповідач ОСОБА_2 посилався на обставину проживання сина ОСОБА_4 разом з ним як на підставу зменшення частки позивача ОСОБА_1 у транспортних засобах до ј із збільшення частки відповідача ОСОБА_2 до ѕ.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та стягнення аліментів, у якій просив визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ; у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль марки Mazda модель 3 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: автомобіль марки Nissan модель Cedric 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 ; припинити за право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mazda модель «3» 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки Nissan модель Cedric 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) грошову компенсацію різниці вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі зустрічної позовної заяви та до досягнення ОСОБА_4 повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_3).

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказував, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю позивача за зустрічним позовом, оскільки дане майно було придбане за особисті кошти. Автомобілі знаходяться у спільному користуванні подружжя і підлягають поділу шляхом виділення кожному із подружжя. Син ОСОБА_4 проживає разом із позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , починаючи з 2015 року знаходиться на повному утриманні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 самоусунулася від виховання сина, виїхала за кордон країни.

Разом з позовною заявою позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову, у якій просив поновити строк на подання зустрічного позову у справі, зв`язку з запровадженням в Україні карантину. Разом із зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1 , Паспорт НОМЕР_9 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 1 квітня 2004 року, реєстраційний номер картки платника податків:? НОМЕР_7 за період з 01.01.2017 по теперішній час із зазначенням пункту пропуску, дати перетину, напряму та мети прямування; клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_9 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 1 квітня 2004 року, реєстраційний номер картки платника податків:? НОМЕР_7 ) договір купівлі-продажу нерухомості від 02.04.2015 р. № 620; клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного Управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості про доходи та сплати податку на доходи фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 , Паспорт НОМЕР_9 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 1 квітня 2004 року, реєстраційний номер картки платника податків:? НОМЕР_7 за період з 01.01.2003 р. по теперішній час, включаючи, доходи у вигляді заробітної плати, доходи у вигляді дивідендів, доходи від здійснення підприємницької діяльності як ФОП, іноземні доходи, дохід у вигляді вартості успадкованого майна, дохід у вигляді подарунків та будь-яких інших джерел доходів; заява про виклик свідка, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року у справі року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» відомості, в якому році та в якому розмірі відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з АКІБ «Укрсиббанк», нині АТ «Укрсиббанк»; витребувати з Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» інформацію в якій валюті надавався вищезгаданий кредит та період коли кредит було погашено, яка мета отримання кредитних коштів вказана в договорі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просила витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур О.М. матеріали нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02.04.2015 року, серія та №620, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:20477564, номер запису про право власності 9272135., між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, з урахування якої позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом у справі є наступними: визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ); у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: автомобіль марки Mazda модель 3 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: автомобіль марки Nissan модель Cedric 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; припинити за право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Mazda модель «3» 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки Nissan модель Cedric 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , 1/10 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) грошову компенсацію різниці вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на майно; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі зустрічної позовної заяви та до досягнення ОСОБА_4 повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_3).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу відзиву ОСОБА_2 від 30.09.2020 та залучення відзиву до матеріалів справи.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якій заперечувала проти задоволення позовним вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом, крім вимог в частині припинення права спільної сумісної власності на автомобілі та виділення їх в натурі сторонам (виділення та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль MAZDA 3, червоного кольору, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 - автомобіля марки NISSAN CEDRIC, 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 ).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому заперечував проти доводів та міркувань відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним обсягом у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року у справі задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур Оксани Миколаївни матеріали нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02.04.2015 року, серія та №620, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 20477564, номер запису про право власності 9272135, між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року у справі задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, витребувано з Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості про доходи та сплати податку на доходи фізичних осіб стосовно ОСОБА_1 , Паспорт НОМЕР_9 , виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 1 квітня 2004 року, реєстраційний номер картки платника податків:? НОМЕР_7 за період з 01.01.2003 р. по теперішній час, включаючи, доходи у вигляді заробітної плати, доходи у вигляді дивідендів, доходи від здійснення підприємницької діяльності як ФОП, іноземні доходи, дохід у вигляді вартості успадкованого майна, дохід у вигляді подарунків та будь-яких інших джерел доходів.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

11.05.2021р. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін суд дійшов наступних висновків.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з квітня 2003 року по 23 грудня 2003 року.

Разом з тим, згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06 червня 2003 року, шлюб між відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_5 був розірваний 06 червня 2003 року.

Наведена обставина взагалі виключає можливість встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у період по 06 червня 2003 року включно.

Щодо можливості встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у період після 06 червня 2003 року слід відзначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Визнання закону таким, що втратив чинність, припиняє його дію в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права й обов`язки визначаються на підставах, передбачених СК України.

Відповідно до статті 13 КпШС України права і обов`язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав і обов`язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану.

У статті 44 КпШС України вказано, що шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

Отже, норми діючого на час виникнення спірних правовідносин КпШС України не передбачали можливості встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у зазначений позивачем ОСОБА_1 період.

Доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про спільне проживання з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 та вагітність від нього у даний період, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , вищенаведених міркувань не спростовують.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з квітня 2003 року по 23 грудня 2003 року слід відмовити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить визнати право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2003 року, зареєстрована в реєстрі за № 1962, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д..

Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений 23 грудня 2003 року, отже на момент укладення договору купівлі-продажу 09 червня 2003 року щодо квартири АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 у шлюбі не перебував.

Відповідно до ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Отже, оскільки квартира АДРЕСА_1 була набута відповідачем ОСОБА_2 до шлюбу, дане майно є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року, серія та номер 620, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М. та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю слід вказати наступне.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана 02 квітня 2015 року відповідно до договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року, серія та номер 620, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М..

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Оскільки, квартира АДРЕСА_1 була придбана подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у період шлюбу, то вважається, що вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 81 СК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 презумпцію спільності майна подружжя не спростував, не довів належність спірної квартири до особистої приватної власності.

Отже, квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У позовних вимогах ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю має бути відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення фізичної особи до суду із позовом є наявність порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів такої особи.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не довела, що її право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 оспорюється або не визнається відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що відсутнє порушення прав ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , за захистом яких вона звертається, що є підставою для відмовлення у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила визнати право особистої приватної власності за позивачем ОСОБА_1 на автомобіль MAZDA 3, червоного кольору, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шасі (рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2261; визнати право особистої приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 на автомобіль NISSAN CEDRIC, 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд звертає увагу, що відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив аналогічні вимоги в частині поділу спірних автомобілів, а саме у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mazda модель 3 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності автомобіль марки Nissan модель Cedric 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 ;

Суд доходить висновку, що сторони в частині спірних автомобілів дійшли згоди щодо порядку їх поділу, та вважає за можливе задовольнити в цій частині позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить у порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на 1/10 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи, 11 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОРІЄНТ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 придбала 1/10 частку у праві спільної часткової власності нежилої будівлі автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Право власності за ОСОБА_1 на час розгляду справи підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Отже, 1/10 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 в цій частині.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, слід відзначити, що у матеріалах справи відсутня грошова оцінка вартості спільного майна подружжя, що підлягає поділу, у зв`зку з чим неможливо визначити розмір різниці вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно. У задоволенні даних позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 має бути відмовлено.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 181 СК України пособи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Із пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що проживає окремо від ОСОБА_4 .

Отже, наявні підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

В свою чергу, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про виконання нею обов`язку з утримання дитини ОСОБА_4 , оскільки надані нею докази свідчать про її участь у додаткових витратах на дитину (ст. 185 СК України), але не про сплату аліментів.

Разом з тим, суд вважає, що розмір аліментів, які позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив стягнути, є надмірним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 181 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів необхідність щомісячних витрат на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 12 000 грн (6 000 грн Х 2).

Суд приходить до висновку про доцільність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 4 000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задовольнити частково.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль «Mazda 3» червоного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , шасі (рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2261.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Nissan Cedric», 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_11 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, стягнення компенсації та стягнення аліментів - задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mazda 3» червоного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , шасі (рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2261.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Nissan Cedric», 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_11 .

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на:

-автомобіль «Mazda 3» червоного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , шасі (рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2261;

-автомобіль «Nissan Cedric», 1996 року випуску, синього кольору, держномер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_11 ;

-1/10 частки у праві спільної часткової власності на нежилу будівлю автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_8 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі зустрічної позовної заяви та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 20.05.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

11.05.21