overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7015/18 Провадження № 6/0274/13/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглядаючи подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Капустинської Тетяни Сергіївни, погоджене з заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчуком О.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (боржник) без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Як вбачається з доповідної записки помічника судді від 19.05.2021 р., викликати державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Капустинську Тетяну Сергіївну у судове засідання не вдалося.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд подання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання відкласти та призначити на 20.05.2021 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 344/5505/21
Провадження № 2/344/2546/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 323/612/21
Провадження № 2/323/390/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2021 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Романовій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Білана С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зобов`язання надати безоплатне житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зобов`язання надати безоплатне житло.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представники відповідачів вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зобов`язання надати безоплатне житло - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15.06.2021 року, про що повідомити позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 761/2715/21
Провадження № 2/761/5845/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Картель» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Картель» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ПрАТ «Картель», , адреса знаходження м.Київ, вул.Павлівська, 29.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа №401/1371/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди, будинок №2А;

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
Справа № 456/1050/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківька В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2291/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2021 року м.Львів

Справа № 456/1050/19

Провадження № 22ц/811/2291/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрий 10 червня 2020 року, у складі судді Бучківської В.Л.,у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 201/3671/21
Провадження № 2-н/201/140/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 квітня року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою, ніж та, яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2741/21 Справа № 175/4524/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року про повернення апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року допущено описку, а саме: не зазначено дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 06 січня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.80).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року виправити описку, зазначивши дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 - 06 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/18
Провадження №4-с/477/6/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю:

представника заявника -прокурора Омеленчук А.С.,

представника Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Некрасової Н.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Масюткіна С.С.,

розглянувши скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 447-453, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) у виконавчому провадженні №64722600, а також неправомірними дій що до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2021 року, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №64722600 у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»- задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорьєвої Катерини Олександрівни від 21.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64722600, та зобов`язати Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) зупинити дане виконавче провадження до закінчення Касаційного провадження у даній справі.

У задоволенні усіх інших вимог виконувача обов`язків заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури Г. Солоджука - відмовити.

Ухвалуможе бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст буде виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 132/4053/20
УХВАЛА

"04" січня 2021 р. м. КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020р. головуючим по справі було обрано суддю Сєліна Є.В.

04.01.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання його позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 950/677/21
Номер провадження 2/950/346/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" травня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 13.07.2021 року о 08 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло