Номер провадження: 22-ц/813/2694/21
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Феленко В.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Домущі Василя Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживче товариство "СУЗІР`Я БУДОВА", про поділ спілного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просив заборонити ОСОБА_2 , державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим фізичним та /або юридичним особам проводити будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності та відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що предметом спору є майнові права на квартиру, об`єкт нерухомості - квартира не зареєстрована на праві спільної сумісної власності. Відчуження квартири відповідачкою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що представник позивача не навів обставин за яких можна вважати, що відповідачка має намір вчинити будь-які дії щодо предмету спору. Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживче товариство "СУЗІР`Я БУДОВА", про поділ спілного майна, відповідно до якої позивач просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено без належної та об`єктивної оцінки заяви у зв`язку з чим ухвала є необґрунтованою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Домущі Василя Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживче товариство "СУЗІР`Я БУДОВА", про поділ спілного майна було відкрито.

Ухвалою від 05.10.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

13 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Домущі Василя Сергійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційну скарги ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Домущі Василя Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживче товариство "СУЗІР`Я БУДОВА", про поділ спілного майна.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Домущі Василя Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Споживче товариство "СУЗІР`Я БУДОВА", про поділ спілного майна- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова