КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7642/19
Провадження № 2-п/947/34/21
УХВАЛА

20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписки) у розмірі 1 083 344 грн. 84 коп., три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 6 143 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки жодних судових повісток не отримувала, що свідчить про порушення обов`язку суду про належне сповіщення сторін по справі про час та місце судового розгляду та призвело до порушення її прав щодо обізнаності про стан судового розгляду.

Заявник зазначає, що заочне рішення суду вона не отримувала, про його існування їй стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачалось наявність арешту на всьому нерухомому майні, яке їй належить, який було накладено у процесі виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 було складено розписку від 18.08.2019 року, у якій він зазначив, що вона - ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 25.01.2018 року, борг у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США сплатила у повному обсязі та боргових зобов`язань у неї - ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 немає.

Як стверджує заявник, повернення боргу відбулось під час розгляду справи №520/7642/19, до ухвалення судового рішення, однак у зв`язку із її необізнаністю про наявність судового спору, вона не мала можливості звернутися до суду із відповідною заявою про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю спору.

Тобто, заявник зазначає, що вона фактично виконала зобов`язання перед ОСОБА_2 , однак судовим рішенням на неї покладаються повторні зобов`язання перед ОСОБА_2 за тим же самим договором позики.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.02.2021 рокубуло задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу. Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 20.05.2021 року заявник - ОСОБА_1 не з`явилась, однак 20.05.2021 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути за його та заявника відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивача - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.05.2021 року не з`явився, однак 17.05.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду просив задовольнити, заочне рішення скасувати.

У наданій заяві ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_1 повернула йому грошові кошти за борговою розпискою, у зв`язку з чим, він не заперечує проти задоволення її заяви та скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , та були повернуті поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, як зазначає заявник - ОСОБА_1 , проти чого не заперечує та визнає позивач - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою.

При цьому, до матеріалів справи було надано копію розписки ОСОБА_2 від 18.08.2019 року про підтвердження факту повернення йому грошових коштів у розмірі 40 000,00 доларів США ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі № 947/1372/20 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року по цивільній справі №947/1372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_4 направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї за адресою його реєстрації, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що ухвали суду разом з позовною заявою та додатками до неї він не отримував, а підпис на поштовому повідомленні взагалі не його.

Крім того, у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_4 посилається на пропущення позивачем строків позовної давності, а також те, що ним, під час розгляду справи, здійснювалась оплата за надані житлово-комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по цивільній справі №520/7642/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.