Справа № 529/938/20
Провадження № 2/529/37/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 35 363,88 грн та судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн.

Разом з позовною заявою представник позивач також подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно із п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що за таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі, задоволення клопотання представника позивача та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з матеріалами позовної заяви, представником позивача також було подано письмове клопотання про огляд веб-сайту в порядку та на підставі ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

З матеріалів позову вбачається, що представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням про огляд веб-сайту та одночасно приєднав до матеріалів позову витяг з Умов та правил надання банківських послуг у письмовому вигляді (у тому числі, який включає в себе і розділ 2.1.1 Умов).

Таким чином, огляд та фіксування змісту Умов та правил можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.

Представником позивача у вищевказаному клопотанні не наведено достатнє обґрунтування, з посиланням на відповідні докази, необхідності отримання вказаного доказу шляхом його огляду за місцезнаходженням, а саме шляхом огляду веб-сайту, та відповідно неможливості надання цього доказу в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 100 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації. Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, однак такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Також, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 6, 85, 178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обгрунтування докази. У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати на нього свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень, іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" про огляд веб-сайту - відмовити.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко