Справа № 297/2469/18
Провадження № 22-ц/4806/2082/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Дмитро Вікторович на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року у складі судді Гецка Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2020 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Дмитро Вікторович, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що вищезазначене рішення ним вже було оскаржено в апеляційному порядку, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Не погодившись з таким рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, однак ухвалою суду касаційної інстанціїї ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає подану касацію необґрунтованою. Посилаючись на вище зазначене та на конституційне право на перегляд рішень суду в Касаційному порядку, що стало причиною пропуску апеляційного оскарження рішення, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, а вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання даної ухвали, до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до якої долучено заяву про поновлення строку, в якому апелянт, крім зазначених раніше обставин, вказує інші обставини поважності причин пропуску строку.

У поданій заяві представник апелянта зазначає наступне. «Апелянт ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Адвокатського об`єднання «Головко та Партнери» у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем. Приписи ЦПК України не зв`язують пропущений процесуальний термін лише з визначеним колом обставин, які послужили причиною пропуску строку. ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року, проте суд першої інстанції залишив рішення без змін, а ОСОБА_1 має конституційне право на перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку. Проте, причиною відмови у відкритті апеляційного провадження стало фінансове скрутне становище, що позбавило апелянта право на справедливий суд. Вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки особа не повинна втрачати своє конституційне право на перегляд рішення в апеляційній та касаційній інстанції у зв`язку з відсутністю змоги сплати судового збору ".

Однак, наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже пропуск строку на апеляційне оскарження не є виправданим, виходячи з наступного.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, однак ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.140), оскільки визнано недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2020 року не усунуто (а.с.138).

Повторно звернувшись з апеляційною скаргою лише 01.10.2020 року, тобто через два місяці після постановлення ухвали від 14.08.2020 про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, апелянт у клопотанні про поновлення строку не обґрунтував свої доводи про тривалий строк неподання апеляційної скарги.

Законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад, він повинен бути розумним з огляду на сукупність всіх обставин.

Посилання апелянта на подання касаційної скарги, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважною причиною пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Устатті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Добросовісність передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єкта при виконанні юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав, та неприпустимості зловживання правом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIASANDERS S.A. V.SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак, слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко Дмитро Вікторович на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга