Справа № 497/855/2021
Провадження № 2/497/431/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення яким визнати квартиру, яка належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Також в той самий день позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що до складу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає поділу входить вище зазачена квартира, яку сторони придбали під час перебування у шлюбі. Вона вважає за доцільним вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, так як відповідач який на даний час є власником квартири може розпорядитися нею на свій розсуд та відчужити її, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ зазначеного спільного сумісного майна подружжя.

Розглянувши матеріали додані до позовної заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Як встановлено судом ОСОБА_2 на праві власності належать квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Ажинтаревим В.В. зареєстрованим в реєстрі за № 2663, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257347051, сформованою ОСОБА_3 20.05.2021 року.

Враховуючи, що позивачкою заявлені вимоги щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя саме цієї квартири, а також визнання права власності на 1/2 частку від цієї квартири, а відповідач як її власник може розпоряджатися нею на даний час на свій розсуд, а також може її відчужити, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вище зазначену квартиру, належну відповідачу, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца