Справа № 283/2678/20
провадження №2/283/182/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

11 січня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

03.12.2020 року представник позивача адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення.

Предметом позову є звільнення ОСОБА_2 займаного нежитлового приміщення корівника, розташованого в АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Підставою позову є те, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення корівника в АДРЕСА_1 , площею 810,3 кв.м. В той же час позивач не в змозі користуватися своїм майном, оскільки відповідач по справі самовільно зайняв його і відмовляється у добровільному порядку звільнити дане приміщення. ОСОБА_2 на власний розсуд без отримання погодження власника нежилого приміщення змінив замки та не допускає до даного об`єкта позивача, тобто фактично своїми діями чинить позивачу перешкоди у користуванні своїм майном.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, адвокат Міхненко С.С. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 22.11.2007 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля будівля корівника в АДРЕСА_1 , загальною площею 857,5 кв.м. (а.с.6-7).

11.10.2011 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської Тимошенко Н.С. було посвідчено заяву ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній отримав грошові кошти у ОСОБА_2 у розмірі 15 тис. грн. в рахунок завдатку за продаж нежитлової будівлі корівника в АДРЕСА_1 . Після одержання необхідних документів ОСОБА_1 зобов`язувався укласти договір купівлі-продажу будівлі корівника, а у разі його відмови укласти даний правочин зобов`язувався повернути ОСОБА_2 суму завдатку в подвійному розмірі (а.с.8).

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви від 03.03.2012 року, ОСОБА_1 стверджував, що отримав у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 тис. грн., як оплату у рахунок продажу нежитлової будівлі корівника (а.с.20).

Згідно довідки №8275 від 28.09.2020 року, виданої Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, станом на 01.01.2013 року право власності на будівлю корівника в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Загальна внутрішня площа приміщення змінилася з 857,5 кв.м. на 810,3 кв.м. у результаті математичної помилки (а.с.11).

Мотиви та застосовані норми права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, статтею 391 ЦК України регламентовано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення/звільнення приміщення.

При цьому, відповідачем не було підтверджено жодним доказом про наявність у нього на час подання позову права користування вказаним приміщенням, зокрема, позивач і відповідач не укладали ніякого договору щодо відчуження або найму на вказане нежитлове приміщення, тому оскільки ОСОБА_2 незаконно користується корівником, то це свідчить про наявність з боку відповідача перешкод у доступі, користуванні та розпорядженні вказаним нежитловим приміщенням його одноособовим власником ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, оскільки відповідач використовує спірне нежитлове приміщення без законних підстав, а позивач позбавлений можливості реалізувати своє право користування і розпорядження майном, як закріпленим за ним власником, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення ОСОБА_2 будівлі корівника, розташованої в АДРЕСА_1 .

Також при зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., а тому суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.12, 23, 76, 81, 141,258, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, ст.ст.386,387,391 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 нежитлового приміщення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням корівника, загальною площею 810,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, шляхом звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 нежитлової будівлі корівника, загальною площею 810,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Яблунівка Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя