Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5365/20
Провадження 2/711/700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

адвоката Глембоцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» про визнання дій протиправними, перерахунок заборгованості, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

-визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» щодо нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1348,80 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу у розмірі 1348,80 грн., по особовому рахунку НОМЕР_1 , як безпідставно нараховану;

-визнати припиненими з 10.05.2020 правовідносини за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20.05.2019 укладений між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати TOB «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» утриматися від надсилання квитанцій з надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 ;

-стягнути з товариства з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 28.01.2020 у будинку АДРЕСА_2 зареєстровано ОСББ «Чехова 108». 07.03.2020 зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення з 10.05.2020 самостійно управляти будинком, відмовитися від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» Дільниця №20» (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція») та розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20.05.2019 укладений між Черкаською міською радою та TОB «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» Дільниця № 20». 10.03.2020 ОСББ «Чехова 108» повідомило ТОВ «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» Дільниця № 20» про прийняте 07.03.2020 рішення та необхідність передання ОСББ «Чехова 108» технічної документації на будинок. У зв`язку з чим, починаючи з 11.05.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Чехова 108» та відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком перераховуються надавачу таких послуг. Проте, всупереч наведеному ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» вдається до необгрунтованих та протиправних дій, які полягають у направленні квитанцій з вимогою про сплату коштів за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яких відповідач реально не здійснює та не має права здійснювати у силу норм чинного законодавства. ОСББ «Чехова 108» 10.03.2020 повідомив відповідача про прийняте рішення щодо розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 № 413 від 20.05.2019, а тому в силу приписів самого Договору та норм чинного законодавства зазначений договір є розірваним з 10.05.2020, а дії відповідача по надсиланню квитанцій про сплату коштів за надання послуг є протиправними.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/5365/20.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

08.09.2020 директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» Атамась С.С. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. 20.05.2019 між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного договір № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відсутність утвореного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , як форми управління, була підставою для призначення управителя за результатами проведеного конкурсу. Співвласники багатоквартирного будинку у відносинах з управителем є колективним споживачем послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 10 Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Положення ч. 2 ст. 10 Закону, визначають, що виключно до повноважень співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Законом не передбачене право окремого співвласника багатоквартирного будинку відмовитись від виконання умов договору про управління багатоквартирним будинком. З огляду на викладене, вважає, що ОСОБА_1 не має процесуальної правоздатності на звернення до суду з даним позовом. На даний час Договір № 413 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання сторонами. Пунктом 1 Договору передбачено обов`язок співвласників оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами Договору. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо нарахування позивачу боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення перерахунок заборгованості та зобов`язання утриматися від надсилання квитанцій для оплати за надану згідно Договору № 435 від 20.05.2019 послугу з управління багатоквартирним будинком не підлягають задоволенню. Однією з позовних вимог є визнання припиненими з 10.05.2020 відносин за Договором № 413 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між Черкаською міською радою та «Сантехбудконструкція», у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласники багатоквартирного будинку не уповноважували ОСОБА_1 звертатись до суду на захист їх прав та законних інтересів шляхом припинення правовідносин за договором № 413 від 20.05.2019 про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Позивач не надав суду належних доказів, а саме протоколу загальних зборів ОСББ, на яких було прийнято рішення про припинення договору з відповідачем, а також про обрання в передбачений законодавством спосіб позивача особою уповноваженою співвласниками на підписання договору про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, або на вчинення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку, як того вимагає п.3 ч.2 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Отже, вимога про визнання припиненими з 10.05.2020 відносин за Договором № 413 від 20.05.2019 укладеним між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , не підлягає задоволенню. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення про прийняте загальними зборами ОСББ «Чехова108» рішення про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20.05.2019. Копія звернення 10.03.2020 адресовано до іншої юридичної особи та не може бути доказом належного повідомлення відповідача. Отже, доводи про дострокове розірвання договору є помилковим та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювана, а також не обґрунтовано, з чого вона виходила при визначенні розміру заподіяної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом на подання відповіді на відзив не скористалася.В матеріалах справи міститься заява від 15.02.2021 в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» - адвокат Глембоцька І.В. заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 21.04.2021 від представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради - Кирмана В.О. надійшло клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 11.01.1999.

Враховуючи, що співвласники будинку АДРЕСА_2 не визначили форму управління багатоквартирним будинком, то згідно вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20», та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. укладено договір № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, наявні у справі документи, обґрунтовано підтверджують той факт, що з 20.05.2019 ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20», надає послуги з управління багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 1 Договору № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього договору.

07.03.2020 відбулися збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 108», на яких було прийнято рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , які надає виконавець таких послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця №20» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція»), та розірвання з 10.05.2020 договору №413 від 20.05.2019. З 10.05.2020 здійснювати управління багатоквартирним будинком Об`єднання самостійно - шляхом самозабезпечення. Крім того, доручено голові правління Об`єднання Пономаренку А.Л., (а за неможливості вчинення дій головою правління членами правління) повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція») про відмову співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання від їх послуг з управління багатоквартирним будинком та про розірвання з ними договору про надання таких послуг, що укладений 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

10.03.2020 на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» адресовано лист, в якому повідомлено про прийняте загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 07.03.2020 рішення про відмову від послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» та припинення дії Договору №413 від 20.05.2019. Зазначений лист отримано ТОВ «УК «Нова Якість» 10.03.2020 вх. №259, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції на зазначеному листі.

Таким чином позивач вважає, що з 11.05.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Чехова 108», а відповідно дії відповідача щодо нарахування боргу за оплату послуг з управління будинком є протиправними.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України, однак він не є вичерпним, оскільки відповідно до абз. 2 п.10 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Діючим законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання протиправними дії юридичної особи приватного права щодо нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно до частини 2 ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушених прав як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності передбачений лише при зверненні з позовом до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідач до цих органів не належить, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу у розмірі 1348,80 грн., як безпідставно нараховану, суд виходить з наступного.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за надані послуги, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення суми заборгованості, оскільки саме по собі нарахування боргу за надані послуги, не встановлює для позивача будь-яких обов`язків.

Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком підлягають доведенню при пред`явлені відповідачем позову про їх стягнення. Таким чином, сторона звернулася до суду за захистом права з відсутністю його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене, а отже у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання припиненими з 10.05.2020 правовідносини за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20.05.2019 укладений між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а також особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Крім того, ст.6 передбачено права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; інші права, визначені законом.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ ««Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку, натомість її позовні вимоги стосуються не лише її особисто, а й інтересів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 108» від 07.03.2020 доручено голові правління Об`єднання Пономаренку А.Л., (а за неможливості вчинення дій головою правління членами правління) повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція») про відмову співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання від їх послуг з управління багатоквартирним будинком та про розірвання з ними договору про надання таких послуг, що укладений 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Уповноважено голову правління Об`єднання Пономаренка А.Л. на вчинення всіх необхідних дій від імені Об`єднання (представництво інтересів Об`єднання), пов`язаних з виконанням протоколу, в усіх без винятку, органах місцевого самоврядування, органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження права на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, а саме співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що позивач звертається до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку та просить визнання припиненими з 10.05.2020 правовідносини за Договором № 413 від 20.05.2019, у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , який стосуються усіх співвласників багатоквартирного будинку, але не довела, що вона має право на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, оскільки зазначених повноважень їй не було надано.

Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» не здійснювати надсилання квитанції за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про зобов`язання відповідача не здійснювати надсилання квитанцій для оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а такий спосіб захисту, як заборона вчиняти певні дії в майбутньому, не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд вважає дану вимогу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, необхідна наявність протиправних дій з боку відповідача.

Згідно п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», здійснюючи господарську діяльність не вживає протиправних дій, спрямованих на порушення прав чи законних інтересів позивача, то вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 16, 19, 76-83, 89, 109, 133, 141, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 20», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Черкаської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» про визнання дій протиправними, перерахунок заборгованості, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька