Справа № 2-3079/01
Провадження № 6/758/285/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду і місті Києві заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року Акціонерне товариство «Дніпроазот», як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подану заяву мотивує тим, що Рішенням місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.08.2001 у справі № 2-3079/01 позовні вимоги ВАТ «ДНІПРОАЗОТ» задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_2 стягнуто 1 059 976,00 грн. та витрати по справі в розмірі 1 700,00 грн, всього - 1 061676,00 грн. Постановою від 13.04.2006 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення. Постановою від 06.10.2016 виконавче провадження ВП 18795730 закрито в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.09.2019 р. було замінено боржника ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_3 . Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 18795730 з примусового виконання рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.08.2001 у справі № 2-3079/01 була винесена Подільським РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві 06.10.2016, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 06.10.2019. Однак, до отримання ухвали Подільського районного суду м.Києва про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 у справі № 2-3079/01 АТ «ДНІПРОАЗОТ» не мало змоги пред`явити виконавчий документ до виконання. Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2020 була отримана лише 03.03.2020 р., в зв`язку з чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства «Дніпроазот» просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу в його відсутності, просив заяву задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Заінтересована особа, що є боржником у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у рамках вирішення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до закриття, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Рішенням місцевого суду Центрального району м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1 059976,0грн, витрати по справі в розмірі 1 700,0грн, всього - 1 061 676,0грн.

31.03.2006 р. Центральним районним судом м.Сімферополя АРК на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким ВАТ «Дінпроазот» є стягувач, а ОСОБА_2 - боржник.

Постановою від 13.04.2006 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення.

18.03.2011 Загальними зборами акціонерів ВАТ «ДніпроАЗОТ» (протокол № 1/2011 від 18.03.2011) прийняте рішення про приведення діяльності ВАТ «ДніпроАЗОТ» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, про перейменування Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ».

Постановою від 06.10.2016 виконавче провадження ВП18795730 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2018 Загальними зборами акціонерів ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (протокол №2/2018 від 26.04.2018) прийнято рішення, зокрема, про перейменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ».?

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 замінено боржника ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3079/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» суми 1 059 976,00 грн, витрат по справі в розмірі 1 700,00грн, всього 1 061 676,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2020 виправлено допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.09.2019 у справі №2-3079/01.

Між тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що Деснянським районним судом міста Києва 09.06.2020 р. за аналогічною заявою заявника, в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89794511).

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 р. апеляційну скаргу голови Правління Акціонерного товариства «Дніпроазот» Сідорова Сергія Леонідовича задоволено частково; Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90979436).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, вказаною Постановою апеляційного суду встановлено, що враховуючи те, що виконавче провадження №18795730, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3079, виданого 31.03.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроазот» боргу в сумі 1061676 грн. закінчене у зв`язку зі смертю боржника, а також , що постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2016 року не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку, заява Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути задоволена, оскільки в силу ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Дата набрання законної сили Постанови Київського апеляційного суду від 13.08.2020 р. - 13.08.2020 р.

Заявником був прихований факт наявності вищевказаних рішень інстанцій від Подільського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким у порядку ст.442 ЦПК України вирішена аналогічна заява АТ «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), - суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Дніпроазот» , заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова