Справа № 386/136/21
Провадження № 6/386/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом направлення 08.02.2021 заяви поштою, яка надійшла до суду 17.02.2021. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2-193/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007. На виконання зазначеного рішення Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак Голованівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відмовлено у відкритті виконавчого провадження №55192013. Заявник вказує, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до заявника. Заявник вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по вказаній справі його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2-193/11 від 11.08.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області видав банку виконавчі листи. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №55192013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено Голованівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), а виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні. Заявник вказав, що відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали зазначених виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. При цьому, місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня, тобто виконавчі документи стягувачем втрачені.

Також, заявник вважає, що строки пропуску пред`явлення виконавчого документу є поважними з тих причин, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Таким чином, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав, щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, заміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Таким чином, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежала від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 510, 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; видати дублікати виконавчих листів по справі №2-193/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

Ухвалою суду від 17.02.2021 призначено заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 12.05.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 125), в заяві просить справу розглядати без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 11.05.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 124), будь яких клопотань до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 20.04.2021 (а.с. 119), оскільки його зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 15.05.2021 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання боржника (а.с. 126), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 25.03.2021 №0 (а.с. 121-122).

Представник заінтересованої особи Голованівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання 06.05.2021 судової повістки (а.с. 123); представник відділу Приблуда В.А. подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 132).

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11 та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2-193/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 147724 грн. 88 коп.; стягнуто державне мито в сумі 1477 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього - 1493322,12 грн. (а.с. 35-36).

Цивільна зазначена справа №2-193/2011 знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання, що підтверджується службовою запискою архіваріуса суду Ковбасюк Н.М. від 17.02.2021 (а.с. 34).

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також копії витягу з реєстру Договорів та Боржників, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-9).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс», а також копії витягу з реєстру Договорів та Боржників, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 12-16).

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів, складеного 04.08.2020 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» (а.с. 17-18).

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 29.01.2021, в Голованівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №55192013 за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ Надра», у відкритті якого відмовлено (а.с. 20).

Як вбачається з листа Голованівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.03.2021 та копії виконавчого провадження №55192013, у відділі відсутні виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра»; виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» повернутий стягувачу без прийняття до виконання, який був направлений ПАТ «КБ Надра» 21.11.2017 (а.с. 66-76).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п.17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вибуття ПАТ «КБ Надра» з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ТОВ «ФК «Еліт фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому заява частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Оскільки видані для примусового виконання виконавчі листи щодо стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 147724 грн. 88 коп., державного мита в сумі 1477 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., були втрачені, рішення суду до цього часу залишилось не виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1-193/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 147724,88 грн., держмита в сумі 1477,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши у дублікаті виконавчого листа стягувачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс», яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра».

Крім того, суд приходить до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 149332,12 грн. оскільки відбувалась ліквідація первісного стягувача, виконавчі листи було втрачено, а тому такий строк має бути поновленим.

Керуючись ст. 371, 442, п.17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по цивільній справі №2-193/11 стягувача ПАТ «КБ Надра», , його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-193/11, виданий на виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147724,88 грн., держмита в сумі 1477,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 149332,12 грн., зазначивши у дублікаті виконавчого листа стягувачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс», яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра».

Поновити ТОВ «ФК «Еліт фінанс» строк терміном 3 (три) роки для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-193/11, виданий на виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147724,88 грн., держмита в сумі 1477,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 149332,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.