Номер провадження 2-в/225/49/2021
Єдиний унікальний номер 225/1532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-7391/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року, за результатами розгляду якої 18.11.2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №2-7391/2010, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 7391/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС (ЦІК) від 15.02.2008 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомлялись про ухвалення відповідного судового рішення та час і місце судового засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до вимог ст. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII).

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 18.11.2010 року у цивільній справі №2-7391/2010 (роздруковано з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області ) позовні вимоги задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) суму заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року у розмірі 454 701 гривня 47 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 456 521 гривня 47 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 18.11.2010 року у справі №2-7391/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7391/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 18.11.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-7391/10.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 18.11.2010 року у цивільній справі №2-7391/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-7391/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Корчистої О.І.

при секретарі Глушко К.А.

за участі представника позивача ОСОБА_4

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», посилаючись, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 15.02.2008 року було укладено кредитний договір №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), за яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 330 480,00 гривень, строком погашення по 14.02.2028 року зі сплатою 13,30% річних за користування кредитними коштами. Згідно умов, зазначених у договорі, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати погашення кредиту, оплату відсотків за користування грошовою сумою в терміни, зазначені в кредитному договорі, згідно графіку повернення кредиту і відсотків. Відповідно до умов кредитного договору, при виникненні прострочення платежів чи погашенні відсотків згідно графіка, чи погашення штрафних санкцій, кредитор здобуває право вимоги дострокового погашення кредиту й інших нарахувань по ньому. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 15.02.2008 року було укладено іпотечний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС та договір поруки № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року, згідно якого співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , добровільно узяли на себе обов`язок нести солідарну відповідальність перед позивачем за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов вищенаведеного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 13.08.2010 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 454 701 гривня 47 копійок, з яких: заборгованість по кредиту складає 328 030 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку складає 83 311 гривень 81 копійку, пеня складає 23 530 гривень 27 копійок та штраф складає 19 828 гривень 80 копійок. Просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 454 701 гривню 47 копійок та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, але надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 15.02.2008 року було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК), за яким відповідачу ОСОБА_1 було наданий кредит в сумі 330 480,00 грн., строком погашення по 14.02.2028 року зі сплатою 13,30% річних за користування кредитними коштами /а.с. 15-18/, а 17.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору /а.с. 19/.

В забезпечення виконання умов вищенаведеного кредитного договору, 15.02.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 9/25ДС/0061/2008-НВС, а 17.10.2008 року між ними було укладено додатковий договір №1 до вказаного іпотечного договору /а.с. 20-22, 23/.

Згідно наданих ксерокопій договорів поруки № 9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року вбачається, що співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок нести солідарну відповідальність перед позивачем /а.с. 24-25, 27/.

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості за станом на 13.08.2010 р. складає 454 701 гривню 47 копійок, з них: заборгованість по кредиту 328 030 гривень 59 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 83 311 гривень 81 копійка, пеня - 23 530 гривень 27 копійок, штраф 19 828 гривень 80 копійок /а.с.8/.

Як убачається з наданих суду ксерокопій вимог, позивач вимагав дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним у зв`язку з невиконанням відповідачами умов укладених договорів та попереджав останніх про наслідки невиконання умов договорів /а.с. 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50/.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 553, 554 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, обчислювальна у відсотках від суми невиконаного чи неналежним образом виконаного зобов`язання. За договором поручительства поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Аналізуючи вищенаведене, надані докази у їх сукупності, а також, беручи до уваги суть заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 1700 гривень підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, а також, на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) суму заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0061/2008-НВС(ЦІК) від 15.02.2008 року у розмірі 454 701 гривня 47 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 456 521 гривня 47 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 18 листопада 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Корчиста.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Соляник