ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3966/21 Справа № 200/6613/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за розпискою в розмірі 1 367 418,40 грн., яка складається із: основного боргу в розмірі 49 000,00 доларів США, що станом на 13 квітня 2017 року еквівалентно 1 316 907,83 грн. та 3 % річних в сумі 50 510,57 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000,00 доларів США основного боргу, що станом на 13 квітня 2017 року еквівалентно 26 875,67 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

23 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції, було подано письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі (а.с.105).

Крім того, 19 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Любовію Павлівною подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить прийняти відмову її довірителя, позивача у справі - ОСОБА_1 від позову у повному обсязі та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

20 травня 2021 року, в судовомі засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Шевченко Л.П. підтримала вищевказані заяви, як про відмову від позову до ОСОБА_2 так і відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подані заяви про відмову від позову, дослідивши документи що посвідчують повноваження представника позивача, адвоката Шум Л.М., яка діє на підставі ордеру, який не містить написів щодо обмеження її повноважень, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв поданих позивачем та його представником про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина перша статті 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини другої статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів було роз`яснено норми частини другої статті 256 ЦПК України, якими встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, щодо обізнаності позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв"язку з прийняттям його відмови від позову зазначено у текстах письмових заява, які підписані позивачем та його повноважним представником.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та, як наслідок визнає рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 206,373,374,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко