Провадження номер 2-в/243/54/2021
Справа номер 2-942/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, № 2-942/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 червня 2010 року по цивільній справі № 2-942/2010 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-942/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-942/2010 від 30 червня 2010 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судах м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отриманої судом за допомогою «повного доступу», в реєстрі знаходиться рішення 2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2010 року у справі № 2-942/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2010 року у справі № 2-942/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2010 року у справі № 2-942/2010 в наступній редакції: «

Справа № 2-942/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як з солідарних боржників на підставі договорів поруки № 011/181-18/9 від 01 лютого 2007 р., № 011/181-18/10 від 01 лютого 2007 р. заборгованість за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01 лютого 2007 р. у сумі 34633,08 грн. де: 12483,68 грн. сума кредиту, 4216,98 грн. проценти за користування кредитом, 17932,42 грн. пеня, а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0078/82/134333 згідно пунктів 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців з 01 лютого 2007 р. по 01 лютого 2010 р., а відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 01 лютого 2010 р.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 011/181-18/9 від 01 лютого 2007 р., згідно п. 2.1. якого остання прийняла на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 011/181-18/10 від 01 лютого 2007 р., згідно п. 2.1. якого останній прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

01 лютого 2010 р. строк повернення кредиту настав, але ОСОБА_4 не повернув 12483,68 грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування.

За порушення строків виконання грошових зобов`язань ОСОБА_4 на підставі п.10.1. кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, сума якої на дату подачі позову до суду становить 17932,42 грн.

Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов`язань згідно договору поруки вих.. № 11-181/39-676 від 12.06.2008 р., № 11-181/39-677 від 12.06.2008 р., № 17-1/33-13197 від 24.10.2008 р., № 17-1/33-13195 від 24.10.2008 р., поручителі залишили без задоволення.

Загальна сума заборгованості на дату подачі цієї позовної заяви до суду складає 34633,08 грн. де: 12483,68 грн. сума непогашеного кредиту; 4216,98 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом; 17932,42 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та з клопотанням про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно п. 1.4 Статуту Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний Договір № 014/0078/82/134333.

Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 15000,00 гривень (п.1.1 Договору), строком на 36 місяців з 01 лютого 2007 р. по 01 лютого 2010 р. (п.1.2 Договору) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,00 % (п.1.3 Договору). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, ОСОБА_4 зобов`язався щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_4 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав і станом на 10.12.2009 року заборгованість перед Банком становить 34633,08 грн. з них: 12483,68 грн. сума непогашеного кредиту; 4216,98 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом; 17932,42 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

01 лютого 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/181-18/9, згідно умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_4 , які випливають з умов кредитного договору № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 р. в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до п.1, 2 ст. 554 ЦК України та п. 2.1 Договору поруки № 011/181-18/9 від 01.02.2007 р. Поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

01 лютого 2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 011/181-18/10, згідно умов якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_4 , які випливають з умов кредитного договору № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 р. в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до п. 1,2 ст. 554 ЦК України та п. 2.1 Договору поруки № 011/181-18/10 від 01.02.2007 р. Поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

01 лютого 2010 року строк повернення кредиту настав, але відповідач ОСОБА_4 не повернув 12483,68 грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування.

Згідно п.10.1. кредитного договору № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 р. за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник ОСОБА_4 сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов`язань, зазначеного в цьому Договорі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 р. у розмірі 34633,08 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 346,33 грн. судового збору, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 р. в розмірі 34633 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 346,33 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 24 травня 2021 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.