Справа № 522/6266/20
Провадження № 2-др/522/38/21
20 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лоскутова С.П. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та виділ майна в натурі, стягнення компенсації,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та виділ майна в натурі, стягнення компенсації.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та поділено квартиру АДРЕСА_1 , виділивши:

- у натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновку експерта від 12 березня 2020 року №174/2019 року, що складається із приміщень заг. пл.. 58,5 кв.м., а саме: 1 коридор площею 12,2 кв.м.; 2 житлова кімната площею 14,3 кв.м.; 3 вітальня площею 16,6 кв.м.; 4 кухня-ніша площею 5,5 кв.м.; 5 санвузол площею 4,7 кв.м.; 6 балкон площею 2,0 кв.м.; 7 балкон площею 3,2 кв.м., загальною площею 58,5 кв.м., що на 2,4 кв.м. менше площі, належно відповідно до ідеальної частки позивача.

- у натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину вказаної квартири згідно з варіантом поділу за висновку експерта від 12 березня 2020 року №174/2019 року, що складається із приміщень заг. пл.. 58,5 кв.м., а саме: 1 коридор площею 6,2 кв.м.; 2 санвузол площею 4,1 кв.м.; 3 комора площею 2,7 кв.м.; 4 кухня площею 15, 8 кв.м.; 5 вітальня площею 16,1 кв.м.; 6 житлова площею 13, 2 кв.м.; 7 балкон площею 5,2 кв.м., загальною площею 63, 3 кв.м., що на 2,4 кв.м. більше площі, належно відповідно до ідеальної частки відповідача..

Представником позивача адв. ОСОБА_3 28.04.2020 року до суду подано заяву, згідно якої просив винести додаткове рішення суду у справ та вирішити питання з приводу стягнення з відповідача грошової компенсації в різниці часток (2,4 кв.м) квартири АДРЕСА_1 в сумі 76 513 (сімдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять гривень) та розподілу судових витрат. Просив, зокрема, стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в різниці часток (2,4 кв.м) квартири АДРЕСА_1 в сумі 76 513, судовий збір у розмірі 2917 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.. При цьому посилався на те, що у вступній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду не вирішено питання про стягнення грошової компенсації в різниці часток, хоча позивачем була заявлена така позовна вимога. Зазначав, що позивач ОСОБА_1 був вимушений сплатити судовий збір за подання позовної заяви та звернутись за правовою допомогою , у зв`язку з чим поніс витрати за правову допомогу. До клопотання представник додав копію договору про надання правової допомоги від 05.12.2019 року, квитанцію про оплату послуг правової допомоги, засвідчену копію прибуткового касового ордеру від 24.02.2021 р. (а.с.174-180).

Дане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні 14.05.2021 року.

У судове засідання 14.05.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 19.05.2021 року, заяву представника позивача адв. ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу було залишено без розгляду.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У частині заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення компенсації суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд вбачає, що при зверненні до суду з відповідним позовом стороною позивача було заявлено позову вимогу щодо стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації у розмірі 76 513 грн..

Із приводу даної вимоги сторони надавали свої пояснення, між тим, у резолютивній частині рішення суду від 22.04.2021 року дана позовна вимога вирішена судом не була,

Як зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 19.09.2018 року по справі 712/11374/16-ц, Аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дозволяє зробити висновок, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Також Верховний Суд, у зазначеній постанові дійшов висновку, про те, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Розмір грошової компенсації, як зазначає експерт у своєму висновку №174/2019 від 12 березня 2020 року, по ринковій вартості за 2,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , яку повинна сплатити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , при запропонованому варіанті розподілу, на момент складання даного висновку, складає: 2 986 $, що еквівалентно 76 513 грн. (курс НБУ на дату оцінки 1 $ США = 25, 6240 грн.)

За розглядом даної справи судом був затверджений, відповідно до вищезазначеного висновку експерта №174/2019 від 12 березня 2020 року, запропонований варіант поділу квартири АДРЕСА_2 :

Позивачу виділити 1/2 вказаної квартири, що складається із приміщень загальною площею 58,5 кв.м., а саме: 1 коридор площею 12, 2 кв.м., 2- житлова площею 14,3 кв.м., 3 вітальня площею 16,6 кв.м., 4 кухня-ніша площею 5,5 кв.м., 5 санвузол площею 4.7 кв.м., 6 балкон площею 2,0 кв.м., 7 балкон площею 3.2 кв.м. Загальна площа 58, 5 кв.м., що на 2,4 кв.м. менше площі, належно відповідно до його ідеальної частки.

Відповідачу виділити 1/2 вказаної квартири, що складається із приміщень загальною площею 63,3 кв.м., а саме: 1 коридор площею 6,2 кв.м., 2 санвузол площею, 4,1 кв.м., 3 комора площею 2,7 кв.м., 4 кухня площею 15, 8 кв.м., 5 вітальня площею 16,1 кв.м., 6 житлова площею 13, 2 кв.м., 7 балкон площею 5, 2 кв.м. Загальна площа 63,3 кв.м., що на 2,4 кв.м. більше площі, належно відповідно до її ідеальної частки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю розміру часток (2,4 кв.м.) при поділі та виділенні часток в натурі квартири АДРЕСА_1 , яку повинна сплатити ОСОБА_2 на користь позивача при запропонованому варіанті розподілу, на момент складання висновку, у сумі 2 986 $, що еквівалентно 76 513 грн. (курс НБУ на дату оцінки 1 $ США = 25, 6240 грн.), та задовольняє її.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20.05.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10-13,43,44,76-82,89,133,137,141,246,247,258-259,263-265,270,272,352,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та виділ майна в натурі, стягнення компенсації, додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію в різниці часток (2,4 кв.м) квартири АДРЕСА_1 в сумі 76 513 (сімдесят шість тисяч п`ятсот тринадцять гривень).

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.