overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України, тому її слід розглядати у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Барському районному суду Вінницької області, тому у справі слід відкрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 19, статями 160-163, ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд заяви проводити у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 2/593/162/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона помирилась із чоловіком ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачкою право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивачки слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
465/3139/17
2/465/237/21
У Х В А Л А

судового засідання

24.05.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Галімурки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що між позивачем ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «Маркс.Капітал» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019 від 21.10.2019 року. Згідно з даним договором, ПрАТ «СК «Галицька» відступило ТОВ «Маркс.Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно ТОВ «Маркс.Капітал» набуло статусу кредитора до відповідачки. Просить задовольнити заяву.

Представник заявника подав клопотання від 23.04.2021 року про розгляд такого за його відсутності.

Відповідачка на судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну позивача його правонаступником підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року між ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «Маркс.Капітал» (новим кредитором) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019 від 21.10.2019 року, про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 12, 55, 247, 258, 260, 263, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Замінити позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19) у справі №465/3139/17 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2394/21
Провадження № 2-н/552/566/21
У Х В А Л А

24.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.05.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Справа №582/1101/20

Номер провадження 22-ц/816/678/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року, ухваленого у складі судді Жмурченка В.Д., в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 25 лютого 2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 466/8413/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1456/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року 264/2545/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Провадження № 22-ц/801/1291/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 127/23549/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Вінницької міської ради, Централізованої бухгалтерії №3 Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано наказ Департаменту освіти Вінницької міської ради №420 від 18 вересня 2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 незаконним та скасовано його.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Департаменту освіти Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

У стягненні з Департаменту освіти Вінницької міської ради витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич Артем Олексійович подав апеляційну скаргу

Указана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

Так, відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати 840,80 грн судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду І.В. Міхасішин
Справа № 638/7542/21
Провадження № 2-н/638/1867/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року

м. Харків

справа №641/4894/20

провадження №22-ц/818/2110/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Курганникової О.А., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8765616, застосований на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серії АА №531376 від 01.06.2009.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
24.05.2021 Справа № 756/8761/15-ц
Унікальний №756/8761/15-ц
Провадження № 6/756/525/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ТОФ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/521/2536/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Філозофенко А.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н, ЄДРПОУ - 33637321) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 29 609,62 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 273,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 30.06.2021 року.

Головуючий О.С. Леонов

24.05.21