overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/524/21
Провадження № 2-сз/204/14/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участі секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -
18 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача АТ «КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 204/524/21).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року позовну заяву АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням ним недоліків, визначених судом.
Відповідно до платіжного доручення № IHB98B3F6G від 18 грудня 2020 року, АТ «КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень за звернення із даною позовною заявою до суду.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що заяву повернуто, у справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, на підтвердження чого надано оригінал платіжного доручення № IHB98B3F6G від 18 грудня 2020 року, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № IHB98B3F6G від 18 грудня 2020 року у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/1166/19

провадження № 22-ц/4809/780/21

справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 рокубуло залишено без руху.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена на поштову адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 .

09 квітня 2021 року ОСОБА_2 та 15 квітня 2021 року його представник ОСОБА_1 отримали копії ухвал Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
№ 207/1599/21
№ 2-н/207/497/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вулиця Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Дніпропетровськгаз», код 03340920 у АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 35 копійок, на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Дніпропетровськгаз», код 03340920 у АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судові витрати 227 гривень 00 копійок на поточний рах. № НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз», код 03340920 у АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 236/1243/21
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"21" травня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. 20-21). Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не прибув, причини свого не прибуття суду не повідомив.

Відповідач: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

24 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2391/21

Провадження №2/751/873/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 квітня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2021 року на 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/4071/18

Провадження № 22-ц/818/4135/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, постановлене суддею Клімовою С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
УХВАЛА

з питань залучення співвідповідача та третьої особи

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2021

м. Одеса

Справа № 758/4407/20

Провадження № 2/522/5924/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю представника позивача Софронкова Н.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залучення до участі у справі третьої особи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про вступ у справу якості третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 682/1107/21
Провадження № 2/682/549/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Крупецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 09.06.2021 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/7627/20
Провадження № 2/686/1132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок - відмовити.

На рішення, через суд першої інстранції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 297/2685/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

19 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 09.02.2021 року за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 травня 2021 року через канцелярію суду представником АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 09.02.2021 року за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду від 09 лютого 2021 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , заборгованість по договору кредиту б/н від 17.12.2015 року в розмірі 17434 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 62 копійки, з яких 11894,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11894,70 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5539,92 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 2102 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

При цьому, у виконавчому листі допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з виконавчого листа, в такому було допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, слід виправити помилку у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Берегівського районного суду від 09.02.2021 року, зазначивши правильний ідентифікаційному коді боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі, який видано 15.03.2021 року на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області 09.02.2021 року, зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.