05.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/9452/20
Номер провадження 2-о/205/5/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9452/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 . Однак, у договорі купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574 допущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_1 , а саме вказано прізвище « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з цим заявник не може розпорядитися належною йому на праві власності квартирою.

На підставі викладеного просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 11 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. у судове засідання не з`явився. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1604 від 11 травня 1973 року, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має прізвище ім`я по батькові ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 11 липня 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно з довідкою, виданою 28 листопада 2006 року ВГУРФО Ленінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, виданий Індустріальним РВ в Дніпропетровській області 24 квітня 1997 року на прізвище ОСОБА_1 був обміняний на паспорт Ленінським РВ в Дніпропетровській області 20 листопада 2006 року у зв`язку з помилкою в правописі прізвища.

Встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2018 року, заявник має прізвище ОСОБА_1 (а.с. 5). Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання (а.с.5 - зворотній бік) місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих доказів вбачається, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 11 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574, дійсно належить ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для розпорядження належним йому нерухомим майном, а внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені заявником, покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 11 липня 2002 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. за реєстровим № 3574.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко