КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №755/3345/20
провадження №22-з/824/356/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2020 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Літвінов Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №50006473 від 25 жовтня 2012 року, яка становить 750 250,60 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006473 від 25 жовтня 2012 року у загальному розмірі 548 897,38 грн; 8 210,86 грн судового збору та 11 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

19 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В., в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін; стягнути з відповідача на корить товариства понесені судові витрати, пов`язані з судовим розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року залишено без змін.

18 березня 2021 року представником позивача Мирошніченко І.В. до апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складаються зі сплачених ним витрат на правничу допомогу в сумі 10 800 грн.

Також представником позивача зазначено, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу заявлялась у відзиві на апеляційну скаргу.

У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800 грн.

17 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання (заперечення) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю, в якому останній просить зменшити витрати на 90%.

Зазначає, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами.

Уважає, що позивач не обґрунтував розумність та співмірність витрат на правничу допомогу щодо підготовки та відправлення відзиву ТОВ «Порше Мобіліті» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 5 год. 30 хв., оскільки зазначений обсяг часу з урахуванням обсягу відзиву та його змісту є очевидно завищеним.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегією суддів вирішено розгляд справи здійснювати за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Мирошніченко І.В. 17 лютого 2021 року направила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві представник позивача, зокрема, послалась на те, що відповідно до пункту 4.1 Заявки на надання послуг №73 за представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції замовник сплачує 9 000 грн, окрім того 1 800 грн ПДВ, а всього 10 800 грн.

Зазначила, що заявляє про розподіл судових витрат та у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги просить покласти судові витрати, що були понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на відповідача.

Зауважила, що остаточний розрахунок судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з судовим розглядом справи в апеляційній інстанції разом з відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, буде надано позивачем за підсумками фактично понесених судових витрат за результатами розгляду справи у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача звернулася 17 лютого 2021 року, постанова Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 прийнята 16 березня 2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами подано 18 березня 2021 року.

Таким чином, представником позивача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, долучено наступні копії документів: Заявка на надання юридичних послуг від 10 лютого 2020 року №73 до Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, Акт №2 про надані послуги, рахунок на оплату №180410_73_2 від 17 лютого 2021 року, платіжне доручення №51003067 від 26 лютого 2021 року на суму 10 800 грн, а також детальний опис робіт.

У матеріалах справи також міститься копія Договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, укладений між АО «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті», а також копія Ордеру серії КВ №473347 на надання правової допомоги в усіх місцевих, апеляційних судах та Верховному Суді адвокатом Мірошниченко І.В. ТОВ «Порше Мобіліті», виданий АО «КПД Консалтинг» 08 травня 2020 року.

Пунктом 4.1 Заявки на надання юридичних послуг передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця за роботу згідно п. 1а Заявки у розмірі 9 000 грн, крім того ПДВ 1 800 грн, а всього 10 800 грн за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції.

Відповідно детального опису робіт, адвокат надав замовнику наступні послуги: ознайомлення з апеляційною скаргою та її детальний аналіз - 1 год. 30 хв.; підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу - 5 год. 30 хв.; підготовка та відправлення заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. 30 хв.

Разом з тим, з документів, наданих стороною позивача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, вбачається, що гонорар адвоката відповідно до договору погоджений сторонами у розмірі 9 000 грн, до якого додано 1 800 грн ПДВ, який не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи та не повинен відшкодовуватись за рахунок відповідача.

Отже, загалом витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката склали 9 000 грн, що підтверджується вищезазначеними документами.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості та неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу є непереконливими та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, враховуючи, що відповідачем не виконано її обов`язку доведення неспівмірності витрат та не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником позивача не було долучено до відзиву на апеляційну скаргу відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, ураховуючи розмір задоволених позовних вимог, надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень та клопотань відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «18» травня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик