Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/50/21
Номер провадження 6/292/2/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Пулинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонова К.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у даному відділі ДВС перебуває виконавчий лист №906/1145/19 від 25.11.2020 року, виданий господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 200 000 грн. попередньої оплати та 3000 судового збору. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області.

В судове засідання старший державний виконавець не з"явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути подання без її участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця за наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Пулинському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №906/1145/19, виданого 25.11.2020 року господарським судом Житомирської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 200 000 грн. попередньої оплати та 3000 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця Пулинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. відкрито виконавче провадження по даному наказу. Копія даної постанови надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 . Відомості про добровільне виконання боржником виконавчого документа відсутні. При вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст.33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України. Згідно п.5 частини 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом, старшим державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано. Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме виконання боржником самостійно вимог постанови щодо подання декларації про доходи та майно, про що вказує старший державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього наказом господарського суду Житомирської області. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього наказом господарського суду повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, старшим державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання наказу господарського суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин. Також в поданні взагалі не зазначено підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Суд вважає, що документів, які додані до подання старшого державного виконавця, недостатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обов"язків, покладених на нього наказом господарського суду. Крім того, в прохальній частині подання старший державний виконавець Пулинського районного відділу державної виконавчої служби посилається на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області, тоді як з мотивувальної частини подання вбачається, що зобов"язання боржника ОСОБА_1 виникли на підставі наказу господарського суду Житомирської області. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька