overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1220/20
Провадження № 2/534/175/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлена у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/742/985/21
Єдиний унікальний № 742/1767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції №73582 від 14.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 570/1301/21
Номер провадження 2/570/806/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 16 червня 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/9448/21
24 травня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_______________, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.О. Першко
Справа № 750/6481/20
Провадження № 2/750/61/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/6481/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 666 739 грн 34 коп. за договором позики.

25.11.2020 відповідач подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.12.2020 у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 квітня 2021 року позивач подав до суду уточнене клопотання щодо витребування доказів (документів), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 05.04.2021 провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 14.04.2021.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи до суду не з`явився, електронною поштою надіслав пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на отримання судом вільних зразків підпису відповідача, матеріали справи підлягають направленню до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 24.12.2020.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А) для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2020 (а.с. 151-153).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення .

Суддя
Справа № 950/2339/20
Номер провадження2-п/950/8/21
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області № 950/2339/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області № 950/2339/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 09 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику відповідача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 409/626/21
Пров. № 2/409/275/21

У Х В А Л А
24 травня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі судді Третяка О.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі-судді Третяку О.Г., яку мотивовано тим, що представником позивачки є чоловік судді Білокуракинського районного суду ОСОБА_3 - Максименко С.О.,а тому суддя Третяк О.Г. при розгляді справи буде упередженим та необ`єктивним,бо суддя Максименко О.Ю. та її чоловік мають позапроцесуальний вплив на головуючого по справі.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею,який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів ,але не пізніше призначеного засідання по справі.У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду -не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.Відвід,який надійшов поза межами судового засідання,розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що чоловік судді Білокуракинського районного суду ОСОБА_3 - Максименко С.О. є представником позивачки, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Питання про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяку О.Г. в цивільній справі № 409/627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду, для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 649/371/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

13 травня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великолепетиської районної державної адміністрації (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 315, 319 ЦПК України встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 575/234/21
Провадження № 2/575/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 2 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2021 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 30 квітня 2021, в якому оголошена перерва до 21 травня 2021 року.

Позивач та його представник адвокат Кудін О.М. у підготовче засідання надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують / а.с. 11-12, 52/.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, 30 квітня 2021 року подала заперечення на позов, на 21 травня 2021 року подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі /а.с. 30 43, 49/.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін, представника позивача.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова