справа № 166/451/21
провадження № 6/166/15/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарського Е.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарський Е.С. звернувся в суд із поданням, в якому просить винести ухвалу щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у Ратнівському РВДВС перебуває зведене виконавче провадження №63703827 по виконанню: АСВП№61496860 з виконання постанови №ЕАК 1830636, виданої 06.12.2019 року УПП у Львівській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 850 гривень; АСВП№61735378 з виконання постанови №ЕАК 2062734, виданої 03.02.2020 року УПП у Житомирській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61079562 з виконання постанови №166/1504/19, виданої 09.01.2020 Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення судового збору в сумі 420,40 грн.; АСВП№61588952 з виконання постанови №ЕАК 2021883, виданої 25.01.2020 року УПП у Тернопільській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61589186 з виконання постанови №АЕК 2086666, виданої 09.02.2020 року УПП у Закарпатській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61497057 з виконання постанови №166/1504/19, виданої 09.01.2020 року Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення подвійного штрафу в сумі 680 гривень; АСВП№64057281 з виконання постанови № ЕАМ 3345466, виданої 27.10.2020 року УПП у Волинській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 102 гривні; АСВП№650563331 з виконання постанови №ЕАН 3572997, виданої 19.12.2020 року УПП у Харківській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень.

Головним державним виконавцем Ратнівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарським Е.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника повідомлено про необхідність виконання вимог та явки до державного виконавця, зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Вказані вимоги державного виконавця боржником проігноровані, на виклик державного виконавця боржник не з`являється.

Враховуючи викладене просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього.

Представник Ратнівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просить розглянути подання без участі представника Ратнівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався на підставі ч.4 ст. 441 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши подані матеріали, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Ратнівському РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження №63703827 по виконанню: АСВП№61496860 з виконання постанови №ЕАК 1830636, виданої 06.12.2019 року УПП у Львівській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 850 гривень; АСВП№61735378 з виконання постанови №ЕАК 2062734, виданої 03.02.2020 року УПП у Житомирській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61079562 з виконання постанови №166/1504/19, виданої 09.01.2020 Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення судового збору в сумі 420,40 грн.; АСВП№61588952 з виконання постанови №ЕАК 2021883, виданої 25.01.2020 року УПП у Тернопільській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61589186 з виконання постанови №АЕК 2086666, виданої 09.02.2020 року УПП у Закарпатській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень; АСВП№61497057 з виконання постанови №166/1504/19, виданої 09.01.2020 року Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення подвійного штрафу в сумі 680 гривень; АСВП№64057281 з виконання постанови № ЕАМ 3345466, виданої 27.10.2020 року УПП у Волинській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 102 гривні; АСВП№650563331 з виконання постанови №ЕАН 3572997, виданої 19.12.2020 року УПП у Харківській області про стягнення подвійного штрафу в сумі 510 гривень.

Боржника ОСОБА_1 зобов`язано виконати рішення в добровільному порядку, однак, така вимога ним проігнорована.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зазначене право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України", в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положень ч. 3ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до Суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання юридичного обов`язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

При зверненні з поданням до Суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Так, матеріали подання не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, підтвердження фактів ухилення ОСОБА_1 від явки до державного виконавця на його виклики, будучи належним чином повідомленим.

Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем у поданні не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З врахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження", Суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарського Е.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.О.Лозицький