Справа № 216/6046/20
провадження №2/216/1101/21
21 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 у розмірі 9713,60 грн., а також моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. та стягнення судовому збору у розмірі 840 80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі ордеру на жиле приміщення, є користувачем квартири АДРЕСА_1 . Над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу. 18.08.2020 року в квартирі позивача відбулося залиття з квартири відповідача, про що 20.08.2020 року було складено комісією акт про обстеження квартири, в якому зазначено, що при огляді квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , виявлені сліди підтікання та стелі і відслоєння обоїв в санвузлі, коридорі, кухні, і спальній кімнаті, ймовірна причина лопнув гібкий шланг холодної води по кухні в квартирі АДРЕСА_2 верхнього поверху.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням усунути причину залиття та відшкодування заподіяної шкоди, однак звернення позивача залишено без відповідного реагування. Діями відповідача позивачу завдано майнову шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9713,60 грн.
Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку затоплення; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своїм майном. Півтора роки тому вона перенесла складну операцію на серці, її чоловік ОСОБА_4 , який також проживає з нею у квартирі, також переніс тяжку операцію, вказана подія значно відгукнулася на їхньому здоров`ї. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5000 грн.
Ухвалою суду від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. (а.с. 29).
Ухвалою суду від 21.04.2021 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.
Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на жиле приміщення № 1350 серія Н від 28.03.1988 року (а.с. 7).
18.08.2020 року з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище поверхом над квартирою позивача та якою користується відповідач ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивача, тому остання звернулася до ТОВ «СІТІСЕРВІС- КР» з приводу обстеження квартири АДРЕСА_1 після залиття та квартири відповідача для встановлення причини залиття.
З наданих позивачем до матеріалів справи Актів обстеження квартири АДРЕСА_1 , вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , виявлені сліди підтікання та стелі і відслоєння обоїв в санвузлі, коридорі, кухні, і спальній кімнаті, ймовірна причина лопнув гібкий шланг холодної води по кухні в квартирі АДРЕСА_2 верхнього поверху.
Таким чином, вказаними вище актами про залиття квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, як користувача квартири АДРЕСА_2 , оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача.
Як вказувала позивач та не заперечив відповідач, що позивачу в результаті залиття квартири з вини відповідача, спричинено майнова шкода, завдана залиттям квартири, яка визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість будівельних матеріалів, яка згідно товарних чеків та накладних разом становить 9713,60 грн. (а.с. 22).
Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 5000 грн., яка завдана душевними стражданнями, яких вона зазнала разом з чоловіком ОСОБА_4 , який також проживає з нею у вищевказаній квартирі, у зв`язку із пошкодженням їхнього майна в результаті залиття квартири та тривалості невиконання відповідачем свого обов`язку з відшкодування завданої шкоди.
Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, що півтора роки назад вона перенесла складну операцію на серці, її чоловік ОСОБА_4 , також переніс тяжку операцію у Національному інституті хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова м. Київ 02.06.2020 року, що підтверджується виписками із медичних карт хворих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с. 23-25) вказана подія із затопленням значно відгукнулася на їхньому здоров`ї.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті відповідача позивачу було завдано моральних та душевних страждань, переживаннях, з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, в необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають повному задоволенню у заявленому розмірі відповідачем.
Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в тому числі внаслідок пошкодження майна не висловив, доводи позивача щодо наявності вини в діях відповідача не спростував.
Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам.
Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.
Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу на праві користування квартири АДРЕСА_1 , стало халатне користування сантехнічними приладами відповідачем як користувачем квартири АДРЕСА_2 , а тому останній в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 76-80, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 9713,60 грн. (дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень шістдесят копійок), завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п`яти тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СТОРОНИ ПО СПРАВІ:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя М. В. Бутенко