ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5519/16-ц

провадження № 22ц/818/2199/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник заявника Карпухін Д.Ю.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Богославець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року в складі судді Даниленко Т.П.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/30-05 від 11 квітня 2007 року в розмірі 1 420 056,65 грн та на його виконання видано виконавчий лист № 635/5519/16-ц.

Зазначив, що 16 травня 2018 року банк надіслав заяву до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а 21 вересня 2018 року банком направлено запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримано.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказав, що відповідно до даних АСВП відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилався на те, що у зв`язку із перебуванням банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа.

Зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від банку до товариства оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказав, що на підтвердження відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, складено відповідний акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вважав, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Просив видати дублікат виконавчого листа № 635/5519/16-ц, звернувши до виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/5519/16-ц.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав доводи заяви. При цьому зазначив, що товариство в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося із заявою про заміну стягувача у справі на його правонаступника, а саме у січні 2020 року із врахуванням того, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 08 березня 2017 року (набрання законної сили рішенням суду).

02 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав, що судове рішення є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою. При цьому акцентував увагу суду на те, що належних та допустимих доказів того, шо виконавчий лист втрачено товариством не надано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції.

06 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення на відзив, в яких, зокрема, вважав, що оскільки виконавчі листи стягувачем пред`явлені до виконання у травні 2018 року, строк їх пред`явлення прервано. Вказав, що ним 26 березня 2021 року від міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримано інформацію про відмову у відкритті виконавчих проваджень та відсутність відомостей про відправлення виконавчих листів стягувачу та повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання №№ 56546705, 56547437, 56547568.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів того, що виконавчі листи не були повернуті на адресу стягувача (Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк») або втрачені ними заявником не надано.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/30-05 від 11 квітня 2007 року в розмірі 1 420 056,65 грн; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 21 300,85 грн (49-51 том 1).

Заочне рішення є чинним та набрало законної сили у відповідності до вимог статей 233, 223 ЦПК України у редакції, чинній на момент набрання законної сили, тобто 19 грудня 2016 року.

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та просив надіслати його на адресу банку (а.с.67,68 том 1).

28 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області направив Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» копію судового рішення та виконавчі листи, на зазначену в заяві адресу (а.с.69 том 1).

06 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником з посиланням на договір № 212009 про відступлення права вимоги від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/5519/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30-05 (а.с.121-122, 179-181 том 1).

01 липня 2020 року складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 635/5519/16-ц щодо ОСОБА_1 , відповідно за яким проведено перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 635/5519/16-ц щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 635/5519/16-ц, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року (а.с.188 том 1, а.с.16 том 2).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що за виконавчим провадженням № 56546705 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 відмовлено у відкритті; за виконавчим провадженням № 56547437 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 відмовлено у відкритті; за виконавчим провадженням № 565447568 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 відмовлено у відкритті; за виконавчим провадженням № 57234652, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження 17 вересня 2018 року та наразі виконавче провадження завершено (а.с.194-197 том 1, а.с.26-28 том 2).

Матеріали справи містять копію заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2018 року № 08/8030 та копію заяви щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від 21 вересня 2018 року № 12964, що адресовані Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області (а.с.21-22, 23-25 том 2).

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надав копію адвокатського запиту направленого до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо надання інформації за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.125 том 2) та інформацію щодо руху виконавчих проваджень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Колегія суддів виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Для видачі дубліката виконавчого листа необхідно встановити факт його втрати.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого документа і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 07 жовтня 2020 року про втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи та у вхідній кореспонденції не є належним доказом втрати виконавчого документу.

При цьому, як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП за виконавчими провадженнями № 56546705, 56547437, 565447568, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а боржником - ОСОБА_1 - Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовлено у відкритті. Також, за виконавчим провадженням № 57234652, де стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження 17 вересня 2018 року та наразі виконавче провадження завершено. Таку саму відповідь отримав і представник банку, яку надав до суду апеляційної інстанції разом з повідомленнями про повернення виконавчих листів стягувачу у зв`язку з несплатою авансового внеску та відсутністю підтверджень повноважень представника на підписання заяви про прийняття виконавчого документа до виконання.

Проте, доказів того, що виконавчі листи не були повернуті на адресу стягувача (Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк») або втрачені ними, матеріали справи не містять. До суду апеляційної інстанції надано копії повідомлень про повернення виконавчих листів стягувачу та зазначено, що інформація щодо відправлення виконавчих листів у міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області відсутня, що не є належним доказом того, що виконавчі листи не було повернуто стягувачу. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що документи, надані до суду апеляційної інстанції представником товариства в порушення вимог частини 3 статті 367 ЦПК України без наведення поважності причин їх ненадання до суду першої інстанції.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було відмовлено у відкритті та виконавче провадження завершено за виконавчим листом у даній справі, заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення у справі ухвалено 09 грудня 2016 року, судове рішення не було оскаржене в апеляційному порядку, тому набрало законної сили 19 грудня 2016 року у відповідності до вимог чинного на той час процесуального законодавства.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки належних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, тому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчився 19 грудня 2019 року.

Із даною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство звернулося поштою 19 жовтня 2020 року.

Матеріали справи свідчать про те, що право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло на підставі договору № 212009 про відступлення права вимоги від 28 листопада 2019 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання товариство посилалось на перебування банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а також на те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від банку до товариства оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Однак, вказане не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на момент подачі даної заяви, ані до державної виконавчої служби, ані до приватного виконавця, ані до попереднього стягувача щодо розшуку оригіналів виконавчих листів.

Підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів є також закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, поважних причин для поновлення якого, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не встановив.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявник звернувся із даною заявою поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поважних причин для поновлення якого не встановлено, також заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви відсутні.

Суд першої інстанції встановивши, що підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суд першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосував норми матеріального права чи допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, але в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.