Справа № 373/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , тертя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

12 січня 2021 року МТСБУ звернулося до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 31549 гривень 48 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1066 гривень 60 копійок та судовий збір у сумі 2102 гривні.

Позов обґрунтовує тим, що 26 червня 2019 року близько 07 години 35 хвилин на території АЗС, яка знаходиться на 34км+700м автодороги Київ-Харків-Довжанський, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння вказаної пригоди, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, в зв`язку з чим відповідальною особою за завдані збитки є відповідач.

Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно - правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу №АО/0336190, строк дії якого з 11 січня 2019 року по 10 січня 2020 року.

Згідно звіту №261/М/2019, кладеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір завданих збитків визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та становить 32612 гривень 76 копійок. При цьому, МТСБУ було від кореговано розмір регламентної виплати у зв`язку з технічною опискою у звіті спеціаліста та визначена сума 31549 гривень 48 копійок. У зв`язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», понесло витрати у розмірі 1066 гривень 60 копійок.

01 липня 2019 року потерпіла повідомила про страховий випадок та в той же день, з метою отримання відшкодування, звернулася в МТСБУ. В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 22 квітня 2020 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 31549 гривень 48 копійок.

Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вважає, що вказані витрати в порядку регресу підлягають стягненню з відповідача на його користь, в зв`язку з чим МТСБУ звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 02 лютого 2021 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачам визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

27 квітня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію сторін, яка викладена в їх заявах, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно відповідні від Національної поліції України, за ідентифікатором картки ДТП в системі НПУ №202315 внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 26 червня 2019 року о 07 годині 35 хвилин на 34 км 700 м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на Дону», за участі автомобіля «Fiat Tempra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з порушенням ним ПДР України, складено протокол серії ОБ №202015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12-13).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року визнано доведеним, що 26 червня 2019 року о 07 годині 35 хвилин, на території АЗС «WOG», що знаходиться на 34 км+700 м автодороги Київ - Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Fiat Tempra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не впевнився в безпеченості та не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.14-15).

Вказаною постановою Київського апеляційного суду вирішено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року, кою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.14-15).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Як вбачається з відповіді від Національної поліції України, станом на день вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, страховий поліс, який підтверджує укладення між власником транспортного засобу «Fiat Tempra», д.н.з. НОМЕР_1 , та страховиком договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутній (а.с.12-13).

Крім того, згідно роздруківки з сайту http://policy-web.mtsbu.ua, яка надана позивачем та здійсненим ним 28 грудня 2020 року, при перевірці чинності полісу внутрішнього страхування за пошуковими параметрами «Держаний номер ТЗ НОМЕР_1 » отримано інформацію, що поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а.с.16-зворот).

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.2 ст.22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Fiat Tempra», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомила МТСБУ про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та звернулася з заявою до МТСБУ, в якій, відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9, 10).

Згідно п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Листом №3.1-05/59626/вих/6 від 04 липня 2019 року МТСБУ надало доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» на виконання робіт по справі №59626, а саме: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням виключення або не виключення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників щодо транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 26 червня 2019 року (а.с.26).

Як вбачається зі звіту №261/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» 14 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 26 червня 2019 року, складає 32612 гривень 76 копійок (а.с.17-25).

Пунктом 41.4 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

МТСБУ за надані ТОВ «Незалежна експертна компанія» сплачено грошові кошти у сумі 1066 гривень 60 копійок (а.с.27, 28).

Відповідно до довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 25 березня 2020 року, МТСБУ визначено остаточну суму 31549 гривень 48 копійок, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 в зв`язку з пошкодження її автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася з вини водія ОСОБА_1 (а.с.30).

Наказом МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 », відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 25 березня 2020 року, номер справ 59626, зобов`язано Департамент фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 31549 гривень 48 копійок за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.30-зворот).

Згідно платіжного доручення №1477901 від 22 квітня 2020 року, МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 31549 гривень 48 копійок як виплату по справі №59626, згідно наказу №4360 від 14 квітня 2020 року, т.з. НОМЕР_2 (а.с.29).

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення №9801219 від 18 листопада 2020 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1051 гривня 00 копійок.

Крім того, приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1051 гривня 00 копійок. Така сума є різницею між розміром сплаченого позивачем судового збору та його частиною, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.979, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 89, 102, 106, 110, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , тертя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, , витрати, пов`язані з здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 31549 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок, витрати за послуги з аварійного комісара в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, а всього 33667 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 08 (вісім) копійок.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 18 листопада 2020 року за платіжним дорученням №9801219 в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, тобто в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Головуючий Т.В. Ігнатенко