ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/342/21

провадження №22-ц/822/533/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанська Н.К., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, головуючи у першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року скасовано судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого по жовтень 2020 року в сумі 4531 грн. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 у березні 2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію.

ОСОБА_1 у квітні 2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року залишено без руху

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 454 грн.

Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року отримана ОСОБА_1 за зазначеною для листування адресою 26 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 квітня 2021року №704, за місцем реєстрації - 20 квітня 2021 року відповідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 квітня 2021року №712.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 16 квітня 2021 року, не виконано, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 454 грн.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак