ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2661/20 Головуючий суддя І інстанції Білінська О. В.
Провадження № 22-ц/818/1131/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Білінської О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

У травні 2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, який в подальшому уточнив, до АТ «Укртрансгаз» та просив визнати незаконним і скасувати наказ в.о. генерального директора філії «Оператор газотранспортної системи України» акціонерного товариства «Укртрансгаз» Михалевича О.Т. №339 К від 06.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз»; зобов`язати АТ «Укртрансгаз» поновити на посаді провідного інженера сектору обслуговування засобів автоматизації ОСОБА_1 в АТ «Укртрансгаз» з 07.04.2020 із одночасним вчиненням усіх дій відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та новим рішення позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати у АТ «Укртрансгаз» кількість працюючих та додатки до наказів №№896 та 897 від 16.12.2019 року щодо зміни до штатного розпису філії «Оператор газотранспортної системи України «Укртрансгаз»: повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (вт.ч. відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року; повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах» станом на 01.01.2020 року (додаток №1 до Наказу №897).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції щодо надання штатного розкладу. Зазначає, що надаючи інформацію на запит суду щодо рішення президії Центральної ради Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України щодо розірвання трудового договору стосовно ОСОБА_3 , згідно Галузевої угоди та чи був повідомлений ОСОБА_2 про розгляду зазначеного подання визнав, що таке рішення відсутнє і посилається на обґрунтування у листі №1001Вих-20-2019 від 06.05ю.2019р. Зазначений лист суперечить галузевій угоді і містить недостовірну інформацію щодо відсоткової кількості працівників, що скорочуються, що є маніпуляціями, оскільки такі твердження суперечать умовам Галузевої угоди і спростовані головою Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України у відповіді від 26.11.2020р.

Таким чином, без витребування та отримання цієї уточненої інформації щодо чисельності працівників філії «оператор газотранспортної системи України «АТ «Укртрансгаз» на момент утворення філії 01.06.2019р. та на момент виконання наказу №897 від 16.12.2019 01.01.2020 повна кількість посад, що виводиться, подальший розгляд справи неможливий. Ця інформація необхідна для підтвердження того, що кількість працюючих, що скорочується у Філії «ОГТСУ» значно перевищує 7% і складає понад 90%, у зв`язку з чим необхідно витребувати у відповідача додатки.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, оскільки відповідач всупереч передбаченому ст.ст. 21, 81 ЦПК України процесуальному обов`язку не надав до суду згадані документи, які позивач не взмозі надати самостійно для підтвердження доводів свого позову - колегія суддів вважає за необхідне витребувати у АТ «Уктрансгаз» повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (вт.ч. відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року; повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах» станом на 01.01.2020 року (додаток №1 до Наказу №897).

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. При цьому згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії витребуваних документів, що подаються до суду апеляц2ійної інстанції, також мають бути відповідачем заздалегідь надіслані іншим учасником справи позивачу та його представнику за адресами, що зазначені у апеляційній скарзі, яка відповідачем отримана.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/1) повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року; повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в т.ч. по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах» станом на 01.01.2020 року (додаток №1 до Наказу №897).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.