Справа № 464/1806/17
Провадження № 22-з/811/98/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі Марті Миколаївні від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення власника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває зазначена справа.

20 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Шандри М.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Шандра М.М. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки заінтересована у результаті розгляду справи, умисно затягує розгляд справи та упереджено ставиться.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 травня 2020 року заявлений відвід судді Шандрі М.М. визнано необґрунтованим.

21 травня 2021 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Шандри Марти Миколаївни приходжу до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. не вказують на передбачені законом підстави за яких вона не може розглядати справу і підлягає відводу та не підтверджують про необ`єктивність чи упередженість судді Шандри М.М. при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Перевіряючи доводи заяви про відвід про затягування розгляду справи, вважаю за необхідне зазначити, що тривалий розгляд справи зумовлений поважними причинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи 17.02.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.217 том 2). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.03.2020 року справу призначено до судового розгляду на 09.06.2020 року (а.с.220 том 2). 09.06.2020 року судове засідання не відбулось по причині наявності розпорядження голови Львівського апеляційного суду №05.25/2020 від 22 травня 2020 року про тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом Covid-19 (а.с. 239 т.2). Судове засідання, призначене на 25.08.2020 року не відбулось по причині тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_4, яка входила у склад колегії суддів для розгляду вказаної справи (а.с.254 т.2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2020 року відбулась заміна складу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (а.с.1 т.3). Судовий розгляд призначався на 08.12.2020 року, однак у зв`язку із тимчасової непрацездатністю судді Левика Я.А., який входить у склад колегії суддів, такий не відбувся. (а.с.35 т.3). В наступне судове засідання, яке відбулось 23.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась. (а.с.72 т.3), а 23.03.2021 року розгляд справи не відбувся по причині тимчасової непрацездатності судді Шандри М.М., у зв`язку з чим розгляд справи знову було відкладено на 25.05.2021 року.

Тому обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та вселення власника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.