Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя . Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 майном подружжя та провести його поділ, визнавши за ним та відповідачем право власності на спірне житло - по 1 / 2 частці за кожним із співвласників. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 16.07.2019 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

26.11.2020 р. до суду поступило клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 466/8736/17 . Судове засідання призначено до розгляду на 12.01.2021 р., про що повідомлені учасники.

05.01.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Зимі І.Є. Свої вимоги мотивує тим, що головуюча у справі незважаючи на неодноразові звернення відповідача, не витребувала від представника позивача документи, які підтверджують його повноваження. Крім того, суддя Зима І.Є. в процесі судового розгляду відхиляла її клопотання та не давала можливості висловити свою думку з приводу заявлених клопотань протилежною стороною. При цьому головуюча безпідставно задовольняла клопотання позивача та його представника. Наведене свідчить про те, що головуюча у справі надає перевагу стороні позивача, що порушує принцип рівності сторін у судовому процесі.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя 22.06.2016 р. була передана на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Свірідовій В.В. 08.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді. Ухвалою від 09.09.2016 р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання , проте головуючою у справі було заявлено самовідвід.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2016 р. , матеріали були передані на розгляд судді Зимі І.Є.

В процесі судового розгляду були заслухані пояснення сторін, вирішені клопотання учасників. 30.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Зимі І.Є. , у задоволенні якої було відмовлено . При цьому відповідач наводила ті ж самі підстави для відводу , що і у заяві від 05.01.2021 р .

В подальшому, ухвалою від 15.06.2017 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2246/17 ) та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2244/17 ) . Ухвалою від 16.07.2019 р. провадження у справі було відновлено, в зв`язку із набранням законної сили рішеннями у згаданих справах.

За клопотанням як позивача, так і відповідача, ухвалою суду від 16.07.2019 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. 26.11.2020 р. представник подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, розгляд якого призначено на 12.01.2021 р.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на позов .

Крім того, ст. 39 ЦПК України врегульовано , що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку у заяві про відвід відповідачкою не наведені жодні обставини, які не були відомі стороні на час судового розгляду, до зупинення провадження у справі. А дані, вказані у заяві від 05.01.2021 р. вже були предметом розгляду питання щодо відводу судді 30.03.2017 р.

Відтак, заяву про відвід головуючій суд розцінює як спосіб затягування строків судового розгляду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: І. Є. Зима