У Х В А Л А

Іменем України

17.05.21 справа № 133/465/19

провадження № 6/133/38/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши подання Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза А.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні в Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий лист №133/465/149 від 03.07.2019, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.06.2019 року і до повноліття дитини.

Вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти боржником не сплачуються. При перевірці встановлено зі слів стягувача, що боржник за адресою, вказаною, у виконавчому документі АДРЕСА_1 , не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Згідно відповіді на запити, боржник ніде не працює, пенсії не отримує.

В судове засідання старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза А.В. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд подання.

Боржник ОСОБА_1 викликався у судове засідання через оголошення на веб-сайті суду, однак у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзи А.В. від 16.07.2019 відкрито виконавче провадження №59550444 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. За змістом цієї постанови змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2014 року, з твердої грошової суми в розмірі 1000 грн. на аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, які стягували щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сиди і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно Виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2019 №133/465/19, змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2014 року, з твердої грошової суми в розмірі 1000 грн. на аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, які стягували щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сиди і до досягнення дитиною повноліття.

За змістом такого виконавчого листа ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Місце його роботи, згідно такого листа, не відоме.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню заборгованість ОСОБА_1 станом на березень 2021 року становить 37280,50 грн.

Згідно акту державного виконавця від 25.03.2021, складеного ОСОБА_4 за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано, що зі слів стягувача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Адреса його проживання невідома.

Також в матеріалах справи міститься відповідь на запит №95663921 від 04.02.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 у ДРФО відсутня.

У відповіді №100295179 від 24.03.2021 на запит до Пенсійного фонду про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , зазначено, що за результатами обробки запиту інформацію не знайдено.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищезазначених приписів права вбачається, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника- фізичної особи, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Оскільки чинне законодавство не передбачає видачі ухвали про розшук боржника лише на підставі звернення державного виконавця, а передбачає розгляд цього подання судом, то звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами. Такі документи повинні обґрунтувати наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій щодо виявлення місця знаходження боржника.

Тобто, перш, ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника.

Державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Крім цього, державним виконавцем не надано належних доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про його виклик до виконавчої служби. З наданого суду акт, вбачається, що інформація щодо відсутності боржника за вказаною у виконавчому листі адресою була отримана зі слів стягувача; акт свідчить лише про фіксування такої інформації. Однак доказів перевірки достовірності такої інформації державним виконавцем самостійно і вжиття ним заходів для з`ясування цієї обставини суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловив позицію, що за будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виклик та встановлення місця проживання, перебування боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 36 Закону «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 259, 260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка не була присутня під час проголошення ухвали суду має право на поновлення строку на її апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 17.05.21