Провадження № 2/752/2599/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання майна спільним майном подружжя, зміну черговості та надання права на спадкування,-,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді від розгляду справи.

В обгрунутвання заяви зазначає, що на його думку вимога позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю повинна розглядатись в окремому провадженні, проте суддя Хоменко В.С. відкрила провадження по даній справі. Також, зазначає, що під час розгляду даної справи заява про забезпечення позову подана стороною позивача була задоволена, проте заява про забезпечення позову яка подана стороною відповідача задоволена не була, тому викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява представника відповідача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання майна спільним майном подружжя, зміну черговості та надання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко