Справа № 754/2775/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду у розмірі 1080,00 грн.

24.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить суд:

- замінити неналежного відповідача Лікарню швидкої медичної допомоги на належного: Державний заклад «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна», що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва;

- направити матеріали справи до належного суду;

- у випадку наявності достатніх підстав для первинного задоволення позову позивача, позовні вимоги позивач підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що у ході розгляду справи виявилось, що у лікувального закладу, який направляв позивача на дослідження МРТ головного мозку відсутні договірні відносини з Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Такі дані вказані в листі ДЗ ГВВ «Лісова поляна» № 77/01.3-03 від 14.05.2021.

У судове засідання сторони 24.05.2021 не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2021 було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 позивач з`явився, для повторного виклику відповідача розгляд справи відкладено на 22.04.2021.

Судове засідання 22.04.2021 відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 24.05.2021.

За приписами частини 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно положень частини 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, клопотання про заміну неналежного відповідача позивач мав подати до початку судового засідання, яке було призначене на 06.04.2021, натомість таке клопотання подане 24.05.2021.

Разом з тим, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про заміну відповідача у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, а також відомостей про те, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача відповідне клопотання не містить.

Оскільки клопотання про заміну відповідача подане після першого судового засідання, позивачем пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання, що зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, позивач не подавав заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку для розгляду клопотання про заміну відповідача та зі змісту цього клопотання не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач в особі свого представника не зазначає, а також не наводить обґрунтувань того, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк для подання заяви про заміну відповідача, відсутнє будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, відповідно до положень частини 2 ст. 126 ЦПК України заява позивача про заміну неналежного відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимоги позивача про направлення справи до належного суду, зазначене в клопотанні про заміну неналежного позивача, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Питання про визначення підсудності розглядалось судом при відкритті провадження у справі. Оскільки відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», розташоване за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 3, враховуючи те, що дана категорія справ не передбачає виключну підсудність у порядку ст. 30 ЦПК України, то цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Києва, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 51, 126, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із непроведенням медичного огляду - залишити без розгляду.

У задоволення клопотання позивача про направлення справи до належного суду, викладеного в клопотанні про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Гринчак