ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/21 Справа № 2-179/11 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351005, ) станом на 03 грудня 2009 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2008 р. у розмірі 145200 (сто сорок пять тисяч двісті) гривень 02 копійки та витрати по справі судовий збір (державне мито) в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

07 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, оскаржила рішення суду від 16.05.2011 року в апеляційному порядку у травні 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку, та в апеляційній скарзі просить поновити процесуальний строк для оскарження рішення, посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась у квітні 2021 року. Вказує, що до судового засідання 16 травня 2011 року вона не з`явилась, оскільки не була повідомлена про розгляд справи в цей день, взагалі вона не знала про розгляд зазначеної справи. Крім того, вказує, що з моменту ухвалення рішення судом минуло багато часу і вона не може стверджувати достеменно де вона перебувала у травні 2011 року і чому саме вона не отримувала судових повісток. Проте, вона точно знає і пам`ятає, що регулярно переглядає свою поштову скриньку і в ній жодного разу не було кореспонденції з суду, вважає, що не отримувала судових повісток через незадовільну роботу поштової установи.

Вважає вищевказані підстави поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2011 року з заявою про скасування заочного рішення. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду залишено без розгляду, оскільки рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року винесено в загальному порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення інших поважних причин які перешкоджали особі оскаржити рішення суду та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: