Справа № 727/4281/14-ц
Провадження № 6/727/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимир Васильович (адреса: вул. Руська 183, м.Чернівці), де боржник ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/2729/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати майна переданого стягнуто з ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 4308,60 гривень. На підставі рішення суду направлено виконавчий лист Шевченківським районним судом м.Чернівці еа адресу ОСОБА_1 , після чого останій пред`явив до виконання у Першого відділу ДВС м.Чернівці Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Вказує, що ним було направлено запит до Першого відділу ДВС м.Чернівці із проханням надати інформацію про первернення йому виконавчого листа по справі оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак можливості надати підтвердження про направлення виконавчого листа головний державний виконавець можливості не має. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до розпорядження № 295 від 20.04. 2021 року вищенаведену справу було передано шляхом повторного автоматизованого розподілу справ судді Слободян Г.М. (протокол від 20.04. 2021 року а.с.37).

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Скерував до суду заяву про підтримання сзаяви та просив суд видати йому дублікат виконавчого листа, розгляд справи просив провести без його участі.

Представник заінтересованої особи, - головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимир Васильович в судове засідання по не відомим суду причинам в судове засідання не зявився, про день час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, зважає на наступне.

Судом установлено, що Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.08. 20214 року у справі № 727/2729/14 заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на суму 4308.60 грн. було задоволено (а.с.30).

09.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко В.В. про хід проведення виконавчих дій і повернення виконавчого документу стягувачу, у відповідь на запит було надано інформацію про те, що надати підтвердження відправки поштового повідомлення відносно постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого лдиста можливості немає (а.с. 41,42).

З досліджених вище в сукупності доказів, вбачається, що виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 не повернуто, в матеріалах справи також відсутній виконавчий документ. Постановою ж від 21.12. 2020 року державним виконавцем Душенко В.В. було винесено ухвалу про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.43). Наведене свідчить про втрату виконавчого листав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження є процесом поновлення порушених прав, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду. Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача під час його передачі іншому виконавцю на виконання.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

З"ясувавшим обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності , з врахуванням того, що рішення суду не виконано, стягувачу, постанвоа про повернення виконавчого документу не надходила, а також і з урахуванням того. що виконавчий документ не було повернуто суду, суд вважає, що заявлені заявником, стягувачем вимоги про видачу дублікату виконавчого листа грунтуються на законі і підлягають задвооленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,18, 43,49,258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Душенко Володимир Васильович (адреса: вул. Руська 183, м.Чернівці), де боржник ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №727/4281/14-ц, згідно рішення суду від 22.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженким. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість в сумі 4308,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.