Провадження номер 2-в/243/50/2021
Справа номер 2-82/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-82/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, № 2-82/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 березня 2010 року по цивільній справі № 2-82/2010 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-82/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-82/2010 від 18 березня 2010 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судах м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отриманої судом за допомогою «повного доступу», в реєстрі знаходиться рішення 2-82/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2010 року у справі № 2-82/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2010 року у справі № 2-82/2010, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 березня 2010 року у справі № 2-82/2010 в наступній редакції: «

Справа № 2-82/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №014/0080/82/148020 від 23 серпня 2007 року у розмірі 41290,80 грн., а також судові витрати, пов`язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівки Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/0080/82/148020. Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 15000 грн. (п.1.2), строком до 23.08.2010 року (п.1.2), зі сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами (п.1.3).

При цьому, у відповідності до п.5.2 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконуються.

Станом на 19.06.2009 року заборгованість становить 41290,80 грн., з них: 14417,25 грн. заборгованість за кредитом; 6021,21 грн. заборгованість за відсотками; 12473,24 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 8379,10 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків.

З метою забезпечення повернення кредиту, 23 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки № 011/181/18-126, згідно умов якого, ОСОБА_3 добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,2 ст. 554 ЦК України, та п.1.2 договору поруки, поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п.6 кредитного договору, у випадках невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахований відсотків за користування кредитом, штрафних санкції. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

15.09.2008 року, 27.11.2008 року на адресу відповідачів були надіслані листи - попередження, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню ;у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0080/82/148020 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 15000,00 грн. (п.1.2), строком до 23.08.2010 року (п.1.2) зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п.1.3) (а. с.9-21).

Згідно п. 5.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (додаток 1 до договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості (а.с. 26-27), заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту № 014/0080/82/148020 від 23 серпня 2007 року станом на 19 жовтня 2009 року складає 41290,80 грн., у тому числі: 14417,25 грн. заборгованість за кредитом; 6021,21 грн. заборгованість по відсоткам; 12473,24 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 8379,10 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків..

Згідно п. 6 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою усіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в т.ч. прострочені проценти), пеню відповідно до договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № 011/181/18-126 від 23 серпня 2007 року, ОСОБА_3 у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с.22-24).

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором кредиту № 014/0080/82/148020 від 23 серпня 2007 року в сумі 41290,80 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 412,91 грн. судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526-530, 553, 554, 610-612, 624, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/148020 від 23 серпня 2007 року в сумі 41290 (сорок одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 412,91 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Каліуш

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 24 травня 2021 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.