overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/56/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 293, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2021 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 302/1202/19
У Х В А Л А

13.01.2021 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокатів Решетар В.М., Белла В.М.

відповідач ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Крільо

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Міжгірська РДА, Колочавська с/рада, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міжгірської РДА, Колочавської с/ради Міжгірського району про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Міжгірської РДА, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні суд вважає за необхідне витребувати витребувати із архіву Господарського суду Закарпатської області справу №907/161/13-г за якою судом було прийнято рішення від 12.04.2013р, для дослідження, а у разі відсутності такої надіслати на адресу Міжгірського райсуду Закарпатської області завірену копію рішення №907/161/13-г від 12.04.2013р. з відміткою про набрання такого законної сили у зв`язку з тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати матеріали даної справи.

Учасники справи не заперечують проти витребування із архіву Господарського суду Закарпатської області справу №907/161/13-г.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із архіву Господарського суду Закарпатської області справу №907/161/13-г з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із архіву Господарського суду Закарпатської області справу №907/161/13-г.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області.

У разі відсутності такої надіслати на адресу Міжгірського райсуду Закарпатської області завірену копію рішення №907/161/13-г від 12.04.2013р. з відміткою про набрання такого законної сили

У разі ненадання вказаних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 627/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

18.05.2021 року представником позивача через канцелярію суду було надано заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не стосується інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПА «Ватал» - адвоката Перевєрзєвої К.М. від позову, заявленого до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Провадження у справі за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 333/7279/20
Провадження № 2/333/1230/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 69 354,33 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 69 354,33 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження: 22-ц/813/8308/21
Номер справи місцевого суду: 500/89/17
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:00 год. на «26» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
"14" січня 2021 р.
Справа № 469/574/19
2/469/152/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду -

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року Березанським районним судом ухвалено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2021 року складено повний текст рішення.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описки та арифметичні помилки у сумах, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/574/19.

Внести виправлення до вказаного рішення, викласти другий абзац резолютивної частини рішення у таком вигляді:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2013 року, яка складається з заборгованості за тілом кредита у сумі 1770,81 грн., а також судовий збір в сумі 31,20 грн., всього стягнути 1802 (одну тисячу вісімсот дві) гривні 01 копійку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/947/21

2-н/330/61/2021

"18" травня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (адреса розташування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (адреса розташування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2030/20
Провадження № 22-ц/810/423/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року вищезазначені позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теофіпольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.02 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теофіпольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, Служба у справах дітей Теофіпольської РДА Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теофіпольська РДА, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теофіпольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 29 липня 2021 року об 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 367/3037/21
Провадження № 2-н/367/308/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий