ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2801/21 Справа № 201/6459/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21.02.2020р. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21.02.2020р. - інфляційні збитки у розмірі - 161 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі - 115 грн. 79 коп., пеню у розмірі - 14 088 грн. 39 коп., а разом 14 365 грн. 88 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 045 грн. 45 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав поштою 12 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги скаржником додано роздруківку з офіційного сайту Укрпошти згідно трекінг номеру відправлень на конверті, яка є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лише 19 грудня 2020 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені за невиконання договору новації № 20/12-19 від 21 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач