СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2276/20

пр. № 2/759/725/21

14 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивача Старовойтової Д. А.

представника відповідачки Волкова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3-тя особа Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 224436,00грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2017/556033, відповідно до якого позивач зобов`язався передати відповідачці транспортний засіб марки HYUNDAI моделі IX35 2013року випуску коричневого кольору номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а відповідачка зобов`язалась сплатити його вартість в розмірі 225 436грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та передав у власність відповідачки транспортний засіб, проте відповідачка кошти, передбачені п. 3.1. Договору позивачу не сплатила, чим порушила умови договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.02.2020р. від відповідачки надійшов відзив, згідно якого вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Позивач уповноважив відчужити автомобіль за дорученням ОСОБА_2 , який отримав всю належну суму за продаж автомобіля та у свою чергу передав їй ключі та надав уповноваженим працівникам ТСП 8047 м. Києва необхідні документи для перереєстрації автомобіля на неї. Також зазначає та просить взяти до уваги, що директором ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» є її колишній чоловік ОСОБА_3 , а кінцевим бенефеціаром ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» є батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Внаслідок розірвання шлюбу між ними склались напружені стосунки, що було пов`язано з вихованням малолітнього сина ОСОБА_5 , що, на думку відповідачки, і стало підставою для звернення з даним позовом до суду (а.с. 37-47).

25.03.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він проти доводів, викладених відповідачкою, заперечує, посилаючись на те, що жодних доказів оплати транспортного засобу в день його придбання відповідачкою не надано (а.с. 78-86).

21.04.2020р. надійшли заперечення представника відповідачки проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, згідно яких він вважає доводи позивача щодо безготівкової оплати вартості транспортного засобу безпідставними, оскільки у договорі-купівлі продажу автомобіля від 26.07.2017р. не зазначені реквізити рахунку продавця. Договором передбачена передача транспортного засобу після повної оплати вартості майна, що і було виконано сторонами, жодна із сторін не заперечувала щодо правомірності укладення правочину і позивач не ставить питання про визнання його недійсним. (а.с. 96-99).

Ухвалою від 16.03.2020р. до участі у справі притягнуто в якості 3-ї особи Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (а.с. 72).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 липня 2017 року між ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 9-10).

Згідно п. 1.1. на умовах цього Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки HYUNDAI моделі IX35 2013року випуску коричневого кольору номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1. передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами.

Згідно п. 3.1 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 225 436грн.

Згідно п. 5.1. Договору покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити ціну Транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 Договору; в порядку та на визначених цим Договором прийняти Транспортний засіб.

Акт приймання-передачі майна транспортного засобу не складався, будь-яких договорів про внесення змін до вказаного договору не укладалось, однак одразу після підписання вказаного договору транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

Даний факт визнається сторонами.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором ТОВ «Торгова Група «Промтехсервіс» з 2.09.2016р. є ОСОБА_3 , засновником зазначений ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2014р., проте рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6.12.2018р. даний шлюб розірвано (а.с. 45-47).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в 2017році директор ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» ОСОБА_3 уповноважив його на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI моделі IX35 з ОСОБА_1 . Зокрема, його було зобов`язано в Сервісному центрі підписати договір купівлі-продажу, здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 та передати транспортний засіб, що було ним виконано у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в 2017р. працювала адміністратором в сервісному центрі МВС в м. Києві. Саме в її присутності укладались договори купівлі-продажу транспортних засобів. Укладення конкретного договору між ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 вона не пам`ятає, однак зазвичай сторони договору розраховуються до укладання договорів купівлі-продажу самостійно, а при ній лише підписують їх. Бланк договору купівлі-продажу розроблений Сервісним центром, бланка акта-приймання-передачі у них немає і при укладенні договорів про підписання таких актів їй невідомо.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи той факт, що письмових доказів щодо сплати або несплати вартості транспортного засобу при укладенні договору купівлі-продажу жодною із сторін суду не надано, суд, при вирішенні спору, виходить із умов договору, підписаного сторонами, відповідно до якого передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, а тому вважає, що факт передачі транспортного засобу та реєстрації його за відповідачкою свідчить про повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Посилання представника позивача на відсутність підписаного акту приймання-передачі як на доказ несплати відповідачкою вартості транспортного засобу суд вважає безпідставним, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_6 бланк договору купівлі-продажу розроблений Сервісним центром, однак акту прийому-передачі до нього не додається.

Таким чином, сама по собі відсутність підписаного акту приймання-передачі транспортного засобі, з урахуванням умов договору, факту передачі та реєстрації транспортного засобу за відповідачкою не може свідчити про невиконання умов договору щодо оплати товару.

Твердження представника позивача про те, що відповідачка повинна була сплатити вартість транспортного засобу на рахунок товариства шляхом здійснення безготівкового платежу не узгоджується зі змістом договору, в якому дане не зазначено, як і не зазначено рахунку, на який мав бути здійснений вказаний платіж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 629, 655, 662 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3-тя особа Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко