Справа № 383/436/20
Номер провадження 2/383/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19.05.2021 року представник позивача - адвокат Іващенко І.Ю. до суду подав клопотання про проведення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання вказує, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 12.03.2021 року №4908/20-27/848-883/21-27 було визначено вартість майна, яке знаходиться в домоволодінні відповідача, однак експертом під час проведення експертизи не проведено дослідження відсутнього в домоволодінні майна (меблів, побутової техніки, золотої каблучки). А тому представник позивача переконаний, що виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи щодо визначення вартості відсутнього майна, яке було прописано в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року (про призначення експертизи). Розгляд заявленого клопотання просив провести за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача - адвокат Язан Н.С. у заяві від 19.05.2021 року заперечила в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експерти. Обґрунтовуючи заперечення, вказала, що в заявленому клопотанні стороною позивача ставляться питання до експерта стосовно визначення вартості майно, яке нібито відсутнє. Проте до клопотання представник позивача не додав жодного доказу існування даного майна, часу його придбання, технічних документів на майно, квитанції, рахунків тощо, що підтверджують час придбання такого майна. За вказаних обставин вважає за неможливе призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу. Розгляд клопотання представника позивача просила провести за відсутності сторони відповідача та відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача з приводу призначення додаткового експертного дослідження по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ч.1 п. 1, 2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було призначено судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна, яке підлягає поділу.

01.04.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за №4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали про проведення експертизи надіслано висновок експерта №4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021 року.

З результатами експертного дослідження сторона відповідача ознайомилася 13.04.2021 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.29).

Представнику позивача висновок експерта було надіслано за його клопотанням на вказану електронну адресу 13.04.2021 року. (а.с.31).

Частиною 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, 19.05.20211 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке було відсутнє в домоволодінні відповідача під час виконання експертом ухвали суду від 11.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Розділом ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема у п.п.1.5 пункту 1 Розділі IV (Товарознавча експертиза) вказано, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, представник позивача зазначає, що майно, стосовно якого потрібно провести експерте дослідження для встановлення його вартості, відсутнє, при цьому не посилається на відомості на підставі яких експерт повинен провести додаткову експертизу (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо до клопотання не долучені).

Враховуючи викладене, суд вважає, що без зазначення вихідних даних щодо об`єкта дослідження (опису майна, відомостей про час його придбання, період використання, збереження тощо) проведення експертизи на визначення вартості не можливе, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи по справі необхідно відмовити в повному обсязі, в зв`язку з невідповідністю заявленого клопотання вимогам процесуального законодавства України для її призначення.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя додаткової судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя О.В. Замша