Справа № 212/2210/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, без участі сторін, в залів залі суду в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Шатунова А.О. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я про витребування доказів та переходу розгляду справи з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 25 березня 2021 року, враховуючи відсутність підстав визначених п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії складності справи, наявність в матеріалах справи доказів, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28 квітня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому також просили розглядати справу з викликом сторін з можливістю надання додаткових пояснень, для встановлення факту належності майна ш.»Гігант» та встановлення тог, що ПАТ «Кривбасзалізружком» не є правовнаступником та клопотання витребування доказів інформації з Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та документи, що стосуються виплати позивачу раніше моральної шкоди та встановлення правонаступника ш. «Гіган» ДВО «Кривбасруда»; Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділа державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) інформацію наявності/відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 . Та витребування у позивача оригіналів наданих суду документів,які мають суттєве значення для правильного,об`єктивного та справедливого вирішення цього спору.

Вивчивши клопотання відповідача, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України, спрощене провадження можливе у двох формах: спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет та ціну позову, вимоги викладені у позовній заяві не віднесені до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України,суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підвередити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідач зазначає, що відсутність вказаних доказів унеможливує ухвалення законного рішення, однак жодного підтвердження обставин, про необхідність витребувати докази не вказано.

Щодо клопотання про витребування оригіналів документів у позивача, суд зазначає наступне, зазначені документи при подачі позову до суду були завірені відповідно до чинного законодавства, у суду відсутні підстави вважати, що документи носять в собі неправдиву інформацію, крім того представником не зазначено, в чому полягає його сумніви відповідність копій документів їх оригіналів, а тому суд вважає клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Шатунова А.О. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я про витребування доказів та переходу розгляду справи з викликом сторін- відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов