Єдиний унікальний номер 728/963/21
номер провадження 6/728/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (далі - Заявник) звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.03.2012 у справі №2-305/12, посилаючись на те, що первісний стягувач за вищевказаним судовим рішенням ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеним з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив на користь останнього право вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008; у подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», а останній, на підставі договору від 26.08.2020 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим Заявник просить замінити сторону (стягувача) у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений у зв`язку з тим, що Заявник не міг знати про те, що первісний кредитор вчасно не пред`явив на виконання виконавчий лист, який знаходиться у матеріалах кредитної справи, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги з усіма додатками лише 30.09.2020.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 за вказаною заявою було призначено розгляд справи на 21.05.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до положень ст.433, ст.442 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №36-05/06/09/11/504/2008/090, згідно з яким позичальник отримав від банку кредит у сумі 7200.00 грн. (а.с.8-10).

Згідно із заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.03.2012 був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 18023.64 грн. (а.с.40-41).

21.08.2012 Бахмацьким районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист у справі №2-305/12р за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто борг за кредитним договором в сумі 17809.04 грн. та 214.60 грн. судового збору, а всього стягнуто 18023.64 грн. (а.с.27).

Згідно з договором №GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступається, який є Додатком №1 до Договору №GL48N718070_blank ,ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008 (а.с.11-13, 14).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» за кредитними договорами, право вимоги за якими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло, у тому числі за договором №36-05/06/09/11 /504/2008/090 від 26.08.2008 (а.с.16-17, 18).

Таким чином, на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ПАТ «КБ «Надра», з якого було стягнуто заборгованість згідно з судовим рішенням у справі №2-305/12р, а саме до боржника за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу із статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є - 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () зареєстровано як фінансову установу; дата прийняття та номер рішення про видачу свідоцтва 19.03.2020, №524; реєстраційний номер 13104115; серія та номер свідоцтва ФК №В0000017; дата видачі свідоцтва 07.08.2020; код фінансової установи 13 (а.с.5).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Вищевказані Договори про відступлення прав вимоги, внаслідок укладання яких ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008 наразі є чинними, звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-305/12р. та для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цій частині.

Розглядаючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту заяви, оригінал виконавчого листа у справі №2-305/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на суму 18023.64 грн. знаходиться у матеріалах кредитної справи, яка була передана до Заявника від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відомості про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008 посилається на те, що товариству, яке набуло право вимоги на вказаним кредитним договором лише 30.09.2020, не було відомо про те, що первісний кредитор вчасно не пред`явив на виконання виконавчий лист, який на даний час знаходиться у матеріалах кредитної справи.

Проте, вказану причину Суд не вважає поважною і підстав для поновлення вказаного строку не вбачає, оскільки набуваючи право вимоги за кредитними договорами Заявник був (повинен бути) обізнаний про кредитні справи, за якими набуває право вимоги, у тому числі і про кредитну справу за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/090 від 26.08.2008, де знаходиться оригінал виконавчого документа, який вчасно не пред`явлений первісним кредитором до виконання. До того ж, відомості про обставини, які були перешкодою для первісного кредитора пред`явити виконавчий лист для примусового виконання у визначений законом строк матеріали заяви не містять.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.433, 442, ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-305/12 р. за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замість стягувача ПАТ «КБ «Надра», вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ().

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода