_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2224/20
Провадження № 2-р/947/29/21
УХВАЛА

21.05.2021

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15 вересня 2020 року по справі 521/2224/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та витребування майна.

Визнано недійсним договір комісії №5736 від 27 вересня 2019 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстр підприємств і організацій України 41202762) як Комісіонер, та ОСОБА_4 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як Комітент.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5736 від 27 вересня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41202762) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), об`єктом якого є транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 30.10.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Витребувано у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 жовтня 2008 року за ОСОБА_4 .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» ( ) на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні.

Рішення суду набрало законної сили.

02.11.2020 року на підставі вказаного рішення суду видані виконавчі листи №521/2224/20. 16.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О., при примусовому виконанні, виконавчого листа 521/2224/20, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

06 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявниця просить роз`яснити абзац 5 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року, по справі 521/2224/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та витребування майна, а саме роз`яснити, що мав на увазі суд під терміном «стягнути в рівних частках» з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3602 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані до заяви документи, ще раз вивчивши матеріали справи 521/2224/20, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено « роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Касаційний цивільний суд вказав в ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даному випадку судом стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» ( ) на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні. Оскільки рішення суду в частині стягнення судових витрат для приватного виконавця є незрозумілим для виконання, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15 вересня 2020 року по справі 521/2224/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та витребування майна - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року по справі 521/2224/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та витребування майна стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» ( ) на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні, тобто з кожного стягнуто по 1801 грн. ( тисячу вісімсот одній) гривні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.