СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/9437/19
пр. № 2/759/4197/21
29 квітня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника впозивача Романюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів,
у травні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд розірвати договір купівлі-продажу вітряної електростанції з вироблення електричної енергії потужністю десять кіловат, моделі «ESE-3.5-Kvt», та надання послуг від 17.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко Струм Електрик»; стягнути з ТОВ «Еко Струм Електрик» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 169730 грн 00 коп., що в еквіваленті дорівнює 6500 дол. США 00 цен., згідно з курсом НБУ на 21.05.2019 сплачені при придбані товару вітряної електростанції з вироблення електричної енергії потужністю десять кіловат, моделі «ESE-3.5-Kvt»; визначити вартість судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко Струм Електрик» укладено договір купівлі-продажу та надання послуг на підставі чого відповідач зобов`язався виготовити та поставити обладнання: вітряну електростанцію з вироблення електричної енергії потужністю десять кіловат, моделі «ESE-3.5-Kvt», вартість обладнання 169730 грн 00 коп., проте з моменту підписання зазначеного договору обладнання систематично виходило із ладу, тобто на початку серпня 2018 р. перший раз вийшов з ладу генератор, після звернення до ТОВ «Еко Струм Електрик» було замінено генератор, однак вже на початку жовтня 2018 р. несправність повторилася на підставі чого було знову замінено ТОВ «Еко Струм Електрик» генератор, проте після чергової поломки, яка сталася 12.03.2019 позивач повторно звернулася до відповідача, на яке ніхто не з`явився, незважаючи на подальші неодноразові звернення, таким чином в обладнанні було виявлено систематичні недоліки. Які виникли не з вини позивача та які унеможливлюють подальше його використання, оскільки вітряна електростанція не виробляє заявлену ТОВ «Еко Струм Електрик» кількість електричної енергії, систематично виходить з ладу, призводить до значених фінансових витрат та загрожує життю та здоров`ю позивача і її родини, а тому зазначені недоліки мають в собі ознаки конструктивних недоліків обладнання: систематично виходить із ладу одна і та сама деталь, внаслідок чого обладнання не працює та ТОВ «Еко Струм Електрик» фактично відмовилось виконувати умови договору.
23.05.2019 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження (а.с. 40).
08.10.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва призначено по справі судово технічну експертизу (а.с. 48, 49).
31.03.2020 ухвалою судді провадження по справі відновлено, оскільки 03.03.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування цивільної справи №759/9437/19 з КНДІСЕ для проведення судового засідання із використанням засобів аудіофіксації в ході якої відповідачем буде надана запитувана експертом документація, або пояснення, чому зазначені в клопотанні експерта документа не були надані позивачу (а.с. 70).
16.12.2020 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги залишено без розгляду (а.с. 96, 97).
24.03.2021 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2020, справу направлено для продовження розгляду (а.с. 121-126).
29.04.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 137).
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 43, 44, 73, 74, 80, 81, 86, 87, 91, 92, 134) заяви про відкладення або слухання справи у його відсутності до суду не надходило, крім цього відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.
Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 17.05.2018 між ТОВ «Еко Струм Електрик» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу та надання послуг згідно якого продавець в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язався виготовити та передати у власність покупцю належне виробнику на право власності обладнання: Вітряні Електростанції з вироблення електричної енергії потужністю десять кіловат, моделі «ESE-3,5-Kvt» з дотриманням державних стандартів України по вітроенергетиці та Технічних умов виробника, здійснити монтаж та підключення товару до електромережі або пункту призначення передбаченого покупцем, якщо сторонами буде підписана додаткова угода на ці дії (а.с. 16-18).
Згідно п. 2. Договору за згодою сторін ціна договору, а саме: обладнання згідно кошторису дорівнює 6500 дол. США 00 цен.ь Оплата по договору проводиться у національній валюті України - гривні.
Зі змісту п. 5. Договору вбачається, що по закінченню узгоджених замовником робіт сторони підписують Акт прийому виконаних робіт, якщо такий буде потрібний. Продавець зобов`язаний проводити ремонтні роботи переданого обладнання в гарантійний термін, при виявлені виробничих дефектів.
Пунктом 6. Договору передбачено, що гарантійний термін експлуатації Вітряна Електростанція з вироблення електричної енергії, моделі «ESE-3,5-Kvt» складає 12 місяців з дня підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання та виконання робіт.
Пунктом 6.2. Договору при виявлені виробничих дефектів обладнання виклик продавця обов`язковий. Всі кроки повинні робитися з письмової претензії замовника на адресу виробника.
Також згідно умов Договору (п.п. 3.,5.) відповідач надав позивачу паспорт Гібрильного інвектору, інвектор -48-6000-НYBRID та технічний паспорт вітроелектростанції (а.с. 19-30).
01.04.2019 адвокат Мадяр І.І. звернувся до ТОВ «Еко Струм Електрик» із вимогою повернути сплачені кошти за товар неналежної якості грошові кошти та здійснити за свій рахунок демонтаж та вивезення товару неналежної якості, а саме: Вітряну Електростанцію з вироблення електричної енергії потужністю десять кіловат, моделі «ESE-3,5-Kvt» через те, що починаючи з моменту підписання, обладнання систематично виходило з ладу (а.с. 33-35).
Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Так, ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Також ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Так, дійсно судом встановлено, що п. 61. Договору наявний гарантій термін експлуатації зазначеного обладнання, який складає 12 місяців за умови підписання між сторонами ату прийому-передачі обладнання та виконання робіт, проте у матеріалах справи такий акт відсутній.
Відсутність зазначених документів унеможливлює виконання клопотання експерта КНДІСЕ, якому було доручено проведення судової технічної експертизи (а.с. 61).
Посилання позивача на виявлення нею систематичних недоліків в обладнанні, а також невиконання відповідачем своїх зобов`язань передбачених Договором не підтверджені належними доказами, оскільки не надано відповідних доказів, зокрема експертного дослідження, тощо, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.
У правовідносинах із споживачем саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків обладнання з вини відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про розірвання договору та стягнення коштів не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 611, 673,678, 709 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-
у позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Повний текст судового рішення складено 06.05.2021.