Справа № 589/3157/15-ц
Провадження № 6/589/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

- про заміну сторони у цивільній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням у якому просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №589/3157/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання, зазначив, що 05 серпня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі №589/3157/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500462624.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500462624.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА») було укладено Договір факторингу №2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500462624.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500462624.

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони у виконавчому листі міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. (а.с.58)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. (а.с.121)

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.123)

Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим 05 серпня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 36216 грн 72 коп. за кредитним договором. (а.с.36, 37)

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 №1404-VIII, яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а ч. 5 вказаної статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача не у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України не на стадії виконання рішення суду, а у цивільній справі. Проте, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач та відповідач, а не стягувач і боржник, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України. Однак, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» розпоряджаючись своїми правами, за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд, питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не ставив, заявляючи про заміну сторони у цивільній справі. Також, суд звертає увагу, що згідно 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків. Доказів повідомлення боржника належним чином про заміну стягувача суду не надано.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником було порушено порядок повідомлення боржника про заміну кредитора, а також, заявником не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки останнім питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не поставлено, та заявлено вимогу про заміну сторони у цивільній справі.

Керуючись ст. 55, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша