Справа № 206/5560/20
Провадження № 2-н/206/8/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 в розмірі 42490,79 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що 01 квітня 2005 року її було прийнято на роботу до «Мостобудівельного загону №12» ПАТ «Мостобуд». Починаючи з січня 2018 року заробітну плату перестали виплачувати, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2018 року за підприємством утворилась заборгованість в розмірі 42490,79 грн.

На підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі заявником було додано довідку № 60 від 19.11.2018, завірену головним бухгалтером, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно у 2018 році за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 за 10 повних відпрацьованих місяців нараховано сукупний дохід в сумі 42490,79 грн., сума утриманого прибуткового податку 8264,63 грн.

Проте, вказаний документ складено за Формою 3 (Додаток №3 до Інструкції про прибутковий податок з громадян) та містить в собі лише відомості про суми сукупного доходу ОСОБА_1 та утриманого прибуткового податку за вказаний період, однак не містить відомостей про те, що вказана сума не отримана фактично заявником.

Будь яких інших доказів на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» перед ОСОБА_1 станом на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заявником надано не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Керуючись ст.ст. 164-166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №12» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук