Справа № 727/7839/20
Провадження № 2-п/727/3/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань Вельничук О.А.

учасники справи:

представник відповідачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Веселого Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану, -

В с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Веселий В.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану.

Вказує, що вказане рішення ОСОБА_4 отримала 28.12.2020 року. Вважає, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рута» (кадастровий номер :22:002:0072) на підставі Державного акту належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не може відповідачем у даній справі, оскільки вона не є власником даної земельної ділянки.

Просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Веселий В.С. заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник Чернівецької міської ради просив в задоволення заяви відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року позовні вимоги позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану задоволено. Зобов*язано ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0200 га, яка розташована між земельними ділянками № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рута» (кадастровий номер :22:002:0072) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер :22:002:1884), шляхом демонтажу сітчастої огорожі та бетонного фундаменту. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Чернівецької міської ради (розрахунковий рахунок: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок UA0042806, в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 04062216) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не отримувала судові повістки щодо судового розгляду справи, однак про судовий розгляд була повідомлена по телефону. Окрім цього, відповідачкою в заяві наведено докази, якими вона заперечує позовні вимоги позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 ч.3 п. 2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього станута призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Веселого Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 03 лютого2021 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4), в яке викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, зміст відзиву має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України. Згідно з ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

В судове засідання підлягають виклику сторони, їх представники, третя особа.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Мамчин