Справа № 755/426/21
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 447 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту прохальної частини скарги, скаржник просить, серед іншого, визнати незаконними дії приватного виконавця Корольова М.А. в частині накладення арешту на картковий рахунок, який знаходиться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо змісту скарги, зокрема викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини на доведення заявлених вимог, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, скаржником у скарзі не зазначено обставин, які б слугували підставами для визнання незаконними дій приватного виконавця Корольова М.А. та доказів щодо порушення приватним виконавцем Корольовим М.А. прав скаржника як сторони виконавчого провадження в рамках виконавчих проваджень № 63973365 та № 63973144, на які йдеться посилання у скарзі, натомість субєктом оскарження вказано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім цього, в разі заявлення вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця Корольова М.А., останнього слід зазначити в якості учасника судового розгляду, вказавши його адресу місця знаходження та номери засобів зв`язку.

Також, суд звертає увагу скаржника на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, додані до скарги результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 31.12.2020 року не містять відомостей про те, що виконавчі провадження № 63973144 та № 63973365 відносно боржника ОСОБА_1 відкриті з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, що в свою чергу унеможливлює з`ясування підсудності поданої скарги Дніпровському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

При цьому, як убачається зі змісту доданої до скарги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року постановленої за результатами розгляду цивільної справи № 755/9368/20 на яку посилається скаржник, заявником оскаржувалася бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № 472322241.

На виконання вимог ухвали заявнику необхідно надати виправлену скаргу та додані до неї документи з доказами направлення копії такої скарги з додатками всім учасникам судового розгляду.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють її розгляд по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення арешту та зобов`язання вчинити дії залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя