Справа № 2/593/33/2021
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" травня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Горський Олег Іванович до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горський О.І. звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача АТ КБ "ПриватБанк" про припинення обтяження нерухомого майна, посилаючись на те, що 14 листопада 2005 року позивачка ОСОБА_1 уклала із ПАТ КБ "ПриватБанк" ( на даний час АТ КБ "ПривтБанк") кредитний договір № TEN0GF00520002 на суму 11247,00 доларів США. В якості забезпечення основного зобов"язання між ними 15 листопада 2005 року було укладено договір іпотеки №TEN0GF00520002, у відповідності до якого позивачка для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , передала в іпотеку нерухоме майно, а саме свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Хрущ Д.С. 16.11.2005 року було внесено відомості до єдиного реєстру заборон вічуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598273.

Свої зобов"язання за кредитним договором позивачка виконала в повному обсязі та в листопаді 2019 року через свого представника звернулась до приватного нотаріуса Хрущ Д.С. про зняття обтяження із вказаної квартири, на що було отримано відповідь від 08.11.2019 року про неможливість зняття заборони із вказаної квартири, оскільки на адресу нотаріуса від кредитора не поступало повідомлення про погашення позики та зняття заборони із вказаної квартири.

Також позивачка ОСОБА_1 з метою зняття заборони відчуження із вказаної квартири зверталась до АТ КБ "ПриватБанк", на що отримала відповідь від 14.08.2020 року, із якої стало відомо про те, що 19.02.2007 року банком було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ( Великобританія), яку ліквідовано 03.10.2017 року. За таких обставин банк повідомив про неможливість задовольнити прохання позивачки і рекомендував вирішити дане питання в судовому порядку.

Після відступлення права вимоги за вказаним договором 21.03.2007 року приватним нотаріусом м. Дніпродзержинськ Ізотовою В.А. була зареєстрована зміна Іпотекодержателя на компанію "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 "ПІ-ЕЛ-СІ "( UKRAINE MORTGAGE LOAN FSNANCE № 1 PLC) по об"єкту обтяження квартири по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2598329.

За таких обставин позивачка ОСОБА_1 в позасудовому порядку не має можливості реалізувати свої права власності на квартиру, шляхом зняття заборони на її відчуження, у зв"язку із чим вимушена звернутись до суду з даним позовом.

16.09.2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Паньков О.П. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву про зобов"язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що позовні вимоги представника позивачки - ОСОБА_1 - адвоката Горського О.І. не підлягають до задоволення з наступних підстав:

За кредитним договором № TEN0GF00520002 від 14.11.2005 р. відповідачем було відступлено право вимоги компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 "ПІ-ЕЛ-СІ "( UKRAINE MORTGAGE LOAN FSNANCE № 1 PLC), яка зареєстрована на п"ятому поверсі 6 Сейнт Ендрю Стріт, Лондон., Об"єднане королівство Великобританії та Північної Ірландії, яке не є резидентом України, тобто належним відповідачем є "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 "ПІ-ЕЛ-СІ ", а діючий відповідач в даному випадку є неналежним, тому позовні вимоги до АТ КБ "ПриватБанк" є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки направлені до неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горський О.І. позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд винести рішення яким скасувати заборону на відчуження квартири з надвірними будівлями, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , накладену під час посвідчення договору іпотеки №TEN0GF00520002 від 15 листопада 2005 року:

- виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер : 2598273; зареєстрований: 16.11.2005 року о 12:04:04 за № 2598273 реєстратором : приватний нотаріус Хрущ Д.С., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСЕ 422911, 15.11.2005, Приватний нотаріус Хрущ Д.С.; об"єкт обтяження: квартира з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 11278001; власник: ОСОБА_2 , Код : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- виключивши з Державного реєстру іпотек запис реєстаційний номер обтяженя 2598329, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21.03.2007 року о 14:08:07 реєстратором: приватний нотаріус Ізотова В.А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 19.02.2007, приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; об"єкт обтяження: квартири з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 11278001 іпотекодержатель: " Юкрейн Мортгуйдж Лоун Файненс №1 "ПІ-ЕЛ-СІ "( UKRAINE MORTGAGE LOAN FSNANCE № 1 PLC) , причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ( Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); іпотекодавець: ОСОБА_1 , Код : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , розмір основного зобов"язання: 9800,00 доларів США; строк виконання: 13.11.2015 року.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки - адвоката Горського О.І. розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 325 ЦК України, суб"єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.1 ст.17 ЗУ " Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 14 листопада 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № TEN0GF00520002 на суму 11247,00 доларів США. В якості забезпечення основного зобов"язання між ними 15 листопада 2005 року було укладено договір іпотеки №TEN0GF00520002, у відповідності до якого позивачка для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , передала в іпотеку нерухоме майно, а саме свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Хрущ Д.С. 16.11.2005 року було внесено відомості до єдиного реєстру заборон вічуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598273.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором №TEN0GF00520002, як перед АТ КБ " ПриватБанк", так і після відступлення банком права вимоги. Щомісячні платежі до повного погашення зобов"язання за кредитним договором проводились в АТ КБ "ПриватБанк" за одними і тими ж реквізитими.

Також, судом встановлено, що після повного виконання зобов"язання ОСОБА_1 не зверталась за отриманням довідки про відсутність заборгованості та відповідно не знімала заборони відчуження своєї квартири, яка була передана в іпотеку.

Про зняття обтяження із вказаної квартири ОСОБА_1 звернулась через свого представника до приватного нотаріуса Хрущ Д.С. лише в листопаді 2019 року на що отримала відповідь від 08 листопада 2019 року про неможливість зняти заборону із вказаної квартири, оскільки на адресу нотаріуса від кредитора не поступало повідомлення про погашення позики та зняття заборони із вказаної квартири.

Також, з метою зняття заборони відчуження із вказаної квартири позивачка зверталась до відповідача, на що отримала відповідь від 14.08.2019 року, з якої стало відомо про те, що 19.02.2007 року банком було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ( Великобританія).

На даний час юридична особа Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ( Великобританія), якій 19.02.2007 року банком було відступлено право вимоги за кредитним договором, є ліквідованою без правонаступника, тому позивачка не має можливість отримати довідку про повне погашення заборгованості та дозвіл на зняття заборони відчуження.

Однак, у відповідності до довідки від 29.10.2019 року , виданої керівником відділення АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором№TEN0GF00520002 від 14.11.2005 року - немає, кредит закритий 26.10.2009 року.

У відповідності до п.27 Договору іпотеки №TEN0GF00520002 від 15 листопада 2005 року терміном його дії визначено повне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором.

Таким чином враховуючи, що станом на 26.10.2009 року позивачкою повністю виконано зобов"язання за кредитним договором №TEN0GF00520002 від 14.11.2005 року, у відповідності до ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку" суд вважає, що є наявні підстави вважати припиненим договір іпотеки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 280,281,282, 288, 289,354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 325, 386,391 ЦК України, ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири з надвірними будівлями, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , накладену під час посвідчення договору іпотеки №TEN0GF00520002 від 15 листопада 2005 року:

- виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер : 2598273; зареєстрований: 16.11.2005 року о 12:04:04 за № 2598273 реєстратором : приватний нотаріус Хрущ Д.С., підстава обтяження: договір іпотеки, ВСЕ 422911, 15.11.2005, Приватний нотаріус Хрущ Д.С.; об"єкт обтяження: квартира з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 11278001; власник: ОСОБА_1 , Код : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- виключивши з Державного реєстру іпотек запис реєстаційний номер обтяженя 2598329, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 21.03.2007 року о 14:08:07 реєстратором: приватний нотаріус Ізотова В.А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 19.02.2007, приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; об"єкт обтяження: квартири з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 11278001 іпотекодержатель: " Юкрейн Мортгуйдж Лоун Файненс №1 "ПІ-ЕЛ-СІ "( UKRAINE MORTGAGE LOAN FSNANCE № 1 PLC) , причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії ( Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); іпотекодавець: ОСОБА_1 , Код : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , розмір основного зобов"язання: 9800,00 доларів США; строк виконання: 13.11.2015 року.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було врученеу день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.І.Шміло