Дата документу 20.04.2021
Справа № 937/6818/20
Провадження № 2/937/474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н ОВ И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на грошові кошти в АТ КБ «Приватбанк», що містяться на рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 1 000 Євро, рахунок НОМЕР_2 , картковий рахунок НОМЕР_3 , а також у сумі 1 000 доларів США, рахунок НОМЕР_4 , картковий рахунок НОМЕР_5 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач - ОСОБА_1 є старшим сином відповідача ОСОБА_2 . Позивач є студентом, навчається у Луганському національному університеті імені Тараса Шевченка на 2 курсі, денній формі навчання за кошти фізичних осіб, здобуває спеціальність: середня освіта, фізична культура. У січні 2019 року відповідач досягла домовленості з батьком позивача щодо надання матеріальної допомоги на утримання позивача на період навчання у вищому навчальному закладі, про що уклали письмовий договір від 29 січня 2019 року про надання матеріальної допомоги в якості аліментів на утримання позивача на користь відповідача щомісячними платежами по 100 доларів США, з умовою у разі несплати щомісячного платежу у сумі 100 доларів, ОСОБА_3 сплачує вже 100 Євро замість 100 доларів США. Досягнувши всіх істотних умов договору, вони підписали вказаний договір та почали виконувати. Відповідно до умов вказаного договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків від 29.01.2019 року, а саме відповідно до п. 3.3.4 мати кладе вказані кошти на свої рахунки відкриті у банку АТ КБ «Приватбанк», витрачає вказані кошти для розвитку та утримання сина, раз на рік роздруковує звіт про витрачені кошти та надає його батькові. Таким чином, виконуючи умови договору про утримання, відповідач отримувала кошти, які відповідно до закону є коштами належними позивачу, та акумулювала вказані аліменти на відкритих на її ім`я рахунках. Станом на 13 серпня 2020 року в АТ КБ «Приватбанк» були відриті рахунки, цільове призначення яких є аліменти на утримання позивача. 13 серпня 2020 року позивач дізнався від відповідача, про те, що на її рахунки, що відкриті у АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт приватним виконавцем Котулою А.М. Банком, на виконання постанови приватного виконавця заблоковано рахунки, внаслідок чого відповідач позбавлена можливості зняти вказані кошти, з метою оплати за навчанні у ВУЗі. Так, вказані кошти є аліментами, фактично вони є власністю позивача, відповідно до вимог СК України звернення стягнення на які заборонено законом.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Від відповідача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 12.08.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 16.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 177 799 грн. 55 коп. Виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відповідно до вимог ст. 3, 4, 24, 25 п. 5 ст. 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем того ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62799566. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що приватним виконавцем незаконно накладено арешт на карткові рахунки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , оскільки кошти на вказаних рахунках начебто є аліментами на утримання дитини ОСОБА_1 та належать йому. Однак відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Крім того, на теперішній час на адресу виконавця не надходило будь - яких підтверджень стосовно того, що кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення. З документів, які надані позивачем також не вбачається, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , відкритих на ім`я ОСОБА_2 заборонено накладення арешту та звернення стягнення на такі кошти. До позовної заяви додано виписку лише по рахунку НОМЕР_2 валюта Євро, тоді як у самому позові позивач просить визнати за ним право власності на кошти, що знаходяться на обох рахунках ОСОБА_2 . Із виписки по надходженням по картці можна побачити, що кошти на вказані рахунки поступають шляхом зарахування переказу по міжнародній платіжній системі «WesternUnion», а також шляхом поповнення своєї картки готівкою через касу банку або термінал самообслуговування. Жодна з операцій переказу коштів на зазначений рахунок не містить будь-яких посилань на те, що вказані кошти є аліментами на утримання дитини. Крім того, ані надані позивачем копії розписок про отримання ОСОБА_2 коштів, ані договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків не передбачають перерахування аліментів на утримання дитини на зазначені рахунки. ОСОБА_2 зверталась до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо накладення арешту на зазначені в позові рахунки. Підставою для звернення зі скаргою були фактично підстави аналогічні з даним позовом. За результатами розгляду справи у задоволенні скарги було відмолено. Крім того, від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

04 жовтня 1997 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 877. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_5 /а.с.18/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 09 /а.с.26/.

25 листопада 2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 156 /а.с.27/.

10 вересня 2005 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 852. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_8 /а.с.17/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2021 року стягнено суму заборгованості за кредитним договором № КФ (03)358-07 в розмірі 177 799 грн. 55 коп. солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» /а.с.20-21/.

27 липня 2012 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист /а.с.22/.

29.01.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків /а.с.9/.

ОСОБА_2 отримувала аліменти від ОСОБА_3 на утримання дитина в розмірі 1 100 доларів США 22.04.2019 року /а.с.23/, 55 Євро 01.10.2019 року /а.с.25/, 600 Євро 28.10.2019 року /а.с.28/, 300 доларів США 28.10.2019 року /а.с.29/, 300 доларів США 25.08.2019 року /а.с.30/, 100 доларів США 29.12.2019 року, 33 Євро 02.07.2020 року, 100 Євро 26.01.2020 року /а.с.33/, 400 Євро 09.11.2019 року /а.с.34/.

В Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 відрито картковий рахунок НОМЕР_4 , валюта рахунку USD. Баланс рахунку 1 000, 59 доларів США /а.с.10 зв., 11/.

В акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 відрито картковий рахунок НОМЕР_2 , валюта ЄВРО. Баланс рахунку 1 000 Євро /а.с.12/.

12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №815/583/12 від 27.07.2012 року /а.с.13/.

12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 /а.с.14/.

Згідно довідки Державного закладу Луганського національного університету імені Тараса Шевченка встановлено, що ОСОБА_1 дійсно навчається на 2 курсі за кошти фізичних осіб, другим (магістерський) рівнем, спеціальність «Середня освіта. Фізична культура». Денна форма навчання /а.с.19/.

01.08.2019 року між ДЗ «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка в особі ректора ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізично (юридичною) особою /а.с.139/.

16 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з заявою про скасування арешту з її банківських рахунків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглядалась справа № 815/583/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича у виконавчому провадженні № 62799566. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року в задоволенні скарги на дії виконавця було відмовлено /а.с.84-86/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти, одержані на дитину є власністю дитини.

Крім того, ст. 79 СК України, що аліменти мають використовуватись за цільовим призначенням.

Як вже було встановлено судом, на підставі укладеного договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків від 29.01.2019 року врегульовані питання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виховання та матеріального забезпечення спільної дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема п. 3.3.2 вказаного договору визначено, що батько зобов`язується надавати матеріальну допомогу матері на утримання сина щомісячно у попередньо узгодженій твердій грошовій сумі 100 доларів США.

Згідно п. 3.3.3. вказаного договору визначено, що якщо батько пропустив щомісячний платіж у розмірі 100 доларів США і не виплатив обумовлену суму матері у якості аліментів до 30 числа поточного місяця, він зобов`язується сплатити за цей місяць 100 Євро.

Згідно п. 3.3.4 договору визначено, що мати зобов`язується витрачати вказані кошти (аліменти) тільки на цільове призначення: для розвитку та утримання сина, для чого отримавши вказані кошти, вона кладе на рахунки у банку АТ КБ «Приватбанк» відкритих відповідно у доларах та євро. Раз на рік мати роздруковує звіт про витрачені кошти та надає його батькові.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що дізнався лише 13 серпня 2020 року від матері (відповідача по справі) - ОСОБА_2 , що на її рахунки, на які сплачуються аліменти був накладений арешт, а тому він позбавлений користуватись вказаними коштами.

Законодавцем врегульовані питання щодо переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Зокрема в п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати …. на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Саме ця норма вказує, що під іншої допомогою на дітей слід розуміти саме аліменти.

Арешт на банківські рахунки НОМЕР_2 , валюта ЄВРО та НОМЕР_4 , валюта рахунку USD, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. в рамках виконавчого провадження № 62799566 на підставі виконавчого листа, який був виданий на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2021 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Зокрема, на підставі рішення суду стягнено заборгованість за кредитним договором № КФ (03)358-07 в розмірі 177 799 грн. 55 коп. солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк».

Так ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок накладення арешту майна боржника.

Керуючись вказаними вимогами законодавства, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. в день відкриття виконавчого провадження - 12 серпня 2020 року було винесено постанову про арешт коштів майна боржника ОСОБА_2 .

Законодавцем врегульовані питання щодо переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Зокрема в п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати …. на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Саме ця норма вказує, що під іншої допомогою на дітей слід розуміти саме аліменти.

Так позивач зазначає, що саме з метою виконання умов договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та обов`язків від 29.01.2019 року в Акціонерному товаристві були відкриті наступні рахунки: НОМЕР_2 , валюта ЄВРО та НОМЕР_4 , валюта рахунку USD.

Судом, виконуючи вимоги ЦПК України, досліджені матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують обставини справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на рахунки НОМЕР_2 , валюта ЄВРО та НОМЕР_4 , валюта рахунку USD, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 заборонено звертати стягнення.

Крім того, з наданих довідок Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не встановлено саме цільового призначення рахунків НОМЕР_2 , валюта ЄВРО та НОМЕР_4 , валюта рахунку USD відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

З наданих довідок вбачається, що надходження по вказаним рахункам здійснюються шляхом зарахування переказу по міжнародній платіжній системі «WesternUnion», а також через поповнення картки готівкою через касу банку або терміналу самообслуговування. Жодна з операцій щодо переказу грошових коштів на вказані вище рахунки також не містить будь - яких посилань на те, що саме ці кошти є аліментами на утримання дитини.

Надані позивачем копії розписок та договір також не передбачають перерахування аліментів на утримання дитини на вказані рахунки.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідачем - ОСОБА_2 було надано на адресу суду звіт про виконання умов договору щодо здійснення батьківських прав та обов`язків від 29.01.2019 року.

Однак, вказаний звіт не може бути визнаний судом як належний, допустимий, достовірний доказ щодо виконання відповідачем умов договору щодо здійснення батьківських прав та обов`язків від 29.01.2019 року, оскільки суду не надано жодного підтвердження того, що батько дитини отримав вказаний звіт та був ознайомлений з його змістом.

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами справи з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,89,223,259,263-265ЦПК,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання права власності на грошові кошти - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: О.В.Редько