справа № 361/7542/20 головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/3094/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

29 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач вказує на те, що відправлення Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року потрапило у папку «Спам», про що він дізнався лише 29 грудня 2020 року, перевіривши вказану папку електронної пошти. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду скріншот папки «Спам» ОСОБА_1 просить продовжити йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 січня 2021 року, оскільки його представник перебуватиме у відпустці і не має можливості надати правову допомогу у підготовці відзиву.

Розглянувши заяву позивача, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 , через які було позивач не мав можливості подати відзив на апеляційну скаргу, є поважними, виходячи з наступного. Не дивлячись на отримання позивачем копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги у непередбачений законом спосіб, ОСОБА_1 , добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, визнав факт отримання зазначених документі, вказавши про подання їх до папки «Спам». Враховуючи, що позивач просить подовжити строк для подачі відзиву, а також те, що з 01 січня 2021 року до 11 січня 2021 року офіційно робочими днями є лише три дні з 04 по 06 січня 2021 року, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_1 строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 13, 127, 359, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням до 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв