Справа № 308/5622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2021 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з пенсії позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 11 листопада 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 63443236 у розмірі 20% з доходу на погашення основного боргу у розмірі 34 987, 98 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 498, 80 грн. пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим написом № 33576 від 08 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Вказує, що у грудні 2020 року позивач отримав пенсію, розмір якої був на 1 766, 68 грн, тобто на 20% меншим, ніж звичайно. Звернувшись до ГУ ПФУ в Закарпатській області за роз`ясненнями, отримав інформацію, що на його пенсію постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни по ВП № 63443236 накладений арешт. 13 січня 2021 року звернувся із запитом до приватного виконавця Дорошкевич В. Л. з проханням направити на його адресу належним чином завірені копії документів, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором і постанову про накладення арешту на рахунки.

19 лютого 2021 року позивачем отримана відповідь приватного виконавця № 15137 від 12 лютого 2021 року з додатками, з якої він довідався, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 33576 про звернення стягнення з позивача заборгованості у розмірі 34 487, 98 грн за Кредитним договором 003-06510-251213 від 25 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого 13 квітня 2018 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого з 11 серпня 2020 року, у свою чергу, стало ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд».

Зазначає, що виконавчий напис №33576, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. був підставою для відкриття виконавчого провадження з приводу звернення стягнення на кошти боржника. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо встановлення суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом Відповідач зобов`язаний був на адресу Позивача надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, в яке повинно було містити таку інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір невиконаної боржником вимоги; вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання протягом 30 днів. Однак такого повідомлення від Відповідача Позивачу не надходило.

Вказує, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом позову у даній праві є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33576 виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-06510-251213 від 25 грудня 2013 року в розмірі 34487,98 гривень.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 33576, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд»заборгованості в сумі 34987,98 грн., до вирішення справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.