КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3002/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/5827/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишено без розгляду.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що представник позивача у судові засідання, які призначені на 23 листопада 2020 року та 02 лютого 2021 рокуне з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та направив клопотання подане електронною поштою, де просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його на розгляді справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, при цьому, представником позивача не додано доказів поважності причин неявки у судове засідання, позивач, представник позивача не надали згоду на проведення судового розгляду у їх відсутності.

Правовими підставами для ухвалення зазначеного судового рішення місцевий суд зазначив ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відтак, враховуючи строки розгляду справи, передбачені законом, та неодноразову неявку позивача та його представника в судові засідання і не встановлення наявності поважних причин для неявки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні. Як зазначено в апеляційній скарзі, представник позивача повідомляв суд про причини неявки в судове засідання та просив відкласти розгляд справи. Так, представник позивача подав на адресу суду 23 листопада 2020 року клопотання про відкладення судового засідання у справі № 361/3002/20, у зв`язку з карантинними обмеженнями та наявними ознаками хвороби представника позивача (а.с. 92-93). 20 січня 2021 року представником позивача було подано до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про витребування доказів (а.с. 98-100). 01 лютого 2021 року представником позивача було подано клопотання про розгляд цього клопотання без його участі. Щодо розгляду позовної заяви по суті, було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у цій справі, яке призначено на 02.02.21, у зв`язку з перебуванням представника позивача на розгляді іншої справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області (а.с. 109-110).

Апелянт просить скасувати судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах її доводів та вимог, вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним судом, що підтверджується і матеріалами справи, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ( а.с. 1-52 ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, судове засідання призначено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року в судове засідання з`явилися всі учасники справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2020 13.45 год. ( а.с. 83-84 ).

23 листопада 2020 року представник позивача направив до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про відкладення судового засідання призначеного на цей день у зв`язку з ознаками нежиті, враховуючи карантинні обмеження ( а.с. 92-93 ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2020 ( а.с. 94 ), суд вчасно отримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи 23.11.2020, та обговорював це клопотання з представником відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача і просив відкласти розгляд справи ( а.с. 94 ). У зв`язку з викладеним, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.02.2021 о 12.00.

20 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів ( а.с. 98-104 ).

01 лютого 2021 року представником позивача було подано до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 02.02.21, у зв`язку з перебуванням представника позивача на розгляді іншої справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області ( а.с. 109-110 ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2021 ( а.с. 111 ), клопотання представника позивача про відкладення судового засідання обговорювалося в судовому засіданні 02 лютого 2021 року.

При цьому, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду ( а.с. 114-115 ).

Зазначене судове рішення, на переконання апеляційного суду, ухвалено без дотримання норм процесуального права, а відтак - підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що представник позивача перед кожним судовим засіданням, вчасно, письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи повідомляв суд про поважність причини неявки в судове засідання (хвороба під час пандемії, та участь в іншій судовій справі ).

При цьому, висновок місцевого суду, про те, що суд може розглядати справу за відсутності позивача або його представника тільки за умови, якщо від нього надійшла відповідна заява та подання цієї заяви не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника, з точки зору апеляційного суду, є помилковим.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неявка в судове засідання зазначених учасників процесу не перешкоджає розгляду справи з огляду на заявлені позовні вимоги, наявні у справі докази та необхідність дотримання розумних строків її розгляду.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги, в т.ч. і з огляду на необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої позивач має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, що свідчать про обґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 263, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова