overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/2732/21
21 травня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 401/737/21; 2-сз/401/9/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСББ "Соняшник СЛ" про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник ОСББ "Соняшник СЛ" Кривобок А. Ю. звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1135 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що судовий збір, був сплачений за подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяви про забезпечення позову.
Судом встановлено, що 01.04.2021 року ОСББ "Соняшник СЛ" звернувся до суду з вказаною заявою. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1135 грн.
Ухвалою суду від 02.04.2021 року заява з доданими документами повернута заявнику.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючі викладене, сплачений заявником судовий збір за квитанцією № 82 від 01.04.2021 в сумі 1135 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву керівника ОСББ "Соняшник СЛ" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути ОСББ "Соняшник СЛ" сплачений судовий збір при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, за квитанцією № 82 від 01.04.2021 року в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження №2/311/292/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4026/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №22. Прізвище змінити на дівоче « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/4194/20, за позовом ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Хотько Сергія Семеновича, до ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:15 годині 23 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 23 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Херсон

справа № 766/1747/20

провадження № 22-ц/819/969/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року,

встановив:

19 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 3 153 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз?яснено передбачені статтею 185 ЦПК України наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було вручено особисто ОСОБА_1 - 05 травня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.56).

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що за змістом положень частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, відповідних документів щодо сплати судового збору апеляційному суду не надано, подана апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 545/3017/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ПрАТ НАК « Надра України » « Український геологічний науково-виробничий центр » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що виникла необхідність повторно звернутися до голови виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника ) по питанню надання згоди на скорочення позивача ОСОБА_1 , оскільки під час першого звернення направлялось повідомленні про намір скоротити посаду без зазначення самої особи працівника, який її обіймає.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти звернення до виборного органу первинної профспілкової організації по питанню її скорочення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного з`ясування обставин справи , суд вважає за можливе запитати у виборного органу первинної профспілкової організації згоду щодо звільнення позивача з посади, яку раніше вона обіймала, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників Українського геологічного науково-виробничого центру профспілки працівників геології, геодезії та картографії України на звільнення позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі до отримання відповіді виборного органу первинної профспілкової організації - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 750/5432/21
Провадження № 2-о/750/114/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 15, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2021 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду

м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 346/326/21
Провадження № 2/346/633/21
УХВАЛА

25 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просив розгляд справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розгляд справи провести без її участі.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.06.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 352/613/21
Провадження № 2-с/352/5/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.05.2021 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 27.04.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 24120,52 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 227 грн. судового збору. Посилався на те, що не погоджується із сумою заборгованості, вказаною у судовому наказі, оскільки у нього взагалі відсутня зазначена заборгованість, тому просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 р. із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 24120,52 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 227 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 , вважаючи необґрунтованими вимоги стягувача щодо наявної у нього заборгованості за надані послуги з газопостачання, у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 24120,52 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.05.2021 р.
Справа № 535/396/21
Провадження № 2-с/535/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року представник заявника адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.07.2020 року, ордера серії ВІ №1042090 на надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2021 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», його структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1322,17 грн., справа №535/396/21, провадження №2-н/535/168/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», його структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1322,17 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 08.04.2021 року, справа №535/396/21, провадження №2-н/535/168/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6271/21 Справа № 191/3602/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Славгородської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказане рішення, обгрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримано 20 квітня 2021 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.356 апелянту необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5067/21 Справа № 172/1162/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 10 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді