У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Київ

справа № 757/46354/20-ц провадження №22-ц/824/7174/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Незвіського Д.Я. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року у справі № 757/46354/20-ц, а саме: скасований арешт на об`єкти житлової нерухомості: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно з приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Системний аналіз вказаний норм процесуального закону та норм профільного закону дозволяє дійти висновку, що ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним (автономним) документом, що посвідчує повноваження адвоката, зокрема і в цивільному судочинстві.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає. Такі правові висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постанові Верховного суду (Великої Палати Верховного Суду) від 05 грудня 2.018 року у справі № П/9901/736/18.

Суд першої інстанції дійшов незаконних (помилкових) та передчасних висновків про те, що ненадання адвокатом договору про надання правової (правничої) допомоги є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Незвіський Д.Я. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом судового рішення у справі 369/13467/20, що ухвалено у подібних правовідносинах.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Незвіського Д.Я. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року у справі за заявою Незвіського Д.Я. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Касаційне провадження відкрито у зв`язку з тим, що касаційна скарга Незвіського Д.Я. , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , в частині щодо повноважень представника стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки у цій справі також підлягає вирішенню питання щодо повноважень представника - адвоката неповнолітнього,- наявні передбачені п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 369/13467/20 Верховним Судом.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до перегляду Верховним Судом судового рішення у справі 369/13467/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус