Номер провадження: 22-ц/813/4735/21
Номер справи місцевого суду: 501/3192/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталі Степанівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1053, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною 05 травня 2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , 388574,40 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал - В, білого кольору, 2016р. випуску, об`ємом двигуна - 1999 см. куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Кредобанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року в частині визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року - задоволено. Поновлено Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

05.03.2021 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк», у якій останній просить суд закрити апеляційне провадження по справі №501/3192/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, посилаючись на те, що станом на 04.03.2021р. ОСОБА_1 погасила заборгованість по Кредитному договору у повному обсязі, в зв`язку з цим виконавчий напис нотаріуса не потребує оскарження, а тому скаржник відмовляється від апеляційної скарги.

Аналогічне клопотання від Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшло також до апеляційного суду 16.03.2021 року через засоби поштового відправлення.

Крім того, 21.05.2021 року на електрону пошту апеляційного суду втретє від Акціонерного товариства «Кредобанк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у якому останній посилаючись на ч.ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, відмовляється від апеляційної скарги та зазначає, що про правові наслідки відповідно до вищевказаних норм права йому відомо.

В судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталі Степанівни 08.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява, у якій приватний нотаріус просить слухати справу №501/3192/19 у її відсутність, у зв`язку з великою завантаженістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотанняпро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відомі апелянту, про що він зазначив в своєму клопотанні про закриття апеляційного провадження від 21.05.2021 року.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова Акціонерного товариства «Кредобанк» від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк»- задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Кредобанк» від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда