У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

встановив:

19.12.2017 ПАТ «Універсал Банк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про солідарне стягнення боргу і мотивуючи тим, що ОСОБА_2 порушила свої зобов`язання за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265, просило на захист своїх майнових прав стягнути солідарно з неї та з поручителя ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла станом на 26.10.2017, у сумі 24418,06 дол. США.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265 у розмірі 24418,06 дол. США, а також стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 4966,50 грн судового збору на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 залучено ОСОБА_1 до участі в справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

ОСОБА_1 як новий кредитор за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265 і позивач у справі подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 і про закриття у зв`язку з цим провадження в справі. Просить його відмову від позову прийняти, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 визнати нечинним, провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С., який підтримав заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та про закриття провадження в справі, розглянувши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як випливає з фактичних обставин справи та встановлено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021, ОСОБА_1 є кредитором у спірних правовідносинах і правонаступником позивача ПАТ «Універсал Банк» у справі, оскільки встановленим порядком на підставі правочину набув права вимоги від ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265.

Заявою від 20.01.2021 ОСОБА_1 як новий кредитор за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265 і позивач у справі відмовився від позову до ОСОБА_2 , просить його відмову від позову прийняти, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 визнати у зв`язку з цим нечинним, а провадження в справі закрити. В заяві зазначив також, що наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі йому відомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. заяву свого довірителя підтримав, просить відмову від позову прийняти, провадження в справі закрити, вказує на зрозумілість роз`яснених судом наслідків прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Крім того, вказав на те, що після набуття ОСОБА_1 відповідних прав вимоги до ОСОБА_2 та вирішення питання про процесуальне правонаступництво має місце збіг в одній особі позивача і відповідача ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України). Із наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ч. 2 ЦПК України, сторона обізнана.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті повної відмови позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265 та для закриття провадження в справі за цими вимогами не встановлено. Процесуальні наслідки прийняття повної відмови від позову та закриття провадження в справі стороні в особі її представника судом роз`яснені.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 599 ч. 1 ЦК України). Зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ч. 1 ЦК України).

В порядку цивільного судочинства вирішується спір по право цивільне, що виник з відповідних, зокрема, з грошових, кредитних правовідносин, між сторонами, якими завжди є різні фізичні та/або юридичні особи (ст. 1, ст. 2 ч. 1, ст.ст. 4, 12, 13, ст. 19 ч. 1, ст. 42 ч. 1, ст.ст. 46-48 та інші норми ЦПК України). Правомірній і доведеній вимозі належного позивача (позивачів) кореспондує обов`язок належного відповідача (відповідачів) усунути порушення права.

У розумінні положень ЦК України про фізичну та юридичну особу (зокрема, ст.ст. 24, 25, 30, 80, 90-92), вказаних та інших норм ЦК України та ЦПК України та ст. 255 ч. 1 п. 1 цього Кодексу не може мати місця розгляд в порядку цивільного судочинства справи, в якій позивачем і відповідачем є одна й та сама особа. У разі виникнення такого збігу справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження в такій справі підлягає закриттю.

Відтак:

відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 02.07.2008 № 041-2008-2265 слід прийняти, у зв`язку з цим заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 в частині вирішення вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , визнати нечинним, а провадження в справі щодо цих вимог закрити з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України;

в частині вирішення вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 рішення суду слід скасувати, а провадження в справі за цими вимогами закрити з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, ст. 255 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4-6, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2019 року в частині вирішення вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , визнати нечинним, провадження в справі щодо цих вимог закрити.

В частині вирішення вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2019 року скасувати, провадження в справі за цими вимогами закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 19 травня 2021 року.

Судді