Справа № 296/6199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веллфін" (далі також - позивач, ТОВ «Веллфін») звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 202 472 грн 75 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 22.06.2017 між сторонами укладено договір позики №211592 в електронній формі, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5 тис. грн терміном на 30 днів, однак відповідач умов договору щодо повернення грошових коштів належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.07.2020 утворилася заборгованість у розмірі 202 472 грн 75 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6199/20 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2.2. 19.08.2020 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на не доведення позивачем укладення договору між сторонами, а також факту перерахування відповідачу будь-якої суми коштів, просила відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 2606 від 27 жовтня 2015 року, зареєстровано в реєстрі фінансових установ за № 16103225 (а.с. 8).

3.2. 22.06.2017 ТОВ "Веллфін" та ОСОБА_1 уклали договір позики №211592, за умовами якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти в позику в сумі 5 тис. грн на 30 днів, за допомогою Веб-сайту позикодавця (http://creditup.com.ua), за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, з поверненням позики згідно графіка розрахунків до 22.07.2017, із встановленням розміру основних процентів у розмірі 1,08 % від суми позики, але не менше ніж 20 грн. за перший день користування позикою та 1,08 % від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, тобто до 22.07.2017 (а.с. 19-23).

3.3. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ "Веллфін", затверджених наказом директора ТОВ "Веллфін" наказом №2-1 від 27.10.2015 (далі - Правила) (а.с. 8-14, 23 зворот).

3.4. Відповідно до положень пунктів 4.1, 4.2. Правил заявник, що має намір отримати позику проходить реєстрацію в Особистому кабінету на Сайті Товариства. Заявник для оформлення позики здійснює оформлення Заявки на Сайті Товариства шляхом заповнення всіх полів Заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення.

3.5. Згідно довідки позивача про заборгованість за договором позики вбачається, що станом на 15.07.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 202 472 грн 75 коп., що складається із: заборгованість за основною сумою позики 5 000 грн, заборгованість за відсотками згідно договору 60 478 грн, заборгованість за простроченими відсотками 136 994 грн 75 коп.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

4.3. Зі змісту статті 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.4. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.5. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (у редакції, що була чинна на день виникнення спірних правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

4.6. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

4.7. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

4.8. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

4.9. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

4.10. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

4.11. Пункт 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору позики №211592 від 22.06.2017 ТОВ "Веллфін" як фінансова установа, надало позичальнику позики в сумі 5 тис. грн, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі в строк до 22.07.2017.

5.2. З копії заявки ОСОБА_1 для отримання позики з особистого кабінету на сайті http://creditup.com.ua убачається копія відповідача паспорта, відомості про ідентифікаційний номер платника податків, номер мобільного телефону та інші персональні дані відповідача (а.с.15-18).

5.3. При цьому, наявна у вказаній копії заявки фотокартка відповідача візуально відповідає тій, що міститься в копії паспорта, виданого на ім`я відповідача, а правильність зазначених у заяві персональних даних щодо відповідача, останньою не оспорюється.

5.4. Таким чином, договір позики №211592 від 22.06.2017 між сторонами було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», а доводи відповідача про неукладення з позивачем договору позики не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

5.5. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором позики від 22.06.2017 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ «Веллфін» суму позики в розмірі 5000 грн.

5.6. У поданому позові ТОВ «Веллфін» також просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у сумі 60 478 грн. та простроченими відсотками у сумі 136 994 грн. 75 коп.

5.7. Позикодавець ТОВ «Веллфін» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 22.07.2017.

5.8. Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

5.9. Досліджений судом розрахунок заборгованості зроблений ТОВ «Веллфін» свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по відсоткам в сумі 60 478 грн. та заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 136 994 грн. 75 коп. за користування позикою включає період з 23.07.2017 по 15.07.2020, який виходить за межі строку кредитування.

5.10. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам та простроченим відсоткам за користування позикою за період з 23.07.2017 по 15.07.2020 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

5.11. Враховуючи, що договором позики від 22.06.2017 передбачено строк кредитування 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,08 % від суми позики щоденно, то заборгованість за процентами за користування позикою становить 1620 грн. за період з 22.06.2017 по 22.07.2017.

5.12. Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 22.06.2017 у розмірі 6620,00 грн, з яких 5000,00 грн сума позики та 1620,00 грн проценти за користування позикою.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 99 грн. 30 коп. (3037,09 грн х 6620 грн / 202 472,09 грн.).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованість за договором позики у розмірі 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін"

місцезнаходження за адресою:

03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48

код за

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя К. В. Шалота