справа №619/4003/20
провадження №2/619/130/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив: скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-537 та видане державним нотаріусом Дергачівської нотаріальної контори Харківської області Медяник О.В. від 03 серпня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 /, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 2-537 та виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 03.08.2012, та припинити право власності ОСОБА_2 на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна № 36960290), припинити обтяження зазначеного нерухомого майна (номер запису про обтяження № 32603297); скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997р. по справі № 2-469 та припинити право власності ОСОБА_4 на домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Щербина Л.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги по справі № 619/4003/20 ґрунтуються на ухвалі Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2-469/1997, якою було визнано нечинним правовстановлюючий документ, який став підставою для реєстрації права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_4 . Проте, Верховним Судом 21 грудня 2020 року у справі № 2-469/1997 (провадження № 61-18751 ск20) відновлено третій особі ОСОБА_5 строки на касаційне оскарження і відкрито провадження у справі. Результат розгляду по справі № 2-469/1997 буде мати пряме значення для вирішення справи № 619/4003/20. Вважає, що справа № 619/4003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації не може бути розглянута Дергачівським районним судом Харківської області до вирішення Верховним Судом справи № 2- 469/1997 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лаленков С.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першої статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України

від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачаються наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 та відкрито касаційне провадження у справі № 2-469/1997 (провадження № 61-18751 ск20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Предметом спору у вказаній справі є визнання нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи № 2-469/1997 (провадження № 61-18751 ск20) впливає на розгляд даної справи, оскільки можливе скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 поновить право власності на спірний житловий будинок та відповідно може усунути підставі поданого позову у даній справі.

Отже, вказана справа взаємопов`язана з даною справою та судове рішення у ній може вплинути на розгляд даної заяви та зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Суд вважає не можливим розгляд справи № 619/4003/20 без вирішення спору до прийняття рішення судом касаційної інстанції по справі № 2-469/1997 (провадження № 61-18751 ск20).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями251 ч. 1 п. 6, 253 ч. 1 п. 5, 258-261, 353 ч. 1 п. 14, пунктом 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 619/4003/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації правдо набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 2-469/1997 (провадження № 61-18751 ск20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок