Справа № 466/1832/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2017 року у справі № 466/1832/15ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 030 999,69 грн грн. 69 коп., за кредитним договором 12/МБ/27-РЕФ від 13.02.2014р. Станом на сьогоднішній день, рішення суду не виконано.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника «Преміум Лігал Колекшн», згідно вимог ст. 442 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що 17.07.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором 12/МБ/27-РЕФ від 13.02.2014р., Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

Аналогічний за змістом договір укладений 17.07.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн». Таким чином, вказане товариство набуло статусу нового стягувача по відношенню до боржників за вищевказаним кредитним договором.

Зважаючи на те, що рішення суду від 31.03.2017р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 17.07.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до боржників за Кредитним договором 12/МБ/27-РЕФ від 13.02.2014р., що був предметом розгляду у цивільній справі № 466/1832/15, а також договорами поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

Аналогічний за змістом договір укладений 17.07.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Таким чином, вказане товариство стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та набуло статусу нового стягувача по відношенню до боржників за кредитним договором 12/МБ/27-РЕФ від 13.02.2014р.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 466/1832/15-ц, з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», по кредитному договору 12/МБ/27-РЕФ від 13.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима