overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1948/21
Провадження № 2/331/1479/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/523/678/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), про визначення прізвища дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався за місцем реєстрації.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 521/6458/21
Провадження № 2-н/521/842/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 815 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 - IV, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно. Проте свої зобов`язання боржник не виконує, внаслідок чого, станом на 01.12.2020 року виникла заборгованість у розмірі 12 437,61 грн.
Згідно ст. 11, 322, 360, 525, 526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 66 68, 162 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. ст. 19, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 41 «Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком» суд,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 939/513/21
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбаченко Марини Олександрівни про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Бородянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру обтяжень.

21 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. звернулася до суду із заявою, просила виправити описку в рішенні суду від 17 травня 2021 року, а саме в резолютивній частині рішення виправити по батькові позивача замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні тексту вказаного рішення суду від 17 травня 2021 року було допущено описку та зазначено у резолютивній частині рішення по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру обтяжень, зазначивши у резолютивній частині рішення по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя М. Герасименко
Справа № 522/8666/21
Провадження № 2о/522/211/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 - « про усиновлення малолітньої особи»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) за № 315450 від 15.12.2020 року, в якому змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » та записати усиновлювача батьком дитини, в графі « відомості про батька» вказати: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 - « про усиновлення малолітньої особи», призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року, о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

На виконання положень п.4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України призначити для розгляду справи присяжних.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.05.2021
Дата документу 18.05.2021
ЄУ № 942/1557/20
Провадження №2/942/126/21
18 травня 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що в описовій частини рішення від 05.05.2021 року допущена описка, а саме зазначено, що позивач звернулась з позовом до суду в грудні 2021 року.
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 05.05.2021 року призначити до розгляду у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 20 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Єдиний унікальний номер №943/2288/20
Провадження № 2/943/706/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Перевесло" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: СТзОВ "Вільна Україна" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Директор ФГ "Перевесло" звернувся до Буського районного суду Львівської області з вище зазначеною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Перевесло" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: СТзОВ "Вільна Україна" про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №362/2683/18 Головуючий у суді першої інстанції - Корнієнко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6994/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садове товариство "Руслан", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання дій протиправними, до розгляду на 30 червня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 645/3102/20
Провадження № 6/645/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить внести виправлення у виконавчий лист від по справі №645/3102/20, а саме правильно зазначити дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.12.2020 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист, однак зазначено помилкова дата народження відповідача.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №645/3102/20 зазначена невірна дата народження відповідача.

Враховуючи викладене, встановлено, що судом було допущено помилку у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №645/3102/20 від 19.02.2021 року, зазначивши за його текстом дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/164/21
Провадження № 2/552/486/21
У Х В А Л А

20.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У судове засіданні сторони та представник третьої особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10 год. 17 червня 2021 року .

Викликати сторони, третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8604/20
провадження № 2/753/1657/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку судового засідання 13.04.2021 від представника позивача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду, та судове засідання провести у відсутність представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: