ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року

м.Харків

справа № 643/15237/18

провадження № 22-з/818/172/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1995 року по 2018 рік. Поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі :

-MERSEDESBENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 , DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ; д.н. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, № двиг. НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , дн НОМЕР_11 .

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вищевказані автомобілі. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль: DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, №двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 , д.н. НОМЕР_14 , IVECO 391 E 9500, (1996), білий , № шасі НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_16 , MAN 16.360 11967, (1992), зелений, № двиг. НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , д.н. НОМЕР_19 ,

Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль: MERSEDESBENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000),БІЛИЙ,№ куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 , DAEWOONEXIA 1498, (2007), червоний, №двиг. НОМЕР_3 ,№куз. НОМЕР_4 ; д.н. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий , № двиг. НОМЕР_6 , № куз. НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_20 ; DAEWOOLANOS 1498,(2003), сірий, №двиг. НОМЕР_9 , №куз. НОМЕР_10 , дн НОМЕР_11 .

Витребувано у ОСОБА_1 технічну документацію на зазначені вище автомобілі, визнані на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 , зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ( їх належним чином завірені копії). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 405 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив вирішити питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі за вищевказаним позовом та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 14 272,20 грн.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 14 272,20 грн. (а.с.168 т.1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна (а.с.121-124 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 14 272,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 14 272,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.05.2021 року.