Провадження №2/932/4411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/12820/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, та про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подано до канцелярії суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, про наслідки відмови від позову повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які інші дії щодо спірного майна: здавати в оренду, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме відносно транспортного засобу: тип-легковий універсал-В, марка КІА Sportage 2.0 DEX 4WD 5dr 6A/ НОМЕР_2 , 2013 року випуску, конфігурації IWEXMH01 MID, кузов № НОМЕР_3 , двигун D4HADZ015448.

У зв`язку із подачею позивачем заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, та про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, ст.255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які інші дії щодо спірного майна: здавати в оренду, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме відносно транспортного засобу: тип-легковий універсал-В, марка КІА Sportage 2.0 DEX 4WD 5dr 6A/ НОМЕР_2 , 2013 року випуску, конфігурації IWEXMH01 MID, кузов № НОМЕР_3 , двигун D4HADZ015448 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова