УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2205/17

Провадження № 2/712/410/21

17 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. Позивач АТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обґрунтування своїх вимог вказувало, що 11.09.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2061/2/22717, у відповідності з яким відповідач отримав кредит в розмірі 50580,00 дол. США строком до 10 вересня 2033 року зі сплатою 12,5% річних та погашенням відповідно до Графіку платежів щомісячно відповідно до Додатку №1 до договору. 29.10.2009 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/2061/2/22717 від 11.09.2008р. у зв"язку з приєднанням заборгованості за відсотками 948,72 дол. США до тіла кредиту. В порушення умов кредитного договору позичальник погашав кредит та сплачував відсотки несвоєчасно та не у повному обсязі. Відповідачу неодноразово направлялись листи-вимоги про необхідність погашення кредиту. Станом на 08 листопада 2016р. відповідач має заборгованість в сумі 13945,77 дол. США та 58218,73 грн., що разом за офіційним курсом НБУ на 08.11.2016р. еквівалентно 414 821,19 грн., яка складається з 9088,32 дол. США (еквівалентно 232394,29 грн.) строкова заборгованість за кредитом, 1 387,94 дол. США (еквівалентно 35490,53 грн.) прострочена заборгованість за кредитом, 3390,58 дол. США (еквівалентно 86699,35 грн.) прострочена заборгованість за відсотками, 78,93 дол. США (еквівалентно 2018,29 грн.) - строкова заборгованість за відсотками, 16 949,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 41269,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13945,77 дол. США та 58218,73 грн., що разом за офіційним курсом НБУ на 08.11.2016р. еквівалентно 414 821,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6222,32 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в цивільній справі № 712/2205/17 про задоволення позову скасоване, призначено справу до розгляду загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов, встановлено відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив.

13 серпня 2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. Відповіді на відзив позивачем не подано.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у клопотанні відповідача про витребування оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів. Клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у позивача виписку по рух коштів по рахункам, на яких обліковувалось нарахування та погашення заборгованості відповідача по кредитному договору.

28 грудня 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі, на вирішення якої постановити питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 08.11.2016р. умовам укладеного між вказаним сторонами кредитного договору 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року , умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 08.11.2016р. умовам укладеного між вказаним сторонами кредитного договору 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року. Доручити проведення експертизи просить ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», покласти оплату експертизи на відповідача. На проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року задоволено заяву представника ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони позивача правонаступником у зв`язку з тим, що 03.02.2021 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги GL1№019277_205/1, за яким банк відступив права кредитора за кредитним договором №014/2061/2/22717 від 11.09.2008р. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС".

Представник відповідача адвокат Топольський В.О. в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_2 скерував до суду заперечення проти клопотання відповідача ОСОБА_1 про судову економічну експертизу, яке обґрунтував тим, що відповідав у відзиві посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором припинено взагалі. У відзиві та своєму клопотання відповідач не посилається на невірність розрахунку заборгованості позивача, не навіть альтернативного розрахунку та не наводить доказів виконання ним основного зобов`язання, що ставило б під сумнів розрахунку позивача і вимагало б застосування спеціальних знань для усунення подібних суперечностей. У свою чергу припинення зобов`язання за кредитним договором зводиться до сфери права, що виключає проведення експертизи в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Відповідачем належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення судово-економічної експертизи, та не доведено доводів про відсутність можливості у суду здійснити перевірку розрахунків фактичної суми заборгованості без застосування спеціальних знань. Також вказау, що на запропоновану відповідачем експертну установу позивач згоди не надає та у разі задоволення клопоатнняч просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі державної форми власності, зокрема Одеському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення відсутність кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері економіки, при цьому сторонами не надані відповідні експертні висновки з даного питання.

Суд також враховує, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності, оцінка наданих сторонами доказів здійснюється при постановленні рішення та до цього жодний доказ не має для суду наперед визначеної сили.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертну установу визначає суд, як передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня представника відповідача про призначення судово економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» станом на 08.11.2016р. умовам укладеного між вказаним сторонами кредитного договору 014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року, умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Якщо ні, яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті основної суми боргу, процентів, неустойки) перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором № 014/2061/2/22717 від 11.09.2008 року, станом на 08.11.2016 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2021 року