Справа № 310/8405/18
2/310/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача Кривякіна О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

18.01.2021 року відповідач подала заяву про відвід судді Прінь І.П. В обґрунтування заяви позивач посилаючись на ст.36 ЦПК України, вказує на те, що у матеріалах справи вона виявила документи, які, на її думку, підроблені на замовлення суду. Крім того, суд допускає до участі у справі представника позивача ОСОБА_4 без довіреності, що є порушенням п.7 ст.81 ЦПК України. Суд не витребує належні докази, затягуючи розгляд справи. Вважає, що суд є упередженим і необ`єктивним.

Відповідач просить задовольнити заяву про відвід, вказуючи на те, що усі підстави для її задоволення.

Представник відповідача у розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, вважає її безпідставною, надуманою і такою, що направлена на затягування розгляду справи. Просять відмовити у її задоволенні.

Згідно зі ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді Никитенко Т.М. вказує на те, що письмові докази, які містяться в матеріалах справи, на її думку є підробленими на замовлення суду, а суд не витребує необхідні їй докази, а саме технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 станом до 2003 року.

Вказані підстави суд вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Письмові докази, які містяться в матеріалах справи, у т.ч. копія карти Ф-16 на ОСОБА_5 ( а.с.120 т.1), були долучені до справи, ще до того, як ухвалою судді Прінь І.П. від 24.08.2020 року було прийнято дану справу до свого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 23.09.2020 року було задоволено клопотання відповідача про витребування з КП «Жилсервіс-2а» технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , а також картки реєстрації осіб (Ф-16) на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були передані Запорізькою дистанцією цивільних споруд Придніпровської залізниці до КП «Жилсервіс-2» згідно з актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 15.07.2003р., затвердженого міським головою ОСОБА_8 23.09.2003р.

На виконання вказаної ухвали КП «Жилсервіс-2а» надав суду копію технічного паспорту на вказаний будинок станом на 15.08.2002р.

Що стосується допуску адвоката Кривякіна О.В. до участі у справі в якості представника позивача, то його повноваження підтверджуються ордером, відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку що доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді є надуманими і безпідставними, що свідчить про намагання відповідача у такий спосіб усунути суддю від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Прінь І.П. у розгляді цієї справи не має. А тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Прінь