У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Статус капітал плюс» (далі - ТОВ «Статус капітал плюс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 у справі № 760/16182/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 37.3/СЖ-007.07.1. 13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал» укладено договір № 30, згідно з яким до останнього перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 37.3/СЖ-007.07.1.

На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого 19 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І. М. було відкрито виконавче провадження № 50237521. 28 грудня 2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, однак ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року вказану постанову скасовано. У зв`язку з чим, 22 жовтня 2019 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження.

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 50237521 за виконавчим листом № 760/16182/13-ц виданим Солом`янським районним судом міста Києва - з АТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони стягувача у справі № 760/5979/15-ц, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 37.3/СЖ-007.07.1 в розмірі 103 691,41 дол. США, 3% річних із простроченої суми в розмірі 103 761,28 грн, пеню в сумі 200 000 грн, витрати з оплати судового збору в сумі 3 441 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року видано виконавчі листи, які 24 листопада 2015 року були отримані ПАТ «Родовід Банк».

19 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І. М. на підставі виконавчого листа № 760/16182/13-ц було відкрито виконавче провадження № 50237521.

28 грудня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І. М. виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року вказану постанову скасовано.

22 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І. М. було відновлено виконавче провадження № 50237521.

31 січня 2020 року постановами головного державного виконавця Коломієць І. М. передано виконавче провадження у зв`язку з ліквідацією Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та прийнято виконавче провадження Дніпровським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13 жовтня 2018 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір № 30 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Родовід Банк» відступило шляхом продажу новому кредиторові ТОВ «Статус капітал плюс» права вимоги до позичальників та заставодавців, та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки, та договорами іпотеки, та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 1 договору).

Пунктом 14 цього договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

З Витягу з Додатку № 1 до Договору № 30 про відступлення прав вимоги, укладеного 13 жовтня 2020 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 37.3/СЖ-007.07.1.

13 жовтня 2018 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Статус капітал плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, згідно з яким ПАТ «Родовід Банк» відступило шляхом продажу новому заставодержателю ТОВ «Статус капітал плюс» права вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, зазначеними у додатку № 1 та додатку № 2 до даного договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 6.6. цього договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

З Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, укладеного 13 жовтня 2020 року вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до іпотекодавця ОСОБА_2 за договором іпотеки, посвідченого 06 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2092.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Статус капітал плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Статус капітал плюс» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Родовід Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 37.3/СЖ-007.07.1 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна