Провадження 2/522/6484/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви Компанії БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG) до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Компанії БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG) до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про зняття арешту, в якій просить скасувати арешт яхти «ДЖОЙ» («JOY»), офіційний номер судна НОМЕР_1 , порт реєстрації Джерсі, та належить на праві приватної власності компанії БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG), накладений постановою слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта Уштван В.С. від 20.05.2009 року у кримінальній справі № 01-12124.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства та посилається на норми ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Компанії БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG) до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про зняття арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції на наступне.

«У порядку цивільного судочинства заявлені вимоги юридичною особою БіТіСі до суб`єктів владних повноважень (НП та МВС) з приводу зняття арешту, накладеного у порядку КПК України в редакції 1960 року, у кримінальному провадженні.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (постанова від 24.04.2019 року Великої Палати Верховного Суду по справі № 2-3392/11).

Зважаючи на суб`єктний склад сторін, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен визначитись із предметною та суб`єктною юрисдикцією у справі».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG) просить суд скасувати арешт, який був накладені в рамках кримінального провадження (кримінальна справа №01-12124 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт яхти «ДЖОЙ» («JOY») було накладено під час кримінального провадження у кримінальній справі №01-12124 на підставі положень КПК України 1960 року.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вразі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає про те, що Компанія БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG), яка не є стороною кримінального провадження, звернулася з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про зняття арешту в порядку цивільного судочинства.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч.1 ст.20 ГПК України).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі -КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі -КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Позивачем у даній справі є юридична особа - Компанія БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG).

Відповідачами є Міністерство внутрішніх справ України, Національної поліції України, які є органами державної влади.

Таким чином, спір виник між юридичною особою та органами державної влади, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, вважаю за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Компанії БіТіСі Імпекс АГ (BTC Impex AG) до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про зняття арешту.

Копію ухвали та додані матеріали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ковтун