Справа № 368/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/449/21, провадження № 2 - 0/368/28/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, в прохальній частині якого заявник просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Витребувати з кримінального провадження № 0000029 оригінал висновку судово психіатричної експертизи № 159 від 24.11.2020 р. та долучити до даної справи.

2. Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, жителя с. Слобода Кагарлицького району Київської області з 18.09.2020 року.

3. Встановити над ОСОБА_2 опіку.

4. Призначити опікуном ОСОБА_2 його його рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає в буд. АДРЕСА_1 .

20.05.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно номер справи № 368/449/21, провадження № 2 - о/368/28/21.

21.05.2021 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

Ним, як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 1 кс/368/155/20, справа № 368/982/20 розглядалося клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками суспільно небезпеченого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

По результатах розгляду даного кримінального провадження ним було винесено ухвалу від 19.09.2020 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним, як слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Зазначає, що первинно до нього, як слідчого суддді надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на загальних мовах.

Проте, він як слідчий суддя пі час судового слухання клопотання висловив свою категоричну позицію щодо того, що ОСОБА_2 не усвідомлює свої дії та не може керувати ними, проти чого категорично заперечував прокурор та слідчий.

Проте, не зважаючи на категоричне заперечення слідчого та прокурора щодо перебування підозрюваного ОСОБА_2 в стані, який фактично виключає його осудність, ним, як слідчим суддею, було винесено ухвалу, якою було зобов`язано слідчого змінити порядок досудового слідства, та подати клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не у виді тримання під вартою, а у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його сусупільну небезпеку.

В подальшому після проведення комплексної судового психіатричної експертизи його позиція щодо того, що ОСОБА_2 під час вчинення суспільно небезпеченого діяння перебував в стані неосудності, та після вчинення суспільно небезпечного діяння перебував в стані неосудності, - підтвердилися висновком судово психіатричної експертизи.

Відповідно, зазначає, що у нього під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 склалося усталене відношення щодо його неосудності, що і є предметом розгляду в даній справі в порядку ЦПК України.

Також у нього є усталене відношення до обставин справи, які викладені в мотивувальній частині заяви.

В зв`язку з вищевикладеним зазначає, що він не зможе неупереджено відноситися до особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до фактів, які викладені в мотивувальній частині заяви про визнання його недієздатним, що, на його думку, - є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені факти ним заявляється самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всих учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суддя Закаблук О.В. має усталене відношення щодо неосудності громадянина ОСОБА_2 , питання щодо неосудності якого і ставиться в даній справі, а також має усталене відношення до обставин справи, викладених в мотивувальній частині заяви про визнання особи недієздатною, тобто, суддя має наперед усталене відношення даної справи по суті, що, на думку, - виключає його можливість в розгляді даної справи.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід судді, - є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 КК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя грунтується на двох аспектах:

1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів;

2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно, обставини, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Закаблука О.В. в цій справі, відтак, - заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/449/21, провадження № 2 - о/368/28/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/449/21, провадження № 2 - о/368/28/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Справу № 368/449/21, провадження № 2 - о/368/28/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14, п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук