Справа № 646/66/21
№ провадження 2-о/646/30/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, Департамент патрульної поліції,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, Департамент патрульної поліції, а саме, факту невикористання заявником в період з березня 2019 року по теперішній час транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимогами поданої ОСОБА_1 заяви є встановлення факту не користування його майном.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою та, визначаючи мету встановлення вищезазначеного факту, заявник послався на необхідність вирішення питання щодо користування належним йому майном.

Отже зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, оскільки заявник повідомляє про порушення його права власності.

Більше того, в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

У поданій заявником заяві зазначено мету звернення до суду з вказаним фактом подання клопотання про зупинення відповідним відділом державної виконавчої служби вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з накладанням штрафів на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що у поданій заяві ОСОБА_1 посилається на обставини, за яких у березні 2019 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 , шляхом обману під приводом ремонту, заволоділа належним заявнику транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Також заявник посилається на те, що у період, коли транспортний засіб не перебував у його володінні, ним керували сторонні особи, які порушували правила дорожнього руху, у зв`язку з чим на заявника, як на власника транспортного засобу, були накладені адміністративні стягнення. Згідно поданої заяви, у зв`язку з несплатою вищевказаних штрафів відносно заявника були відкритті виконавчі провадження, про необхідність зупинення яких у заяві зазначає заявник.

В той же час, обставини, які у заяві просить встановити заявник, підлягають доведенню в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 Харківською місцевою прокуратурою № 5 за фактом дій, попередньо кваліфікованих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, посилання заявника на не керування транспортним засобом у період, у якому відносно нього було складено постанови про порушення правил дорожнього руху, підлягають доведенню при оскарженні вищевказаних постанов патрульної поліції в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Системне тлумачення цих норм свідчить про те, що не підлягають розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, Департамент патрульної поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко