Справа № 519/406/21
6/519/29/21
У Х В А Л А

20.05.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фінростбанк», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 :

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась справа за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007.

11 листопада 2008 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007 в розмірі 19 765,60 грн. та судовий збір в розмірі 227,65 грн. На виконання вказаного рішення, 19.06.2013 банку було видано 2 виконавчі листи №2-573/2008, які в подальшому було направлено на виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 у справі №5169/751/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 : замінено сторону стягувана у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, а саме ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1

30.03.2017 постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист, за яким боржником виступав ОСОБА_2 , було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

26.06.2017 р. постановою Южненського міського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист, за яким боржником виступала ОСОБА_3 , було повернуто на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

Виконавчий лист №2-573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 було повернуто постановою від 30.03.2017, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 30.03.2020.

Виконавчий лист №2-573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто постановою від 26.06.2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув 26.06.2020.

Із заявою про заміну сторони стягувана №183 від 08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області 08.07.2019. Однак у зв`язку з тривалим розглядом вказаної заяви Южним міським судом Одеської області та Одеським апеляційним судом, строк на пред`явлення виконавчих листів №2-573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сплинув.

На теперішній час за зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у поновленні строку для пред`явлення пропущеного строку цих виконавчих документів.

Причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2- 573/2008, виданий Южним міським судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 позов ТОВ«Фінростбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19764,60 грн та судові витрати в розмірі 227,65 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-573/2008.

Відповідно до довідки архіваріуса Южного міського суду Одеської області від 20.05.2021 матеріали цивільної справи № 2 - 573/2008 за позовом ТОВ «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищені: акт № 5 від 30.10.2014 року, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів. Оригінал рішення Южного міського суду від 11.11.2008 знаходиться в архіві Южного міського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 у справі №5169/751/19 було задоволено заяву ОСОБА_1 : замінено сторону стягувана у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, а саме ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 22.03.2021 на адвокатський запит від 22.03.2021 повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, «становлено, що у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у період з 15 08.2016 по 30.03.2017 перебувало виконавче провадження № 51863951 з примусового виконання виконавчого листа № 2-573/2008, виданого 19.06.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19992,25 грн, яке завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

У Южненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 01.08.2016 по 26.06.2017 перебувало виконавче провадження № 51798471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-573/2008, виданого 19.06.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19 992,25 грн, яке завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону (а.с.5).

Виконавчі листи №2-573/2008, видані Южним міським судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті постановами від 30.03.2017 та від 26.06.2017, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання сплинув.

На теперішній час за зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у поновленні строку для їх пред`явлення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фінростбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фінростбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-573/2008, виданого Южним міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-573/2008, виданого Южним міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ПАТ «Фінростбанк», місцезнаходження за адресою: 65048, м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2-Б.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ