КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №359/7882/19
Провадження № 2-ві /824/45/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Тетяни Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні та зміну черговості у праві на спадкування за законом,

встановив:

16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні та зміну черговості у праві на спадкування за законом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року про залишення позову без розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Коцюрбі О.П., судді, які входять до складі колегії: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Коцюрби О.П. від 18 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А., в якій заявник посилається на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Слюсар Т.А. при розгляді даної справи, так як суддя Слюсар Т.А. приймала участь, як член колегії суддів, у розгляді його апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі №359/6904/19, та відмовила у її задоволенні, не оцінивши належним чином надані докази. Також заявник вважає, що колегією суддів за участю судді Слюсар Т.А. були допущені порушення норм процесуального права при розгляді справи № 359/6904/19, тому він звернувся з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Крім того, заявник посилається на розгляд Вищою радою правосуддя скарги іншого громадянина України на суддю Слюсар Т.А., тому вважає суддю «напряму упередженою».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Слюсар Т.А., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави для відводу судді Слюсар Т.А., які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, участь судді Слюсар Т.А. у складі суду при розгляді справи № 359/6904/19 за участю сторін, які є учасниками у даній справі, не є підставою для відводу судді.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Тетяни Андріївни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя