Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/98/21
Провадження № 2-з/7116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву представника філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» Зажоми Ігоря Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Заявник в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника Зажому Ігоря Васильовичазвернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Свою заяву мотивує тим, що позивач має намір звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв`язку з подачею позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки 10.12.2019 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 121.10-10-104/19, за умовами якого він отримав кошти в сумі 180 000,00 грн. на споживчі потреби. Кредит надано з остаточним терміном погашення не пізніше 09.12.2020 зі сплатою 30,0% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 121.10-10-104/19/001 від 10.12.2019. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель зобов`язується безумовно, безвідклично та безоплатно перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Згідно вимог п 3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: часткового невиконання Боржником Зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів та/або повернення частини Кредиту в строки, визначені графіком погашення кредиту; невиконання боржником зобов`язання щодо повернення Кредиту при закінченні строку користування ним; виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою. Починаючи з серпня 2020 року позичальник припинив погашення основного боргу, станом на 05.01.2021 заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 77 234,30 грн. Будь-яке інше забезпечення зобов`язань відсутнє, майно не передавалося в заставу/іпотеку, тощо.

Враховуючи, що заборгованість не погашається вже біля 5 місяців, не забезпечена майном, то в будь-який момент поручитель при розгляді справи про солідарне стягнення матиме можливість «подарувати» майно іншим особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, то просять накласти арешт на майно ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності, а саме:

-спеціальний вантажний сідловий тягач АЧ-Е марки DAF, білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.05.2018;

-спеціальний вантажний фургон - рефрижиратор марки МЕRCEDES-ВЕNZ жовтого кольору, номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, дата реєстрації 21.11.2017;

-спеціальний напівпричіп марки SAMRО, модель SR 334, сірого кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 03.05.2018;

-загальний легковий автомобіль - загальний універсал - В, марки ВМW, модель Х5, чорного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.03.2019;

-легковий автомобіль марки Suzuki, модель NЕW SX4, колір коричневий, НОМЕР_5 .

12.01.2021 до суду надійшла заява від заявника про розгляд справи без їхньої участі.

А також, 12.01.2021 надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущень, щодо невиконання у подальшому відповідачем зобов`язань перед позивачем.

Як вбачається, з матеріалів заяви, зокрема, копії договору поруки № 121.10-10-104/19/001 від 10.12.2019 відсутні відомості про те, що поручитель ОСОБА_1 відповідає за забов`язання позичальника всім своїм майном. До того ж, на час розгляду заяви про забезпечення позову до його подачі, відсутня актуальна інформація щодо належності права власності на зазначені у заяві транспортні засоби майбутньому відповідачу ОСОБА_1 , ксерокопії свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів, які додані до заяви, незрозумілого походження та жодним чином не засвідчені, що ставить під сумнів їх належність та допустимість, як доказів при вирішенні питання про накладення арешту. Крім того, вартість майна, на яке просить накласти арешт заявник, є неспівмірною із сумою заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення якої позивач має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні представника філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» Зажоми Ігоря Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заявивідмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька