Провадження № 6/761/767/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: замінити сторону стягувача по виконавчому листа Шевченківський районного суду м. Києва №2-12892 щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 у виконавчому провадження №52638071 з Приватне підприємство «Міраж-сервіс» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Заяву обґрунтовано тим, що за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №2-12892, згідно якого у зазначеному відділі виконавчої служби відкрите виконавче провадження в №52638071 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Міраж-сервіс» грошових коштів в розмірі 26631,92 грн. ( раніше стягувачем по зазначеному виконавчому документу був ПАТ «Банк Демарк»).

В заява зазначено, що на підставі договору №1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №103-060 від 03.08.2007, згідно умов якого всі права ПП «Міраж-Сервіс» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 08.02.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 14.06.2012 по справі № 2-12892/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором №103-060 від 03.08.2007 року в сумі 25625,66, судовий збір в розмірі 256,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 55-57).

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2012 по справі №2-12892/11 ухвалено додаткове рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині якого зазначити: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» удові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.» (а.с. 71).

На підставі вказаного рішення 17.07.2013 року було видано виконавчі листи (а.с. 75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 17.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі № 2-12892/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк «Демар» на Приватне підприємство «Міраж-сервіс» (а.с. 97-98).

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва відкрите виконавче провадження в №52638071, дата відкриття 10.10.2016 року, стягувач ПП «Міраж Сервіс», боржник ОСОБА_1 (а.с. 154).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПП «Міраж-сервіс» у виконавчому провадженні №52638071, з примусового виконання виконавчого листа №2-2675/11, з посиланням на договір №1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №103-060 від 03.08.2007, згідно умов якого всі права ПП «Міраж-Сервіс» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». (а.с. 155-156).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.

Згідно п. 4.1 зазначеного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 29 105 701,21 грн, - надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі до підписання цього Договору.

Дійсно, відповідно до ч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитора у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: