Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/202/21
Провадження № 2/644/1114/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Позивач у поданому до суду позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні товару з обмінного фонду, затримку ремонту та строків проведення експертизи та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день затримки усунення (ремонту) недоліків товару понад установлений 14-ти денний строк у сумі 34596,54 грн. та неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки у наданні аналогічного товару з обмінного фонду у сумі 37396,26 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 02.02.2020 по 01.08.2020 року тривав ремонт та експертиза електрокавоварки, яка ним була придбана у відповідача, однак через виявлені недоліки була ним передана продавцеві для їх усунення. 18.01.2020 ним була складена письмова заява про надання на час ремонту товару, аналогічного з підмінного фонду, проте такий товар йому наданий не був. Крім того, ремонт товару, та подальша експертиза, тривали понад 14 днів. Відтак, за цей час, коли позивач був позбавлений можливості користуватися аналогічним товаром з обмінного фонду та чекав повернення придбаного товару понад 14 днів з ремонту та експертизи, він просить стягнути з відповідача передбачену законодавством грошову компенсацію.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, в обґрунтування чого посилався на те, що 15.09.2020 позивачеві була нарахована та виплачена неустойка за затримку в період з 18.01.2020 по 01.02.2020 у наданні аналогічного товару, із розрахунку 1% від вартості товару, що склало суму 2999 грн. Однак, оскільки висновками акредитованого сервісного центру та експертним висновком недоліків у роботі переданої позивачем 18.01.2020 на ремонт кавомашини Siemens виявлено не було, то відсутні підстави для нарахування та виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту та ненадання аналогічного товару.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 23.11.2018 позивач придбав у магазині «Comfy», власником якого є ТОВ «Комфі Трейд», електричну кавоварку Siemens. Дана обставина підтверджена копіє відповідного чеку та не оспорюється сторонами.

18.01.2020 позивач звернувся до магазину відповідача з вимогою відремонтувати придбаний ним товар, що підтверджується копією акту прийому передачі товару від 18.01.2020, який наданий відповідачем до відзиву, та на час ремонту ОСОБА_1 просив надати йому аналогічний товар з обмінного фонду, що підтверджує копія відповідної заяви, додана позивачем до позову.

З копії акту № 0281048 від 23.01.2020 вбачається, що в результаті проведених гарантійних робіт було встановлено технічну справність виробу, лише проведено регулювання датчиків.

Між тим, позивач відмовився приймати товар і він був повторно направлений до авторизованого сервісного центру.

Актом оцінки технічного стану, який був складений 01.02.2020 авторизованим сервісним центром, до якого була передана відповідачем електрична кавоварка Siemens, встановлено, що товар не має несправностей які б негативно впливали на його роботу.

01.02.2020 ОСОБА_1 подав до ТОВ «Комфі Трейд» заяву, в якій вказав, що відмовляється від ремонту кавоварки і дає згоду на проведення її експертизи.

У лютому 2020 року кавоварка була направлена до ТОВ «Судова незалежна експертиза» з метою встановлення наявності несправності чи істотних недоліків у товарі. Експертне дослідження тривало з 20.02.2020 по 01.06.2020. В цей період, на відповідний запит експертної установи від 06.04.2020, для з`ясування особливостей експлуатації споживачем товару і умов в яких проявлялись недоліки товару, відповідач звертався до позивача з листом від 14.04.2020 у якому ОСОБА_1 пропонувалося особисто прийняти участь у тестуванні товару та надати пояснення з приводу обставин виявлення і проявлення недоліків у роботі кавоварки, проте, як вбачається з копії листа ТОВ «Комфі Трейд» від 22.05.2020 на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза», ОСОБА_1 на наведену вище пропозицію не відреагував.

01.06.2020 ТОВ «Судова незалежна експертиза» був складений висновок експертного дослідження електричної кавоварки Siemens, з наданої до суду відповідачем копії якого вбачається, що в результаті дослідження недоліків у товарі виявлено не було.

Після повернення товару до магазину відповідача ОСОБА_1 знову відмовився від отримання кавоварки, посилаючись на її залиття водою та забруднення. Товар знову був направлений до авторизованого сервісного центру, яким відповідно до копії акту виконаних робіт № 80180333 від 16.07.2020 було встановлено відсутність слідів потрапляння рідини у виріб і констатовано його технічну справність.

Кавоварку з магазину ОСОБА_1 забрав 01.08.2020.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З відзиву та доданих до нього копій документів встановлено, що за ненадання на прохання позивача аналогічного товару з обмінного фонду за період з 18.01.2020 по 01.02.2020 відповідач останньому нарахував неустойку в сумі 2999 грн., фактично отриманий ОСОБА_1 розмір якої, після утримання обов`язкових податків та зборів, склав 2414,20 грн, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 15.09.2020 та копією розписки позивача.

Отже, аналізуючи аргументи позивача та відповідача, встановлені обставини справи, суд доходить висновку про відсутність у даних спірних правовідносинах порушень прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки після того, як 01.02.2020, спочатку авторизованим сервісним центром, а потім незалежним експертним дослідженням, яке було проведено ТОВ «Судова незалежна експертиза», недоліків товару виявлено не було, у ТОВ «Комфі Трейд» не виникало обов`язку у наданні позивачу товару аналогічної марки або ж його ремонту, відповідно відсутні підстави для нарахування і виплати останньому неустойки, в тому числі і за час експертного дослідження товару.

Наведене вище свідчить про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про визнання протиправною відмову у наданні товару з обмінного фонду, затримку ремонту та строків проведення експертизи і стягнення неустойки - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 19.05.2021.

Суддя С.В. Шевченко