ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/23194/19

номер провадження: 22-ц/819/104/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Веріковська Тетяна Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

30 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

Після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 27 липня 2020 року отримало ухвалу Херсонського міського суду від 30 червня 2020 року якою було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в межах позовних вимог в сумі 234035 грн.

31 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало до Херсонського міського суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На вищевказану ухвалу суду від 07.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Херсонським апеляційним судом прийнято постанову від 25.11.2020 року, якою апеляційну скаргу відхилено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що про апелянт достеменно ще 27.07.2020 року знав про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року про забезпечення позову, однак звернувся із апеляційною скаргою тільки 15 грудня 2020 року, тому зазначені вище причини пропуску строку на які посилається апелянт є неповажними.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не наведено.

Оскільки, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для подання вмотивованої заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, на вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 9 п.1 ч. 2 ст. 4 цього ж закону).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020» встановлено, що станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 2 102 грн.

Вказані обставини згідно ст. 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у м. Херсоні/м.Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0021002; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; ).

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/104/21.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна