overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3349/21
Провадження № 2/727/1279/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог. Так, позивачем не сплачено у встановленому розмірі судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 192/179/21
Провадження № 2/192/308/21
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову згідно позовної заяви є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 14 січня 2021 року.

23 квітня 2021 року відповідачем на адресу суду надано довідку позивача від 20 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2021 року немає заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 74).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спор.

Враховуючи, що у відповідача, згідно довідки позивача відсутня заборгованість на даний момент, тому суд вважає, що в справі відсутній предмет спору між сторонами провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
22-ц/804/1149/21
266/3935/20

Головуючий у І інстанції Федотова В.М. Єдиний унікальний номер 266/3935/20
Номер провадження 22-ц/804/1149/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Маріупольського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про зобов`язання повторно розглянути заяву та ухвалити рішення щодо зарахування до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень, визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини № 1472 Маріупольського загону морської охорони від 26 червня 2020року про відмову у виплаті компенсації за належне для отримання жиле приміщення, зобов`язати нарахувати та виплатити грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення, відшкодування судових витрат,

Керуючись ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна
Справа № 367/7956/20
Провадження №2/367/3251/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021 року на 08-50 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Дата документу 21.05.2021
ЄУ № 942/627/21
Провадження №2-о/942/158/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Білолуцька селищна рада (вул. 1 Травня, 4, смт. Білолуцьк, Старобільський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , 1913 року народження, проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на день своєї смерті проживала однією сім`єю із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня її смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 295-297, 315-316, 318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Білолуцька селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 липня 2021 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 346/4846/20
Провадження № 22-ц/4808/666/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника АТ КБ ПриватБанк Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Крилової Олени Леонідівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року, ухвалене в складі судді Беркещук Б.Б. у м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 січня 2013 року станом 16 вересня 2020 року у розмірі 2 359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) 10 грн - за тілом кредиту та витрати по оплаті судового збору у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн за подання позовної заяви та 189 (сто вісімдесять девять) грн 20 коп за подання апеляційної скарги - пропорційно задоволеного позову.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 847,56 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України та 34 153,12 грн пені за період з 22 січня 2013 року по 16 вересня 2020 року за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 116, 117, 232, 237-1, 264, 430 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 280- ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» (), адреса розташування с. Сивашівка, вул. Поштова, 62, Новотроїцький район, Херсонська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6047,93 грн. (шість тисячі сорок сім) грн. 93 коп. та 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Айленд» (), адреса розташування с. Сивашівка, вул. Поштова, 62, Новотроїцький район, Херсонська область на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21.05.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 545/1319/21
Провадження № 2-н/545/233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Полтавської міської ради від 14.05.21року, встановлено, що відомості щодо місця проживання гр. ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа №: 653/3268/20
Провадження № 2/653/271/21
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/746/20

провадження № 22-ц/4809/189/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

прокурор Володіна А.Г.

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури, правонаступником якої є Кропивницька окружна прокуратура на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, правонаступником якої є Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської місцевої прокуратури, правонаступником якої є Кропивницька окружна прокуратура задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, правонаступником якої є Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

В порядку повороту виконання рішення Кіровоградського районного суду від 23.06.2020 № 390/746/20 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 7,4 га з кадастровим номером :51:000:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2622,63 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: