УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/170/21

Провадження № 2-з/638/8/21

13.01.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Р.В. про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить заборонити будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачу на праві приватної власності належить вищевказана квартира. Між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором кредиту та договором іпотеки. В грудня 2020 року заявник дізнався, що його квартиру намагається продати ТОВ «ФК «Маніту», яке є новим іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК «Маніту». Заявник вважає вказаний договір недійсним, тому має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ФК «Маніту» про визнання договорів недійсними. Оскільки ТОВ «ФК «Маніту» має намір продати квартиру заявника, ОСОБА_1 вважає, що такі дії ускладнять виконання можливого рішення суду, тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виник спір щодо дійсності договору про відступлення права вимоги від 04.12.2020 року №704 та договору іпотеки №PCL CNL 700/606/2007 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що на теперішній час іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Маніту», яке має намір здійснити продаж квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується оголошенням з вебсайту «OLX», у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що виконання можливого рішення по справі буде значно утруднене.

Оскільки, предметом позову є правомірність договору про відступлення права вимоги від 04.12.2020 року №704 та договору іпотеки №PCL CNL 700/606/2007 щодо квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що відповідним видом забезпечення позову є заборона відчуження зазначеної квартири.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Р.В. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя