19.05.21 Справа №469/85/21
2/469/474/21
19 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Філоненко С. Ю. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк 01 лютого 2021 року звернулося до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Березанського районного суду від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі.
Заявник зазначає, що огляд веб-сайту необхідний з метою встановлення та фіксування його змісту для підтвердження ідентичності витягу Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», який подано до позовної заяви із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приват Банк» та які й були оприлюднені на момент укладання кредитного договору.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином (а.с.80, 81). До матеріалів позовної заяви позивач надав клопотання про слухання справи за його відсутності (а.с.7). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.80).
Враховуючи положення ч.2 ст.85 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про огляд веб-сайту.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Згідно вимог ч.1.ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
За змістом ч.2 ст.100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до положень ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України,у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на офіційному веб-сайті «www.privatbank.ua», який належить позивачу у справі, а саме «АТ КБ «Приватбанк» (а.с.2).
Також позивач на виконання вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до цієї заяви (а.с.5).
У п.10 Додатків, зазначених у позовній заяві, позивач вказав «Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» в редакції, що діяла на момент підписання заяви (оригінал наявний у Позивача).
Вказаний документ долучено до матеріалів позовної заяви (а.с.20-53), і у ньому наявний Розділ 2.1.1 з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» (а.с.43 на зв.).
За змістом ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, враховуючи, що веб-сайт, який просить оглянути заявник, належить «АТ КБ «Приватбанк», і знаходиться у його володінні, «Умови та правила надання банківських послуг» є у позивача як в електронному, так і в паперовому варіанті, і їх копію додано позивачем до матеріалів позову, автентичність змісту розділу 2.1.1 «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» змісту «Умов та правил надання банківських послуг», яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, ніким не оспорюється, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду вказаного доказу за місцезнаходженням.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про огляд веб-сайту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 258-261 ЦПК України , суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: