ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2832/21 Справа № 192/843/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року до відповідачів застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме: стягнуто із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. з кожного. Також відповідачам роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 04 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги скаржником додано копію оскаржуваної ухвали зі штампом департаменту Вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк», яка є доказом, що підтверджує дату отримання копії ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року лише 04 грудня 2020 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач