Справа № 201/4931/20
Провадження № 2/201/390/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.05.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №55).

Одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 51).

Позивач в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 24.09.2020р., 18.11.2020р., 03.02.2021р., 22.03.2021р. та 19.05.2021р., неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду справи був кожного разу повідомлений належним чином (а.с. № 57, 66, 70, 71, 76, 80, 86).

Судові повістки направлялися на адресу, яка була зазначена позивачем самим по тексту позову, по тексту своїх заяв про відкладення розгляду справи, а також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. № 3, 9, 61, 67, 73, 84). У справі наявні розписка, поштові повідомлення про вручення, конверти, які поверталися суду без вручення адресату (а.с. № 57, 66, 70, 71, 76, 80, 86).

В тому числі, позивач повідомлявся про дати розгляду справи судом шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» та шляхом відправлення sms-повідомлення, які були доставлені вчасно (а.с. №66, 85, 86) .

Чотири рази, а саме 17.09.2020р., 17.11.2020р., 02.02.2021р. та 18.05.2021р. позивач просив розгляд справи відкласти про причині встановлення загальнодержавного карантину (а.с.№ 61, 67, 73, 84).

Тричі клопотання позивача задовольнялися та підготовчі засідання відкладалися.

Відповідач ОСОБА_2 також в підготовче засідання 19.05.2021р. не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 79, 82, 85, 87). Про причини неявки суд не сповістив.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання 19.05.2021р., оскільки це вже четверте клопотання про відкладення підготовчих засідань, яке заявляється позивачем з одних тих самих підстав.

За вищезазначеного розгляд справи 19.05.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 24.09.2020р., 18.11.2020р., 03.02.2021р., 22.03.2021р. та 19.05.2021р., неодноразово не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № № 57, 66, 70, 71, 76, 80, 86), в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» та шляхом відправлення sms-повідомлення, які були доставлені вчасно (а.с. №66, 85, 86) .

Відмовляючи в задоволенні чергового клопотання про відкладення підготовчого засідання 19.05.2021р. судом враховані висновки КГС Верховного Суду, які викладені в постанові від 15.10.2020р. у справі № 922/2575/19, де зазначено, що самі по собі карантинні заходи, які тривають в державі з березня 2020р. у зв`язку з поширеннями респіраторного захворювання «COVID-19», не зупиняють роботу судів і сторона, яка заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на загальнодержавний карантин, повинна повідомити суд, які саме карантинні заходи перешкоджають її явці до суду.

Позивач у клопотаннях про відкладення розгляду справи від 17.09.2020р., 17.11.2020р., 02.02.2021р. та 18.05.2021р. не зазначив, які саме карантинні заходи йому особисто заважають прийняти участь у цих підготовчих засіданнях протягом з вересня 2020р. по травень 2021р. (а.с.№ 61, 67, 73, 84).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду вже рік, по справі вжито заходи забезпечення позову, які діють тривалий час.

Оскільки судом прийнято рішення про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. № 201/4931/20 (провадження № 2з/201/93/2020), які виразилися у накладенні арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ):

земельна ділянка площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14 підлягають скасуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок (а.с. № 2, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », постановою КГС Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі № 922/2575/19, ст.ст. 128-131, 141, ч.9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. № 201/4931/20 (провадження № 2з/201/93/2020), які виразилися у накладенні арешту на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ):

земельна ділянка площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14;

земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.