overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/665/20
Провадження № 2/653/365/21
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

11 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Делалової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

представника позивача Гули М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ - закрити.

Повернути АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ, сплачений відповідно до платіжного доручення №344 від 17 лютого 2020 року судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 17.05.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 521/2791/21
Провадження № 2/521/2620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відшкодування шкоди через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року вказаний позов було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 176 Цивільного процесуального кодексу України, надано строку для усунення недоліків -десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала від 01.03.2021 року була отримана представником позивача 25.03.2021 року о 17:05:00 на електрону адресу зазначену представником у позовній заяві, проте, у встановлений строк предстанвиком позивача не виконано вимог для приведення позовної заяви у відповідність до статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 761/736/13- ц
Провадження № 6/761/842/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №761/736/13-ц виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
справа №566/438/21
провадження № 2-о/566/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Панчини П.Є., представника заінтересованої особи - Грицюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівська селищна рада про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

керуючись статтями 19, 89, 258 - 259, 265, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівська селищна рада про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років, починаючи з 1994 року до часу відкриття спадщини, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Мошків Млинівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 28 травня 2021 року.

СУДДЯ:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2021 р. м. Володимир- Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплоенерго», що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19, р/р НОМЕР_4 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 по 105 гривень 10 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2021 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2024 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/6672/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням на підставі ст.ст. 29, 379, 525, 526, 810, 814, 816, 820 ЦК України, ст.ст. 9, 109, 168 170 ЖК УРСР.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №588/853/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О.С.
Номер провадження 22-ц/816/98/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»залишена без руху з підстав недотримання вимог п.п. 1, 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме відсутності документа, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документа, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі.

15 грудня 2020 року уповноважена особа заявника апеляційної скарги отримала копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 25 грудня 2020 року (святковий день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день - понеділок 28 грудня 2020 року.

ТДВ «Маяк» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надало документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, та не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору не подавало.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи, що ТДВ «Маяк» не підтвердило повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені товариства, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року в даній цивільній справі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 487/2720/21
Провадження № 2-н/487/663/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
22.04.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3650, 90 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, МКП «Миколаївводоканал», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
19.05.2021 ЄУН № 337/2632/21
Провадження 2-н/337/658/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «Керуюча компанія «Надія» (, 69035, м.Запоріжжя. пр.Соборний 180), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Надія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 5474,62 грн. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 не виконує норми законодавства в частині добровільної оплати за надані послуги в нежитловому приміщенні за адресою: прим. АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На підставі ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 19.05.2021р., ОСОБА_1 з 15.04.2021 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Надія» (, 69035, м.Запоріжжя. пр.Соборний 180) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/795/21
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

01 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

03.12.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

01.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення аліментів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський