КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1864/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вивчивши заяву ОСОБА_1 в справі за його апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 19 700, 00 грн.

28 грудня 2020 року Київським апеляційним судом було отримано заяву (вх.№131916) про зменшення розміру судового збору до одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, посилаючись на те, що враховуючи свій матеріальний стан, він не має змоги сплатити такі кошти та що є споживачем.

Вивчивши подану заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даній заяві виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, які зазначені у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , який є позичальником за кредитним договором, оскаржує рішення в повному обсязі позовних вимог, а самепро визнання

недійсними кредитного договору, а також договорів поруки та іпотеки щодо яких він не може вважатися споживачем.

Тому, положення ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживача" на ці правовідносини не поширюється.

За таких обставин в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору до одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу слід відмовити, оскільки, нормами закону передбачено, що зменшення розміру судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків , зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року на строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя , -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору до одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року на строк десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва