Справа № 541/2580/19
Номер провадження 2/525/31/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , Олійник.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СТИЛЬ" про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", філія відповідача, із діяльності якої виник позов - Миргородська філія Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи, які не заявляють самостійної вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", ОСОБА_3 та Антимонопольний комітет України, про відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 01.01.2007 року між ТОВ "Новий стиль" та АТ "Полтаваобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 847. 11 листопада 2016 року, в порушення чинного законодавства Миргородська філія АТ "Полтаваобленерго" повністю припинила електропостачання шестиповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", позивачка, хоча і не є безпосереднім споживачем електроенергії, та є працівником і, одночасно, засновником ТОВ "Новий стиль". Заборгованість за споживання електроенергії, яка виникла у ТОВ "Новий стиль" перед АТ "Полтаваобленерго", позивачкою повністю погашена 14.11.2017 року, проте електропостачання до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Новий стиль", досі не відновлене. Відключення електропостачання заподіяло позивачці збитки у формі порушення її цивільних прав та у розмірі грошових витрат, які вона понесла. Позивачка посилаючись на положення ч. 2 ст. 19 Закону України "Про природні монополії" від 20 квітня 2000 року № 1682-III, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III, ст. 22 ЦК України просила суд стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на її користь відшкодування завданих їй збитків у сумі за первинною позовною заявою 11088639,12 гривень, в подальшому в ході підготовки до судового розгляду уточнила загальну суму завданих збитків на загальну суму 12767484,76 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 по справі підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, на підставі аргументів зазначених у поданих до суду заявах.

Представники відповідача по справі вважали, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, посилалися на аргументи зазначені у змісті поданих до суду письмових заявах.

Третя особа по справі, до суду не прибула, письмових заяв до суду по суті справи не подала, була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст позовної заяв, долучених до справи письмових заяв від учасників справи по суті справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків зі сторони позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Серед інших підстав позову, які суд розцінює, як окрему підставу позов визначену спеціальним законом, позивач посилається на ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Зазначеним спеціальним законом прямо визначена господарська юрисдикція за відшкодування шкоди на підставі вказаної вище статті спеціального закону, а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків на підставі 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження в частині зазначених вище позовних вимог позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

Провадження у справі за ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Старий Поділ, 5, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 00131819, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СТИЛЬ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, 102, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 32038014, про відшкодування завданих збитків, в частині вимог з підстав, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало