Справа № 352/1536/16-ц
Провадження 6/352/41/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 18.05.2021 р. звернувся в суд із заявою про застосування заходів забезпечення позову у рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, з метою недопущення звернення стягнення на нерухоме майно, а саме просив накласти арешт та заборонити реалізацію на ДП «Сетам» нерухомого майна: комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А", автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,7000 га з цільовим призначенням для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Дослідивши дану заяву, приходжу до висновку, що дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Тисменицького районного суду від 07.11.2018 р., яке змінено згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2021 р., у порядку ст. 435 ЦПК України,

Однак слід зазначити, що положення розділу VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", зокрема ст. 435 ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість застосування заходів забезпечення позову у спосіб, аналогічний забезпеченню позову, та які надавали б суду повноваження у порядку ст. 151, 152 ЦПК України вживати заходи забезпечення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, як встановлено із поданої заяви, на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку, і ДП «СЕТАМ» здійснюється реалізація предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів. Тобто, по суті заявник звернувся в суд із заявою про зупинення реалізації нерухомого майна шляхом накладення арешту та забороною реалізації майна.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України,яка набрала чинності з 08 лютого 2020 року, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про вжиття заходів щодо зупинення реалізації майна.

Питання зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця, яке врегульоване ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 260-261, 435 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський