overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/2603/21
Провадження № 2-н/279/303/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (електронній) формі, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутній договір між боржником і заявником, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу на підставі ч.1 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1, п.1 ч.3).

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5559/21 Справа № 212/1772/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1772/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 з 130 000,00 гривень до 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року змінити, збільшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 1300 гривень 00 копійок до 1900 (одна тисяча дев`ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5365/21
Провадження № 2/522/6729/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси з Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» (м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18.06.2021 року о 13 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.05.2021
Справа № 569/5568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.04.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача, 20.05.2021 р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа №464/2292/21
пр № 2-н/464/616/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що не є територією Сихівського району м.Львова.

Із врахуванням наведеного, оскільки стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_1 , який не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цьогоКодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2-н/359/687/2021
Справа № 359/3726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

29.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до поданої заяви, боржник проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 12.05.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
21.05.2021

Справа №720/41/20
УХВАЛА

21 травня 2021 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала клопотання про заміну експерта для проведення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про заміну експерта та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 03.12.2020 року по вищевказаній цивільній справі було замінено експерта із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по будівельно-технічній та оціночно-будівельній експертизі у зв`язку із смертю.

Враховуючи те, що виставлений експертом ОСОБА_3 рахунок на оплату експертизи становить 24516 гривень, а відповідно до довідки СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» орієнтовна вартість такої ж експертизи буде становити 8-10 тисяч гривень, то клопотання про заміну експерта підлягає задоволенню.

Крім того, слід уточнити у п.3 ухвали Новоселицького районного суду від 22.06.2020 року, питання з якого виключити слово «ринкову», оскільки при визначенні невід`ємних поліпшень їх вартість визначається на день проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну експерта задовольнити.

Замінити експерта Гайду Богдана Ярославовича на експертів СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», вул.Головна,119 м.Чернівці, яким доручити провести будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички згідно ухвали Новоселицького районного суду від 22.06.2020 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Викласти питання №3 в наступній редакції: «Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та яка їх вартість на день проведення експертизи?».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1949/21
Номер провадження 2/723/2625/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, представник за дорученням Поляк О.М. до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, представник за дорученням Поляк О.М. до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хв. 22 червня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Дата документу 05.01.2021 Справа № 311/368/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/368/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження 22-ц/807/683/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 2102,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору до Запорізького апеляційного суду є наступними:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл./м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA0008513

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн..

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 457/613/21
провадження №2-о/457/14/21
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Калинівський районний ВДРАЦС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі, заявник 19.05.2021 року звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи підлягають поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Калинівський районний ВДРАЦС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. Т. Грицьків