У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2995/20

провадження № 4-с/0285/10/21

18 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: скаржник (стягувач) ОСОБА_1 , боржник Новоград-Волинський МРВ ДРАЦС, особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ПВР УЗПВР у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. та просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист № 285/2995/20, виданий 29.01.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 12.04.2021 року він отримав поштове відправлення від відділу ПВР УЗПВР у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, до якого був долучений виконавчий лист № 285/2995/20, виданий 29.01.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом. Підставами повернення державний виконавець визначив те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі не зазначено код стягувача та боржника та не зазначено резолютивної частини рішення. Скаржник зазначає, що відсутність кодів стягувача та боржника у виконавчому документі не перешкоджає прийняттю документа до виконання, оскільки державний виконавець має повноваження для отримання таких відомостей самостійно. Також у виконавчому документі чітко викладено зміст резолютивної частини рішення суду. З метою захисту прав та інтересів держави змушені звернутись до суду.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві державний виконавець Дідківський А.С. просив відмовити у задоволенні скарги. Виконавчий лист повернутий стягувачу правомірно, він не відповідав вимогам п. 4 та п. 5 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код юридичною особи та резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Порядок внесення змін, доповнень до актових записів здійснюється відділами ДРАЦС за місцем винесення рішення суду та не потребує примусового виконання виконавчою службою.

В заяві начальник Новоград-Волинського МРВ ДРАЦС просила судове засідання провести без участі їх представника, при розгляді скарги покладаються на розсуд суду.

Інших заяв не надійшло. Оскільки неявка учасників справи згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги по суті, тому суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2995/20 від 14.09.2020 року ОСОБА_1 визнано батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

29.01.2021 року стягувач ОСОБА_1 за своєю вимогою отримав виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, що набрало законної сили.

Посилання державного виконавця на відсутність відомостей у виконавчому листі щодо ідентифікаційних кодів боржника та стягувача є безпідставним та не може слугувати підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

Проте заслуговують на увагу посилання державного виконавця на п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, що у виконавчому документі має бути зазначено резолютивну частину рішення, яка передбачає заходи примусового виконання рішень.

Резолютивна частина рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2995/20 від 14.09.2020 року не містить вказівки на заходи примусового виконання рішення.

Порядок виконання рішення про встановлення батьківства регламентовано положеннями ст. 22 ЗУ Про державну реєстрацію актів цивільного стану, де визначено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану. Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Тобто нормативними актами врегульовано порядок виконання зазначеного рішення суду, який не передбачає звернення до органів виконавчої служби.

Оскільки у виконавчому листі № 285/2995/20, виданому 29.01.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом, не зазначено заходів примусового виконання рішення, тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а скарга ОСОБА_1 , відповідно, задоволенню не підлягає.

Відтак, встановлені підстави для відмови у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 447-453, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 21 травня 2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків