Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Римчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на її користь заборгованість за договором позики від 07.03.2018 року у загальному розмірі 377906,79 доларів США, з яких: 370000 доларів США заборгованість за договором позики; 1581,32 доларів США три відсотки річних; 6325,47 доларів США пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10510,00 грн..

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07.03.2018 року між нею та ОСОБА_3 , в присутності двох свідків, було укладено договір позики, відповідно до якого вона надала останньому грошову позику у розмірі 370000 доларів США, яку останній зобов`язувався повернути в повному розмірі до 01.07.2020 року. Місцем виконання договору зазначено АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зазначила, що договір позики укладав і грошові кошти отримував ОСОБА_3 , однак це було в період шлюбу з ОСОБА_6 , яка є його дружиною, і яка була повністю обізнана стосовно укладення такого договору, а отже, зазначений договір укладено в інтересах сім`ї, а грошові кошти, одержані за договором, використані також в інтересах сім`ї. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є солідарними відповідачами (боржниками) за договором позики від 07.03.2018 року. До теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, на зв`язок не виходять, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання

До канцелярії суду позивачем було надано ряд клопотань, а саме: клопотання про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_3 у справі та його допит у якості свідка; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сторони позивача: адвокатського запиту ОСОБА_2 вих. №95 від 10.12.2020 року та відповіді з Київського НДІСЕ від 15.12.2020 року за №11/01-13/16462-20, адвокатського запиту ОСОБА_2 вих. №94 від 10.12.2020 року та відповіді з ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №339/05-28/10/20 від 18.12.2020 року, адвокатського запиту ОСОБА_2 вих. №93 від 10.12.2020 року та відповіді з ДНДЕКЦ МВС України №19/17/3 від 18.12.2020 року, запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 16.12.2020 року та відповіді з Київського НДІСЕ від 22.12.2020 року за №70-75-7-3; роздруківки з електронної пошти ОСОБА_2 про отримання відповіді у вигляді електронного листа 28.12.2020 року; клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року, заяви ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, 29.10.2020 року та договори №20-1187/1188/07 від 27.10.2020 року, №13-2020 від 17.11.2020 року, матеріали що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №342/367 від 25.11.2020 року, заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, 20.11.2020 року та договори №12/1-2020 від 17.11.2020 року, №13-2020 від 17.11.2020 року, матеріали що містять експериментальні зразки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видатковий касовий ордер МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" від 07.03.2018 року.

Представники позивача адвокат Коба В.Б. у підготовчому засіданні підтримав клопотання позивача, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів адвокати Немерцалова С.В. та Єгоров Б.С. у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотань позивача, посилаючись на те, що висновки експертиз, надані позивачем є сумнівними, оскільки вони не містять переліку документів на підставі яких було проведено експертне дослідження, до того ж документи, які були надані ОСОБА_1 експерту не містять на собі відмітки про їх дослідження під час проведення експертизи. Також при проведенні експертних досліджень експерту не надавалися експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .. Клопотання про визнання явки відповідача необґрунтоване, оскільки він постійно з`являється в судове засідання. має намір давати пояснення щодо позову, а вирішення питання про допит ОСОБА_3 в якості свідка є передчасним.

В свою чергу, адвокат Єгоров Б.С. заявив клопотання: про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зможуть підтвердити те, що ОСОБА_3 07.03.2018 року, не міг укласти та підписати договір позики та отримати від позивача будь-які грошові кошти, ОСОБА_11 , який зможе підтвердити обставини передачі ОСОБА_1 у 2017 році чистих аркушів паперу із підписом ОСОБА_3 та їх давність; про долучення письмових пояснень ОСОБА_3 та скріншотів переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Адвокат Немерцалова С.В. заявила клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що питання про виклик та допит зазначених свідків вже було вирішене судом раніше, а скріншоти, які представник відповідача просить долучити не мають будь-якого відношення до предмету позову. Крім того, зауважив, що клопотання про проведення експертизи є передчасним, оскільки суду були надані докази у вигляді експертних висновків щодо дійсності підпису ОСОБА_3 в спірному договорі позики, які судом не досліджувалися та які не визнавалися такими, що викликають сумніви. Просив, у разі задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, її проведення доручити експертній установі міста Харкова або Дніпра, посилаючись на ймовірну домовленість відповідача з експертами Київського НДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єгорова Б.С. про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки обставини, стосовно яких вони можуть надати покази, не мають значення для вирішення даної справи.

Згідно з положеннями ст.76, ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того ст. 81 та ст.83 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення рівності процесуальних прав сторін, а також задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін про долучення зазначених ними доказів, задовольнити крім приєднання до матеріалів справи скріншотів переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають положенням ст. 76 ЦПК України.

При цьому клопотання представника позивача про обов`язкову участь відповідача у справі та допит його у якості свідка, задоволенню не підлягає, з підстав необґрунтованості необхідності проведення такого допиту в якості свідка.

Що стосується клопотання адвоката Немерцалової С.В. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити наступні питання:

1. У якій спосіб нанесено підпис у графі "Позичальник" від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 07.03.2018 року?

2. Ким виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року? ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року під впливом збиваючих факторів (як зовнішніх так і внутрішніх)?

4. Яка послідовність нанесення (що первинно нанесено): печатний текст, потім підпис, - чи навпаки,- в договорі позики від 07.03.2018 року?

5. Чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року, вказаній в документі даті - 07 березня 2018 року?

6. Чи міг бути виконаний підпис у графі "Позичальник" від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 07.03.2018 року - раніше 2016 року?

7. Чи міг бути виконаний підпис у графі "Позикодавець" від імені ОСОБА_1 та підписи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у відповідних графах) в договорі позики від 07.03.2018 року - пізніше 2019 року?

8. Чи піддавався документ - договір позики від 07.03.2018 року штучному зістаренню? - суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані позивачем висновки експертних досліджень зроблені без дослідження експерементальних зразків ОСОБА_3 , на теперешній момент порушується питання ще і про дослідження спірного договору позики технічним шляхом, суд вважає заявлене клопотання адвоката Немерцалової С.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з призначенням по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити питання, при відповіді на які, можуть бути встановлені обставини, що мають суттєва значення при вирішенні спору, з урахуванням підстав та предмету заявленого позову, та підстав на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

При цьому ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, адвокат Немерцалова С.В. просила призначити експертизу до Київського НДІСЕ посилаючись на відповідь останнього про можливість проведення зазначеного виду експертних досліджень.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки посилання позивача та його представника на можливу упередженість експертів Київського НДІСЕ не підтверджена належними доказами та грунтуються лише на припущеннях.

У розпорядження експертів, суд вважає за необхідне надати документи, які відповідають критеріям, визначеним положеннями «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Керуючись ст.ст.103, ст.90, ст. 91, ст.ст. 76, 77,81,83 260, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обов`язкову участь відповідача у справі та його допит у якості свідка - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Єгорова Б.С. про допит свідків - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи - адвокатський запит ОСОБА_2 вих. №95 від 10.12.2020 року та відповіді з Київського НДІСЕ від 15.12.2020 року за №11/01-13/16462-20, адвокатський запит ОСОБА_2 вих. №94 від 10.12.2020 року та відповіді з ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №339/05-28/10/20 від 18.12.2020 року, адвокатський запит ОСОБА_2 вих. №93 від 10.12.2020 року та відповіді з ДНДЕКЦ МВС України №19/17/3 від 18.12.2020 року, запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 16.12.2020 року та відповіді з Київського НДІСЕ від 22.12.2020 року за №70-75-7-3; роздруківки з електронної пошти ОСОБА_2 про отримання відповіді у вигляді електронного листа 28.12.2020 року; висновок експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року, заяву ОСОБА_1 від 27.10.2020 року, 29.10.2020 року та договори №20-1187/1188/07 від 27.10.2020 року, №13-2020 від 17.11.2020 року, матеріали що містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №342/367 від 25.11.2020 року, заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020 року, 20.11.2020 року та договори №12/1-2020 від 17.11.2020 року, №13-2020 від 17.11.2020 року, матеріали що містять експериментальні зразки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видатковий касовий ордер МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" від 07.03.2018 року.

Клопотання адвоката Єгорова Б.С. про долучення доказів - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 ..

В частині приєднання до матеріалів справи у якості доказу скріншотів переписки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання адвоката Немерцалової С.В. про призначення експертизи - задовольнити.

По справі призначити комплексну судову-почеркознавчу та судову-технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. У якій спосіб нанесено підпис у графі "Позичальник" від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 07.03.2018 року?

2. Ким виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року? ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року під впливом збиваючих факторів (як зовнішніх так і внутрішніх)?

4. Яка послідовність нанесення (що первинно нанесено): печатний текст, потім підпис, - чи навпаки,- в договорі позики від 07.03.2018 року?

5. Чи відповідає дата виконання підпису від імені ОСОБА_3 у графі "Позичальник" в договорі позики від 07.03.2018 року, вказаній в документі даті - 07 березня 2018 року?

6. Чи міг бути виконаний підпис у графі "Позичальник" від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 07.03.2018 року - раніше 2016 року?

7. Чи міг бути виконаний підпис у графі "Позикодавець" від імені ОСОБА_1 та підписи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у відповідних графах) в договорі позики від 07.03.2018 року - пізніше 2019 року?

8. Чи піддавався документ - договір позики від 07.03.2018 року штучному зістаренню?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Дозвіл експертам на руйнівні методи дослідження не надається.

У розпорядження експертів надати:

оригінал договору позики від 07.03.2018 року на 1 арк.;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 10 арк.;

вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 40 арк., а саме:

наказ № 237-к по особовому складу від 01.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (4 арк.); наказ № 244-к по особовому складу від 05.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 249-к по особовому складу від 07.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 254-к по особовому складу від 09.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 261.1-к по особовому складу від 15.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 284-к по особовому складу від 23.06.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 419-к по особовому складу від 19.08.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 469-к по особовому складу від 14.09.2006 року по підприємству ДП «Державна морська лоцманська служба» (1 арк.); наказ № 50-к по особовому складу від 23.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 53-к по особовому складу від 25.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 57-к по особовому складу від 26.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 58-к по особовому складу від 29.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 59-к по особовому складу від 29.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 60-к по особовому складу від 29.01.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДГ1 «АМПУ» (1 арк.); наказ № 72-к по особовому складу від 02.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 73-к по особовому складу від 02.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 75-к по особовому складу від 05.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 80-к по особовому складу від 06.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 91-к по особовому складу від 09.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 92-к по особовому складу від 09.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 103-к по особовому складу від 13.02.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 120-к щодо заохочення працівників філії від 19.02.2018 року по Філії «Дельта- Лоцман» ДП «АМПУ» (3 арк.); наказ № 153-к по особовому складу від 02.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 156-к по особовому складу від 03.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 157-к по особовому складу від 05.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 161-к по особовому складу від 05.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 164-к по особовому складу від 05.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 168-к по особовому складу від 06.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (3 арк.); наказ № 185-к по особовому складу від 19.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); наказ № 189-к по особовому складу від 20.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (2 арк.); наказ № 190-к по особовому складу від 20.03.2018 року по Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» (1 арк.); видатковий касовий ордер МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" від 07.03.2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта видатковий касовий ордер МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" від 07.03.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повне судове рішення складено 13.01.2021 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва