Справа № 296/1238/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 в якому просить суд: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за номером АДРЕСА_1 шляхом:

- вселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до квартири за номером АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) змінювати замки від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за номером АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що він з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27.10.1998 року. 26.11.2008 році позивачу передано у власність в результаті приватизації державного житлового фонду 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , іншими власниками вказаної квартири є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позивач зазначив, що на час звернення до суду з даним позовом він позбавлений можливості безперешкодно користуватись вказаною квартирою у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Протокольної ухвалою суду від 29.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву в строки встановленні ухвалою суду від 01.03.2021 року про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, вказала, що позивач влаштовує бійки, тому спільне проживання між ними неможливе.

Третя особа в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 27.10.1998 зроблено запис № 577, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 27.10.1998 Богунським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Житомира, серії НОМЕР_3 (а.с.11).

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належить на праві приватної спільної власності в рівних частинах по 1/5 частці квартири АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 , виданого 26.11.2008 та даними з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21531625 від 13.01.2009.

ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_3 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що встановлено судом та відображається в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року винесеним за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Положеннями частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із частиною 1 статті 383 Цивільного кодексу України та статті 150 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

За змістом частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, судом встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Як встановлено судом, позивач, володіючи на праві приватної власності 1/5 частиною квартири АДРЕСА_1 , до вказаної квартири не має доступу, оскільки відповідач змінив вхідні замки на дверях спірної квартири, не допускає позивача до житлового приміщення, що належить сторонам на праві приватної власності.

Також слід зазначити, що з Постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року у справі № 296/1780/21 постановленою за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, не працює, інвалід 3 групи загального захворювання, проживає АДРЕСА_2 , ід.н. НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 , яка є відповідачем по справі, в судовому засіданні пояснила, що вона 27.01.2021 р виставила речі ОСОБА_1 за двері квартири та не впустила його до квартири, що є місцем їхнього спільного проживання.

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнено її від адмінвідповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито (а.с. 35).

Суд звертає увагу, що згідно із ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав власника 1/5 частини житлового приміщення, в даному випадку шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити.

Усунути пкрешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за номером АДРЕСА_1 шляхом:

- вселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до квартири за номером АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) змінювати замки від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за номером АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя Ю. І. Драч