Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Київ

справа 2610/22464/2012

провадження№22-ц/824/9002/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 06 травня 2021 року, засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Романоцова Т.В. подала апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує, що про факт постановлення оскаржуваної ухвали заявнику ОСОБА_1 не було відомо, копії ухвали суду ним отримано не було. 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника Романцової Т.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу ухвали суду від 14 січня 2020 року.

05 травня 2021 року представником ОСОБА_1 отримано оскаржувану ухвалу із відміткою про дату отримання, а тому вважає, що має право на а поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року виходячи з наступного.

Відповідно до 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи адресою постійного місця проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14 січня 202о року на офіційному веб-сайті судової влади України.( Том 3 а.с.3)

Разом з тим, дане оголошення було розміщено з порушенням порядку оголошення про виклик в судове засідання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки оголошення було опубліковано на веб-сайті судової влади не за двадцять днів до першого судового засідання, а за три дні до відвідного судового засідання, а тому не можна вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, що призначене на 14 січня 2020 року .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, повний текс оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 06 травня 2021 року, апеляційна скарга подана 06 травня 2021 року, а наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романоцової Тетяни Володимирівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус