С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1668/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

10 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 в липні 2020 року звернулася до суду та просила:

- розірвати укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 Договір №101119_1 від 10.11.2019;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь сплачені грошові кошти за Договором №101119_1 від 10.11.2019 в сумі 25000 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь пеню за період прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань Договором №101119_1 від 10.11.2019 в сумі 8234,20 гривень, 3% річних в сумі 675,12 гривень, інфляційні втратив розмірі 655,94 гривень.

Свої вимоги Позивачка обґрунтовує тим, що 10 листопада 2019 року нею було укладено Договір №101119_1 з ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов`язався виготовити та передати Позивачці у власність меблі на замовлення та здійснити їх доставку за адресою проживання Позивачки.

Згідно з умовами Договору Позивачкою, як вона вказує, було сплачено 25000 гривень передоплати. Виконавець був зобов`язаний протягом 25 робочих днів доставити виготовлену продукцію.

Проте Відповідач всупереч своєму обов`язку передати не виконав. Добровільно кошти сплачені на його користь кошти не повернув.

Посилаючись на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить розірвати Договір та повернути їй сплачені кошти в сумі 25000 гривень, а також стягнути з Відповідача пеню в розмірі 0,1% вартості продукції за кожен день прострочення, а також штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Позивачка збільшила вимоги щодо стягнення пені до суми в розмірі 19841,88 гривень, вимоги про стягнення 3% річних - до 1630,84 гривень, а вимоги щодо компенсації інфляційних втрат - до 3551,83 гривень.

Загальна ціна позову згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог - 50024,55 гривень.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір №101119_1 у відповідності до якого Відповідач зобов`язався виготовити та передати у власність Позивачки меблі кухонні. Позивачка, у свою чергу, зобов`язалася прийняти та оплатити товар та роботу.

Згідно з п. 3.3 Договору загальна вартість договору визначена на рівні 36724,00 гривень. При цьому суму в розмірі 25000 гривень Позивачка зобов`язалася сплатити наперед (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.3.6 Договору Виконавець зобов`язався доставити продукцію протягом 25 робочих днів після отримання технічного завдання та за умови внесення Замовником передплати.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі були виконанні зобов`язання перед Виконавцем з внесення передплати в сумі 25000 гривень, що підтверджується чеком від 10 листопада 2019.

Таким чином, Відповідач повинен був передати Позивачці виготовлені меблі до 08 грудня 2019 року включно.

З пояснень Позивачки судом встановлено, що Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, замовлений товар (кухонні меблі) Позивачу не передав, робіт з їх монтажу не здійснив.

Відповідач своїх заперечень не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Позивача про розірвання договору та повернення їй сплаченої суми за Договором в сумі 25000 гривень підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3.6 Договору у разі порушення Виконавцем строків доставки меблів Замовник має право стягнути з нього пеню в розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення.

Станом на день складання заяви про збільшення позовних вимог прострочення Відповідача в частині доставки товару становило 547 днів (з 08 грудня 2019 року по 08 червня 2021 року), а отже сума пені складає 19841,88 гривень (36274,00 х 0,1% х 547). Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок зазначених штрафних санкцій, який здійснений Позивачкою, не суперечить вимогам закону, а тому може бути покладений в основу судового рішення.

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 3% річних в сумі 1630,84 гривень та інфляційних втрат в сумі 3551,83 гривень є також обгрунтованими.

Крім того, з Відповідача на користь державии підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 840,80 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати Договір №101119_1 від 10 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за №101119_1 від 10 листопада 2019 року в розмірі 25000,00 гривень, пеню за затримку виконання договору в розмірі 19841,88 гривень, 3% річних у розмірі 1630,84 гривень та інфляційні втрати в розмірі 3551,83 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 :

Відповідач: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: