Справа № 648/563/21
Провадження № 2/648/431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Херсонській області, про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсними договори комісії автомобіля «MAN TGА 26.413» д/н НОМЕР_1 та причепа «KOGEL SNCO 24» д/н НОМЕР_2 , укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «М.В.Л.ГРУП», а також договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона не укладала з ТОВ «М.В.Л.ГРУП» вказані договори комісії, у зв`язку з чим просить також витребувати цей автомобіль з причепом з незаконного володіння ОСОБА_5 й скасувати державну реєстрацію права власності останнього на вказані транспортні засоби.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , заявила клопотання в якому просила виключити останнього з числа відповідачів оскільки позивачем до нього будь-яких вимог не заявлено, а справу передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, при цьому погодився, що до ОСОБА_4 позивачем вимог не заявлено, а зазначено його відповідачем лише з метою в подальшому пред`явити до нього вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За загальним визначенням відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його права та до якої позивач заявляє свої вимоги звернувшись до суду, а співвідповідачами можуть бути особи якщо предметом спору є їх спільні права чи обов`язки або якщо вони виникли з однієї підстави.

При цьому, згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, в тому числі завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За правилами підсудності встановленими ст.ст. 27, 28 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а до фізичної особи - в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «М.В.Л.ГРУП» знаходиться в м.Рівне, відповідач ОСОБА_4 проживає на території колишнього Білозерського району Херсонської області, а місце проживання відповідача ОСОБА_5 та його останне місце реєстрації знаходиться в м.Херсоні.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними ряду договорів сторонами по яким є позивач та відповідачі ТОВ «М.В.Л.ГРУП» і ОСОБА_5 , а також витребування у останнього з володіння транспортних засобів, з підстав не укладення позивачем первісних договорів комісії між позивачем та ТОВ «М.В.Л.ГРУП».

Будь-яких вимог позивачем до відповідача ОСОБА_4 фактично не заявлено, що представником позивача підтверджено в судовому засіданні, у зв`язку з чим на думку суду відповідач ОСОБА_4 зазначений у позові співвідповідачем завідомо безпідставно з метою зміни підсудності справи, що на думку суду є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та не допускається відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України.

У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 44 ЦПК України, відповідно до яких суд повинен вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, на думку суду в такому випадку справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю встановлену законом, оскільки дана справа відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, клопотання представника відповідача в частині передачі справи на розгляд за підсудністю на думку суду є законним та обгрунтованим, а справа відповідно до ст. 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області, виходячи при цьому з місця проживання відповідача ОСОБА_5 та перебування у його володінні спірного майна.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , в частині виключення останнього з числа відповідачів, воно не може бути задоволено судом, як таке що не грунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд може тільки замінити відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача та лише за клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 44, 48, 51, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Херсонській області, про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності передати на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.