overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/758/1987/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/15708/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року дана справа прийнята до провадження Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, цивільну справу № 758/15708/19 передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку зі звільненням судді.

За таких обставин, цивільна справа № 758/15708/19 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 26 липня 2021 року о 10:30 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 308/941/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/941/21, -

встановив:

У відповідності до ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання 24.05.2021 року не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/941/21, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3442/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2318 грн. 40 коп. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2 317 грн. 50 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 676/3651/20
Номер провадження 2/676/333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 675/3651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів не дійсними, -

У С Т А Н О В И В:

24.05.2021року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 007081 від 21.05.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними представнику позивачки ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Київ

справа №185/8388/18-ц

провадження № 22-ц/824/1906/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у складі судді Ільєвої Т.Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних.

У травні 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року по справі призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження зупинено, матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

20 травня 2021 року Київським апеляційним судом отримано висновок експертів №6884/6885/21-71/15260/15261/21-71 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, колегія суддів уважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 червня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна
Справа № 361/2742/20
Провадження № 2/361/596/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про розірвання договорів купівлі-продажу земельних та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 червня 2021 року на 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 755/8150/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 липня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29 липня 2018 року, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 29 липня 2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 194/1608/20
Номер провадження 2-н/194/1/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ __р.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Дев`ятої Київської нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 грудня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20 травня 2021 року до участі у справі залучено заінтересовану особу - Київську міську раду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, він є рідним ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про повторне витребування у Дев`ятої Київської нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Дев`яту Київську нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 31 серпня 2020 року).

Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/177/21

14 травня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши клопотання представника заявиниці ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костопільського районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Дупак В.Г. скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Дупак В.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявиниці ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/177/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на 22 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна,1 здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 22 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю адвоката Дупака Валентина Германовича.

Копію ухвали направити Рівненському міському суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна,1, та адвокату - Дупаку В.Г., що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 офіс 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник