overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/914/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №761/41970/19 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 524/2208/21
Провадження № 2/524/2157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 21.05.2021 року відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа №155/602/20
Провадження №2/155/62/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.01.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Органу опіки та піклування Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа№487/4949/20
Провадження №2/487/510/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про визнання недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. в якій просив визнати недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача клопотань не заявляв, не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про визнання недійсним договору даріння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. та запис про право власності №14679034 та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 392/312/21
Провадження № 2/392/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці тобто до 24.05.2021 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі, судовий розгляд призначено на 24.05.2021 - 14:00 год.

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 , подала заяву, зареєстровану судом 20.05.2021 року за вх.4536 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони примирилися.

Згідно з п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Дніпросталь», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

19 березня 2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України, та того ж дня передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Пред`являючи до суду позовну заяву ОСОБА_1 не значено мотивів та підстав для визначення підсудності за Печерським районним судом міста Києва.

Наряду із цим, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «ВКП Дніпросталь» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 114, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Поряд із цим, у ч. 5 ст. 28 ЦПК України вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів позовної заяви та доданих до неї копій паспорту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ковельського району Волинської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи, що відповідач не значиться, позивач не зареєстрований, а місцем виконання договірних зобов`язань не є Печерський район міста Києва, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем виконання договірних зобов`язань та місцем знаходженням відповідача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 28 ЦПК України та є доцільним, з огляду на більш територіально наближеність до місця проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Дніпросталь», про захист прав споживачів, передати за підсудністю в Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. А. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4535/21 Справа № 210/388/21 Суддя у 1-й інстанції - строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження до апеляційного розгляду об 11.30 годин 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В резолютивній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, невірно зазначено день, замість вірної дати судового розгляду 15 червня 2021 року, допущена описка, вказано день судового розгляду «16».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи «15», замість невірно зазначеної дати «16».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду вірно, зазначивши дату розгляду справи «15», замість невірно зазначеної дати «16».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/178/2021
Справа № 537/4381/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 151/318/21
Провадження № 2-о/151/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/318/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/318/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2021 року об 10 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Моцний
Провадження № 2/761/2745/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 було відкрито провадження в даній справі та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

15.04.2021 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ними.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.05.2021, сторони та їх представники просили затвердити вищевказану мирову угоду.

Вислухавши сторони, вивчивши мирову угоду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними. (ч. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України)

Розглянувши умови наведеної вище мирової угоди, судом встановлено, що остання містить умови, які суперечать закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди та про наявність підстав для продовження судового розгляду по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 268, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні мирової угоди від 13.04.2021, укладеної між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя: Н.В. Сіромашенко