overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 558/77/20

Провадження № 22-ц/4815/931/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мацеєм Анатолієм Михайловичем на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мацеєм А. М. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мацеєм А. М. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 766/8042/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.05.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни.

Підстав для повернення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни.

Керуючись ст.447- 449 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни.

Призначити судове засідання по справі 31 травня 2021 року о 13:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 291/678/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21.05.2021 року до Ружинського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в 2 абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано орган реєстрації шлюбу «відділ реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області», а потрібно «Верхівнянською сільською радою Ружинського району Житомирської області».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовільнити заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду орган реєстрації шлюбу, вказавши «Верхівнянською сільською радою Ружинського району Житомирської області».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 275/290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача ФГ «Добробут-В» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ФГ «Добробут-В» про повернення судового збору, сплаченого за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви Фермерського Господарства «Добробут-В» до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Фермерського Господарства «Добробут-В» до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним та його скасування було відмовлено.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додано квитанції про сплату представником позивача ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 2 270,00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви про визнання рішення протиправним та його скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ФГ «Добробут-В» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути представнику Фермерського Господарства «Добробут-В» Вакулюку Роману Андрійовичу судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви Фермерського Господарства «Добробут-В» до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання рішення протиправним та його скасування, в розмірі 2 270,00 гривень відповідно до квитанцій: № 0.0..1 від 30.03.2021 року та № 0.0..1 від 30.03.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2/686/2051/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 12 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя позивача із відповідачем протягом останнього року поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 12 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1060. За час перебування у шлюбі, в них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 12.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоннного управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в

АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , актовий запис № 1060, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1746/21
Єдиний унікальний номер 205/1746/21
Провадження № 2/205/1806/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду на 17 травня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 16 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та визначити дату розгляду справи 16 червня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3638/18
Провадження 4-с/711/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника скаржника адвокат Шаповал О.В.

представник суб`єкта оскарження Петренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 ,представник скаржника ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ,особа дії якої оскаржуються : Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії і бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Шаповал Олени Володимирівни - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлану Василівну здійснити перерахунок аліментів ОСОБА_1 з урахуванням реальних доходів ОСОБА_3 відповідно до довідки б/н від 17.05.2021 року Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради за травень 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 761/7840/21
Провадження № 6/761/995/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з огляду на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2656/21
провадження № 2-н/361/273/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

31 березня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу.

05 травня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 619/598/21

провадження № 22-ц/818/3923/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Мироненка Станіслава Станіславовича - представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року в складі судді Овсяннікова В.С.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Докази, а саме: довідка про відсутність рахунків в Акціонерному товариству «Ощадбанк» та диск з відеоматеріалами, щодо подання яких ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить поновити строк, підлягають оцінці під час ухвалення рішення.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова