УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення стягнення на ѕ ідеальних частин житлового будинку, ринковою вартістю 468 282 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що було передано спадкоємиці ОСОБА_2 в натурі для погашення заборгованості в загальній сумі 297 000 грн. 00 коп. (в тому числі, завдаток в сумі 148 500 грн. 00 коп. та штраф в сумі 148 500 грн. 00 коп.) перед ОСОБА_1 за попереднім договором (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ), який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 10124. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір та інші понесені витрати, пов?язані із розглядом судом цього спору.

Також, 11.01.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Козловим Андрієм Івановичем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на ѕ ідеальних частин житлового будинку, ринковою вартістю 468 282 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, то вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Представником позивача не доведено намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду в майбутньому. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної частини житлового будинку на користь третіх осіб без наведення відповідного обгрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 761/39201/18.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 27.01.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець