ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3804/21 Справа № 204/436/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та моральної шкоди (а.с.1-3).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та моральної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с.18-19).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не зареєстрований у Чечелівському районі м. Дніпра, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та моральної шкоди, не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, зокрема, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстроване місце проживання позивача, дійсно є АДРЕСА_1 , проте позивачем наголошувалось в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі, що останній фактично проживає в АДРЕСА_2 , що належить останньому на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.9), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги зміст позовної заяви, доданих до неї письмових доказів, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про непідсудність даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: