УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

05.05.2021р. представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011р. у справі № 2-426/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р.. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р. відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ФінанВ частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника покликається на те, що на виконання згаданого рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011р. у справі № 2-426/11 видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. Згідно з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.12.2014р. виконавче провадження № 36164506 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутні, оригінали виконавчих листів відносно боржників на примусовому виконанні не перебувають. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме, просить видати дублікат виконавчих листів. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 13.10.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №2-426/11, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 433324.36 грн. заборгованості за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р., 1820 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р..

В подальшому право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р. відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ « Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі 2-426/11 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо видачі дублікату виконавчих документів, слід зазначити таке.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви в цій частині ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» складено акт про втрату виконавчих листів, зокрема за кредитним договором № 158/МБ-ЦВ від 29.08.2007р..

Згідно з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.12.2014р. виконавче провадження № 36164506 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У своїй заяві заявник вказує, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, зважаючи на те, що даний акт складено лише 04.08.2020р., в даному акті відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, суд приходить до переконання про неналежність даного доказу, будь який інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним, не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.259-261,353-355,442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-426/11 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 25 травня 2021 року.

Суддя О.І. Ференц