Справа № 477/2453/20
Провадження № 2/477/330/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Карпенка М.І., Мурги В.Л.,

представника відповідача адвоката Голубашенка Т.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання безпідставною нараховану заборгованість і здійснення перерахунку плати за розподіл (доставку) природного газу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною визначену відповідачем річну замовлену потужність об`єкта позивача в об`ємі 5580,62 м.куб. Зобов`язати відповідача визначити реальну справжню річну замовлену потужність виходячи з фактичного споживання газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року. Визнати неправомірним нарахування відповідачем заборгованості за доставку природного газу за період з січня 2020 року до 01 січня 2021 року у сумі 4693,23 грн. Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити йому перерахунок заборгованості за доставку природнього газу за весь 2020 рік.

У судовому засіданні суддя Полішко В.В. заявила собі самовідвід з тих підстав, що, будучи враженою непідготовленістю до справи представників позивача ОСОБА_1 , який є людиною похилого віку, а отже більш вразливою, ніж сторона відповідача, інтереси якої представляє професійний адвокат, нерозумінням представниками позивача як значення норм законодавства та порядок їх застосування, фактично надала правову консультацію щодо дій, які необхідно вчинити у справі, а саме щодо оскарження актів про порушення, на підставі яких було нараховано додаткові об`єми природного газу та які в подальшому стали підставою для завищеного нарахування оплати за доставку природного газу, а також щодо порядку витребування доказів та виклику свідків.

Представники позивача та позивач заперечували щодо задоволення самовідводу судді.

Представник відповідача просив самовідвід задовольнити, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Враховуючи те, що суддею в ході судового розгляду справи неумисно було надано правову консультацію стороні позивача щодо цієї справи, то у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Враховуючи думку представника відповідача, який зазначив, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості суду заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання безпідставною нараховану заборгованість і здійснення перерахунку плати за розподіл (доставку) природного газу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко