Дата документу 30.04.2021
Справа № 937/7913/20
Провадження № 2/937/683/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мелітопольської міської державної нотаріальної контори Запорізької області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Крім ОСОБА_1 , власниками квартири є треті особи по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач вирішив розпорядитися часткою своєї квартири, однак йому стало відомо що 06.07.2004 виникло обтяження на 1/3 частину вказаної квартири у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження внесено до реєстру Мелітопольським міським відділом ДВС постановою серії АА №756249. 12.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДВС про зняття обтяження. Своєю відповіддю від 15.10.2020 державний виконавець повідомив, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні до 2005 року, та взагалі не міститься у АСВП, оскільки строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна: 1/3 частини вказаної квартири.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івашини А.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягає.

Від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Від третьої особи - Мелітопольської міської державної нотаріальної контори Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи без присутності державного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1998 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі нерухомого майна 10.09.1998 за №91, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/а.с.13-16/. Співвласниками квартири є треті особи по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06 липня 2004 року виникло обтяження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження зареєстроване на підставі постанови АА №756249 від 23.06.2004, видану державним виконавцем Чубовою/а.с.16/.

12.10.2020 позивачем ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була подана заява про зняття обтяження.

Своєю відповіддю від 15.10.2020 начальник відділу Власенко В. повідомив, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні до 2005 року, та не міститься у АСВП взагалі. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже, перевірити виконавчі провадження, встановити підстави обтяження та вчинити будь-які дії за ними не має можливості/а.с.18/.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого:

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є може бути знятий за рішенням суду.

Ч.5 ст.43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Таким чином, відсутність на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, позбавляє відділ можливості зняти арешт з майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Чубової, серії АА №756249 від 23.06.2004, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 54052.

Єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідним скасувати арешт з нерухомого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998, зареєстровано в реєстрі нерухомого майна 10.09.1998 року за №91, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Чубової, серії АА № 756249 від 23.06.2004 року, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 54052.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року, зареєстровано в реєстрі нерухомого майна 10.09.1998 року за №91, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Чубової, серії АА № 756249 від 23.06.2004 року, зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 54052.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 60-річчя Перемоги, 19.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ