справа №619/5518/20
провадження №2/619/374/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 3/5 частини у праві власності будинку (будинок садибного типу) №6/4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В заяві зазначає, що 23.12.2020 позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана у зв`язку з тим, що відповідач не визнає за позивачем право сумісної власності на спірний будинок, який було придбано в будівельному стані до укладення шлюбу на ім`я відповідача, але повністю побудовано та приведено в житловий стан за час шлюбу. Відповідач вважає, що будинок належить їй на праві приватної власності та розпоряджається ним на власний розсуд. Має можливість за своїм власним бажанням без згоди позивача розпорядитися ним шляхом продажу, дарування та інш. Відповідач перешкоджає позивачу користуватися будинком, забрала у позивача ключі від будинку та не надає йому доступу до нього.

Позивачу відомо, що в разі, якщо відповідач дізнається про те, що він має намір звернутися до суду із захистом своїх прав як власника майна та прохати суд визнати за ним право спільної власності на будинок, вона відразу вчинить дії щодо продажу цього будинку іншій особі з метою зробити так, щоб в майбутньому позивач не зміг виконати рішення суду.

Позивач наполягає, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому одночасно з прийняттям позовної заяви до розгляду.

Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв`язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 05.01.2021 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 29, 3/5 частини будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого 02.03.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Євдокименко Є.К. належить ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження 3/5 частини будинку (будинок садибного типу) №6/4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації Дергачівської державної районної адміністрації (62300,Харківська область,м. Дергачі, майдан Перемоги, 2а,), сторонам у справі- для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІК НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. К. Калмикова