1Справа № 335/466/21 2-зз/335/4/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чулой Ігор Семенович, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-4119 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
16 січня 2021 року адвокат Чулой І.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою, яка за своїм змістом є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-4119 у виді арешту на автомобіль Nissan Maxima A33, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час спроби продажу автомобіля Nissan Maxima A33, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 стало відомо, що на зазначений автомобіль ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2008 по справі №2-4119 накладено арешт. У 2008-2009 роках в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по якій було винесено рішення 24.12.2009 року, яким, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з автомобіля Nissan Maxima A33, державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 нічого не відомо про розгляд у 2008 році Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя справи №2-4119.
Листом від 16.12.2020 №31/8-2765 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Запорізькій області повідомив заявниці, що факт зняття арешту по справі 2-846 не впливає на дійсність ухвали суду від 19.12.2008 по справі 2-4119, оскільки дані судові рішення винесені по різним справам.
Враховуючи викладені обставини просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-4119, а саме зняти арешт з Nissan Maxima A33, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Чулой І.С. у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З метою встановлення фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення було направлено запит на надання матеріалів цивільної справи №2-4119/08 для дослідження у судовому засіданні.
З відповіді наданої Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя вбачається, що у 2008 році в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-4119/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У 2009 році справі № 2-4119/2008 було присвоєно новий реєстраційний № 2-846/2009 та 24.12.2009 справу було розглянуто судом з ухваленням судового рішення.
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ, складає 5 років.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (далі- інструкція) з метою відбору документів постійного та тривалого зберігання для передання до архіву суду та вилучення для знищення документів і справ за минулі роки, строки зберігання яких закінчилися, всі матеріали судових справ, провадження по яким завершено, підлягають експертизі цінності.
Наразі у суді проведено оброблення судових справ за минулі роки відповідно до вимог зазначеної Інструкції. Під час проведення експертизи цінності судових справ, що підлягають знищенню в зв`язку із закінченням строків їх зберігання, оригінали судових рішень у цих справах вилучаються та зберігаються постійно в архіві.
У зв`язку з закінченням строків зберігання судових проваджень та обробленням архівних матеріалів, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя повідомив про те, що не має можливості надати запитувану справу.
На виконання запиту було надано копію рішення суду від 24.12.2009 року по цивільній справі № 2-846/2009.
З наданої копії рішення суду вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2009 року у зазначеній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 44 104,65 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 6 000 грн. на надану правову допомогу; 3 000 грн. моральної шкоди; витрати на ІТЗ у сумі 30 грн, судовий збір у сумі 469 грн, а всього 53 603,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 62,05 грн.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову знято арешт з автомобіля «Ніссан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.01.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що справа № 2-4119/2008 та справа № 2-846/2009 яка перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя є однією і тією же справою, а саме справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2009 року у справі 2-846/2009, яке набрало законної сили, було скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з автомобіля «Ніссан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Чулой І.С., про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення позову вже скасовані.

Керуючись ст.ст.158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чулой Ігор Семенович, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-4119 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко