Справа № 333/7140/20
Провадження № 2/333/1149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 62 829,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 62 829,08 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 62 829,08 грн. за період з 01.04.2014 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач 1 ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості за період з 01.04.2014 року по січень 2019 року. При цьому, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в період з лютого 2019 року по 31.10.2019 року користувався послугами з постачання гарячої води, але в об`ємі та обсязі меншому, ніж той, який заявлено позивачем. До КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не звертався, заяв та клопотання не подавав.

Відповідач 2 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача 1, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.04.2014 року по 31.10.2020 року надано послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 62 829,08 грн.

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, отримувачами послуг за вказаною вище адресою є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Як вбачається із змісту відповідей на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 17.12.2020 року №№ 01-71/19187, 01-71/19188, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-13).

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі 1, 2 у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.04.2014 року по 31.10.2020 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 62 829,08 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 зазначив, що отримував послуги від позивача в повному обсязі лише в період з в період з 01.04.2014 року по січень 2019 року, а в період з лютого 2019 року по 31.10.2019 року користувався послугами з постачання гарячої води, але в об`ємі та обсязі меншому, ніж той, який заявлено позивачем.

При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують зазначені вище обставини матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, факт наявності заборгованості в розмірі 62 829,08 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду.

Оскільки відповідачі 1, 2 оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 62 829,08 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 102 грн. покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 435, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 , філія - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) - 62 829 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 08 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) - 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 24.05.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова