Справа № 206/539/21
Провадження № 2/206/493/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

представника позивача Графченко І.А

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Графченко І.А. про витребування доказів та залучення співвідповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Графченко І.А., яку підтримав позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме завірену належним чином копію виконавчого провадження № 63649225 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича та просила залучити співвідповідачем Державний архів Житомирської області, оскільки приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача Графченко І.А. про залучення по справі в якості співвідповідача Державного архіву Житомирської області підлягає задоволенню, оскільки останньою доведено в судовому засіданні, ту обставину, що їй не було відомо, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, тому її клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 84, 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Графченко І.А. про витребування доказів, а саме завірену належним чином копію виконавчого провадження № 63649225 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича та залучення співвідповідачем Державний архів Житомирської області - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63649225.

Залучити співвідповідачем Державний архів Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миколи Сціборського, 6-А, м. Житомир,10008).

Витребувані документи направити на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Електрична, 1-А, м. Дніпро, 49112).

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Державного архіву Житомирської області (вул. Миколи Сціборського, 6-А, м. Житомир, 10008) та приватнму виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу (вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15, оф. 3, м. Дніпро, 49044).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко