overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8999/21
пр. № 2-н/759/186/21
07 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу,
керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя: О.А. Коваль
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резолютивна частина)
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката Пелиха А.Б.
відповідачки - ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Губара В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, - Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Панас
Справа №243/5111/21
Провадження №2-о/243/729/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-45 годину 24 травня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача Лук`янчука Д.О. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтерсах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтерсах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 2 червня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, вул.Національна, 6а м.Жмеринка Вінницької області; Вінницька обласна державна адміністрація, вул.Соборна, 70 м.Вінниця, Код ; Жмеринська районна державна адміністрація, вул.Б.Хмельницького, 14 м.Жмеринка, Код .

Представник позивача Лук`янчук Денис Олександрович, прокурор Жмеринської окружної пркуратури Вінницької області, вул.Національна, 6а м.Жмеринка Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000439 від 28 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Провадження № 6/522/198/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Одеського державного аграрного університету про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року до суду надійшла заява Одеського державного аграрного університету про розстрочення виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року по справі № 522/24585/17.

Матеріали цивільної справи перебували в суді касаційної інстанції, після розгляду касаційної скарги Одеського державного аграрного університету справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси та передані судді Чернявській Л.М. для розгляду заяви Одеського державного аграрного університету про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеського державного аграрного університету про розстрочення виконання судового рішення.

Призначити проведення судового засідання на 31 травня 2021 року об 16 год. 45 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/327/21
Номер провадження 2-н/749/11/21
"24" травня 2021 р. м.Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2020 року по березень 2021 року, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189, статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. В. Кравчук
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості «___»_________20___ року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________20___ року
Суддя М. В. Кравчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 652/447/21
Провадження 2-о/652/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого засідання

24 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції(м.Одеса), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції(м.Одеса), про встановлення факту смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.295-297, 315, 318 ЦПК України, та за територіальною підсудністю підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення, чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Судовий збір заявником сплачено, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.295-297, 299, 260-261, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції(м.Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити підготовче засідання по справі о 14.00 год., на 06 липня 2021 року.

Заінтересованій особі Високопільському районному відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції(м.Одеса), для надання суду пояснень щодо заяви в порядку окремого провадження та доказів, встановити строк до 25 червня 2021 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику та представнику заявника.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5767/21 Справа № 212/1160/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1592/21
Провадження № 2-н/309/225/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2208,39 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 409/627/21
Пров. № 2/409/276/21

У Х В А Л А
24 травня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі судді Третяка О.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі-судді Третяку О.Г., яку мотивовано тим,що представником позивачки є чоловік судді Білокуракинського районного суду ОСОБА_3 - Максименко С.О.,а тому суддя Третяк О.Г. при розгляді справи буде упередженим та необ`єктивним,бо суддя Максименко О.Ю. та її чоловік мають позапроцесуальний вплив на головуючого по справі.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею,який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів ,але не пізніше призначеного засідання по справі.У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду -не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.Відвід,який надійшов поза межами судового засідання,розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що чоловік судді Білокуракинського районного суду ОСОБА_3 - Максименко С.О. є представником позивачки, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Питання про відвід судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяку О.Г. в цивільній справі № 409/627/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду, для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 303/1433/21
Провадження № 22-ц/4806/711/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2021 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 17 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________