печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії.

11.01.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

-заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () підключати сторонніх осіб до належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.09.1999 року) двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області;

-заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () видавати третім особам технічні умови, які стосуються двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві року);

-заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () видавати третім особам будь-яку іншу дозвільну документацію щодо двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві року).

В обґрунтування поданої заяви вказав, що оскільки він звернувся до Акціонерного товариства «Українська залізниця» із позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» припинити використовувати для транспортування та розподілу електричної енергії належне йому на праві власності майно - двоцепну повітряно-кабельну лінію електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, а також зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» відключити сторонній від вказаної лінії електропостачання, то існує необхідність у забезпеченні позову. В своїй заяві вказує, що обраний ним спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказував на те, що він звернувся до Акціонерного товариства «Українська залізниця» із позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» припинити використовувати для транспортування та розподілу електричної енергії належне йому на праві власності майно - двоцепну повітряно-кабельну лінію електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, а також зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» відключити сторонній від вказаної лінії електропостачання. Позов обґрунтований тим, що вказане майно належить йому на праві приватної власності, між ним та АТ «Українська залізниця» відсутні жодні договірні відносити, які б надавали АТ «Українська залізниця» праві підстави використовувати двоцепну лінію електропостачання для транспортування та розподілу електричної енергії.

Як зазначено у заяві, АТ «Українська залізниця» ухиляється від укладення договору на спільне використання електричних мереж з ОСОБА_1 , здійснила протиправне підключення інших споживачів та субспоживачів з використанням належної ОСОБА_1 лінії електропостачання без згоди останнього, то існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Так, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () підключати сторонніх осіб до належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.09.1999 року) двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області.

Заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () видавати третім особам технічні умови, які стосуються двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві року).

Заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» () видавати третім особам будь-яку іншу дозвільну документацію щодо двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км, в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві року).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ЄРДПОУ 40075815.

Суддя Г. О. Матійчук