overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/278/21 Номер провадження 22-ц/814/1406/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 червня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2-во/263/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 263/15481/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилася цивільна справа № 263/15481/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження (головуючий суддя Киян Д.В.).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2021 року № 263/15481/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

20 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, допущеної серії паспорта позивача.

Так у резолютивній частині рішення зазначена серія паспорта ОСОБА_2 «ВС» замість «ЕС».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 263/15481/19, - задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2021 року № 263/15481/19 описку та зазначити правильно серію паспорта ОСОБА_2 «ЕС» замість «ВС».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, заявленого у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094), представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2020 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача надав суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 березня 2016 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1433-1463 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про огляд веб-сайту, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Дата документу 20.05.2021
Справа № 937/1637/20
УХВАЛА

20 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року до даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НД ЕКЦ.

30.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення запитання.

У відповідності до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З врахуванням клопотання експерта, суд вважає необхідним замість питання, поставленого перед експертом згідно ухвали суду від 07.04.2021, поставити уточнене запитання, запропоноване експертом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 113, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити, на вирішення експерта поставити наступне уточнене питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 975,73 кв.м., кадастровий номер :02:025:0090, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та була передана у спільну часткову власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельною ділянкою, площею 1403,15 кв.м., кадастровий номер :02:025:0091, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та була передана у спільну часткову власність для особистого селянського господарства, відповідно до часток співвласників домоволодіння у праві спільної часткової власності на дану земельну ділянку, а саме: ОСОБА_1 належить 61/100 частин домоволодіння; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 1/4 частина домоволодіння; ОСОБА_4 належить 7/50 частин домоволодіння?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19А.

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 316/1285/21
Провадження № 2-н/316/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №672/478/21
Провадження №2/672/296/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністтю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, будь-яких клопотань на адресу суду не подав..

Враховуючи наведене, з метою реалізації прав відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністтю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 09 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 697/2265/20
№ пров. 2/697/172/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересахОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЦНАП виконавчого комітету Канівської міської ради,про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/6732/20
Провадження № 2-о/554/37/2021
УХВАЛА

24.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтава ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 призначено судово-психіатричну експертизу у справі, провадження зупинено.

18.05.2021 матеріали справи повернуті до Октябрського районного суду м. Полтави без виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтава ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче засідання на 15.06.2021 на 16 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони, а також присяжних у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 288/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 18 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меса - Дорбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2021 року о 11 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
24.05.2021 227/3269/20
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи мається заява представника позивача з проханням провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 року судом у відповідача було витребувано додаткові докази в справі, проте жодної інформації до суду не надійшло, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідну інформацію.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання повної інформації, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати на 11 червня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідку про нараховану заробітну плату позивачу за 2017 рік (в тому числі за березень 2017 року), в тому числі із зазначенням сум нарахованого заробітку без утримання податків та інших обов`язкових платежів, зобов`язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 289/724/21
Номер провадження 2/289/461/21
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Маркет» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретними, так як не зрозуміло, який саме договір позики позивач просить визнати недійсним, адже не вказані жодні реквізити договору такі як дата, його номер, тощо. Разом з тим, оспорюваний договір позивач до позову не додав, доказів вжиття заходів для отримання даного договору самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суду також не надав. Крім того, всупереч вимог ст. 28 ЦПК України суду не надано жодних доказів про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою цього ж суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.05.2021, що підтверджується поштовим відправленням.

Проте останній не виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2021 в повному обсязі, оскільки не усунув усі перелічені вище недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Маркет» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко