Справа № 578/422/21>
провадження № 2-н/578/20/21>
Ухвала

Іменем України

21 травня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ », представник заявника Москаленко Марія Миколаївна, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5000,96 грн, інфляційні збитки в сумі 179,65 грн, 3% річних в сумі 35,60 грн та 227,00 грн судового збору.

Ухвалою судді від 06 травня 2021 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та надання :

-копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-доказів того, хто є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

-інформацію про всіх зареєстрованих осіб;

-підтвердження направлення на адресу боржника претензії.

На виконання ухвали суду 19 травня 2021 року була подана заява про усунення недоліків в якій зазначено, що письмова форма договору не вимагається, оскільки це публічний договір приєднання, щодо інших доказів то враховуючи положення ч.3 ст. 163 ЦПК України такі документи не є обов`язковими документами які необхідно додавати до заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, дослідивши надані заявником до суду письмові докази, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктами 3 та 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання вбачається, що останній нараховано заборгованість за спожиті послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою, або є власником зазначеного майна, що в силу вимог ч. 4 ст.318 ЦК України зобов`язує її сплачувати житлово-комунальні послуги.

Долучена до заяви виписка з особового рахунку-фінансовий стан Боржника щодо заборгованості ОСОБА_1 за природний газ перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , у даній справі не є належним доказом на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати послуг з газопостачання, оскільки відсутні підстави вважати, що остання є власником або споживачем послуг за вказаною адресою. Крім того, в даній виписці зазначено кількість людей 2.

В матеріалах справи відсутня інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в якій би містилась інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником (співвласником) чи користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" надаються послуги з постачання природного газу.

Згідно довідки Миропільської сільської ради Сумської області від 05.05.2021 року № 686/02-31, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 приєдналась до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Однак, відповідно до п. 1.3 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2500, фактом згоди споживача про приєднання до умов цього Договору є отримання Постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція).

До матеріалів заяви не додано вищезазначених доказів приєднання ОСОБА_1 до умов договору постачання природного газу.

За таких обставин, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання або власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у останньої відсутній обов`язок сплачувати заборгованість за послуги з газопостачання за вказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166ЦПК України суд відмовляє ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 - 166 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», представник заявника Москаленко Марія Миколаївна, боржник ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова