overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1262/21
У Х В А Л А
07 травня 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
07 травня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява не містить підпису позивачки, а отже не є належним чином оформленою.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв`язку з наведеним позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.
Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 352/718/20
Провадження № 22-ц/4808/836/21
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Гриньків Д.В. 25 березня 2021 року, повний текст якого складено 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамула Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 25 березня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 01 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Скудар С.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , депозитні вклади (договори) за період з 2013 року по теперішній час та отримані за ними доходи.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що відповідачка не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , депозитні вклади (договори) за період з 2013 року по теперішній час та отримані за ними доходи.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 415/5037/20
Провадження № 22-ц/810/411/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича та Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича та Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №: 272/167/21
Провадження № 2/272/206/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 09.03.2021 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.03.2021 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 523/8292/21
Провадження №2-н/523/1142/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 179.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 2/1522/8280/11
Провадження номер 4-с/522/48/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310), без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310).

Представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, оф. 310) - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

18.05.2021
Дата документу 24.05.2021 Справа № 336/6316/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2383/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 212/9412/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
За правилами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 669/599/20
Провадження № 6/669/9/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, 79000, м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус28, 3-й поверх) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію даної ухвали.

Білогірському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати в судове засідання матеріали провадження з примусового виконання виконавчого листа №669/599/20, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № від 06.04.2017 року.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 07 червня 2021 року.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/1010/20
Провадження № 22-ц/4820/967/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Лазаренко А.В.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 17 червня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк