УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6880/20

Номер провадження 2/495/1257/2021

26 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачки: не з`явилася

від відповідача: не з`явився

третьої особи:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/6880/20

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

за участю приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі по тексту відповідач) за участю приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (далі по тексту третя особа) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

Так, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 6670, винесений 05.12.2019 року приватним нотаріусом Колейчик В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/6880/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю третьої особи приватного виконавця Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.24-25).

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний виконавець Шевченко Т.С. також у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачка ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за участю приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко