Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6954/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в судовому порядку поділити в натурі між ним та ОСОБА_2 2/7 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі приміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд та поділити земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0034, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнавши на виділені частини за ним та відповідачем право власності на землю, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

07.08.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2020 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву, в які просить, з урахуванням доповнень від 06.10.2020 року та уточнень в судовому засіданні, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину ізольованої квартири АДРЕСА_2 , стягнути з позивача на її користь судові витрати.

17.11.2020 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Представник відповідача, адвокат Речицька Я.О., 29.10.2020 року подала до суду клопотання відповідача про проведення у справі судової оціночно - будівельної експертизи та у підготовчому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Семенюта Р.А., у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Суд, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору між сторонами та для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і сторонами не надано до суду відповідні висновки, тому по справі слід призначити судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст. 84, 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання відповідача, про призначення судової експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільному майні, судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) який технічний стан (ступінь фізичного зносу) об`єкта нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 ;

2) яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 без врахування земельної ділянки;

3) яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. В. Бондаренко