overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/497/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2021 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська об`єднана територіальна громада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК Українивіднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська об`єднана територіальна громада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Заінтересованій особі Літинській об`єднаній територіальній громаді Вінницького району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою:http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №592/9562/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/142/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі -АТ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі.

22 грудня 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником АТ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 01 січня 2021 року (п`ятниця) - святковий день, тобто останнім днем строку є перший за ним робочий день - понеділок 04 січня 2021 року.

АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1874/21
Провадження № 2-о/552/62/21
У Х В А Л А

24.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миргородська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Комунальне підприємство Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від заінтересованої особи - Миргородської районної державна адміністрації в особі органу опіки та піклування надійшло клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу Лохвицьку міську територіальну громаду Полтавської області, як правонаступника Білогорільської сільської ради.

Суд, заслухавши думку представника заявника, яка підтримує дане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи: Білогорільська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева» заява задоволена.

До складу Лохвицької територіальної громади , входить і село Білогорілка.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миргородська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Комунальне підприємство Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева, про звільнення від повноважень опікуна , як заінтересовану особу Лохвицьку міську територіальну громаду Полтавської області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року Справа № 214/8468/20
2-н/214/147/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2224/18 Номер провадження 22-ц/814/894/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Кривчун Т.О. Чумак О.В.

при секретарі Зеленській О.І.

З участю представника Полтавської обласної прокуратури Цибульскої М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року ухваленого суддею Чувановою А.М.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Полтавського районного відділення відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, державної Казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено , що відповідачем у справі визначено Полтавське районне відділення відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке не є юридичною особою.

Юридичною особою є Головне управління Національної поліції в Полтавській області .

У відповідності з вимогами ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ст .46 та ст. 47 ЦПК України визначено , що Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином належним представником структурної особи є виключно сама юридична особа , тобто Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час розгляду справи місцевим судом Головне управління національної поліції в Полтавській області залучені не були , хоча саме вони є належним представником структурного підрозділу.

На зазначену обставину , місцевий суд належної уваги не звернув.

В зв`язку з чим , до участі в справі в якості належного представника структурного підрозділу - Полтавського районного відділення відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області необхідно залучити юридичну особу - Головне управління Національної поліції в Полтавській області .

Керуючись ст. 46, 47, 48 ЦПК України суд,

постановив:

Залучити до участі в справі юридичну особу - Головне управління Національної поліції у Полтавській області .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського буд.1 Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 червня 2021 року о 09-30 год.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
"24" травня 2021 р.
Справа № 644/4293/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 11 січня 1999 року виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 22 червня 2021 року до 08-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 425/2779/20
Провадження № 22-ц/810/903/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Коваленка Д. С., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 366/904/21
Провадження № 2-н/366/31/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1611,19 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок), а також судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

06 травня 2021 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 29 від 06.05.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силуст.353 ЦПК Українине підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко