overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №930/2419/20
Провадження № 2/930/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.05.2021 позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явивився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 188/209/21
Провадження № 2/188/236/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 29.03.2021 року зупинено розгляд справи та призначено судово-генетичну експертизу .

20.05.2021 року на адресу Петропавлівського районного суду надійшов висновок експерта № 389 молекулярно-генетичної експертизи про встановлення батьківства.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.254 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30хв. 09.06.2021 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви

Суддя К. В. Місюра
Справа № 2-н-132/2008
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
20 травня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402), заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспорта, 2, оф. 205), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,
Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, вивчивши зміст даної заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви до провадження, оскільки у провадженні судді є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя
У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення відмовити.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 559/4009/14-ц
Провадження № 6/559/41/2021
У Х В А Л А

про прийняття зави та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну сторонни виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі 559/4009/14-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла».

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про заміну сторонни виконавчого провадження призначити до судового розгляду о 09 годині 55 хвилин 30 червня 2021 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання звернулась ОСОБА_1 .

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 09 листопада 2020 року, 13 січня 2021 року, однак позивач в судове засідання повторно не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, однак подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, заявлені позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353

,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 145/1732/20
Провадження №2/145/261/2021
У Х В А Л А

20.05.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №760/3132/21
Провадження № 2/760/5878/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить переглянути судовий нака за нововиявленими обставинами та призначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1255,00 грн. на одну дитину відповідного віку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.02.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 05.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі

18.11.2021 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кухаренко О.В. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 18.11.2021 за вхід.№82161.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа ЄУН 336/3440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 3036,47грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260-261 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 481/508/21
Провадж.№ 2/481/193/2021
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

20.05.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

19.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цій справі, яке призначено на 10.00 год. 10.06.2021 р., за її участі у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області, у зв`язку з тим, що вона з 11.30 год. 10.06.2021 року зайнята в інших судових засіданнях в м. Миколаєві.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення цього суду в приміщенні іншого суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даній цивільній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, яке призначено на 10.00 год. 10.06.2021 року, провести в режимі відеоконференції між Новобузьким районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 428/3773/21
Провадження № 2-н/428/542/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 392/462/20
Провадження № 2/392/138/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав до суду клопотання про заміну первісного відповідача.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Миролюбівська сільська рада як юридична особа перестала існувати і організаційно входить до складу Маловисківської ОТГ, а тому не може бути відповідачем у справі.

Тому, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Миролюбівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на належного відповідача Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Миролюбівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на належного відповідача Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя