Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/824/2063/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Поливач Л.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року про передачу на розгляд іншому суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Бондар Ірини Михайлівни про визнання неправомірними дій по реєстрації правочину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Бондар І.М. про визнання неправомірними дій по реєстрації правочину - договору відступлення права вимоги від 05.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №8676, в частині відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за іпотечним договором № ML-001/095/2006 від 24.05.2006 року (п.437 Додатку) та внесення відомостей про нього до реєстру правочинів.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Бондар І.М. про визнання неправомірними дій по реєстрації правочину передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подалана неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просилаухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходив з положень ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальні правила подачі позову до відповідача, яким в даному випадку є приватний нотаріус Бондар І.М., робоче місце якого розташоване на території Бабушкінського району м. Дніпра за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Бондар І.М. зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9, що територіально знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпра.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України в даній справі немає, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса по реєстрації договору про переуступку права вимоги з підстав порушення порядку проведення реєстрації. Інших вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, в зв`язку із чим правильним є висновок суду про відсутність у даній справі спору щодо нерухомого майна, та, відповідно, застосування положень ст. 27 ЦПК України для визначення суду, якому вона підсудна.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача розташоване у Бабушкінському районі м. Дніпра, позов виник з приводу порушення порядку реєстрації приватним нотаріусом правочину, а не з приводу нерухомого майна, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень ст. 27 ЦПК України та передачу справи для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивачазводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства тавласного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: