overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2021
Справа № 501/1439/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 219/3370/21
Провадження № 2-н/219/738/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 вересня 2019 року по 31 березня 2021 року у розмірі 2878 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 08 квітня 2021 року судом направлено запит до Соледарської міської ради, згідно з повідомленням якої від 12 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), а в частині стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити.

Видати судовий наказ за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 234/4121/21
Провадження № 2-н/234/714/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСББ «Чиста оселя» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Чиста оселя» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15 503,68 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.02.2021 року, пені у розмірі 2 674,28 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1 248,87 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15 503,68 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.02.2021 року, пені у розмірі 2 674,28 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1 248,87 грн, оскільки, як вбачається з довідки по о/р 7778 заборгованість на січень 2018 року складає 7 047,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Чиста оселя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15 503,68 грн. за період з 01.01.2018 року по 31.02.2021 року, пені у розмірі 2 674,28 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1 248,87 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 487/7976/20
Провадження № 2/487/1100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7976/20 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» (м. Миколаїв, вул. О.Григор`єва, 6-а) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 , 1965 року народження, ОСОБА_2 , 1968 року народження, ОСОБА_3 , 1999 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_2 .

Вимоги позову обґрунтовано тим, що зазначений гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 перебуває на балансі ЖКП ММР «Бриз» та належить до комунальної власності громади міста Миколаєва. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відсутня у кімнаті гуртожитку без поважних причин з 2016 року, не беруть участь в її утриманні, тобто припинили виконувати обов`язки покладені на них законом. Дана кімната не приватизована, не службова. У зв`язку з чим, позивачем було подано до суду зазначений позов.

Ухвалою суду від 06.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за своєї відсутності.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Додаткових клопотань, заперечень проти призначення справи до судового розгляду від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/7976/20 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» (м. Миколаїв, вул. О.Григор`єва, 6-а) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.06.2021 о 10 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.В.Боброва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4665/21 Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7377/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 206/2145/21
Провадження № 2-о/206/368/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 212,340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.05.2021 о 14 годині 50 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №359/670/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7856/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Валерія Олексійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Єдиний унікальний номер: 223/450/21
Провадження номер: 2/223/268/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4, про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 червня 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 28 липня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 28 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2021 р. Номер справи 279/2305/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства " Українська залізниця", в особі : Філії " Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд " Акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
УХВАЛА

21 травня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/711/21

Провадження 2-н/617/191/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 522,81 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.