Справа № 573/408/21
Номер провадження 2/573/186/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

20 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

16 березня 2021 року ОСОБА_1 здала на пошту позов до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якому вказує, що їй від приватного виконавця Закорко В.В. надійшов лист про відкриття виконавчого провадження №64535025 про стягнення з неї на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Баршацького І.В. від 25 січня 2021 року №4582 заборгованості в сумі 26763 грн. 72 коп. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Про існування вказаної заборгованості дізналася лише з листа приватного виконавця, вказана у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно. Ні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні приватний нотаріус Баршацький І.В. будь-яких документів, у тому числі вимоги про сплату суми боргу, їй ніколи не направляли.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що нотаріус не встановив факт безспірності заборгованості, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 25 січня 2021 року №4582 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 54, 58, 61).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 45, 55). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Треті особи приватний нотаріус Баршацький І.В., приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а. с. 56, 57). Про причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1497190, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 10000 грн. на строк 30 днів, з терміном остаточного повернення 05 січня 2020 року, сума вартості кредиту складає 3850 грн. у грошовому виразі та 468% річних у процентному значенні; комісія за надання кредиту складає 700 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 3150 грн., які нараховуються за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а. с. 63 зв. - 65).

20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинено виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 за кредитним договором №1497190 від 06 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №49-МЛ від 27 березня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 27 березня по 30 листопада 2020 року в розмірі 25833 грн. 72 коп., з яких: 9025 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5000 грн. прострочена заборгованість за комісією; 11108 грн. 72 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 700 грн. заборгованість за штрафами і пенею. Також з боржника стягнуто 930 грн. за вчинення виконавчого напису (а. с. 22).

Зазначений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4582.

16 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64535025 з примусового виконання виконавчого напису №4582, виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 26763 грн. 72 коп. (а. с. 23).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У частині 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктами 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №201/11696/16-ц.

Позивачка зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Позивачка не погоджується з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому написі зазначена заборгованість, яка значно перевищує суму вартості кредиту, відсотки за користування кредитом, комісію, передбачені в кредитному договору від 06 грудня 2019 року №1497190.

Крім того, у позові ОСОБА_1 вказувала, що вона не отримувала повідомлення про вимогу кредитора. Зазначеного відповідачем або нотаріусом спростовано не було.

Неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги товариства. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 А, кімната 4-5), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4582, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25833 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 72 коп. та 930 (дев`ятсот тридцять) грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя