РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об`єднання. Свої вимоги обґрунтував тим, що заявнику на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об`єднання. Маючи намір, здійснити розпорядження своєю часткою квартири, ОСОБА_1 звернулася до Першої Херсонської державної нотаріальної контори. Проте, отримала відмову, яка обумовлена розбіжностями у написанні прізвище, а саме у правовстановлюючому документі вказана « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України « ОСОБА_3 ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, яке заповнено українською мовою, прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 », що співпадає з написанням прізвища в паспорті громадянина України. Виправлення до свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року є неможливим, оскільки на даний час Житлово-комунальний відділ Херсонського виробничого бавовняного об`єднання є ліквідованим, тобто відсутня можливість внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою від 03.12.2020 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що Згідно актового запису про укладення шлюбу №450, зробленого 26.08.1991 року Дніпровським РАЦС м.Херсон, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.08.1991 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3 .

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об`єднання, заявнику та членам її сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно паспорту громадянина України від 23.02.1998 року, виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника записано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З паспорту вбачається, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.02.1981 року.

З карти фізичної особи-платника податків, виданої 01.10.2003 року Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 одержала ОСОБА_1 .

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме усвідоцтві про право власності на житло від 07.09.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документує обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значеннязадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об`єднання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан