Дата документу 21.05.2021
Справа № 937/4494/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«21» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 2146, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» суми коштів у розмірі 19452,50 гривень.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 2146, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» суми коштів у розмірі 19452,50 гривень.

Вказує, що вказаний виконавчий напис є незаконним, такий, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, відтак є таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення представника заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2146, на підставі якого запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Сума заборгованості складає 16775 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок винагорода та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 15.07.2021 року, постановлено звернути стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: ФОП ОСОБА_2 , - і здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства /а.с.24-25/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 2146, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» суми коштів у розмірі 19452,50 гривень, - може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим номером 2146, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» суми коштів у розмірі 19452,50 гривень, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, б.6 офіс31) для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 21.05.2024.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова