Справа № 201/7831/19
Провадження № 2/201/144/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача КП «УРЕА» ДМР - начальника КП «УРЕА» ДМР Должикова А.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради (третя особа: ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.07.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. № 3-9).

В порядку усунення недоліків поданого позову 31.07.2019р. від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с. № 78-84).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№86).

Ухвалою суду від 04.12.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) за клопотанням начальника КП «УРЕА» ДМР Должикова А.В. від 09.11.2020р. до участі у справі було залучено третю особу ОСОБА_3 (а.с. №192,209).

12.04.2021р. від позивача надійшла уточнена позовна заява (зменшення позовних вимог (а.с. № 244-250), яка ухвалою суду від 12.04.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) була прийнята судом (а.с. № 253).

22.03.2021р. начальником КП «УРЕА» ДМР Должиковим А.В. подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, який заподіяно позивачу. На вирішення судової експертизи керівник підприємства просив поставити наступні запитання: 1.Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.2., державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р. на проспекті Олександра Поля у м. Дніпрі?; 2. Яка фактична (залишкова) вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.2., державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р. на проспекті Олександра Поля у м. Дніпрі? Проведення судової експертизи ОСОБА_4 просив призначити в Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (а.с. № 228-229).

Після отримання 16.04.2021р. уточненої позовної заяви (а.с. № 254, 256), відповідач клопотання про судової експертизи не відкликав.

Позивач 19.05.2021р. в суді залишив заяву, в якій зазначив, що клопотання про призначення експертизи визнає частково (тільки по п.1), оскільки автомобіль надати судовому експерту для огляду не зможе по причині повного знищення автомобіля. В цій заяві позивач також зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання про призначення судової експертизи за його відсутності (а.с. № 258).

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання 19.05.2021р. не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином, в справі наявні поштові повідомлення про отримання судових повісток на 19.05.2021р. (а.с. № 254-257).

Від представника відповідача Кузнецової Н.В. (діє за довіреністю від 18.05.2021р. а.с. № 264) до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 19.05.2021р. у зв`язку з тим, що вона призначена на посаду юрисконсульта КП «УРЕА» ДМР тільки 18.05.2021р., а колишній представник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№ 260-265).

Третя особа ОСОБА_3 про причини неявки в підготовче засідання 19.05.2021р. суд не сповістив.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику КП «УРЕА» ДМР Кузнецовій Н.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в підготовчому засіданні 19.05.2021р. ніякі інші питання, окрім призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вирішуватися не будуть, а цивільна справа на стадії підготовчого провадження перебуває з 06.08.2019р. (майже 2 роки).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання 19.05.2021р., судом прийнято до уваги також те, що клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи заявлено 22.03.2021р. начальником КП «УРЕА» ДМР Должиковим А.В., який діє без спеціальних на то повноважень, як керівник підприємства, (тобто клопотання від 22.03.2021р. заявлено не представником ОСОБА_5 , який помер).

За вищезазначеного підготовче засідання 19.05.2021р. відбувалось відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, надавши аналіз заявленому клопотанню представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача в клопотанні від 22.03.2021р. про призначення судової експертизи, а також проаналізувавши документи, які долучені позивачем до позову (схема ДТП, фото-таблиця, відеоматеріал з місця ДТП, звіт авто-товарознавчого дослідження № 12041901-1, протокол огляду транспортного засобу - а.с. №26-35, 36, 43-52, 53-71), зміст заперечень щодо позовних вимог представника відповідача від 22.03.2021р. (а.с. №225-227), а також приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника відповідача, призначивши по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судового експерта тільки перше запитання, яке містяться у клопотанні про призначення судової експертизи від 22.03.2021р. (який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.2., державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р. на пр. Олександра Поля у м. Дніпрі?).

В задоволенні клопотання від 22.03.2021р. в частині запитання № 2 (яка фактична (залишкова) вартість транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.2., державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р. на пр. Олександра Поля у м. Дніпрі ?), слід відмовити, оскільки позивач в заяві від 19.05.2021р. повідомив суд про те, що автомобіл ь надати судовому експерту для огляду не зможе по причині повного знищення автомобіля (а.с. № 258), отже судову авто-товарознавчу експертизу слід проводити за наявними матеріалами у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником відповідача КП «УРЕА» ДМР (начальником КП «УРЕА» ДМР) заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача.

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/7831/19.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача КП «УРЕА» ДМР - начальника КП «УРЕА» ДМР Должикова А.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради (третя особа: ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4.2., державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.04.2019р. на проспекті Олександра Поля у м. Дніпрі?

Судову авто-товарознавчу експертизу слід проводити за наявними в матеріалах цивільної справи документами, оскільки, зі слів позивача, пошкоджений автомобіль повністю знищено.

В задоволенні іншої частини клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Оплату вартості судової авто-товарознавчої експертизи покласти на відповідача-Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації шляхів» Дніпровської міської ради.

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 201/7831/19.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.