Справа №642/2509/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача Васькова О.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідач отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.03.2016р. по 31.01.2020р. в розмірі 23658,43 грн., за послуги з водовідведення за період з 01.03.2016р. по 31.01.2020р. у розмірі 12424,93 грн. Окрім вказаних сум, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати 3034,01 грн., 3% річних від простроченої суми 1265,52 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , та внаслідок не сплати щомісячних платежів за надані послуги в них утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою від 29.05.2020р. було відкрито провадження по справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі подали відзив на позовну заяву в якій заперечували проти позову у повному обсязі та зазначили, що позов поданий з порушеннями норм ст.175 ЦПК України, оскільки в шапці позову не зазначені номери засобів зв`язку відповідачів, які відомі позивачу. Спір щодо правомірності нарахувань триває з 2014 року. У квартирі, де зареєстровані відповідачі, мешкають дві сім`ї, і 9 відповідачів мешкають у комунальній квартирі, де кухня та санвузол є загальними. Вони зверталися з заявами до КП «Харківводоканал» про необхідність встановлення лічильників води, але позивач надав відписку про те, що це необхідно вирішувати разом з наймачем сусідніх кімнат, але та чинила перепону у цьому. Договір про надання послуг між позивачем та відповідачами не укладався, тому не узгоджувалася вартість послуг позивача, який усі розрахунки цін на воду та кількість її споживання зробив одноособово. Заборгованість лежить поза межами строків позовної давності. Відповідачі мають правовий статус людини, та відповідно, є співвласниками природних ресурсів України, що було проігноровано позивачем, який порушив цим Конституцію України, Загальну Декларацію Прав Людини, Конвенцію про захист прав людини. Жодні послуги, начебто надані позивачем, не підтверджені актами виконаних робіт і не завірені підписами сторін. З 2017 року, після визнання відповідачами свого правового статусу, між відповідачами та позивачем немає жодних врегульованих відносин.

Позивач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про засоби зв`язку відповідачів, їх РНОКПП, адреси електронної пошти, або відміток про відсутність цих даних. Відповідачами не надано доказів про те, що квартира перебуває частково у приватній, а частково у комунальній власності. Відсутність укладеного договору про надання комунальних послуг не є підставою недійсності зобов`язань по їх сплаті. Незалежно від наявності укладеного договору, відповідачі є споживачами комунальних послуг КП «Харківводоканал», про що є відповідна правова позиція Верховного Суду. Позовна давність в даному випадку не застосовується, оскільки позивач тричі подавав щодо відповідачів заяви про видачу судових наказів, які в подальшому були скасовані ухвалами суду від 24.10.2017р., 21.08.2018р. та 12.03.2019р. Усі нарахування оплат здійснювалися відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідачами було надано заяву про застосування до правовідносин трирічного строку позовної давності.

В подальшому, відповідачі подали повідомлення, що вони є громадянами СРСР та просили суд підтвердити це повідомлення.

На письмову вимогу відповідачки ОСОБА_1 витребувати у КП «Харківводоканал» низку статутних та установичх документів для встановлення правосуб`єктності КП «Харківводоканал», судом зроблено безкоштовний запит через мережу Інтернет до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації КП «Харківодоканал» та залучено до справи витяг з цього реєстру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. КП «Харківводоканал» здійснює транспортування води та очистку стічних вод. У відповідачів є велика заборгованість за сплату послуг позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала в повному обсязі. Наполягала на своєму статусі людини, зазначила, що представник позивача є неналежним представником, а підприємство не має актів прийому-передачі на баланс підприємства майна з УРСР. Відповідачі є бенефіціарами природних ресурсів, і, оскілкьи ресурси належать народу України, люди не повинні сплачувати за їх використання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідачку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки з реєстру територіальної громади ХМР, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані 10 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 6)

Як вбачається з довідки про зареєстрвоаних у житловому приміщенні осібна а.с. 6, а також з ксерокопій паспортів на а.с. 72, 81, 82, відповідачка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 , а відповідачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

За випискою з абонентської картки, сума заборгованості відповідачів (адреса АДРЕСА_1 ) за період з 01.03.2016р. по 31.01.2020р. в розмірі 23658,43 грн., за послуги з водовідведення за період з 01.03.2016р. по 31.01.2020р. у розмірі 12424,93 грн., інфляційні витрати 3034,01 грн., 3% річних від простроченої суми 1265,52 грн., а всього - 40382,89 грн. (а.с. 8-14)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.11.2019р. було скасовано судовий наказ від 12.03.2019р., що був виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 28164,78 грн. та судового збору 192,10 грн.(а.с. 6)

Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2017р. 07.12.2018р., 07.11.2019р. було скасовано судові накази про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості. (а.с. 87-89)

КП «Харківводоканал» надавало 05.06.2020р. відповідь ОСОБА_1 про те що скасування судових наказів не свідчить про відсутність боргу. Щодо якості води, то лабораторією санітарно-епідеміологічного контролю якості води м.Харкова 19.05.2020 р. проведено аналіз водопровідної води та встановлено відповідність нормам ДС анПІН2.2.4-171-10. Щодо укладення договору зазначено, що укладення такого договору є двостороннім обов`язком, і неукладення споживачем договору про отримання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від оплати таких послуг, якщо вони надавалися. (а.с. 94-96)

Аналогічні відповіді КП «Харківовдоканал» на адресу відповідачів з приводу судових спорів з ними, порядку нарахувань вартості комунальних послуг, направлення квитанцій містяться на аркушах справи 100-111.

ОСОБА_1 подавала до КП «Харківводоканал» 30.09.2020р. повідомлення про те, що вода у її квартирі не відповідає нормам ДСанПІН 2.2.4-17110. Відбір води в квартирі відбувався у ванній кімнаті, якої у відповідачів немає. Відбір води відбувався без присутності відповідачів, і не був зроблений з їх крану на кухні, звідки тече жовта вода. (а.с. 125-127)

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов`язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем - відповідачем послуг, тобто послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин між ними.

Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено що споживач зобов`язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.

При проведенні розрахунків зі споживачами до 01.01.2017 КП «Харківводоканал» застосовувалися норми водоспоживання і водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 № 256 (зі змінами від 29.12.2000 за № 1886, від 20.09.2006 №721). З 01.01.2017 підприємством застосовуються норми водоспоживання і водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про затвердження нормативів (норм) водоспоживання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 №901.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду, згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення, передбаченого ст. 20 Закону № 1875, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.п. 18, 30 Правил № 630 відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати наданих послуг.

Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем і не оплачувати їх.

Згідно п.п.5.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, внаслідок неналежного виконання зобов`язання з оплати наданих послуг відповідно картки абонента, за відповідачами утворився борг, про який йдеться у позові.

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачами послуг, що підтверджується наданим розрахунком суми заборгованості, факт наявності заборгованості в такому розмірі не спростований відповідачами, розрахунок заборгованості сумніву в суду не викликає.

Відповідачами не було надано до суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про відсутність чи наявність у їх квартирі ванної, а також щодо правового статусу квартири, в якій вони зареєстровані.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68, 156, 162 ЖК України, споживачі (власники або наймачі та члени їх сімей) зобов`язані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідачі не виконують свої обов`язки по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

При цьому суд бере до уваги заяву відповідачів про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

У разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань

Таку правову позицію було визначено Верховним Судом України в Постановах від 06 листопада 2013 року у справі №6-116 цс 13, 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14 та 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства")

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Застосування судом строків позовної давності можливе лише за заявою відповідача, зробленою до винесення рішення по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за період часу, що знаходиться в межах строку позовної давності. Оскільки позивач звернувся до суду 15.05.2020р., заборгованість у строках позовної давності слід рахувати з травня 2017р. по січень 2020р., що складатиме, відповідно до розрахунку суми заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 18152,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення - 9519,22 грн. Разом ці суми складатимуть 27671,58

Розрахунок позивачем 3% річних в розмірі 1265,52 грн. та індекс інфляції 3034,01 грн. відповідачами не спростований

Разом ці суми складатимуть 31971,11

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, суму задоволених вимог 31971,11 грн. необхідно помножити на розмір судового збору 2102,00 грн. та поділити на суму первісних вимог 40382,89 грн., що дорівнюватиме 1664,15 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, тобто по 332,83 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 162, 156 ЖК України, 267, 625 ЦК України , -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (01013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено), які мешкають: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2017р. по 31 січня 2020р. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 18152 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 36 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 9519 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні витрати у розмірі 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) грн. 52 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (01013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено), які мешкають: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі по 332 (триста тридцять дві) грн. 83коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Сторони: позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» (01013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, )

Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено), які мешкають: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко