overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3011/18
номер провадження 2/695/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.08.2021 року об 14-00 год., розгляд якої було відкладено у зв"язку з неявкою відповідача.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача, так як представник позивача немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю його місця знаходження,

Враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 та 212 УПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 31.08.2021 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 31 серпня 2021 року об 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду, що знаходиться за адресою: ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соснівським районним судом доручити відповідній службовій особі Соснівського районного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя : Середа Л.В.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1183/21
Провадження № 2-н/316/236/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст..ст. 2 ,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 526, 530, 550, 625, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2019р. по 28.02.2021 р. в сумі 2993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 34 коп.
- 3% річних за період з 21.01.2020р. по 26.04.2021р. в сумі 52 (п`ятдесят дві) грн. 17 коп.
- інфляційних витрат за період з 01.03.2020р. по 31.03.2021р. в сумі 158 (сто п`ятдесят вісім) грн. 98 коп..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 349/506/21
Провадження № 2/349/279/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 13 344,21 грн. заборгованості, яка складається з 10 793,69 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2 550,52 грн. заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 15.04.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не містить викладу обставин, якими позивач б обґрунтував свої вимоги:

не зазначено, що означають поняття «прострочене тіло кредиту» та «тіло кредиту». ЦК України, на який є посилання в позовній заяві, не оперує такими поняттями, тому їхній зміст суду не відомий;

не зазначено скільки грошових коштів було надано відповідачу та який розмір процентів він зобов`язався сплачувати.

ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало 28.04.2021 заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усі недоліки не усунуло. А саме: не зазначено скільки грошових коштів було надано відповідачу. Посилання позивача на те, що до позовної заяви додано виписку з банківського рахунку, не усуває цього недоліку, адже виписка це доказ, який подається для підтвердження обставини надання грошових коштів, і ця обставина повинна зазначатися саме в позовній заяві.

Заборгованість за кредитом це різниця між наданою банком позичальнику сумою коштів і повернутою сумою коштів позичальником банку. Для обґрунтування заборгованості за кредитом потрібно принаймні зазначити суму грошових коштів, яка була надана позичальнику, чого позивач не зробив.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2021.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 635/4068/20
Провадження по справі № 2/635/927/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 плату за стандартне приєднання електроустановок за договором про стандартне приєднання до електричних мереж № 541/1/1243 від 06 грудня 2017 року у розмірі 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго», місце знаходження за адресою: вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ЄДРПОУ -00131954.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 182/6199/20
Провадження № 2/0182/896/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що народилася у с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області відносно її дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судового збору 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 127/9454/20
Провадження № 2/127/1457/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки і належних до сплати сум у день звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки і належних до сплати сум у день звільнення, стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7676/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Заришняк Г.М., суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Крістіна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24 березня 2021 року ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано доплатити судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп. судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом була надана квитанція про доплату судового збору в сумі 2115 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Головуючий

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №359/5187/19 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.

Провадження №22-ц/824/7399/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Кібець Романа Романовича представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 15 червня 2021 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

Справа № 22-8536 Головуючий у 1-й інстанції: Янченко А. В.

Унікальний №369/15085/18

20 травня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ЮК ПІК» про скасування заходів забезпечення позову.

Київський апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надіслала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 18 травня 2021 року у сумі 454,00 грн.

20 травня 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про скасування заходів забезпечення позову.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома