Справа № 462/6076/19
УХВАЛА

20 січня 2021 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Іващенко І.О., представника органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Павловської Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк», треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як Орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.09 2019 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір іпотеки від 04.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.О., зареєстрований в реєстрі за №2681, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач не з`явився, через довірену особу надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з короно вірусом та локдауном.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що позивач жодного разу не з`являвся в судове засідання, неодноразово розгляд справи відкладався, відсутні поважні причини його неявки, просила залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи Павловська Г.Г. підтримала заявлене відповідачем клопотання, просила залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, при ходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 24.09.2019 року. В жодне судове засідання він не з`являвся, причини поважності своєї неявки суду не надавав. Так у призначені судові засідання 19.02.2020 р., 4.05.2020 р., 3.06.2020 р., 1.07.2020 р., 2.10. 2020р., 23.11.2020 року та 20.01.2020 р. він не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник позивача також не з`являлась в зазначені судові засіданні, заява про розгляд справи без участі представника суду також не подавалась.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, оскільки справа перебувала на розгляді значно тривалий час та неодноразово відкладалась з причини неявки позивача та його представника.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача або його представника, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, незалежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Наведені правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18,

Керуючись ст.257 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк», треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як Орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова