Справа № 216/6877/18
Провадження № 2-ві/216/12/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення експертизи лічильника газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення експертизи лічильника газу.

20 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована фактично незгодою сторони з ухваленим суддею рішенням у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає порушення суддею Кузнецовим Р.О. визначеного процесуальним законом порядку розгляду та ухвалення заочного рішення в зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими й не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко