Справа № 428/2393/21
Провадження № 2-з/428/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Приходько Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Після звернення до суду з вказаною позовною заявою представник позивача адвокат Приходько Євген Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 95793 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Приходько Є.В. посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 64316325 щодо виконання виконавчого напису № 95793 від 20.11.2020, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 34 828, 40 грн. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено за місцем роботи ОСОБА_1 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

До вирішення справи по суті існує реальна загроза безпідставного стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача ОСОБА_1 за оскаржуваним виконавчим написом № 95793 від 20.11.2020, що значно ускладнить можливість виконання ймовірного рішення суду при задоволенні позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 95793, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Приходька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Приходька Є.В. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.03.2021 адвокат Приходько Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просить визнати виконавчий напис № 95793, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 34 828, 40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється утримання боргу з заробітної плати ОСОБА_1 , що, на думку представника позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування з незаконних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат Приходько Є.В., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 № 95793.

Щодо самостійної вимоги про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , суд зазначає, що задоволена вимога про зупинення такого стягнення з позивача на підставі виконавчого напису № 95793 від 20.11.2020 і передбачає заборону приватному виконавцю вчиняти буд-які дії щодо звернення стягнення, а тому самостійному розгляду не підлягає.

Крім того, представник позивача просить у якості забезпечення позову витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. виконавчий напис нотаріуса № 95793 від 20.11.2020, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, проте суд зауважує, що ст. 150 ЦПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як витребування доказів, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 № 95793.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для вжиття відповідних заходів.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов