Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/231/21
Провадження № 2/321/170/2021
У х в а л а

20.05.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Ганюков В.Д. надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність з клопотанням про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича завірену належним чином копію виконавчого напису за № № 62206 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , адреса проживання була зазначена: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованності в розмірі 44698 грн. 64 коп., який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича були витребувані матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № 62206 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», боргу в сумі 44 698 грн. 64 коп., проте витребувані докази на адресу суду не надійшли.

У зв`язку з тим, що у відповідності до наданих відомостей було встановлено, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича було припинено, ухвалою суду від 14.04.2021 року з Житомирського обласного державного нотаріального архіву було витребувано матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 62206 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованності в розмірі 44698 грн. 64 коп.

Проте, згідно повідомлення завідувача Житомирським державним нотаріальним архівом від 07.05.2021 року вбачається, що станом на 06.05.2021 року документи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. за 2020 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавались, у зв`язку з чим, ухвала суду від 07.05.2021 року може бути виконана після надходження документів приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. до архіву.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку з виниклою необхідністю про витребування доказів, слід відкласти розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15.06.2021 року на 11 год. хв.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича завірену належним чином копію виконавчого напису за № № 62206 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , адреса проживання була зазначена: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованності в розмірі 44698 грн. 64 коп., який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64327840 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна