Справа №303/1779/21
Ряд. стат. звіту - 62
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позов мотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, після чого відкрилася спадщина на частку померлої. Проте оформити позивач її не може, оскільки така частка не визначена.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Крім цього, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю.

Вивчивши заяву та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2000 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6-9).

Із повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 року слідує, що батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_8 і ОСОБА_1 (а.с. 20).

Із повторного Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 22.01.2020 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше, осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Відповідно до положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

У свою чергу, представник позивача заявляючи вимогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру посилаються на рівність часток.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує положення вказаних вищезазначених норм законодавства про рівність часток, обставину щодо відсутності будь-яких домовленостей щодо зміни розміру часток між співвласниками, а також те, що визнання позову відповідачами не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 є рівними у розмірі по 1/5 частка кожного.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 19.05.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір