Справа № 752/5282/21
Провадження № 6/752/368/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, за якою товариство просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-935/10 від 03.10.2010 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») 351 758,99 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені у зв`язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн., а всього 353 998,99 грн.

В обгрунтування заяви ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Також звертає увагу на те, що із даною заявою звернулось до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви судом було призначено на 11.03.2021р., однак з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів заяви, розгляд було відкладено на 25.03.2021р.

25.03.2021р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Ольшевської І.О. у відпустці.

29.04.2021р. заявник та боржник не з`явились в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Глобал Спліт» за відсутності заявника та боржника.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані заявником докази суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2021р. у справі №2-935/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №42 Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №42 Філії «Центральне регіональне управління» 351 758,99 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені у зв`язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн., а всього 353 998,99 грн.

На виконання рішення суду від 17.02.2021р. був виданий виконавчий лист №2-935/10 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 353 998,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У листі від 13.11.2020р. №67480 Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що 26.12.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та, як вказано в листі, направлено оригінал виконавчого документу за адресою стягувача ВАТ «Фінанси та Кредит», що вказана у виконавчому документі: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.01.2019р. у справі №752/26998/18 заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено, замінено Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №42 Філії «Центральне регіональне управління» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Листом від 25.04.2019р. за №283-3-2092/19 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ТОВ «Глобал Спліт» про те, що оригінали виконавчих документів у банку відсутні.

До матеріалів заяви ТОВ «Глобал Спліт» додано довідку, в якій зазначено, що при перевірці документів по кредитній справі №42-91/08-А, переданої з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Спліт», було виявлено відсутність виконавчого листа №2-935/10 від 03.10.2010 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 351 758,99 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені у зв`язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн., а всього 353 998,99 грн., тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Суд вважає доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого листа №2-935/10.

Крім того, встановлено, що заочне рішення суду від 17.02.2010р. у справі №2-935/10 виконане не було, за постановою державного виконавця від 26.12.2018р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Таким чином, оскільки виконавчий лист був втрачений, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-935/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, ) 351 758,99 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені у зв`язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн., а всього 353 998,99 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська