ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Справа № 617/122/19

Провадження № 22-ц/818/537/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області, ухвалене 18 серпня 2020 року у складі судді Глоби М.М., -

установив:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 133972,12 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, у період часу з 19.02.2017 року по 20.02.2017 року, знаходячись в захисних лісових насадженнях, розташованих на узбіччі автодороги між с. Юрченкове та с. Котівка Вовчанського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення захисних та інших лісових насаджень, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме не маючи лісорубного квитка, ордеру, іншого нормативно-правового акту, що дозволяє проводити вирубку дерев, переконавшись, що його дії залишились не поміченими сторонніми особами, самовільно, двома бензопилами ТМ «STIHL М 5361», які йому належать, вчинив незаконну порубку дерев, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, та лісових насадженнях, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою, чим заподіяв істотну майнову шкоду державі в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 133972 грн. 12 коп.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 133972,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1339,72 грн. на користь держави.

Рішення суду мотивоване тим, що вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначене покарання у виді двох років обмеження волі. Вирок набрав законної сили. Тому вина ОСОБА_1 у незаконній порубці лісу установлена. Наданий позивачем розрахунок завданої шкоди проведений згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» та є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Суд розглянув справу односторонньо, не беручи до уваги жодного доводу, наданого відповідачем, не врахував факти, подані у відзиві на позовну заяву. Суд не врахував, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, що розмір заподіяної шкоди не підтверджений. Також, врахований судом в якості доказу Розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Надана позивачем Перелікова відомість не містить дати складення, підписів осіб, які провели перелік дерев; не вказана вартість кожного дерева; не підтверджено, що вказані в ній дерева та визначена суму шкоди відносяться до обставин справи у відношенні ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 246 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З застосуванням ст. 96-1, ст. 96-2 КК України конфісковано у власність держави дві бензопили марки «STIHL М5361», помаранчевого кольору, які були знаряддям злочину та належать ОСОБА_1 , а також дерев`яні колоди різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 6,2 куб.м., які були предметом злочину.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначені в статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Великобурлуцьким районним судом Харківської області у вироці від 21.12.2018 визнано доведеним, що ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, у період часу з 19.02.2017 року по 20.02.2017 року, знаходячись в захисних лісових насадженнях, розташованих на узбіччі автодороги між с. Юрченкове та с. Котівка Вовчанського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення захисних та інших лісових насаджень, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме не маючи лісорубного квитка, ордеру, іншого нормативно-правового акту, що дозволяє проводити вирубку дерев, переконавшись, що його дії залишились не поміченими сторонніми особами, самовільно, двома бензопилами ТМ «STIHL М 5361», які йому належать, вчинив незаконну порубку дерев, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, та лісових насадженнях, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою, чим заподіяв істотну майнову шкоду державі в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 133972 грн. 12 коп.

Також на підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надана Перелікова відомість, згідно якої загальна сума збитків становить 133972,12 грн.; розрахунок виконано згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 (додаток №1) (а.с. 10-11).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись ч. 6 ст. 82 ЦПК України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, якими була заподіяна істотна майнова шкода державі в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 133972 грн. 12 коп.

Всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК України відповідач доказів своєї невинуватості у заподіянні істотної майнової шкоди державі в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 133972,12 грн. суду першої та апеляційної інстанції не надав.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та висновків, викладених у рішенні суду, не спростовують. Суд ухвалив рішення на підставі повно та всебічно встановлених обставин у справі та зробив висновки, що відповідають установленим обставинам та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - В.Б. Яцина

Н.П. Пилипчук