справа № 753/2819/21
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/6455/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року про передачу справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду від 22 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України.

Встановлено, що всі три відповідачі не є зареєстрованими мешканцями Дарницького району міста Києва, й згідно з наданої на запит суду інформації про їх місце проживання, зареєстровані: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 долучити до справи № 753/2464/20 та зобов`язати суд першої інстанції розглядати її як зустрічний позов у справі № 753/2464/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, апелянт вказує, що відносно відповідачів порушено кримінальне провадження за частиною 1 статті 140 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 000434 від 24 січня 2020 року, а тому вважає, що відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України цей позов може бути пред`явлений за місцем проживання чи перебування позивача.

Також зазначає, що цей позов мав бути об`єднаний з позовом у справі за № 753/2464/20 в одне провадження, чого суд першої інстанції не зробив.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Корнєєв Є.Л. подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ОСОБА_1 подала заперечення на відзив, в якому просила не брати до уваги відзив адвоката Корнєєва Є.Л. на її апеляційну скаргу.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1).

Відповідно до наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, останні зареєстровані: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 ) (а.с. 4).

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі зареєстровані не в Дарницькому районі міста Києва, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цю справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, порушив вимоги частини 3 статті 28 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову у цій справі є спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а не відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не об`єднав цю справу зі справою №753/2464/20 в одне провадження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, даний позов було вже подано після ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі №753/2464/20, а тому зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про передачу цієї справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова