Справа № 635/8029/16-ц
Провадження по справі 2-п/635/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миронова О.А.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»,

представник позивача Карпухін Дмитро Юрійович,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представник відповідача Миронов Олег Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором № 2136-012/06Р від 13 липня 2006 року в розмірі 39005,77 доларів США та в рівних частках судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6718 гривень 10 копійок з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миронов О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на початку грудня 2020 року були заблоковані банківські рахунки відповідача ОСОБА_2 . Від банківської установи ОСОБА_2 дізналась, що рахунки заблоковані на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., жодних документів з приводу вказаного виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримувала. 07 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 61297467 в офісі приватного виконавця Близнюкова Ю.В. та дізналась про факт існування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року у справі № 635/8029/16-ц. Представник позивача зазначає,що ані в 2017 році, ані пізніше жодних повідомлень, повісток чи документів з приводу цієї судової справи ОСОБА_2 не отримувала, отже була позбавлена можливості захищати свої права при розгляді справи в суді, в тому числі надаючи відповідні докази на заперечення вимог позивача. При ухваленні заочного рішення суд виходив з наданого позивачем розрахунку заборгованості та наявності у позивача права на стягнення в судовому порядку такої заборгованості з відповідачів. Але такий висновок не відповідав фактичним обставинам справи. Так, Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 645/5189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс- Банк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно та 14 лютого 2017 року у вказаній справі судом ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано іпотеку припиненою. При ухваленні вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова встановлено, що станом на час ухвалення рішення ПАТ КБ «Правекс- Банк» втратило право судового стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 2136-012/06Р від 13 липня 2006 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на збіг строку позовної давності. ОСОБА_2 , не маючи інформації про існування цієї судової справи, була позбавлена можливості приймати участь в її розгляді, подати заяву про застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк», що мало своїм наслідком ухвалення незаконного рішення, а саме: задоволено позовні вимоги особи, яка на час звернення з позовом до суду втратила право на позов про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 2136-012/06Р від 13 липня 2006 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Миронову О.А. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миронова О.А. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миронов О.А. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні. При цьому зазначив, що відповідачі із суб`єктивних причин не отримували листи, які надходили від суду, що в свою чергу не є поважною причиною неявки в судове засідання та неотримання заочного рішення суду. Позиція заявника щодо визначення перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості лише із останньої несплати чергового платежу із врахуванням п.1.2, п.4.4 кредитного договору є необґрунтованою, а висновки Фрунзенського районного суду м. Харкова у рішенні від 14 лютого 2017 року у справі № 645/5189/16-ц з приводу пропуску строку позовної давності не можна вважати такими, що не потребують доведенню в розумінні ч.4 ст. 82 ЦПК України, так як зроблені без встановлених фактичних обставин справи, без отримання відомостей із сторони кредитора в частині платежів позичальника, проведених на виконання кредитного договору. Представник позивача зазначив, що п.4.4 кредитного договору передбачено,що шляхом підписання даного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків строк користування кредитом,зазначеним у п. 1.2 даного договору, припиняється достроково на 10 день місяця,наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмо повідомляє позичальника. Саме з цього моменту починається перебіг позовної давності. Перебіг позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. В даному випадку це платежі із 2015 року по 2025 рік із встановленою відсотковою ставкою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронов О.А. підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 22 березня 2017 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська