13.01.2021 Справа № 756/3963/18
Ун.№ 756/3963/18
Пр.№ 2/756/434/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , як діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на укладення та підписання договору міни,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року ОСОБА_6 , яка в ході розгляду справи змінила прізвище на ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення та підписання від імені малолітньої доньки договору міни з ОСОБА_5 належними їм частками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 без доплати та без згоди батька ОСОБА_4 на укладення такого договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Малолітня ОСОБА_3 є власником нерухомості в місті Суми, а саме - 1/3 та 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири АДРЕСА_1 належить третій особі - ОСОБА_5 - брату позивача. Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виявили намір щодо проведення обміну належними їм частками вищевказаних квартир, метою якого є кінцеве набуття у власність кожним з зазначених осіб цілого об`єкту нерухомого майна, а саме ОСОБА_3 - власником квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 - власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач зловживає правами малолітньої доньки ОСОБА_3 , оскільки здає в оренду квартири АДРЕСА_1 стороннім особам без згоди інших власників ізаперечує відносно надання своєї згоди на укладення договору міни, діючи всупереч інтересам своєї доньки ОСОБА_3 .

Оскільки добровільно Відповідач по справі згоди на укладення договори міни не дає, тому ОСОБА_8 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду для захисту майнових прав .

31.05.2018 року Відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки є недоцільним проводити обмін частками квартири, оскільки це суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на різноманітні причини, доказів, які б підтверджували їх поважність суду не надано. Неодноразово в ході розгляду справи участь у ній приймали представники відповідача, які щоразу змінювались, подаючи чергові клопотання про відкладення розгляду справи. Всі ці дії відповідача суд розцінює як ухилення від участі в судовому засіданні особисто або через свого представника, що спрямоване на затягування розгляду справи та ухвалення рішення у ній. З цих підстав суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Треті особи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують. Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він підтримує позовну заяву, яка подана його матір`ю - ОСОБА_2 в інтересах сестри ОСОБА_3 в повному обсязі, просить задовольнити, зазначає те, що укладення договору міни буде повною мірою відповідати як його інтересам, так і інтересам його сестри. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент ухвалення рішення у справі досягла 15-річного віку. Її батьками є ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4 , шлюб між якими розірвано в 2014 році. Після розірвання шлюбу між батьками донька ОСОБА_9 залишилась проживати з матір`ю в м.Києві, а її батько - відповідач у даній справі постійно проживає в м.Суми.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у рівних частках на підставі договору дарування квартири від 30 листопада 2009 року; а.с.28-29, том 1). Ця квартира складається із чотирьох кімнат, має житлову площу 90 кв.м., а загальну площу - 152,50 кв.м.

Відповідно до відомостей договору дарування від 30.11.2009 року за даними КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»(довідка №1441724 від 20.11. 2009 року) інвентаризаційна(балансова) вартість квартири АДРЕСА_3 складає 355081 грн.

Судом встановлено, що власником 1/3 та 1/6 часток квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . Іншим співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , якому належить 1/3 та 1/6 часток зазначеної квартири. Право власності набуто на підставі договорів дарування квартири від 12 вересня 2008 року (а.с.20-25, том І). Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками кожен Ѕ часток квартири АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 складається зі трьох кімнат, має житлову площу 70,9 кв.м., а загальну площу - 126,34 кв.м. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 255903грн.,

Вартість квартири АДРЕСА_3 перевищує вартість квартири АДРЕСА_1

Судом встановлено, що неповновнолітня ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, який затверджений заступником начальника служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенко О.М. від 18 лютого 2019 року встановлено, що проведено обстеження житла неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до акту встановлено, що для виховання та розвитку дитини створені належні умови, для дитини відведені 2 кімнати, а в квартирі проведено сучасний ремонт, кімнати облаштовані сучасними меблями та побутовою технікою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 висловили бажання укласти договір міни належних їм часток квартир з метою набуття у власність кожним з зазначених осіб цілого об`єкту нерухомого майна. Батько малолітньої ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_4 відмовив у наданні своєї згоди на укладання такого договору, яка є обов`язковою в силу ст.177 СК України. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_3 досягла 14-річного віку та є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При прийнятті судового рішення суд враховує положення Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року.

Відповідно до статті 3 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 27 Конвенції зазначає, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Положення Конвенції узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

Суд враховує норми міжнародного права, які стверджують про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть переважати інтереси батьків

Судом встановлено, що при укладенні договору міни неповнолітня ОСОБА_3 стане одноосібним власником квартири АДРЕСА_3 , яка за площею та ціною є більша ніж квартира АДРЕСА_1 , власником якої стане ОСОБА_5 (рідний брат ОСОБА_3 ). Крім того, укладення цього договору, від надання згоди на що відмовляється відповідач, на думку суду, сприятиме подальшому становленню сталих соціальних зв`язків неповнолітньої, оскільки вона проживає, навчається в м.Києві.

Позовна заява подана матір`ю малолітньої та той час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 2 статті 154 Сімейного кодексу України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Станом на дату ухвалення рішення ОСОБА_3 вже досягла 15 річного віку та є особою з неповною цивільною дієздатністю.

Укладення договорів стосовно майна дітей неповнолітніх (від 14 до 18 років) визначається цивільним, а не сімейним законом.

Вважається, що неповнолітні самостійно укладають правочини щодо належного їм майна, а батьки лише надають на це згоду.

У свою чергу ч. 3 ст. 177 СК України закріплюється порядок надання батьками згоди на укладення неповнолітніми правочинів щодо їх майна: батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною 2 цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Крім того, згідно абзацу 2 частини 2 статті 32 ЦК України на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» зазначається, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Суд приходить до висновку, що при вирішенні спору слід виходити із визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення фактичних обставин справи для з`ясування всіх чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем по справі не доведено, що надання згоди на укладення договору міни буде суперечити інтересам дитини та не сприятиме її повноцінному розвитку та покращенню матеріального становища. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача про необхідність укладення договору міни.

Відповідачем було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_11 .. Явку вказаного свідка відповідачем не забезпечено. На неодноразові виклики до суду свідок не з`явилась, за адресою, що надана відповідачем судові повістки свідком не отримані. Інші дані щодо місця проживання свідка у суду відсутні. Суд позбавлений можливості з`ясувати ті обставини, з метою встановлення яких мала бути допитана свідок у зв`язку з діями відповідача, що спрямовані на затягування розгляду справи. З цих підстав суд визнає достатнім для ухвалення рішення комплекс зібраних у справі письмових доказів.

Відмову відповідача щодо надання згоди на укладення договору міни суд вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає інтересам дитини, перешкоджає її нормальному розвитку та покращенню матеріального стану.

Частина 2 статті 155 Сімейного кодексу України визначає, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доцільності надання судом дозволу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на укладення та підписання договору міни належної їй Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_5 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 без згоди батька ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати найкращим інтересам дитини - позивача у справі. Надання згоди на укладення договору міни частками зазначених квартир не буде порушувати права дитини, а навпаки покращує майновий стан неповнолітньої ОСОБА_3 та буде сприяти її повноцінному розвитку особи, покращення майнового стану, а тому в повній мірі відповідає інтересам дитини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , як діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на укладення та підписання договору міни - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення та підписання договору міни належної їй Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_5 Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 без згоди батька ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2021

Суддя: А.М.Майбоженко