ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________

Справа № 686/4177/20
Провадження № 22-ц/4820/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4177/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Віньковецького бюро правової допомоги Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії (суддя Козак О. В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Віньковецького бюро правової допомоги Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджуються з ухвалою суду, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що суд незаконно залишив без розгляду їхню позовну заяву. Вказують, що під час розгляду справи вони були повідомлені належним чином лише один раз під час призначення підготовчого засідання по справі 09.04.2020. Зазначають, що суд неодноразово відкладав засідання по справі, однак вони належним чином не були повідомленні про дати судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Крім того, позивачами та представником відповідача Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у їх відсутності.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що після закриття підготовчого провадження справа призначалась до розгляду на 13.07.2020, про що позивачі повідомлялись телефонограмою, та у вказану дату розгляд справи відкладено на 18.08.2020 у зв`язку з неявкою позивачів. На адресу позивачів було направлено судові повістки, які отримані ними 22.07.2020 (а.с. 62, 63).

11.08.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 18.08.2020 на іншу дату (а.с. 64).

18.08.2020 розгляд справи було відкладено на 12.10.2020. На адресу позивачів було направлено судові повістки, які отримані ними 30.09.2020 (а.с. 67,68).

Проте, 12.10.2020 розгляд справи було відкладено на 30.11.2020.

В матеріалах справи містяться телефонограма № 1096 (а.с. 70), оформлена секретарем про повідомлення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за одними номером мобільного телефону про судове засідання на 30 листопада 2020 року, яка не може бути прийнята до уваги колегією суддів як належний доказ повідомлення, оскільки при повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише повідомлення особи, яка бере участь у справі, телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 129 ЦПК України (зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд). Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла, та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм. В даному випадку, відомості про реєстрацію телефонограми (витяг з журналу телефонограм) у матеріалах справи відсутній.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивачів про розгляд справи 30.11.2020 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Віньковецького бюро правової допомоги Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.О. Янчук