Справа № 752/5921/20
Провадження № 6/752/370/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за якою заявниця просить визнати виконавчий документ №752/5921/20 від 02.04.2020р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обгрунтування заяви зазначає, що 02.04.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з неї аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 . 21.05.2020р. Новозаводським ВДВС у м. Чернігові на підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №62043406. Разом з тим, 02.11.2020 року Новозаводським ВДВС у м. Чернігові відкрито ще одне виконавче провадження про стягнення аліментів однак вже на підставі виконавчого листа від 24.10.2019р. №752/13605/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Таким чином, як зазначає ОСОБА_2 , одночасно відбувається стягнення аліментів за двома виконавчими документами. З огляду на такі обставини та посилаючись на ст. 432 ЦПК України, заявниця просить визнати виконавчий документ (судовий наказ) від 02.04.2020р. таким, що не підлягає виконанню.

18.03.2021р. в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Розгляд заяви було відкладено, з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів заяви та справи.

01.04.2021р. розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя Ольшевська І.О. знаходилась на лікарняному.

29.04.2021р. у зв`язку з карантинними обмеженнями, заява ОСОБА_2 слухалась за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

02 квітня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Заявляючи вимоги про визнання виконавчого документу, а саме судового наказу від 02.04.2020р., таким, що не підлягає виконанню, заявниця вказує про те, що на виконанні державної виконавчої служби перебувають два виконавчі документи про стягнення з неї аліментів у розмірі ј її заробітку (доходів), а саме судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2020 року у справі №752/5921/20 та виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2019р. у справі №752/13605/18.

На підтвердження наявності двох виконавчих проваджень заявницею надано інформацію про виконавче провадження 63455677 (виконавчий лист від 24.10.2019р. №752/13605/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2018р. і до досягнення дитиною повноліття). Також надано витяг з виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається наявність виконавчого провадження 62043406 (боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_2 ). Виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення за виконавчим провадженням 62043406, у витягу не вказаний.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/14-ц наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі

віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, як зазначено в Узагальненнях судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р., під іншими причинами, коли суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення, суду, а виконавчий документ ще не виконаний.

Таким чином, для підстав невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відносяться випадки, коли відсутня матеріальна передумова для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не потрібно було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого документа.

Наведені заявником (боржником) обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська