12.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1810/21
Номер провадження 2-о/205/75/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/1810/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16 та квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16. Однак, у зазначених правовстановлюючих документах на квартири допущено помилку в написанні прізвища власника замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ». А також у договрі купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, допущена помилка не тільки у прізвищі, а і у по батькові: зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з цим заявник не може розпорядитися належними йому на праві власності квартирами.

На підставі викладеного просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів:

- договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я ОСОБА_1 ;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1996року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Центра надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи: Комунального підприємства Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським районним ЗАГС м. Дніпропетровська згідно актового запису № 622 від 31.07.1948року, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має прізвище ім`я по батькові ОСОБА_1 ( а.с. 6).

Встановлено, відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 27.02.2004 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , його місцем реєстрації є квартира АДРЕСА_4 (нова адреса: АДРЕСА_4 ( а.с. 9).

Відповідно до купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 13-14 ).

Згідно з договором купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченим Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, квартира АДРЕСА_2 придбана ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 11).

Відповідно до довідок КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 7-8) ОСОБА_1 на праві власності належать квартири №1 та АДРЕСА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу.

З наданих доказів вбачається, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.06.1995 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, та дублікат до нього, виданий на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

Також, у ході судового розгляду встановлено, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.08.1996 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, та дублікат до нього, виданий на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаних правовстановлюючих документів ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для розпорядження належним йому нерухомим майном, а внести зміни в правовстановлюючі документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені заявником, покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 правовстановлюючих документів:

-договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. за реєстровим № 5195, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я ОСОБА_1 ;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1996 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2481, зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 72п за реєстровим № 16, на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко