КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8426/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Бауліної Віри Олегівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А., ПАТ КБ "Приватбанк", Міністерства фінансів України, ПАТ "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, розірвання договорів, визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів..

Не погоджуючись зухвалою суду, 21 квітня 2021 рокуБауліна В.О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального правата не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, представник скаржника просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021, вказуючи, що оскаржувану ухвалу суду апелянт не отримав, але ознайомився 06 квітня 2021 року в ЄДРСР.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, 06 квітня 2021 року оприлюднено на сайті єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 21 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Бауліній Вірі Олегівні в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Буліної Віри Олегівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді