Справа № 202/7722/19
Провадження № 2/202/133/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 січня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2009 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з направленням до компетентних органів Російської Федерації судового доручення про вручення позивачу копії позову та повідомлення про дату та час розгляду справи.

Відповідне судове доручення виконано не було та матеріали Міністерством юстиції України повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Однак до початку розгляду справи по суті на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 , який проживає в м. Липецьку Російської Федерації, надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. При цьому в своєму зустрічному позові відповідач просить стягнути судовий збір після розгляду справи по суті.

Заслухавши в судовому засіданні думку позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд враховує, що відповідач не брав участі у підготовчому засіданні, судове доручення про вручення йому позову та повідомлення про розгляд справи не було виконано.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач мешкає в іншій державі, об`єктивної змоги реалізувати свої права та подати зустрічний позов у встановлений законом строк не мав, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши їх в одне провадження.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як зазначено відповідачем у зустрічному позові, він наразі не працює, перебуває на обліку в Управління праці та зайнятості як безробітний, про що надав відповідні докази.

Отже, оскільки предмет позову, виник із сімейних правовідносин, з урахуванням майнового стану відповідача, суд вважає можливим відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 136, 193 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко