overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/154/2021
Справа № 541/1101/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 01 травня 2021 року в розмірі 1966 грн. 94 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
Справа № 161/7463/20
Провадження № 2/161/1582/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.

представника відповідача Сорокопуда М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що останній є власником транспортного засобу, та учасником ДТП, внаслідок якого належний йому автомобіль був пошкоджений. Предметом позову є відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_3 внаслідок ДТП. Залучення третьої особи пояснює також необхідністю проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи автомобіля належного ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та (або) обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3715/21
ун. № 759/4487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року допущена описка у даті призначення справи, а саме: «22 квітня 2021 року», замість вірної «22 червня 2021», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: замість помилково вказаної в ухвалі дати призначення справи «22 квітня 2021 року» вважати вірною дату «22 червня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Коваль О.А.
Справа №333/6757/19
Провадження №6/333/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

24 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі

за позовом: районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 6А

про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі у цивільній справі №333/6757/19.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі у цивільній справі №333/6757/19.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі у цивільній справі №333/6757/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2021 року о/об 15 год. 10 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 у строк до 02.06.2021 року надати суду докази направлення вказаної заяви на адресу стягувача та боржника.

5. У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/325/21

Провадження № 22-ц/818/4129/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, постановлене суддею Зелінською І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 282/413/21
Провадження № 2/282/119/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 травня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Вальчука В.В.,

при секретарі Демчук В.І.

проводячи підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача 24.05.21р. надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дану у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статтей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання до 09:00 години 09.06.2021р.

Повторно повідомити сторін про день та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук
Провадження № 2/734/607/21 Справа № 734/1532/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.00 год. 07.07.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.
Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.05.2021 145/748/21

2/145/545/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Еко Ніка" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еко Ніка" про розірвання договорів оренди землі.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 7 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 211/816/21
Провадження № 2/211/1372/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4105/20
Провадження № 2-во/552/27/21
У Х В А Л А

24.05.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Сороки Є.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19.03.2021 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_2 відчужувати майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі житлового будинку «А-1», гаражу Б, сараю В, літньої кухні Г, сараю Д, гаражу Е, погребу вхідного В1, вбиральні Ж, огорожі №1, воріт огорожі №2, хвіртки №3, воріт огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6; земельну ділянку площею 900 кв.м. (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та площею 554 кв.м. (для ведення садівництва); земельну ділянку та гараж АДРЕСА_2 площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу.

21.05.2021 року представник позивача надала суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просила зазначити кадастрові номери земельної ділянки, оскільки це унеможливлює виконання ухвали суду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано кадастрові номери земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року необхідно виправити описку, а заяву адвоката Шинкаренко М.А. задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2021 року про забезпечення позову виклавши її в такій редакції:

«Заборонити ОСОБА_2 відчужувати майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі житлового будинку «А-1», гаражу Б, сараю В, літньої кухні Г, сараю Д, гаражу Е, погребу вхідного В1, вбиральні Ж, огорожі №1, воріт огорожі №2, хвіртки №3, воріт огорожі №4, хвіртки №5, огорожі №6; земельну ділянку площею 900 кв.м. (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) кадастровий номер :09:001:0188 та площею 554 кв.м. (для ведення садівництва) кадастровий номер :09:001:0186; земельну ділянку та гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу кадастровий номер :10:003:0229».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.