overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/622/21
Провадження № 2-о/724/30/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області питання про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_1 у цивільній справі № 724/622/21 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/622/21 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.
Суд, ставить на розгляд питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .
Представник Хотинської міської ради Чернівецької області Гіждівський В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо залучення в даній справі, як заінтересовану особу ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно ч. 4 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч. 3, ч. 4 ст. 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у цивільній справі № 724/622/21 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу ОСОБА_1 .
Направити заінтересованій особі копію ухвали про залучення заінтересованої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 191/431/21
Провадження № 2/191/152/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря судових засідань Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Філд», третя особа: ТОВ «Славгород Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Філд», третя особа: ТОВ «Славгород Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Філд», третя особа: ТОВ «Славгород Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 55 хвилин 17 травня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження №2/522/5095/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 24.05.2021 року

24 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні 24.05.2021 року ОСОБА_1 та її представник просили витребувати докази.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) інформацію та/або належним чином завірені документи на підтвердження інформації про банківські рахунки (в тому числі, однак, не виключно поточні, розрахункові, кредитні, депозитні), їх реквізити та банки та/або інші фінансові установи, в яких відкриті або закриті банківські рахунки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.12.1996 року Центральним РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), стан рахунків та/або відомості про фінансові операції з використанням рахунків ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 524/8026/20
Провадження № 2-н/524/46/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7 544 грн. 86 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2021 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2021 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 462/6329/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1715/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири такої, що передана в іпотеку, та звернення стягнення на неї,

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року у позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири такої, що передана в іпотеку, та звернення стягнення на неї відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2305,20 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його від сутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 рокута надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1336/21 Справа № 175/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто до суду першої інстанції, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції долучено до матеріалів справи оригінал оскаржуваного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.38б-38г).

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2020 року; скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року, справу призначено до розгляду в судовому (а.с.62-63).

Справа вдруге надійшла до апеляційного суду 29.04.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Тобто, на час надходження справи до суду апеляційної інстанції, заочне рішення суду від 01 жовтня 2020 року скасовано. Отже, відсутній вказаний в апеляційній скарзі предмет оскарження (заочне рішення від 01 жовтня 2020 року), тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 є неможливим.

За обставин коли оскаржується рішення суду, яке не існує, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 521/4950/18
Провадження № 2-п/521/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 84,128, 258,259,260, 261,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення 26 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 659/312/21
Номер провадження 2-о/659/14/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на окупованій території АР Крим, померла її мати ОСОБА_2 .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду

Керуючись ст. 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Нижньосірогозький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2021 року о 08:40 годині в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 576/330/21
Провадження № 2/576/145/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/330/21
за позовомОСОБА_1
до відповідачівОСОБА_2 ОСОБА_3
пропоновлення строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
позивач представник позивача відповідач відповідач представник відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу Українисуд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5655/16-ц

провадження № 22ц/818/1399/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 лютого 2021 року о 11-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10104/20

Провадження № 22-ц/4815/935/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.