overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1798/21
Провадження № 2/219/1456/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року до суду ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до суду до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, про стягнення суми гндоотриманої пенсії в порядку спадкування.

У судове засідання позивач, та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця знаходження у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування на 02 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 201/1778/21
Провадження № 2/201/1649/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 , починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 17.02.2021р.

Рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буле виготовлено 21 травня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/148/20 22-ц/803/4856/21 Головуючий у 1 й інстанції - Красюк К. І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліменті, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліменті та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2931/21
УХВАЛА

21.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15:30 годину 26.07.2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 524/3435/21
Провадження № 2-н/524/858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 39741 грн. 82 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.02.2017 року, як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа №283/605/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та 18 травня 2021 року призначено її до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду, допущена описка, а саме: помилково зазначено особу, що подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши особу, що подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно особу, що подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2405/21
Провадження № 2-н/210/615/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А/3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 , однак згідно довідки наданої Відділом реєстрації місця проживання громадян від 20.05.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації з авказаною адресою 29.01.2008 року, місце реєстрації невідоме.

Згідно інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст.165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Строка обліку_ 68 __
справа №431/2286/21
провадження №2/431/532/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Кам`янське Дніпропетровської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якого у м.Антрацит Луганської області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження 2/493/406/21
Справа 493/598/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.04.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 19962,50 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 79960,00 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 7318,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач; ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ,( АДРЕСА_1 )

Позивач; ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ,( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код невідомий ( АДРЕСА_2 )

Суддя: В. О. Музиченко