Провадження №2-др/932/1/20
УХВАЛА

«01» лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/20403/18, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №200/20403/18 шляхом вирішення питання про скасування арешту з нерухомості для виконавчої служби Шевченківського району.

У судове засідання сторони не викликалися згідно з приписами ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №200/20403/18 та вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

27.12.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій останній просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №5545 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №5545 таким, що не підлягає виконанню.

Згодом, ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не ставилося вимоги про скасування забезпечувальних заходів вжитих державним виконацем під час виконання виконавчого провадження відкритого щодо оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога зазначена в заяві про ухвалення додаткового рішення має бути предметом дослідження в новому провадженні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/20403/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 01.02.2021.

Суддя: В.І.Цитульський