Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1166/21
Номер провадження2/711/1697/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом адвоката Ткач Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач В. В. ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) про зняття арешту з майна. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 являється власницею 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1999 року.

ОСОБА_1 в жовтні 2019 року звернулася до приватного нотаріусу Маньківського районного нотаріального округу Завірюхи О.В., яка зробила запит і зі змісту відповіді ОСОБА_2 дізналася, що її квартира перебуває під арештом.

Так згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було з`ясовано, що арешт було накладено на підставі Постанови серія АА №352953 від 10.11.2006 року Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси, обтяження зареєстровано за №4104832.

Постанову було винесено на підставі виконавчого листа №2-6496 від 03.02.2006 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Придніпровської райради м. Черкаси боргу у сумі 424,20 грн.

ОСОБА_1 борг у розмірі 424, 20 грн. оплатила ще в 2006 році.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про зняття арешту з 1/3 частики квартири, що належить їй на праві приватної власності.

У відповідь вона отримала відмову у знятті арешту з майна від 02.12.2019 року № 37950 у зв`язку з неможливістю ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт від 10.11.2006 року не відповідає номеру провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчого провадження зберігаються в архіві три роки і надати більш детальну інформацію та перевірити наявність підстав щодо накладення арешту не є можливим.

Для вирішення цього питання Позивачці було рекомендовано звернутися до суду.

В січні 2021 року адвокат Ткач В.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з адвокатським запитом щодо надання інформації про виконавче провадження та зняття арешту з частини квартири, що належить Позивачці.

У відповідь на адвокатський запит було отримано листа від 08.02.2021 року №5858 з Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), що є правонаступником Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В листі повідомляється, виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2- 6496 виданого 03.02.2006 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 424.20 грн., в рамках якого винесено Постанову АА №352953 від 10.11.2006 року в АСВП не виявлено, в зв`язку з чим неможливо перевірити підстави завершення виконавчого провадження.

Таким чином, вже протягом 14 років частина квартири перебуває під арештом, хоча на даний час навіть відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. Воно було передано до архіву, де і було знищено через три роки зберігання.

Отже, немає жодних підстав для того, щоб 1/3 частини квартири перебувала під арештом.

В листі також вказано, що при надходженні судового рішення про скасування Постанови АА 352953 (знятої з оригіналу АА 479843) та вилучення обтяження № НОМЕР_1 державним виконавцем невідкладно буде вжито заходів щодо його вилучення.

Тому, Позивачка вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою, оскільки на даний час лише за рішенням суду можливо зняти арешт з квартири.

ОСОБА_1 має намір розпорядитись належним їй майном, проте через накладення арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно позивачки порушує її право розпоряджатися своїм майном.

А тому просила зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження 4104832, що накладений постановою серія АА №352953 від 10.11.2006 року Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача адвокат Ткач В.В. надала заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради представник Пластун В.В. просив справу розглянути без їхньої участі. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджено паспортом громадянина України, серія НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1999 року ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси серія АА №352953 від 10.11.2006 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - 23.11.2006 року на підставі постанови 352953 від 10.11.2006, ДВС Придніпровського району м. Черкаси, державний виконавець Шостак В.В.: номер запису обтяження 4104832, накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2019 №37950, - згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.11.2006 року зареєстровано арешт нерухомого майна, на підставі постанови серія АА № 352953, від 10.11.2006 Державна виконавча служба Придніпровського району, м. Черкаси, обтяження зареєстровано за № 4104832. У зв`язку із неможливістю ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт боржника від 10.11.2006 року не відповідає номеру провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень зберігаються в архіві три роки, тому надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту, не виявляється можливим. Рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного питання.

Також, відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2021 №5858, - починаючи з 2006-2007 року введено в дію Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, згідно якого, всі дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру. Одночасно до ЄДРВП перенесено всі виконавчі провадження, які на той момент перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби та були незавершені. Враховуючи, що до введення в дію Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження реєстрація виконавчих документів згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7 (втратила чинність 25.12.2008), здійснювалась в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Журналах обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, тому не можна вважати, що система ЄДРВП та АСВП містить повну інформацію щодо будь-яких виконавчих проваджень відносно боржника. Відповідні журнали Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (стара назва відділу) знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Спецрозділі (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) виявлено виконавче провадження № 6767311 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6496 виданого, 02.02.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 богу на користь держави в сумі 51.00 грн., яке завершене 18.11.2008 на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент завершення виконавчого провадження). Виконавчий документ передано до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-6496 виданого 03.02.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 424.20 грн.. в рамках якого винесено постанову АА № 352953 від 10.11.2006 про в АЄВП не виявлено, в зв`язку з чим неможливо перевірити підстави завершення виконавчого провадження.

Згідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 був заходом забезпечення виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 6767311 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6496 виданого, 02.02.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси, яке було завершено 18.11.2008 та виконавче провадження знищено. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач додала до позовної заяви клопотання, в якому просила суд звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач додала копію паспорту та пенсійного посвідчення виданих на ім`я ОСОБА_1 , довідку про розмір своїх доходів, які складаються з отримання пенсії щомісячний розмір якої становить не більше 2400 грн.

Вказані обставини дійсно свідчать про те, що матеріальний стан ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом не дозволяв їй сплатити судовий збір в сумі 908 гривень.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в даній справі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 908 грн.

На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Ткач Валентини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна та припинити обтяження зареєстроване 23.11.2006 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА352953 від 10.11.2006, Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси, державний виконавець Шостак В.В: номер запису обтяження 4104832, а саме - арешт на 1/3 частини квартири, за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №4104832.

Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, ЄДРПОУ - 34998092) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 21.05.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб