Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 644/6916/19

провадження № 61-6504ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив: звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 лютого 2015 року № 46594733 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень 8842301 від 24 лютого 2015 року, державний реєстратор Кот О. О., Харківське міське управління юстиції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з іпотечного майна, задоволено.

Звільнено квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

від 20 лютого 2015 року № 46594733 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер обтяження у Державному реєстрі обтяжень 8842301 від 24 лютого 2015 року, державний реєстратор Кот О. О., Харківське міське управління юстиції.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з іпотечного майна, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року (надійшла до суду 19 квітня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 травня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 05 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

Станом на 24 травня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 21 квітня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць