Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2435/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/2435/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, яке ухвалене суддею Вдовиченко Т.М. в м. Бердичеві

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором у розмірі 119922,79 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») був укладений договір № 704822 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, за умовами якого ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ Сенс, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язувався оплатити 100 % вартості автомобіля і вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків, про що було узгоджено графік внесків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Одразу після отримання відомостей про смерть Учасника, ТОВ «Авто Просто» звернулося до нотаріуса та спадкоємця ОСОБА_1 з вимогою кредитора про погашення заборгованості. Разом з тим, заборгованість за вказаним договором в добровільному порядку погашена не була, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за договором № 704822 від 27.08.2013 року у розмірі 119 922,79 грн. та судові витрати в розмірі 1979,34 грн.

З таким рішення не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надав доказів на підтвердження обставин наявності у спадкоємця майна, дійсної його вартості, а також розміру заборгованості на час смерті спадкодавця, що на думку апелянта виключає наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «Авто Просто».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що рішення суду є обґрунтованим та законним, оскільки суд обґрунтовано задовольнив їх вимоги через доведеність заявлених вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 27 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір № 704822, з додатком № 1, про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля ЗАЗ Сенс) у групі, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувався оплатити 100% вартості автомобіля і вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків, про що було узгоджено графік внесків.

Тобто за умовами даного договору у ОСОБА_2 виник обов`язок оплатити повну вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати ТОВ «Авто Просто» 84 щомісячних внесків.

За умовами вказаного договору № 704822 від 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 10 грудня 2013 року отримав автомобіль ЗАЗ Сенс, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та 26 грудня 2013 року зареєстрував його на своє ім`я, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 1801 (а.с.19 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Станом на 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено 40,8979% від вартості автомобіля та 39 внесків, тобто на момент його смерті залишилось несплаченим 59,1021% від вартості автомобіля (100%-40,8979%) та 45 внесків (84-39=45).

Заборгованість ОСОБА_2 за даним договором становить 119822,79 грн, яка складається із розміру чистих внесків в сумі 86 880,09 грн. (100% - 40,8979% = 59,1021% від вартості автомобіля 147 000,00 грн.) та внесків в оплату послуг в сумі 32942,70 грн. ((147000,00 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 45 внесків).

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину та якому приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук В.А. 08 липня 2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Листом від 08 липня 2015 року приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук В.А. повідомила кредитора, що після смерті ОСОБА_2 , 08 липня 2015 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний лист ТОВ «Авто Просто»отримало 20 липня 2015 року.

Встановлено, що ТОВ «Авто Просто» 21 липня 2015 року направило на адресу приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук В.А. вимоги кредитора до спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення боргу включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між стягувачем та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги та підстави, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки ТОВ «Авто Просто»як кредитор спадкодавця, пред`явив вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину у строки, встановлені частинами другою статті 1281 ЦК України, а тому набув право вимоги до спадкоємця про стягнення з останнього в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, заборгованості за договором № 704822 від 27.08.2013 року в розмірі 119822,79 грн.

Однак відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не були надані докази на спростування розрахунку заборгованості та вартості спадкового майна (автомобіля), яка була визначена позивачем. При цьому обов`язок доведення розміру (відповідальності) вартості спадкового майна покладений саме на відповідача, як на власника майна, яке підлягає оцінці, та за рахунок якої відповідач зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалами суду від 31.10.2019 року та від 31.01.2020 року були задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для можливості проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля. Проте відповідачем не було надано висновок експерта стосовно вартості автомобіля, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками районного суду щодо їх оцінки.

Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Судді