overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9192/20
Провадження № 2/686/680/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Грищуку О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька дитини з актового запису №1615 від 18 липня 2006 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_2 .

Треті особи:Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)( Код , 29013, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 4); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька: АДРЕСА_3 .

Суддя:
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Мукачево Справа № 299/1279/21

2/303/1303/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 21 травня 2021 року по даній справі допущено описку в даті судового засідання, а саме помилково зазначено «Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 45 хв. 20 травня 2021 року…» замість «Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 17 червня 2021 року…».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2021 року по цивільній справі № 299/1279/21 (2/303/1303/21), зазначивши: «Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 00 хв. 17 червня 2021 року…».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость
Справа № 405/2786/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"23" квітня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.06.2021 року о 10-20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 319, 322, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Справа № 403/9912/12
Провадження № 2/932/97/20
УХВАЛА

«22» квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої позивачем, через канцелярію суду, за вх.№5987, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що ОСОБА_2 який є відповідачем по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.197, 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №403/9912/12 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №403/9912/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до вирішення питання щодо визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2021

Суддя В.І.Цитульський
Справа №613/578/21 Провадження № 2/613/282/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

24 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2021 року на 09-15 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6861/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

У С Т АН О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 95, 260, 263, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Гребенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8625/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року ухвалене під головуванням судді Білоцерківський міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В.,

по цивільній справі № 357/10800/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/304/21Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/690/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Крилова О.Л. звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дану ухвалу позивач дізнався 23.04.2021 року з ЄДРСР, на якому оскаржувану ухвалу було оприлюднено 23.04.2021 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року АТ КБ "Приватбанк" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни - поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
справа № 2-4679/2009
провадження №2-во/489/27/21
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-4679/2009 (провадження № 6/489/144/20),

встановив:

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-4679/2009 (провадження № 6/489/144/20) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінити по тексту ухвали невірно вказане «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс»» на вірне «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»»

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.07.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні № 53603650, що знаходиться на виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4679/2009, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №2-4679/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договорами кредиту з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

При оформленні ухвали суду допущено описку у назві юридичної особи заявника, а саме зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс»» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду, яка підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вказати по тексту ухвали вірну назву юридичної особи заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»» замість невірно вказаної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс»».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-н/537/73/2021
Справа № 537/4130/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович