справа № 179/1475/15-ц
провадження № 2-п/179/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі

секретаря судового засідання Капшук М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року -,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнено з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2006 р. В заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не мав реальної можливості подати заяву про застосування позовної давності, докази по справі та реалізувати інші процесуальні права під час розгляду справи судом. Також суд постановив рішення з невідповідністю обставин справи висновку про те, що сторони погодили умови кредитування, застосував до спірних правовідносин несправедливе положення кредитного договору.

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення від позивача зазначено, що відсутні матеріальні та процесуальні обставини для скасування заочного рішення. Станом на 2017 р. практики застосування законодавства, вказаного відповідачем, не існувало, тому суд її не застосовував.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1475/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1475/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 скасувати.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні о 10.20 годині 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук