Провадження № 2/127/2003/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року, була передана 07.05.2021 року судді Воробйову В.В.

07.05.2021 року судом було направлено запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних, зокрема щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі відносно відповідача з метою можливості вирішення питання щодо підсудності справи Вінницькому міському суду Вінницької області та відкриття провадження у справі.

Разом із позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

20.05.2021 року представник позивача в усному порядку звернувся із вимогою повідомити причини нерозгляду заяви про забезпечення позову, на що в усному порядку йому було повідомлено про наявність відповідного роз`яснення судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

20.05.2021 року представником позивача було подано клопотання / заяву у якій він просив повідомити причини нерозгляду заяви про забезпечення позову, на що йому було надано письмову відповідь у якій йому було повідомлено, що відповідь на вказане питання йому була надана в усному порядку на його усне звернення.

24.05.2021 року надійшла заява від представника позивача про відвід судді Воробйова В.В. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, яка мотивована тим, що, на думку представника позивача, суддя Воробйов В.В. чинить перешкоди у доступі до правосуддя та не розглядає заяву про забезпечення позову, явно займає позицію відповідача, веде розгляд справи однобічно, діє упереджено та має заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про вирішення заяви представника позивача щодо відводу судді передати на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: