ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4015/21 Справа № 203/3133/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Бур?янського Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Бур?янського А.В. про визнання недійсним договору про надання правової допомоги (а.с.59-62).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали суду від 24 лютого 2021 року направлялася апелянту за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою 25 лютого 2021 року та 07 квітня 2021 року. При цьому, конверти повертаються без вручення коресподенції апелянту.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Нормами ЦПК на сторони покладено обовязок повідомляти суд про зміну адреси для листування. Матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі апелянт не усунула.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Бур?янського Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору про надання правової допомоги визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида