Справа № 524/5110/20
Провадження № 2/524/318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднану цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.09.2020 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року об`єднано в одне провадження позови та суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено об`єднану цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.03.2021 року.

У судові засіданні призначені на 29.03.2021 року, 21.04.2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у Республіці Болгарія та неможливістю приїзду в Україну через погіршення епідемічної ситуації пов`язаної з COVID-19.

У судове засідання призначене на 19.05.2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву, у якій просить допустити до участі у розгляді справи його представником по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 , а у випадку відмови відкласти розгляд справи до можливості прибуття в Україну.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом А.Т. "Полтаваобленерго" Бобровським С.С. подано письмову заяву, у якій просить зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст.131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.18 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11, пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України.

В свою чергу, положеннями пп.11, п.16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 -1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З правового аналізу вище наведених норм закону вбачається, що представництво особи в суді може здійснюватись іншою особою, аніж адвокатом (особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу) лише в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи).

Жодних доказів того, що ОСОБА_3 , має статус адвоката не надано, а тому вона не може бути представником в даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Про що, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зокрема, наголошувалось у судовому засіданні 10.02.2021 року.

Суд зауважує, що саме через процесуальні дії ОСОБА_1 розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Оскільки ним подано зустрічний позов, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом, то суд згідно вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді справи його представником по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 відсутні.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, доведеність поважності причини неявки позивача.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 30.06.2021 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

В той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про допуск до участі у розгляді справи його представником по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк