overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/591/21
Провадження № 2/675/407/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М.В., представника відповідача адвоката Карасевича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режим відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський
Провадження № 2/686/3974/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький) про визначення місця проживання дитини,

встановив:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Витребувати в органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради висновок щодо наслідків вирішення спору.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №409/806/21
Провадження №2/409/313/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
14.04.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа.
В позовній заяві позивачка вказала, що вона тимчачово мешкає в с. Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, проте, згідно поштових відправлень позивачка за вказаною адресою не мешкає.
Звертаючись із позовною заявою позивач визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до реєстрації позивача, проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу належить передати за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Місцем виконання є м. Київ.
Таким чином, враховуючи, що ані відповідач, ані місце вкионання не знаходяться на території підсудній Білокуракинському районному суду, суд вважає за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за місцем знаходження боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 587/1933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглий Ігор Іванович (с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району Сумської області) про усунення прав власника, скасування реєстрації,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла позовна заява (зустрічна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Дергеокадастру у Сумській області, ТОВ «Полюс-С», Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Н.Сироватської сільської ради Сумського району, про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою, скасування кадастрового номер, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 до суду направила заяву, в якій заперечувала щодо приєднання зустрічного позову.
Представник відповідача до суду також не з`явилися, направивши заяву про розгляд справи без її участі, просила приєднати зустрічний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сукач О.С. про приєднання зустрічного позову, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів справи № 587/1933/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглий Ігор Іванович (с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району Сумської області) про усунення прав власника, скасування реєстрації - зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Дергеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 25), ТОВ «Полюс-С» (смт. Степанівка, вул. Садовського, 6, Сумського району, Сумської області), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 28), Н.Сироватської сільської ради Сумського району (с. Н.Сироватка, вул. Сумська, 167, Сумського району, Сумської області), про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою, скасування кадастрового номер, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер № 741/262/21
Номер провадження 2/741/314/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

09 березня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 09 квітня 2021 року.

У зв`язку із знаходженням судді Крупини А.О. на лікарняному розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 14 липня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 685/384/21
Провадження № 2/685/164/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу поділити майно, спільно нажите ним разом з відповідачкою за час їх шлюбу, а саме, стягнути половину вартості автомобіля Опель Вектра Ц, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В ході підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування від регіонального сервісного центру відомості щодо реєстрації автомобіля за відповідачкою, а саме, дату та підставу реєстрації спірного автомобіля, а також відомості щодо зняття його з реєстрації після 08 грудня 2020 року.

Своє клопотання обґрунтував тим, що автомобіль був зареєстрований на позивачку і, на думку позивача, на даний момент уже проданий.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки учасником справи не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно надати докази, що є обов`язковою умовою витребування доказів судом згідно ч. 1 ст. 84 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування в Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області відомості щодо реєстрації, підстав реєстрації та зняття з реєстраційного обліку автомобіля Опель Вектра Ц з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 298/26/21
Номер провадження 2/298/75/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/26/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

7 травня 2021 року представник позивача направив на електронну адресу суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству, правам та інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду або через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 129/1333/21
Провадження у справі № 2/129/798/2021
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л» в особі представника адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кузьминецька сільська рада, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

установив:

19.05.2021 р. до суду подана зазначена позовна заява, підписана вона адвокатом Сивенюком О.М. з долученням ордера, але довіреності чи договору про такі повноваження не містить, ордер таких повноважень також не має і сам по собі без договору їх не надає як односторонній акт, виданий самим лише адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовна заява підписана адвокатом Сивенюком О.М., який не має права її підписувати, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л» в особі представника адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кузьминецька сільська рада, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ТОВ «Кузьминецьке Л» 2270,00 грн. судового збору квитанція № 0.0..1 від 17.05.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 508/345/21
Провадження №2/508/205/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин на 04.08.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.