УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16549/19

Провадження № 2/638/1947/21

20.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та 1/2 частини автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова цивільні справи №2011/16542/12, 638/229/14-ц, 638/21838/14-ц, 638/9931/15-ц, 638/2077/17, 638/17994/17, 638/5785/16-ц, 638/16415/17. В обґрунтування клопотання зазначає, що дослідження вказаних доказів необхідно для обґрунтування заперечень щодо періоду спільного проживання сторін та заяви ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності. Подання вказаних доказів відповідачем неможливо через те, що докази зберігаються в канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідачем подано заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для об`єктивного та швидкого розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з Covid-19. Суд зазначає, що справа відкладалась неодноразово у зв`язку з клопотаннями відповідача. Враховуючи, що відповідач не позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що причини для відкладення справи є неповажними, тому клопотання відповідача про відкладення справи не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання, в якому просить судове засідання проводити без участі. Зазначила, що проти задоволення клопотань відповідача заперечує через їх необґрунтованість.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відповідачем не конкретизовано які саме обставини необхідно підтвердити при дослідженні вказаних ним цивільних справ та причин неможливості встановлення вказаних обставин при дослідження судових рішень, прийнятих по зазначених справах, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає, що клопотання є необгрунтованим та не містить посилання на конкретні обставини, які можуть підтвердити зазначені відповідачем свідки, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотаннь відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків від 24.02.2020 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя