печерський районний суд міста києва
Справа № 153/1651/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача-1: не з`явилась,

позивача-2: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачів про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКС України), в якому просять відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5 195 659, 45 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

11.03.2021 року на адресу суду від позивачів надійшло клопотання, в якому останні просять залучити у якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора та Могилів-Подільську окружну прокуратуру, оскільки шкоду завдано діями вказаного органів.

22.03.2021 року на адресу суду від позивачів надійшло клопотання, в якому останні просили проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши клопотання позивачів про залучення співвідповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної органами прокуратури Могилів-Подільського району.

Судова практика Верховного Суду свідчить, що за правовою позицією суду касаційної інстанції співвідповідачами у справах стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, поряд з Державною казначейською службою України, мають бути самі органи державної влади незаконними діями яких, на думку позивача, останньому заподіяно шкоду (постанова від 05.02.2020 року у справі №640/16169/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) вказано, що «з урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган».

Згідно з ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, шкоду, на думку позивачів, їм завдано органами прокуратури Могилів-Подільського району.

Керівним органом у системі прокуратури по нагляду за дотриманням прав т свобод осіб у кримінальному судочинстві є Офіс генерального прокурора.

Так, Офіс Генерального прокурора є юридичною особою публічного права у системі правопорядку, в тому числі по підтриманню державного обвинувачення стосовно осіб, що вчинили умисні злочини, прийняли незаконні рішення або застосували бездіяльність, що спричинили негативні наслідки як для суспільства так і окремо взятих осіб.

Водночас, Наказом Офісу Генерального Прокурора № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, статтями 7, 9, 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ, а також Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ віл 17 липня 2020 року, - затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Крім цього, Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», що набрав чинності з дня його оприлюднення, відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX, керуючись статтями 7, 9,12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021 року.

З урахуванням приписів, зазначених у Наказах Офісу Генерального прокурора № 39 та № 40, а також того, що днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021 року, відтак органом прокуратури, діями якого заподіяно шкоду позивачам, є Могилів-Подільська окружна прокуратура.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачів про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та Могилів-Подільську окружну прокуратуру (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.03.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко