ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/356/21

провадження № 22-ц/818/3818/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 нарахування інфляційних витрат на суму боргу у сумі 6286, 70 грн. та трьох відсотків річних у сумі 4824, 55 грн., що разом становить 11111, 25 грн., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

28 квітня 2021 року Пузіковим Вячеславом Анатолійовичем, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 суд у рішенні від 15 березня 2021 року питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 643/356/21 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду повернути Московському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук