Справа № 428/3617/21
Провадження №2-н/428/511/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки,-

встановив:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки з наступних підстав.

Комунальним підприємством «Сєвєродонецькводоканал» у заяві про видачу судового наказу заявлено до стягнення заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, витрати за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.03.2021 року №249550252 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та судовий збір.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не в повній мірі відповідає вимогам, зазначеним у ст.161 ЦПК України, оскільки до стягнення заявлено вимогу про стягнення витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.03.2021 року №249550252 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розмірі 35грн., що не передбачено частиною першою зазначеної статті.

Відповідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат за оплату послуг з отримання інформаційної довідки від 24.03.2021 року №249550252 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал», що відмова у видачі судового наказу з такими вимогами унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович