Провадження №2/359/325/2021
1 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
за участю представника позивача Набруска Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В листопаді 2019 року АТ «Укрпошта» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що починаючи з 1 листопада 2017 року ОСОБА_1 працювала на посаді листоноші ВПЗ Гора ЦПЗ №11. З метою забезпечення схоронності переданих їй матеріальних та грошових цінностей з відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Однак в результаті проведення службового розслідування у ВПЗ Гора ЦПЗ №11 було виявлено, що ОСОБА_1 привласнила грошові кошти в розмірі 169988 гривень 62 копійок. Відповідач ухиляється від добро-вільного відшкодування виявленої нестачі. Тому АТ «Укрпошта» просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 169988 гривень 62 копійок.
1.2. У судовому засіданні представник позивача Набруско Я.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встанов-леному порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.111, 116), іншою поштовою кореспонденцією (а.с.120-121, 123, 126) та оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.138). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
2.1. 1 листопада 2017 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в АТ «Укрпошта» на посаду листоноші ВПЗ Гора ЦПЗ №11. Ця обставина підтверджується копією особової картки працівника (а.с.19-20).
2.2. В той же день з метою забезпечення схоронності матеріальних та грошових цінностей позивач уклав з ОСОБА_1 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.12-13).
2.3. Спірні правовідносини регулюються главою IX «Гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» КЗпП України.
3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відпові-дальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
3.2. Згідно з ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
3.3. Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відпові-дальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
3.4. Згідно зі ст.1351 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Встановлено, що посада листоноші відділу поштового зв`язку, яку займала ОСОБА_1 , пов`язана із зберіганням матеріальних цінностей. Ця обставина свідчить про те, що укладення з відповідачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ґрунтується на ст.1351 КЗпП України. Зі змісту акта службового розслідування по факту виявлення нестачі грошових коштів у касі ВПЗ с. Гора ЦПЗ №11 від 5 червня 2018 року (а.с.7-11, 155-159) вбачається, що ОСОБА_1 привласнила грошові кошти в загальному розмірі 169988 гривень 62 копійок.
4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що на підставі п.1 ст.134 КЗпП України у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 169988 гривень 62 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Укрпошта» слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 169988 гривень 62 копійок.
5. Розподіл судових витрат.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.2. АТ «Укрпошта» сплатило судовий збір в розмірі 2549 гривень 83 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №358 від 25 листопада 2019 року (а.с.94). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2549 гривень 83 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 169988 гривень 62 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2549 гривень 83 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 11 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець