overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/19/21 Справа № 216/2532/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про визначення підсудності

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом адвокатського об`єднання «ЮРЕКС» в особі керуючого партнера адвоката Гриші Богдана Миколайовича до ОСОБА_1 - судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом адвокатського об`єднання «ЮРЕКС» в особі керуючого партнера адвоката Гриші Богдана Миколайовича до ОСОБА_1 - судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Згідно з позовною заявою відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який працює на посаді судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя цього ж суду, до якої був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою адвокатського об`єднання «ЮРЕКС» в особі керуючого партнера адвоката Гриші Богдана Миколайовича до ОСОБА_1 - судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та її спростування - Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/259/2021
05 травня 2021 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну-енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Сіромашенко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя ______________ Н.В. Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року

м.Харків

Справа №628/4180/15-ц

Провадження №22-ц/818/1527/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник (стягувач):ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа 1:Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

Заінтересована особа 2: ОСОБА_2 ,

Заінтересована особа 3: ОСОБА_3 ,

Заінтересована особа 4: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року, постановлену суддею Волчек О.О.,

у цивільній справі за скаргою про визнання дій неправомірними,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа номер 2-274/11
Провадження номер 22-ц/812/1149/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» у справі №2-274/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 86 492,99 грн та судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року видано дублікати виконавчих листів у справі №2-274/11 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості та поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строки для їх пред`явлення до виконання.

24 травня 2021 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла апеляційна скарга, яка не підписана електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення автоматичного розподілу судових справ та діловодства Миколаївського апеляційного суду складено довідку.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга не підписана, у прийнятті вищезазначеної апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6007/21 Справа № 185/6923/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, визнання засідання профкому таким, що не має юридичного значення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2021 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. При цьому, судом зазначено суму судового збору, яка належить до сплати, та реквізити для її внесення.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом помилково зазначено реквізити для сплати судового збору, які діяли до січня 2021 року: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

На підставі наведеного слід виправити описку у реквізитах для сплати судового збору та вважати правильними:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101,

Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37988155,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA0004628,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року в частині реквізитів для оплати судового збору.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 750/3315/21
Провадження № 2/750/1134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.02.2017, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхні інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27.02.2017 виконавчим комітетом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 285/1498/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 83 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 03 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 317/2877/20
Провадження № 2/317/125/2021
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Московкіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, Комісія з питань захисту прав дитини Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки всіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року Справа № 461/3038/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 577/4193/20
Провадження № 2/577/129/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності його та ОСОБА_2 , 19/50 частин будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витри, а саме 840,80 грн. судового збору та 14 000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова технічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20 квітня 2021 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2021 року на 9 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток