Справа № 496/322/21
Провадження № 2/496/1131/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

прокурор Малєєва Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П.,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Форостян С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. про залишення без розгляду позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України

до відповідачів: Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство»

про визнання незаконним розпорядження, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позовну заяву подав та підписав заступник керівника Одеської обласної прокуратури, однак це суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII, оскільки сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури. Таким чином, усі процесуальні документи від Одеської обласної прокуратури подані до суду не уповноваженою на це особою, а саме заступником керівника Одеської обласної прокуратури.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко В.П., наполягав на задоволенні заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що заступник прокурора мав повноваження на підписання позовної заяви відповідно до останніх позицій ВС.

Представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заяву адвоката Кліменко В.П.

Представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Форостян С.Г., підтримав заяву адвоката Кліменко В.П.

Відповідачі: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство» до судового засідання не з`явилися, викликались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від ДП «Одеське лісове господарство» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Оцінивши надані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до ст. 23 вищезазначеного закону, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Представник ОСОБА_16 , послався на те, що заступник обласної прокуратури не мав повноважень підписувати позовну заяву та не має повноважень на ведення цієї справи, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом в Одеській обласній прокуратурі був та є керівник, та його перший заступник. При цьому посилався на ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» та постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17.

Суд не погоджується з такою думкою. Аналіз структури та змісту зазначеного закону, дає підстави вважати, що ст. 11 є загальною та визначає, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури, а ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру», є спеціальними нормами, які визначають повноваження прокурора та його заступників саме у випадках звернення до суду, і зазначені статті не мають застережень, що заступники мають право підпису тільки у разі відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 822/589/17, щодо наявності у заступника прокурора повноважень на підписання позовної заяви, колегія суддів зазначала, що таке право звернення до суду положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 53 КАС України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надано прокурору.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 15 Закону України "Про прокуратуру" прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника обласної прокуратури.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Підсумовуючи викладене вище, Верховний Суд зазначав, що заступник прокурора подав позовну заяву, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження, а отже висновок судів попередніх інстанцій про те, що заступник прокурора Хмельницької області був уповноважений підписувати позовну заяву лише за відсутності на дату її підписання прокурора Хмельницької області та його першого заступника, є помилковим.

Верховний суд також зазначив, в постанові, що «Сьомий апеляційний адміністративний суд також помилково послався на правову позицію, висловлену в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, через те, що у зазначених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді.

Враховуючи те, що позовна заява подана на виконання прокурорських функцій представництва інтересів в суді, а не на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача в статусі юридичної особи, на що звертав увагу ОСОБА_16 , відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора мав право на підписання позовної заяви.

Отже, суд, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_16 про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 56, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, ст. ст. 10, 15, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», 131-1 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича від 04 березня 2021 року про залишення без розгляду позову відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2021 року.

Суддя Буран В.М.