Єдиний унікальний номер 219/2478/20
Номер провадження 22-ц/804/996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Погрібна Н.М. повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 року у розмірі 709 727,10 грн., а саме 553 630,51 грн. прострочена заборгованість, 156096,59 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсотках, а також судовий збір у сумі 10 645,91 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 року в розмірі 553 630 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 4151 грн. 90 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що з описової частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-8898-2010 від 05.07.2010 року вбачається, що до предмета позовних вимог увійшли декілька вимог АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», що стосувались, солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 047.03.2008 року, яка утворилась станом на 01 жовтня 2009 року у загальній сумі 1 484 347,81 грн. до складу якої ввійшла основна заборгованість за кредитом у розмірі 755630,51 грн. Звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного будинку.

Зазначає, за період, що сплив від 05 липня 2010 року, дата ухвалення Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення у справі № 2-8898-2010, основна заборгованість за кредитом у сумі 755630,51 грн. зменшилась за рахунок платежів позичальника і згідно наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованість на 18.02.2020 року дорівнювала вже сумі 553630,51 грн., тобто, розмір основного боргу по кредиту 755630,51 грн. включений свого часу АКБ СР «Укрсоцбанк» до стягнення, не збігаються з розміром основного боргу по кредиту 553630,51 грн., включеному АТ «Альфа-Банк» до стягнення в предмет позову від 28.02.2020 року, по причині його добровільного поступового погашення позичальником на протязі майже десяти років.

Наголошує на тому, що позови АКБ СР «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року до складу якої ввійшла сума простроченої кредитної заборгованості саном на 18.02.2020 року у сумі 553630,51 грн., є тотожними, бо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору, підстави та обставини, що обґрунтовують звернення до суду.

Вказує на те, що відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа отриманого у справі №2-8898 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми 897702,39 грн. не є підставою для повторного звернення з тотожними вимогами до суду та повторного їх задоволення судом.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції звернення відповідачів щодо закриття провадження в частині солідарного стягнення боргу у сумі 553630,51 грн. розглянуто по суті не було, мотивувальна частина оскаржуваного рішення також не містить обґрунтування залишення без уваги наявності законного рішення Артемівського міськрайонного сулу Донецької області від 05.07.2010 року у справі № 2-8898-210, що набрало законної сили 19.07.2010 року, яким тотожні вимоги позивача були задоволенні і ще в 2010 році.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що до позовної заяви не надано належних, допустимих, достовірних доказів наявності станом на 18.02.2020 року боргу по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року у загальній сумі 709727,10 грн. Довести наявність та розмір основної заборгованості по тілу кредиту та відсотках має не довідка, чи розрахунок, а виписка з відповідних балансових рахунків, на яких повинна обліковуватися прострочена заборгованість з основного боргу та відсотків.

Зазначає, що у разі наявності непогашеного кредиту, банк зобов`язаний зберігати особові рахунки з обліку довгострокових кредитних операцій фізичних осіб не менше ніж п`ять років після погашення позики. Відсутність у банка зазначених документів свідчить про відсутність кредитної заборгованості у позичальника.

Також відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні позовної давності, оскільки на думку ОСОБА_1 строк користування кредитом за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року сплив 11.12.2008 року.

ОСОБА_1 просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, і закрити в цій частині провадження у справі.

Від ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Від представника банку відзив на апеляційну скаргу не надходив, надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника банку.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.02.2008 р., між позивачем та ОСОБА_1 04.03.2008 р. укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70, відповідно до якого, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 802 445,00 грн., зі сплатою 14,0 % річних та комісій, встановлено графік його повернення, строком до 03.03.2018 року, що підтверджується копією договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 р., копією заяви від 27.02.2008 р. (а.с.4-7,9).

ОСОБА_1 перераховано грошові кошти: 04.03.2008р. в сумі 315 000,00 грн.; 05.03.2008 р. 7455,00 грн., 02.04.2008 р. 323 000,00 грн., що підтверджується копіями заяв на видачу готівки від 04.03.2008р., 05.03.2008 р. ( т.1 а.с.10,11,12).

Згідно копії договору поруки № 1 від 04.03.2008 р. ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором ( т.1 а.с.13-14).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 р.

ОСОБА_1 видана довідка-розрахунок заборгованості, з якої вбачається, що станом на 18.02.2020 р. за договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. наявна заборгованість в сумі 709 727,10 грн., а саме прострочена заборгованість в сумі 553 630,51 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 156 096,59 грн. (т.1 а.с.18).

Позивач на звернення ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. на запропонованих ОСОБА_1 умовах та списанні в повному обсязі відсотків, нарахованих на тіло кредиту з 19.07.2010р., запропонував останньому скористатись умовами спеціальних програм, метою яких є підтримання платоспроможності позичальників. Також, повідмолено, що позивач, починаючи з 01.04.2012 р. зупинить нарахування відсотків за вищевказаним кредитним договором (т.1 а.с.60).

З розрахунку заборгованості процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом у гривні вбачається, що заборгованість за процентами за період з 18.02.2017 р. по 18.02.2020 р. становить 49 774,51 грн. (т.1 а.с.135).

З наданих позивачем довідки та розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р. вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 553 630,51 грн., останній платіж за кредитом в сумі 1000 грн. здійснено 30.11.2017 р. (т.1 а.с.136-142).

Як вбачається з копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р., у тому числі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008р., в сумі 897 702,39 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 04.03.2008 р. шляхом продажу на аукціоні житлового будинку та земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 (т.1 а.с.223-226).

Відповідно до копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2012 р. відстрочено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р. до 30.06.2013 р. (т.1 а.с.227-228).

З листа Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 46312 від 24.09.2020 р. вбачається, що постановами державного виконавця повернуто виконавчі листи, які видані на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р., у зв`язку з відсутністю у боржника майна ( т.1 а.с.202-210).

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку,що станом на 18.02.2020 року у відповідачів перед Банком існує заборгованість у сумі 553 630,51 грн., у зв`язку з порушенням істотних умов кредитного договору та договору поруки.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 611 ЦК на позичальника покладено зобов`язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У разі неналежного виконання зобов`язання сторона договору має право розірвати договір .

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 45-14/70.

Відповідно до п. 1.1.1. вказаного договору, надання кредиту здійснювалося окремими частинами, «Транші», зі сплатою 14,0 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором в межах максимального ліміту заборгованості до 802445,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 03 березня 2018 року.

Згідно п. 1.3.1. Договору в день укладення цього Договору з позичальником ОСОБА_1 іпотечний договір № 1, за умовами якого позичальник передає Кредитору в іпотеку А1А1аа2 незавершений жилий будинок з усіма спорудами та забудовами, загальною площею 550,0 кв.м житловою 279,0 кв.м розташованого на приватизованих земельних ділянках загальною площею 1336,0 кв.м. , а окремо 364 кв.м та 972, о кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставна вартість 1146350,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 04 березня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається. що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2010 року позовні вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року у загальному розмірі 897702,39 грн.

Для задоволення вимог АКБ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року у загальному розмірі 897702,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 4 березня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1845, шляхом продажу його на аукціоні.

Відповідно до копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2012 р. відстрочено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р. до 30.06.2013 р. (т.1 а.с.227-228).

З листа Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 46312 від 24.09.2020 р. вбачається, що постановами державного виконавця повернуто виконавчі листи, які видані на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2010 р., у зв`язку з відсутністю у боржника майна ( т.1 а.с.202-210).

Із рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2010 року у справі № 2-8898-2010 вбачається, що кредитор АКБ СР «Укрсоцбанк» реалізував своє право на дострокове повернення кредиту. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Суд, розглядаючи справу № 2-8898-2010, дійшов висновку про правомірність вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, після ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2010 року у справі № 2-8898-2010 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/70 від 04.03.2008 року у загальному розмірі 897702,39 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 4 березня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1845, шляхом продажу його на аукціоні. в разі невиконання рішення суду, має право лише на стягнення коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте банк даним правом не скористався, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , стосовно пропуску строку позовної давності є безпідставними, оскільки відповідно до кредитного договору № 45-14/70 від 04.03.2008 року, кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом до 03 березня 2018 року, з позовом позивач звернувся 11.03.2020 року, тобто в межах трирічного строку.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження також задоволенню не підлягає, оскільки підстави та предмет спору, у справі що розглядається, дещо відрізняється від тих, що розглядались судом у 2010 році, де було розглянуто питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи відповідача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального і процесуального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у сумі 12458,68 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 29.03.2021 року.

У зв`язку із скасуванням рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року підлягає стягненню з АТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 141,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12 456 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 68 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Г.В. Новікова

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2021 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи