overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/97/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.05.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 373710 грн. 55 коп. за кредитним договором б/н від 25.02.2019 та судові витрати в розмірі 5605,66 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 178).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 20.05.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 186).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 653/681/21
Провадження № 2/653/679/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Делалова О.М.

при секретарі Мироненко Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 201/278/20
Провадження № 2/201/269/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020р. за клопотанням відповідача призначено по вказаній справі судово - економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.05.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулася цивільна справа № 201/278/20 без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що вказана цивільна справа повернута до суду без виконання, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 409/2284/20
Пров. № 2-во/409/26/21

У Х В А Л А
20 травня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Позивачка звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2021 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, а саме невірно зазначено ІПН відповідача.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину тексту рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2021 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, а саме вказати правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 610/2586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.06.2012 року в сумі 38148,29 грн. з підстав невиконання умов договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 396 від 20.10.2020р. (а.с.85), наданим на запит суду від 23.12.2020 р. Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. провадження у даній справі зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. провадження у справі поновлено.

На виконання ухвали суду від 19.04.2021 р. про витребування доказів державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області повідомила, що після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто з спадкоємців за законом чи заповітом не звертався.

Відповідно до наданої нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за вказаними параметрами запиту (спадкодавець: ОСОБА_1 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом встановлено обставину щодо відсутності правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст 25, 46,48, ст. 255, 258, 260, 361 ЦПК України суд , -

постановив

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа №194/3/21
Номер провадження 2/194/94/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 105299,27 грн. за кредитним договором № RF2-24438 від 31 жовтня 2016 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 лютого 2021 року на 08:30 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 175/2995/20
Провадження № 2-во/175/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Морозова Вадима Юрійовича про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Морозова Вадима Юрійовича про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок по справі №175/2995/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, яка надійшла до суду 27.04.2021 року.

28.04.2021 року адвокат Морозов Вадим Юрійович надіслав через «Електронний суд» заяву про залишення його заяви про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Морозова Вадима Юрійовича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката Морозова Вадима Юрійовича про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилокпо справі №175/2995/20 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/695/20 Номер провадження 22-ц/814/1256/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошей за спадкове майно,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 01 червня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2635/20
Провадження № 2/210/170/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Вікторовича та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертиз.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01 квітня 2021 року на адресу суду від судового експерта Рейнюк О.В. надійшов Лист вих. №02/03 від 30.03.2021 року в якому експерт повідомив суд, що згідно ухвали суду від 04 березня 2021 року автомобіль на огляд повинен надати ОСОБА_3 . У випадку неможливості надання для огляду об`єкту дослідження і необхідності проведення експертизи без огляду, за матеріалами цивільної справи, необхідно повідомити його додатково.

Крім того, 20 квітня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на предмет оцінки середньої вартості вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі, для вирішення питань по клопотанню експерта та клопотання позивача щодо проведення експертизи щодо встановлення середньої вартості відповідного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 599/880/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутності.

ОСОБА_2 подав заяву згідно якої просить надати термін на примирення строком 3 місяці з метою збереження сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6725/21
№ 2-н/639/1729/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)