Справа № 523/7391/21
Провадження №6/523/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 08 листопада 2011 року по цивільній справі №2-498 за 2011 рік,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 ,1961 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 450 127,75 гривень, що складає:

Заборгованість за кредитом 331 475,76 грн. України

Заборгованість за відсотками 4 068,53 гривень України

Пеня за прострочення тілу кредиту 52 624,03 грн. України

Пеня за прострочення відсотків по кредиту 61 958,44 грн. України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 1961 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати : держмито 1700,00 грн. та 250 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

В квітні 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Чернишенко Ірини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-498/11.

Заяву мотивовано тим, що 26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0014/74/67562 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до кого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0014/74/67562 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи зазначене в заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив задовольнити вказану заяву та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 ,1961 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 450 127,75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 1961 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати : держмито 1700,00 грн. та 250 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили.

26 лютого 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0014/74/67562 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19 липня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до кого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0014/74/67562 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Чернишенко І. А. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 08 листопада 2011 року по цивільній справі №2-498 за 2011 рік - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року по цивільній справі №2-498 за 2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя