Провадження №2/333/1584/20
Справа №333/2107/20
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Целіковського В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвокатаТарасова Д.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання. Просила зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти її з реєстрації та виселити з цієї квартири. Посилається на те, що 14.04.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний договір, посвідчений нотаріально. Відповідно до п. 17 вказаного договору передача ключів від квартири повинна була відбутися не пізніше 24.04.2020 р. Під час нотаріального посвідчення ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_1 , що їй вистачить 10 днів, тобто у строк до 24.04.2020 р. для добровольного виселення. Але відповідач квартиру не звільнила, ключі не віддає, відмовляється пускати ОСОБА_1 до її квартири.

02.09.2020 року представник відповідача адвокат Тарасов Д.О. подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки договір купівлі-продажу був укладений внаслідок шахрайства, яке було вчинено стосовно ОСОБА_3 невідомими особами і за фактом якого 14.04.2020 р. Комунарським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування за ч.3 ст. 190 КК України. Внаслідок цього шахрайства невідомі особи також заволоділи грошовими коштами переданими позивачкою за квартиру в сумі 20000 доларів США, тому відповідачка не має можливості придбати собі інше житло. Вона є особою похилого віку та не має іншого житла про проживання. Оскільки договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2020 р. був укладений проти справжньої волі ОСОБА_3 , внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку невстановлених осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 за ч.3 ст. 190 КК України слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Крім того, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/2221/20 за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2020 р. недійсним на підставі ч.1 ст. 231 ЦК України, так як він був укладений внаслідок шахрайства.

До вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та встановлення винних у кримінальному провадженні №0001206 за ч.3 ст. 190 КК України неможливо розглядати справу про виселення ОСОБА_3 так як це порушить її конституційні права та рішення суду не буде відповідати вимогам ЦПК.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Позивач та представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечували, оскільки вважає це лише затягуванням розгляду справи, це порушує право власності позивачки, оскільки досудове розслідування може проводитись тривалий час, на теперішній час винні особи не встановлені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку факт укладення договору купівлі-продажу квартири між сторонами встановлений. В провадженні суду не перебуває на розгляді справа в порядку кримінального судочинства. Наявність зареєстрованого кримінального провадження в органах поліції за №0001206 за заявою ОСОБА_3 про шахрайські дії невідомих осіб, які заволоділи 20000 доларів США, не стосуються підстав заявлених в цьому позові вимог чи умов. Від вирішення питання по вказаному кримінальному провадженню не залежить можливість розгляду цієї справи, оскільки позивачка ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженню не має ніякого статусу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №333/2221/20 та кримінального провадження №0001206 .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ТарасоваД.О. про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська