Номер провадження: 22-ц/813/5453/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

За участю представника ТОВ «ФК`Вектор Плюс» - Галайчук Г.С.

Представника ОСОБА_1 - адвокат Гузь Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

-про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на даний час зареєстровано ТОВ « ФК « Вектор плюс»;

-заборонити будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з зазначеної квартири без рішення суду про їх виселення.

Вимоги обґрунтовували тим, що державним реєстратором Івановим І.В. Крижавновської сільської ради, Лиманського району, Одеської області від 25 вересня 2020 року зареєстровано за ТОВ « ФК « Вектор плюс» право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 19 лютого 2008 року.

Посилаючись на здійснення незаконної реєстрації та на знаходження правовстановлюючих документів у ТОВ « ФК « Вектор плюс», котре може розпорядитись квартирою на власний розсуд та з врахуванням того що для подачі позову необхідно зібрати документи просив суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зазначає, що 07.10.2020 року невідомі особи проникли і їх квартиру і, застосувавши фізичне насилля, випхали його мати з квартири. Працівники ТОВ змінили замки в дверях, встановили сигналізацію. Усі речі залишились в квартирі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс».

В задоволенні решти вимог- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ФК « Вектор плюс»- Пивоваров В.І. просить ухвалу Приморського районного суду м. одеси від 15 жовтня 2020 року скасувати та прийняти постанову якою відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню посилаючись на те, що позивачем не надано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Зазначає, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є ймовірність припущення що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди позивача, свободам та інтересам до ухваленням прішення суду. Проте, позивач таких доказів не надав та необгрунтував причини звернення з такою заявою та не надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення поову.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ « ФК « Вектор плюс» здійснило незаконні дії та проникли в квартиру, застосували фізичне насильство. Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року - без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 911 976,28 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 911 976.,28 грн та просив:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 911 976,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 , а саме нерухоме майно - (ізольовану квартиру), розташовану за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 м2, житловою площею 30,7 м2 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду від 13 березня 2013 року по справі №1522/29642/12 об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 911 976,28 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 911976,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 , а саме нерухомемайно - (ізольована квартира), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,8 м2, житловою площею 30,7 м2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь AT «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним Договір поруки від 19 лютого 2008 року №181168, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року вищезазначене заочне рішення скасовано, постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, решта рішення залишена без змін.

За рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54323925 від 30.09.2020 року ТОВ « ФК « Вектор плюс» набув право власності .

Посилається на те, що він не погоджується з зареєстрованим правом власності за ТОВ «ФК « Вектор плюс» та підготовлює позов, однак ТОВ « ФК « Вектор плюс» маючи на руках всі необхідні документи може відчужити це нерухоме майно, а тому просив суд забезпечити позов до подачі позовної заяви.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вживаючи заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс». районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В частині накладення заборони проведення будь-яких дій по виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири суддя районний суд відмовив.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1частини першої статті 150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо набуття права власності в позасудовий спосіб за ТОВ «ФК « Вектор плюс», враховуючи співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із вимогами, які він має намір заявити, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що обраний вид забезпечення позову, до його подачі, є співмірним із вимогами щодо захисту права заявника.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375 ,381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 21.05.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева