Провадження № 2/761/3794/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: Крекіна М.Д.

представника відповідача 1: Степанова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон» (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд» (відповідач 2), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна, в якому просив визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р., укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., зареєстрованим в реєстрі №287.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2014 р. між позивачем та ТОВ «ФК Смарт Груп» укладено договір купівлі-продажу заставної, сумою 1100000,00 грн, яку покупець сплачує в строк до 03.10.2015 р.

23.07.2018 р. між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №23/07.18, за яким право вимоги по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Фактор Груп».

29.11.2018 р. приватний нотаріусом Незнайко Н.М. за зверненням ТОВ «ФК «Фактор Груп» вчинено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошові кошти в розмірі 2239823,80 грн, з яких основна сума заборгованості 1100000,00 грн, пеня - 1139823,80 грн., який перебував на виконанні в приватного виконавця Ліліцького Р.В.

12.12.2019 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено договір відступлення права вимоги №23/07.18, за яким право вимоги по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Арагон».

17.01.2020 р. між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» було укладено договір відступлення права вимоги №17/01.20, за яким право вимоги по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Арагон»., а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 1661551,00 грн, що складається з суми договору - 1100000,00 грн та пені - 561551,00 грн

Позивач вважає договір відступлення права вимоги №17/01.20 від 17.01.2020 р. недійсним, оскільки зобов`язання було виконане поручителями , до яких перейшли права кредитора.

Так, 27.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Внутрішня виконавча служба» стала поручителем позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р.

З 13.12.2018 р. по 22.05.2019 р. ТОВ «Внутрішня виконавча служба» частково виконала зобов`язання перед кредитором на суму 600000,00 грн В подальшому ТОВ «Внутрішня виконавча служба» звернулась з позовом до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з позивача 600000,00 грн. (справа №758/2008/19)

Крім цього, 19.03.2019 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 став поручителем позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р.

З 19.03.2019 р. по 09.04.2019 р. ОСОБА_3 частково виконав зобов`язання перед кредитором на суму 1520000,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 звернувся з позовом до Солом`янсього районного суду м. Києва про стягнення з позивача 1520000,00 грн. (справа №760/30848/19)

Позивач вважає, що на день відступлення права вимоги за договорами від 12.12.2019 р. та від 17.01.2020 р. поручителі виконали зобов`язання позивача перед ТОВ «ФК «Фактор Груп» на суму 2120000,00 грн.

Крім цього, звертає увагу, що відбувається подвійне стягнення грошових коштів за договором, оскільки 13.12.2019 р. за заявою ТОВ «ФК «Арагон» приватним нотаріусом Міссіяж О.А. вчинено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арагон» суми договору купівлі-продажу заставної в розмірі 1100000,00 грн, та пені - 502422,73 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача 1 заперечує щодо задоволення позову, оскільки договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. встановлено пеню за кожен день прострочки, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, а також за ст. 625 ЦК України передбачена сплата 3 % річних та інфляційних, які нараховувались з 04.10.2015 р. Не заперечує щодо часткового погашення поручителями ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та ОСОБА_3 заборгованості позивача в розмірі 600000,00 грн та 1520000,00 грн відповідно. Між тим, станом на 17.01.2020 р. з урахуванням часткового погашення заборгованості поручителями в позивача залишався невиплачений борг в розмірі 1661551,50 грн, з яких сума договором - 1100000,00 грн та пеня - 561551,50 грн. Також, станом на 16.11.2020 р. за позивачем перед відповідачем 2 вбачається наявність заборгованості за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. в розмірі 1931348,28 грн. Тому, відсутні підстави для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позову.

Відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2014 р. між позивачем та ТОВ «ФК Смарт Груп» укладено договір купівлі-продажу заставної, за яким продавець зобов`язується продати, а покупець купити заставну. Загальна сума договору складає 1100000,00 грн (п. 1.2), покупець сплачує суму, вказану в п. 1.2 договору в строк до 03.10.2015 р. (п 2.1). (а.с. 9-16)

23.07.2018 р. між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №23/07.18, за яким право вимоги за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Фактор Груп». На дату укладення договору загальний розмір права вимоги становить 2103393,67 грн, з яких 1100000,00 грн сума договору, 1003393,67 грн - пеня за кожен день прострочення. (а.с. 17-19)

29.11.2018 р. приватний нотаріусом Незнайко Н.М. за зверненням ТОВ «ФК «Фактор Груп» вчинено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошові кошти в розмірі 2239823,80 грн, з яких основна сума заборгованості 1100000,00 грн, пеня - 1139823,80 грн. (а.с. 20) Виконавчий напис перебуває на виконанні в приватного виконавця Ліліцького Р.В. (виконавче провадження №57828530) (а.с. 23-24)

12.12.2019 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено договір відступлення права вимоги №12/12.19, за яким право вимоги по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Арагон». На дату укладення договору загальний розмір права вимоги становить 1602422,73 грн, з яких 1100000,00 грн сума договору, 502422 грн - пеня за кожен день прострочення. (а.с. 49-51)

13.12.2019 р. за заявою ТОВ «ФК «Арагон» приватним нотаріусом нотаріусом Міссіяж О.А. вчинено виконавчий напис, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арагон» грошові кошти в розмірі 1602422,73 грн, з яких: сума договору купівлі-продажу заставної в розмірі 1100000,00 грн, та пені - 502422,73 грн. (а.с. 46) Виконавчий напис перебуває на виконанні в приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. (виконавче провадження №60913666) (а.с. 58-59)

17.01.2020 р. між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» було укладено договір відступлення права вимоги №17/01.20, за яким право вимоги по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. перейшло до ТОВ «ФК «Арагон». На дату укладення договору загальний розмір права вимоги становить 1661551,50 грн, з яких 1100000,00 грн сума договору, 561551,50 грн - пеня за кожен день прострочення. (а.с. 9-12)

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Позивач звернувся до суду з позовом з метою визнання договору відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р. недійсним на підставі ст. 215 ч.1, 514, 517 ЦК України, оскільки вважає, що зобов`язання, яке випливає з договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. виконано поручителями ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та ОСОБА_3

27.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Внутрішня виконавча служба» стала поручителем позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. (а.с. 24-26)

ТОВ «Внутрішня виконавча служба» за договором поруки сплатила 600000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 27-31)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2019 р. відкрито провадження у справі №758/2008/19 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ФК «Фактор Груп», про стягнення заборгованості. (а.с. 32)

19.03.2019 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №03/08-п, за яким ОСОБА_3 став поручителем позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. (ас. 33-35)

ОСОБА_3 за договором поруки сплатив 1520000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 40-43)

Ухвалою Солом`янсього районного суду м. Києва від 15.11.2019 р. відкрито провадження у справі №760/30848/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Внутрішня служба» про стягнення грошових коштів. (а.с. 44)

Таким чином, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» сплатила за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. 600000,00 грн, ОСОБА_3 - 1520000,00 грн., а в загальному розмірі 2120000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Натомість, з розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Сіті Голд» станом на 16.11.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованості за договором купівлі-продажу заставної в розмірі 1931348,28 грн, з яких 1100000,00 грн основна сума, пеня - 704732,32 грн, інфляційні- 73511,82 грн, 3% річних - 53104,14 грн.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання зобов`язань позивальником та сплати всієї суми боргу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач зазначав, що оскаржуваний договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку з тим, що поручителі виконали зобов`язання за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., а відступлення права вимоги може здійснюватися лише щодо дійсної вимоги.

Однак, законодавством не встановлено підстав недійсності договору про відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором, не визначаються нормами матеріального права як підстави для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним, а тому потрібно відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.01.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд».

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 16, 203, 204, 215, 509, 510, 514, 516, 598, 599 ЦК України, ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, -

в и р і ш и в:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17.01.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон», , адреса: м.Київ, просп.Перемоги, 90-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Голд», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Зоологічна, 4А, оф.139.

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна, адреса м.Київ, вул.Михайлівська, 14.

Повне рішення виготовлено 24.05.2021 р.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов