overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/903/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» (провул. Гвардійський, 21, м. Хмельницький, 29000);

-ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» (вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницька місцева прокуратура (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/112/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
3. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року
Судовий наказ видано " " 20___ року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/891/20
Провадження №2/319/18/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи немає, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що питання визначенні ст.ст.189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені в строки визначені ч.3 ст.189 ЦПК України через неявку учасників справи та відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 189, 196-198, 223, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, на 03 лютого 2021 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/358/21
Провадження № 2-н/948/93/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 317/3226/20 № 2-во/317/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 року у справі №317/3226/20 №2/317/195/2021 за позовом «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 року у справі №317/3226/20 №2/317/195/2021 за позовом «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі суду була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначений розрахунковий рахунок, на який було сплачено судовий збір, а саме замість невірно зазначено № НОМЕР_1 , замість вірного № НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, матеріали справи, суд вважає, її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 року у справі №317/3226/20 №2/317/195/2021 за позовом «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі суду була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначений розрахунковий рахунок на який було сплачено судовий збір, а саме замість невірно зазначено № НОМЕР_1 , замість вірного № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та виправити описку у вищезазначеній ухвалі суду, зазначивши вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду розрахунковий рахунок, на який було сплачено судовий збір № НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 року у справі №317/3226/20 №2/317/195/2021 за позовом «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, зазначити вірним розрахунковий рахунок, на який було сплачено судовий збір № НОМЕР_2 , замість невірно зазначеного № НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 12.05.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7953/17
Провадження № 22-ц/824/6917/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 03 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/6/2021
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження по вищезазначеній справі зупинене на час проведення комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно- земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні та судовому експерту Кушнір Віктору Васильовичу. Визначено судового експерта Авдееву Н.М. провідним, поклавши на неї організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19.05.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №60/49/01-21.

Оскільки, наданий експертний висновок, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 о 15 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа №621/907/21
Ухвала

Іменем України

21 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

05.04.2021 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником за довіреністю - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

13.05.2019 представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримана копія ухвали.

Визначені в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2021 недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, заяву належить повернути ОСОБА_1 та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2021 року.

Суддя:
Справа № 522/7366/19
Провадження № 2/522/92/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 26 листопада 2020 року матеріали справи направлено для проведення судово-психологічної експертизи до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

04 січня 2021 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2020 року о 11 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
№ 207/493/21
№ 2-н/207/75/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко