Справа № 2-476/11
№ провадження 6/196/39/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-476/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року в розмірі 32996,79 грн., судовий збір 329,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 33 446,76 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-к/1912-ПП, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-476/11 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 33 446,76 грн.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-476/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного, прохають замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс, 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі №2-476/11 про стягнення заборгованості у розмірі 32996,79 грн., судовий збір 329,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 33 446,76 грн. з боржника ОСОБА_1 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-476/11.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просить слухати справу в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прохає у задоволенні заяви відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-476/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року в розмірі 32996,79 грн., судовий збір 329,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 33 446,76 грн.

Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також, згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Таким чином, за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, у даній справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилалися на те, що про причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-476/11 до виконання не могли знати раніше, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього лише 30 вересня 2020 року і тільки після передачі кредитної справи №8/2007/980-к/1912-ПП було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа №2-476/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 33446,76 грн.

Відповідно до копії виконавчого листа 2-476/11, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 26 грудня 2011 року, в розділі «Відмітка державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» вказано: 10.12.2013 року п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ КБ "Надра" пред`являв виконавчий лист до виконання після повернення виконавчого документу державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року та у строки встановлені ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року сплив 10.12.2014 року ще до придбання 05.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у ВАТ КБ "Надра" та до придбання 30.09.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ВАТ КБ "Надра" права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та під час продажу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 ВАТ КБ "Надра" вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-476/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/1912-ПП від 16.07.2007 року в розмірі 32996,79 грн., судовий збір 329,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 33 446,76 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс, 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак