Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 583/1202/20

провадження № 61-2113ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Блінова Світлана Олексіївна, на постанову Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Блінова С. О., на постанову Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року, повний текст якої складено 11 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 727/11236/17-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 9 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 20 березня 2019 року у справі № 317/4223/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статті 83 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к/тр від 5 лютого 2020 року в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєднікова С. В. «Про затвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 .

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у розмірі 25 907,70 грн з подальшим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 2 102 грн у відшкодування судового збору та 7 500 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 невиплаченої частини заробітної плати у розмірі 25 907,70 грн у межах платежу за один місяць.

У частині вирішення вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 2 102 грн у відшкодування судового збору та 7 500 грн - витрат на професійну правничу допомогу, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника у цій частині, оскільки ним надано докази відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року у цій частині.

Касаційний суд доходить висновку про зупинення діїпостанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року в частині визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 5 лютого 2020 року в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєднікова С. В. «Про затвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Блінова Світлана Олексіївна, на постанову Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 583/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Блінова Світлана Олексіївна, про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 2 102 грн у відшкодування судового збору та 7 500 грн - витрат на професійну правничу допомогу

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 5 січня 2021 року в частині визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 5 лютого 2020 року в.о. начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Наслєднікова Сергія Валерійовича «Про затвердження акта простою» відносно ОСОБА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук