Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 127/28968/19

провадження № 61-17666ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня

2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» (далі - ДП «45 Експериментальний механічний завод») задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159 к «Про звільнення через утрату довіри» ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 Експериментальний механічний завод».

Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 119 428,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2019 року до 25 вересня 2020 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з ДП «45 Експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 2 102 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 листопада 2020 року ДП «45 Експериментальний механічний завод» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 25 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року (надійшла до суду 30 листопада 2020 року),

в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу ДП «45 Експериментальний механічний завод» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява

ДП «45 Експериментальний механічний завод» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, у якій заявник послався на постанову Верховного Суду України № 6-100цс16 від 20 квітня 2016 року.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме не вказано, який висновок, на думку заявника, не врахував суд апеляційної інстанції, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права

у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Також, Верховний Суду зазначає, що заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 03 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Державному підприємству «45 експериментальний механічний завод» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду

від 03 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць