"16" січня 2021 р. Справа № 2-1046/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Ковшун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, у якій просить видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1046/8, виданого Вишгородським районним судом Київської області 19.04.2006 року у зв`язку з його втратою, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від усіх видів його доходів, щомісячно до повноліття дитини. А також поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення дублікату зазначеного виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, після чого ОСОБА_5 було видано виконавчий лист № 2-1046/8 від 19.04.2006 року. На той час боржник офіційно працював у м. Києві в Голосіївському районі, тому виконавчий лист було пред`явлено для виконання до РВДВС Голосіївського району м. Києва, було відкрито виконавче провадження № 5311255. З 2008 року аліменти перестали приходити на рахунок стягувача. Заявник неодноразово зверталася до виконавчої служби, щодо ситуації, яка склалася з виплатою аліментів, однак будь-якої мотивованої відповіді вона не отримала. З відповіді на адвокатський запит № 130496 від 20.11.2020 року заявник дізналась, що 23.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду. Однак своїм листом № 03-22/118/20 від 21.12.2020 року Вишгородський районний суд Київської області повідомив, що згідно відомостей матеріалів справи, станом на 21.12.2020 року постанова про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 до суду не поверталась.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її та її представника, просила про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 2-1046 від 19 квітня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаїв , Пустомитівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі ј часки заробітної плати але не менше 30% пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 30.03.2006 року і до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_7 , після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_8 ОСОБА_9 (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_3 ).

Відповідно до листа №130496 від 20.11.2020р. Голосіївського РВ ДВС у м.Києві, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 5311255 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду №2-1046/8 від 19.04.2006 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Згідно довідки ДАІ м. Києва за боржником на праві приватної власності рухомого майна не зареєстровано, згідно акту державного виконавця боржника та його майна за зазначеною адресою не розшукано, згідно відповіді АБ м. Києва боржник по м. Києву та Київській області не зареєстрований, заборгованість складає станом на 23.06.2010 року 33655,65 гривень. 23 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду.

Однак, відповідно до відповіді Вишгородського районного суду Київської області-19.04.2006 року на підставі заяви позивача був виданий виконавчий лист наручно, станом на 21.12.2020 року постанова про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 до суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

П. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі документів, на час звернення до суду судове рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду із зазначеною заявою (06 січня 2021 року) не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року доньці заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилось 18 років, тобто на момент розгляду заяви вона є повнолітньою.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, що зробило неможливим повторне звернення його до виконання, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 19 квітня 2006 року № 2-1046 за 2006 рік у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 19 квітня 2006 року № 2-1046 за 2006 рік у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна