Справа №521/2888/21
Провадження №2-сз/521/13/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Олександра Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про повернення судового збору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за подання якої 17.02.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 25.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження, тому заявник просить повернути сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні заявник та його представник участі не приймали.

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, суддею Граніним В.Л. 25.02.2021 року було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження по цивільній справі №521/2888/21, провадження №2-о/521/115/21. Заявником по даній справі була ОСОБА_2 , а судовий збір сплачено особою « ОСОБА_1 », тобто, не співпадають прізвище та по батькові заявника та платника судового збору.

Крім цього, в тексті ухвали вказано «Судовий збір заявником взагалі не сплачено, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії». Заявником, при звернені до суду, не було надано квитанцію про сплату судового збору, що суперечить твердженням викладеним в клопотанні.

Також встановлено, що суддею Мазун І.А. ухвалою від 24.02.2021 року по справі №521/2722/21 було повернено аналогічну заяву про встановлення факту, що має юридичне значенняОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене, судом не встановлено за подачу якої заяви було сплачено судовий збір, а також чи є це одна й та ж сама особа, а тому суд відмовляє у задоволені клопотання.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового до збору до судді Мазун І.А.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Олександра Миколайовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий