overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2707/21
провадження №2-н/489/653/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання в сумі 11762,86 грн. та судового збору - 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-6414 2021 від 20.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до отриманих судом даних про зареєстроване місце проживання, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, вказану в заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.05. 2021

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 362/6168/15-ц Головуючий у першій інстанції Лебідь-Гавенко Г.М. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9217/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Приходько Людмилою Аркадіївною, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та матеріалів справи, судом розглянуто позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в резолютивній частини судового рішення суд вказав про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про виселення.

Тобто судом в резолютивній частині судового рішення невірно вказано суть спору та учасників справи.

Вказане, ймовірно, є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
"21" травня 2021 р. Справа № 469/704/20
6/469/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -
в с т а н о в и в:
19 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу у справі №469/704/20 (6/469/15/21) за заявою керівника Миколаївської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження «6/469/303/21» замість необхідного «6/469/15/21»
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року у справі №469/704/20 (6/469/15/21).
Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити правильний номер провадження «6/469/15/21» замість помилкового «6/469/303/21».
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа №745/844/20
Провадження № 2/745/322/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 січня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.М.Даньков
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 6/147/22/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №147/554/14-ц,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року на підставі ухвали судді Тростянецького районного суду Сумської області справу за заявою ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №147/554/14-ц, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області на розгляд за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 147/554/14-ц (провадження 6/147/22/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №147/554/14-ц вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 05 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже звертались до Тростянецького районного суду Вінницької області з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №147/554/14-ц. Справа перебуває в провадженні судді Натальчук О.А. На даний час рішення за вказаною заявою судом не ухвалено та справа перебуває в провадженні суду (справа № 147/554/14-ц, провадження № 6/147/16/21).

Таким чином, встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з зазначеним, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відкритті провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №147/554/14-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак
ЄУН № 337/1261/21
Провадження № 2/337/994/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24.05.2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.05.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 589/1778/21
Провадження № 2-н/589/567/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року в розмірі 15 001 грн 36 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 2-4237/10
Провадження № 6/185/429/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 14:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2021 року о 10-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
24.05.2021 227/1818/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст. ст. 160-168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Святогорівка Добропільського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 травня 2008 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Добропілля Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 24 травня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили «24» травня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «24» травня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя В.М. Любчик
Єдиний унікальний номер 741/224/21
Провадження № 2/741/306/21
У Х В А Л А

м. Носівка 27 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

22 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

25 лютого 2021 року судом було направлено до Носівської районної державної нотаріальної контори запит про надання належним чином засвідченої копії спадкової справи № 135/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Станом на 27 квітня 2021 року до суду не надійшла відповідь на зазначений запит, а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до 9 години 00 хвилин 26 серпня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв