н/п 2-ві/490/2/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. у цивільній справі № 490/11055/17, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гуденко О.А. по справі № 490/11055/17.

В обґрунтування поданої заяви заявниця вказує на те, що скарга боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у справі № 490/11055/17 не була розподілена автоматизованою системою розподілу справ, а просто передана судді Гуденко О.А. Тому, на думку заявниці, ця скарга розглядається неповноважним складом суду, а у даному випадку наявна маніпуляція з автоматизованою системою розподілу судових справ.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року суддя Гуденко О.А. відкрила провадження у справі та призначила її до розгляду на 30 листопада 2020 року. Однак, ця ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30 листопада 2020 року, а оприлюднена 02 грудня 2020 року, тобто через 3 місяці. Про існування поданої до суду ОСОБА_2 скарги, їй стало відомо лише 12 січня 2021 року, однак у зв`язку із запровадженням локдауну вона позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому копія цієї ухвали заявниці не надсилалася, про судове засідання не повідомлялось, що позбавило її можливості надати свої міркування та заперечення щодо скарги. Судове засідання 30 листопада 2020 року відкладено, при цьому відповідну ухвалу суду заявниці було направлено лише 12 січня 2020 року. На думку заявниці зазначене вчинено судом спеціально для ненадання процесуальної можливості стягувачу здійснити підготовку до розгляду справи.

Наведені факти, на думку заявниці, свідчать про упередженість судді Гуденко О.А. та умисне приховування розгляду судової справи № 490/11055/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року означена заява про відвід судді Гуденко О.А. розподілена судді Шолох Л.М. Цього ж дня, о 17 год 21 хв. заяву передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на приписи часини восьмої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/11055/17 встановлено, що 08 вересня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко М.П. та скасування незаконних постанов.

Ця скарга подана ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/11055/17, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року, яке ухвалено під головуванням судді ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене ця скарга на підставі пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішення Ради суддів України

26.11.2010 № 30 (у редакції станом на 15 вересня 2016 року) передана для розгляду судді Гуденко О.А.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 неповноважним складом суду та маніпуляцію з системою автоматизованого розподілу судових справ є необґрунтованими.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 прийняла означену скаргу до свого провадження та призначила її до розгляду на 30 листопада 2020 року.

Матеріали справи підтверджується, що копію ухвали про прийняття скарги до свого провадження судом завчасно направлено на адресу усіх учасників судового процесу: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Центрального ВДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким своєчасно подав відзив на подану скаргу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2020 року, зокрема, відкладено розгляд скарги на 20 січня 2021 року на 12 год 00 хв., копія цієї ухвали цього ж дня направлена судом на адресу усіх учасників судового процесу. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 12 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За такого доводи заяви щодо умисного приховування суддею Гуденко О.А. розгляду справи № 490/11057/17 спростовуються матеріалами цієї справи та є безпідставними.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. фактично зводяться до її незгоди з процесуальними діями судді Гуденко О.А., а отже відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А., оскільки вона не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі № 490/11055/17 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у цивільній справі № 490/11055/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох