Справа № 274/2104/19
Пр. № 2/0274/286/21
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи

давності документа

16.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., позивачки, представника позивачки - Кравця М.А. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 08.04.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 20.11.2020 року представником позивачки повторно заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, на вирішення якої просять поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 27.07.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений?

-Чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті -27.07.2015 р.?

-Чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_5 та надрукований текст « Я, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2004р., дійсним підтверджую, що грошові кошти в сумі 148.000 (сто сорок вісім тисяч грн) від продажу квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 отримала в повному обсязі від продажу даного майна. Претензій не маю. 27.07.2015р.)» одночасно чи в різний час?

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки Кравець М.А. дане клопотання підтримав, просив суд винести нову ухвалу про призначення експертизи, а не направляти на виконання експертам ухвалу суду від 20.02.2020 року, щоб в подальшому у будь-якої сторони по справі не виникало сумнів в законності призначеної та проведеної експертизи.

Позивачка підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, суд має винести нову ухвалу про призначення експертизи, а не направляти на виконання ухвалу суду від 20.02.2020 року, оскільки вона була повернута експертною установою без виконання. Щодо призначення почеркознавчої експертизи покладається на розсуд суду, про призначення експертизи давності документа то заперечують з тих підстав, що зазначалися ними в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 20.02.2020 року , а також тому, що відповідач ОСОБА_2 у володіння якого перебуває розписка, яка надана суду в якості письмового доказу, не надає згоди на його знищення.

Відповідачі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.

Третя особа - ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін прийшов до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін прийшов до висновку про повторне задоволення клопотання представника позивача - адвоката Кравця М.А. про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, оскільки з`ясування обставин написання розписки від 27.07.2015 року ОСОБА_5 має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті, шляхом постановлення нової ухвали суду оскільки це не суперечить нормам ЦПК України ( хоча суд не позбавлений права направити на виконання ухвалу суду від 20.02.2020 року) та з метою уникнення в подальшому сумнів у будь-якої сторони по справі щодо законності призначеної судом експертизи, а також враховуючи клопотання сторін про винесення нової ухвали суду щодо призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати позивачку ОСОБА_5 здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за її та клопотанням та клопотанням її представника проводиться наявна експертиза.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Повторне клопотання представника позивачки ОСОБА_5 - адвоката Кравця М.А. про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, - судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності документа на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 27.07.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений ( а.с. 227 т. 1) ?

-Чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті -27.07.2015 р.?

-Чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_5 та надрукований текст « Я, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2004р., дійсним підтверджую, що грошові кошти в сумі 148.000 (сто сорок вісім тисяч грн) від продажу квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 отримала в повному обсязі від продажу даного майна. Претензій не маю. 27.07.2015р.)» одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 03057 , м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи 274/2104/19 з оригіналом розписки від 27.07.2015 року ( а.с. 227 т.1).

Надати експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз дозвіл на використання, як умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_8 , підписи ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи № 274/2104/19 на аркушах справи : Том 1 № 11-44, 51,60.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко