overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/279/21
Номер провадження 2/323/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича задоволено частково. Надано сторонам по справі строк для примирення на 1 (один) місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21.07.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Викликати сторони у судове засідання.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.
Справа № 310/4027/21
2/310/1836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повної адреси місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що унеможливлює їх виклик у судове засідання та відповідно подальший розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій буде зазначено місце проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 524/2363/21
Провадження № 2/524/2219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 21.05.2021 року відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1772/21
У Х В А Л А

24.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року сторонам надано строк на примирення терміном на один місяць - до 24.05.2021, на коли призначено наступне судове засідання. Провадження у справі зупинено.

У звязку зі спливом наданого судом терміну примирення, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 203/4310/16-ц
Провадження № 2-во/203/13/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

21.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2021 року по справі № 203/4310/16-ц,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження. При цьому в тексті ухвали було описку, замість вірного написання назви юридичної особи заявника - ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» було зазначено ТОВ «СТАНДАРТД ФІНАНС ГРУПП».

12 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» із завою про виправлення допущеної описки

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, вірна назва юридичної особи, яка звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», проте в тексті рішення зазначено, як ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП». Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247, 260, 269, 431 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2021 року по справі № 203/4310/16-ц задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року по справі № 203/4310/16-ц (провадження № 6/0203/98/2021) зазначивши в її тесті вірну назву юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», замість невірного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1143/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Міністерство соціальної політики України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30 березня 2021 року, 5 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви/клопотання позивача від 30 березня 2021 року, 5 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року про витребування письмових доказіву:

- Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації: екологічних висновок поданого на розгляд природоохоронного заходу «ІНФОРМАЦІЯ_3 » до природоохоронних заходів, пояснення з приводу поставлених питання у клопотанні, пояснення фахівців Інституту технічної механіки НАН та НАК України, документи, які дають право пропонувати авторам технології провести принципові випробування експерементального зразка пальника із залученням спеціаліста з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень, документ, що дає право не визнавати акт випробування параплазмового пальника;

- у Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України доказів, що підтверджують їх заперечення та засвідчують вчинення відповідачами контролю, спрямованого на забезпечення гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів відповідно до переліку, зазначеного позивачем у заявах/клопотаннях про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви/клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів, тим паче, що переважна кількість документів, які просить позивач витребувати суд, складені ним, що вказує на його можливість безперешкодно подати їх до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30 березня 2021 року, 5 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/639/1092/21 Справа № 639/1284/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1284/21

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" (адреса місцезнаходження: вул. Георгіївська, 27, м. Харків)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 393, 31 грн. та судовий збір у розмірі 2 2700, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року прийнято до провадження судді Жовтневого рйонного суду м. Харкова Марченко В.В. та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Від відповідача ОСОБА_1 , 24.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача ОСОБА_2 , 02.04.2021 року до суду надано відповідь на відзив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 639/1284/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.06.2021 року о 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Строка обліку №9
Справа 431/2505/21
Провадження № 2-о/431/974/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2021 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Справа № 610/419/21
Провадження № 2/610/382/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

24.05.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Татьянка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/419/21 (пр. № 2/610/382/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі по 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/197/21
Провадження № 2-н/391/27/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________________________Мумига І.М.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 20__ року
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)