Справа № 712/5495/21
Провадження № 2/712/1963/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків №14/2/26 від 5 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун» удаваним правочином, який вчинений для приховування іншого правочину договору доручення, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун»; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», а саме на отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_1 .

До позовної заяви також додано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майнові права, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», та заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун» передавати у власність ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам блокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що 19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права, в тому числі, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», а саме на отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки надані заявником матеріали свідчать про виникнення спору щодо майнових прав на будинок АДРЕСА_2 , наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження зазначених майнових прав та оформлення права власності на блокований житловий будинок АДРЕСА_1 за будь-якою особою, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам та є співмірним, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майнові права, що випливають із договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівер-Таун».

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер-Таун» передавати у власність ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам блокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.В. Пересунько