ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/282/20 Номер провадження 22-ц/814/91/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтаввського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано земельну ділянку, площею 0,0305 га, кадастровий № :00:006:0010 за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з приміщення кафе площею 154,8 кв.м - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0305 га, кадастровий № :00:006:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з приміщення кафе площею 154,8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3620 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «МТБ Банк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми як матеріального так і процесуального права.

До апеляційного суду 11.01.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Т.П. надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення примусового продажу наступного майна: кафе за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154, 8 кв.м та забороною реєстрації права власності на майно за переможцем торгів.

Заява представника позивача обгрунтована тим, що забезпечення позову необхідне для можливості виконання судового рішення, оскільки вказане майно передане на торги, відбувається аукціон з його продажу, як майна ОСОБА_2 на виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі №554/5323/14-ц.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із обгрунтувань заяви адвоката Білонучкіної Т.П. фактично обраний нею спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 554/5323/14-ц.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Колегія суддів виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, зупинення продажу на торгах (аукціонах) нерухомого майна порушує права ПАТ «МТБ Банк», як стягувана у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженя протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов