Провадження № 22-з/801/9/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 січня 2021 рокуСправа № 127/25757/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Копаничук С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.

при секретарі Очеретній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду від 24.01.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі ГУ ДКС України у Вінницькій області), Корпорації «Медіа корпорація «RIA», ТОВ «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії - відмовлено у зв`язку з його недоведеністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Управління патрульної поліції м. Вінниці шляхом безспірного списання з ГУ ДКС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 11808 грн.; у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з ГУ ДКС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 317 грн. судового збору за позовну заяву та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави 3 562 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Роз`яснено порядок та строк оскарження постанови апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.09.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовлено.

В грудні 2020 року ГУ ДКС України у Вінницькій області звернулось до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року. Просило роз?яснити постанову апеляційного суду в частині безспірного списання з ГУ ДКС України у Вінницькій області моральної шкоди в сумі 11808 грн., 317 грн судового збору та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає різні варіанти її тлумачення.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року є зрозумілою, набрала законної сили, не скасована Верховним судом, в ній чітко зазначено з кого, на чию користь, в якому розмірі та яким чином підлягають стягненню кошти, зазначене не допускає іншого трактування постанови суду та не ускладнює її реалізацію, то підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Відтак, заява ГУ ДКС України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В. В. Сопрун

І. В. Міхасішин