У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №758/4295/18

провадження № 61-6562ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани від 16 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», в якому просив суд визнати незаконною та скасувати догану від 16 лютого 2018 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною та скасовано спірну догану.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти перший та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскаржувана постанова проголошена 17 березня 2021 року, касаційну скаргу подано 16 квітня 2021 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржувана постанова має преюдиційне значення при доведенні позовних вимог у іншій справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, а тому має бути зупинена до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки оскаржуваною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування догани, тобто, оскаржувана постанова не передбачає її примусового виконання, в зв`язку з чим не може бути задоволене клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/4295/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани від 16 лютого 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук