Справа № 192/1487/20
Провадження № 2/192/106/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Чикової О.О.,

представника позивача - Дударенко А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна,

встановив:

ТОВ «АУРІС-АВТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною за р. №1283 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 24 листопада 2020 у 3-ї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Кокосадзе Л.В. витребувані засвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких посвідчувався оспорюваний договір купівлі-продажу від 26.06.2017.

У підготовче судове засідання відповідач та 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Кокосадзе Л.В. не з`явились, приватний нотаріус подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач про слухання справи повідомлялась, однак докази отримання судової повістки у суду відсутні.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся учасників справи.

В ході підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 - власника спірної земельної ділянки, оскільки оспорюваний договір ОСОБА_1 було укладено саме з ним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження має право залучити до участі у справі співвідповідача про що постановляє ухвалу. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що оспорюються договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , останнього необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

У зв`язку із залученням як співвідповідача ОСОБА_2 представником позивача в суді було подано уточнену позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним з посиланням на п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

В поданій заяві позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ;

- також просить перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , визнавши право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21114020, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 25874118 від 26.06.2017, здійсненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Лілією Вячеславівною.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. До позовної заяви подаються її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на земельну ділянку позивач сплачує судовий збір у розмірі ставок судового збору для позовних заяв майнового характеру, що визначається вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця на позивача, визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності) та одну вимогу майнового характеру визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до пп 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.)

Відповідно до пп 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн.).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за немайновою вимогою про визнання договору купівлі-продажу недійсним про що суду надано квитанцію.

Після збільшення позовних вимог 11.01.2021 позивачем заявлено ще дві позовні вимоги немайнового характеру - переведення прав покупця на позивача, визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 та одну вимогу майнового характеру визнання права власності ТОВ «АУРІС-АВТО» на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача в підготовчому засіданні зазначено про сплату судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог за вимогою немайнового характеру 2270 грн. та вказано реквізити платіжного доручення: №11 від 06.01.2021.

Суд позбавлений можливості за вказаними реквізитами визначити зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, тому суд вважає, що у зв`язку зі збільшенням позовних вимог позивачем судовий збір не сплачено, оскільки суду доказів протилежного не надано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що при збільшенні позовних вимог йдеться про земельну ділянку, для визначення дійсної ціни позову позивачу слід також надати належні достовірні дані про вартість ділянки на час звернення до суду відповідну довідку та зазначити дійсну ціну позову з урахуванням всіх заявлених вимог та доплатити судовий збір у відповідному розмірі (дві позовні вимоги немайнового характеру 2*2270 = 4540 грн. та одну вимогу майнового характеру) про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву від 11.01.2021 необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: зазначення дійсної ціни позову з урахуванням всіх заявлених вимог та сплати розміру судового збору у необхідному розмірі.

У зв`язку з необхідністю залучення відповідача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, а подану 11.01.2021 в підготовчому засіданні заяву представника ТОВ «АУРІС-АВТО» про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 51, 185, 222, 223, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

У цивільній справі 192/1487/20 провадження 2/192/106/21 залучити співвідповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року на 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити співвідповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Позовну заяву представника ТОВ «АУРІС-АВТО» від 11.01.2021 залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова