печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом накладення арешту нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_4 (реєстровий № 33383663, запис № 46232 в книзі № 653-226), набуте на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. від 28.12.2011, що зареєстрований за № 3157. Крім того, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що права позивача, як співвласниці квартири, яка відчужена, порушені, оскільки вона не надала згоди на продаж зазначеного нерухомого майна. Оскільки між позивачем та відповідачем-2 не встановлено іншого режиму власності, то на момент відчуження за договором квартира перебувала у їхній спільній сумісній власності, а розпорядження такою нерухомістю мало здійснюватися за взаємною згодою співвласників. Договір про відчуження квартири укладено відповідачем 2 без згоди позивача, що є обов`язковою умовою чинності таких правочинів. Тому відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження нерухомим майном, недійсним. Відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до приписів ЦПК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскард мити договір з підстав його недійсності.

Отже, існує необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 оскільки їх невжиття може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо нього.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_4 (реєстровий № 33383663, запис № 46232 в книзі № 653-226), набуте на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. від 28.12.2011, що зареєстрований за № 3157.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_4 , до набрання чинності рішенням у справі.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 . Ідентифікаційний № НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин