Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 642/2577/17

провадження № 61-19436ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 29 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», про визнання недійсним акту

за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку

на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний

із виробництвом, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (далі - ДП «Харківський завод шампанських вин») на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана виконуючим обов`язки директора ДП «Харківський завод шампанських вин» С. М. Гриценко, проте на підписі директора відсутній відбиток печатки, що підтверджує підпис відповідальної особи,

та в матеріалах, доданих до касаційної скарги, відсутній наказ про призначення Гриценка С. М. виконуючим обов`язки директора

ДП «Харківський завод шампанських вин».

Держспоживстандарт України 07 квітня 2003 року затвердив наказ N 55 стосовно національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003

Пунктом 5.26 вищевказаних вимог зазначено, щовідбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 (провадження № 11-195апп19), вказала, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 08 травня

2019 року у справі № 160/7887/18.

Враховуючи відсутність у касаційній скарзі відтиску печатки

ДП «Харківський завод шампанських вин» на підписі в. о. директора, та враховуючи відсутність документу, що підтверджує призначення

Гриценка С. М. виконуючим обов`язки директора, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 29 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць