Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18624/18

провадження № 61-7818ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року в частині визнання незаконними дій щодо відключення від постачання природного газу та зобов`язання поновити постачання природного газу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківміськгаз»), та товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (далі - ТОВ «Харківгаз збут») щодо відключення від постачання природного газу житлового будинку АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) незаконними. Зобов`язано АТ «ОГС «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз Збут» поновити постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2021 року ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року (надійшла до суду 13 травня 2021 року).

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте ТОВ «Харківгаз збут» просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року було отримано засобами поштового зв`язку 09 квітня 2021 року, на підтвердження чого надало докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ «Харківгаз збут» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до

28 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник