Провадження: 2/484/169/21
Справа: 484/3904/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Закревського В.І.

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором. Позовні вимоги обгруновує тим, що у листопаді 2018 року в мережі Інтернет на сайті ОLХ знайшов оголошення про продаж автомобілів за вигідною ціною та домовився про особисту зустріч 16.11.2018року в м.Одеса. 16.11.2018 року між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір № 0212 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 94250,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_2 03.12.2018 року припинив свою діяльність, дата запису 03.12.2018 року, номер запису 3014243. ТОВ «АВТО-ВІНІ» (код ЄДРПОУ ) згідно інформації з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань взагалі не існує. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 23.02.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження.

Ухвалою від 31.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, 11.05.2021року надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідач відзив на позов не надав.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець та одним із видів діяльності була торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

16.11.2018 року між позивачем як покупцем та продавцем ФОП ОСОБА_2 ТОВ «АВТО-ВІННІ», код ЄДРПОУ , укладений попередній договір № 0212 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони зобов`язались укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску (далі Основний договір) 16.11.2018 року за умови повного виконання п.2.1. Попереднього договору (п. 1.1., 1.2., 1.5). Якщо на зазначену дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобов`язався повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019р. Відповідно до п.2.1. Основного договору на підтвердження дійних намірів Сторін на укладання основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточних рахунок Продавця грошові кошти в сумі 94250 грн. Зазначена сума розцінюється Сторонами як аванс за основним договором, а при оформлення Основного договору вартість майна, що підлягає сплаті Покупцем, буде зменшена на суму, сплачену ним за цим Попереднім договором, згідно п.1.5. Отже, сума у 94250 грн. визначена сторонами як аванс.

До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК Українивідповідно таст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частин 1, 3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 570-571 ЦК України у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 2, 4, 11 ч. 3 ст.18ЗУ «Прозахист правспоживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору.

Оскільки фактично до виконання договору приступив тільки позивач шляхом сплати грошових коштів, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу всі одержані на виконання договору кошти в розмірі 94250 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, аналізуючи вимоги чинного законодавства, якими регламентовані спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення сплаченої позивачем з відповідача суми у розмірі 94250 гривень, оскільки користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставним.

Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 942 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 94 250 (дев`яносто чотири тисячі двіст п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судое рішення складено 21.05.2021 року.

СУДДЯ: