ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8540/20

провадження № 22-ц/818/3891/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року в складі судді Шестака О.І.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, вказавши в резолютивній частині такі дані: Стягувач: ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Оскільки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року такі відомості вказані не були, то суд першої інстанції вважав за необхідне виправити вказану описку.

На вказану ухвалу судді про виправлення описки поштою 30 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зокрема, у пункті 19 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно частини третьої 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Тлумачення пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, а не в ухвалу суду.

Отже, у частині першій статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року в справі № 759/13342/18 (провадження № 61-10412ск19), від 26 березня 2020 року в справі № 727/12118/19 (провадження № 61-4474ск20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення щодо оскарження ухвали до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 638/8540/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

О. Ю. Тичкова