ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17 травня 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.
за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.
представника позивача адвоката Сагірова Ф.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
19 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є колишньою невісткою, зареєстрована в її квартирі, однак в ній не проживає з 03.11.2019 року, тому просить визнати її такою, що втратила право на користування вищевказаним житловим приміщенням.
Рух справи у суді.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
02.02.2021 року відповідачка ОСОБА_2 отримала позовну заяву та ознайомилась з матеріалами справи. 09.02.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. В інші призначені судові засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася. Відзив на позов не надала.
Представник позивача адвокат Сагіров Ф.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. До викладених в позові пояснень додав, що на сьогодні шлюб між сином позивачки та відповідачкою ОСОБА_2 рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року - розірвано. 03.11.2019 р. відповідачка за власним бажанням забрала свої особисті речі і переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. Відповідачка жодного разу не зверталась з приводу того, що вона бажає мешкати в цій квартирі або що вона якимось чином взагалі її цікавить. Позивачка є інвалідом 3 групи по захворюванню серця, потребує постійної підтримувальної терапії/лікування, на що потрібні гроші, тому бажає продати квартиру, але реєстрація в ній інших осіб відлякує покупців. Крім того позивачкі доводиться нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що суттєво впливає на її матеріальний стан та є обтяжливим для неї, як власниці квартири. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, які надані в розпорядження суду, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Нормативно-правове обґрунтування, фактичні обставини встановлені судом та позиція суду.
У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України .
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з положень статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.10.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Гончаровим М.Л. (а.с.4-6).
Згідно даних Реєсту територіальних громад військово-цивільної адміністрації м. Волноваха у спірній квартирі зареєстрована одна особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.8,15).
У вказану квартиру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вселилась як член сім`ї власника - дружина сина позивача ОСОБА_4 .
14 квітня 2021 року року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рішенням Волноваського районного суду Донецької області розірвано (а.с.32)
Згідно довідки Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області № 02-19/82 від 30.01.2020 ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає на території ради з 25 листопада 2019 року по теперішній час, у будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).
За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали наступні пояснення.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає сина позивача та батька відповідача. З усіма перебуває в гарних відносинах. В кінці 2019 року він працював механіком в Автодор №5 разом з батьком відповідачки, який був в його підпорядкуванні. Батько відповідачки відпрошувався в нього з роботи для того щоб перевезти речі доньки, бо вона йде від чоловіка, через те що не зійшлись характерами.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на проханням батька відповідачки допомагав на власному авто перевозити речі його доньки. Пам`ятає, що виносили та вантажили: диван, комод, манеж, килими, багети разом зі шторами. Під час виселення, в квартирі, окрім них, був син позивачки ОСОБА_8 . Виносити речі він не допомагав. Ніяких сварок не відбувалось. На його погляд виїжджала добровільно.
Висновки за результатами розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є колишньою невісткою позивача, зареєстрована, однак більше року без поважних причин не проживає в належній позивачці на праві власності квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.10.2018 року, довідками, поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а тому відповідача ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 908,00 гривень.
На підставі ст.ст. 386,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільне Волноваського району Донецької області такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.( дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 21 травня 2021 року.
Суддя Я.М. Подоляк