КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №761/1379/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1837/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши клопотання представника Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року (суддя Кондратенко О.О.) у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк», Публічне акціонерне товариство «Євробанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року заяву залишено без задоволення.

17 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 19 січня 2021 року.

12 січня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області або у Сьомому апеляційному адміністративному суді, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із продовженням карантину з 19 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року через спалах у світі COVID-19 та у зв`язку із запровадженням посиленого карантину з 8 січня 2021 року по 24 січня 2021 року.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я., яке надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду, не підписано електронним цифровим підписом представника, що підтверджується переліком вкладення (с.с.116), вважається, що воно не є підписаним, а тому воно підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, представником Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я. не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я. про проведення судового засідання 19 січня 2021 року у режимі відеоконференції, направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України, і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Подолян Я. про проведення судового засідання 19 січня 2021 року у режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк