Справа № 303/6447/18
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/6447/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуюча суддя Курах Л.В., -

встановив:

ОСОБА_1 28.08.2018 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» (АТ «Закарпатгаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Позивач зазначав, що внаслідок незаконного встановлення працівниками АТ «Закарпатгаз» у 2014 році на належній до його будинку земельній ділянці газопроводу з метою газопостачання садиби за адресою: АДРЕСА_1 йому створюються перешкоди в користуванні його садибою по АДРЕСА_2 .

Позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою площею 0,0306 га, кадастровий номер :01:009:0117, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання АТ «Закарпатгаз» демонтувати гілку газопроводу, що зведена на його земельній ділянці внаслідок незаконних дій.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2018 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач АТ «Закарпатгаз» вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника щодо 3/4 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_2 .

Задля з`ясування питань, що мають значення в справі, проведено судову будівельно-технічну експертизу.

З метою перевірки фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, та для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, судом після проведення судової будівельно-технічної експертизи та зважаючи на її результат відповідно до запиту від 04.03.202 за № 303/6447/18/5055/2021 зобов`язано АТ «Закарпатгаз» протягом 15 днів з моменту вручення вимоги суду надати наступні відомості та документи:

- всю технічну та дозвільну документацію на встановлення газопроводу та пуск газу цим газопроводом до будинку АДРЕСА_1 ;

- дані та документи про балансову приналежність газопроводу до будинку АДРЕСА_1 та точки розмежування балансової приналежності такого.

Тобто, на вимогу суду належало надати відповідну документацію щодо фактично наявного наземного газопроводу, приєднання до цього газопроводу будинку АДРЕСА_1 , приєднання цього газопроводу до вуличної мережі тощо, а також на визначений час відповідні нормативні та технічні документи. У разі відсутності документів саме щодо цього газопроводу, самовільного спорудження газопроводу, в разі, якщо такий газопровід не експлуатується АТ "Закарпатгаз", по ньому не постачається газ і т.ін. належало офіційно повідомити про це суду.

У визначений строк вимога суду не була виконана. Натомість, 12.05.2021 на адресу суду надіслано формальне пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що всі наявні у АТ «Закарпатгаз» документи по газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 були надані апеляційному суду 17.05.2019, при цьому вказано, що інших документів та відомостей на даному підприємстві відсутні. Тож стосовно фактично наявного наземного газопроводу та підключення до нього будинку АДРЕСА_1 жодні дані та документи не були надані. Надані ж раніше документи, на які посилається АТ "Закарпатгаз" (виконавчо-технічна документація по газифікації садиби за адресою: АДРЕСА_1 за 1977 рік), не мають стосунку до фактично наявного наземного газопроводу.

Крім зазначеного, судом визнано явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою. Однак, такий в судове засідання не з`явився, натомість подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі АТ «Закарпатгаз», посилаючись формально на велику завантаженість справ у інших судах. Тож представник відповідача, явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився до суду без поважних причин.

Такі дії відповідача потягли необхідність повторного витербування документів, про що 19.05.2021 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 п.п. 10, 11 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 6, 7 ЦПК України).

За приписами ст. 84 ч.ч. 6, 7, 8, 9 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що:

учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1);

залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ч. 2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 44 ч. 4 ЦПК України).

Визначений статтею 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами, спричиняють затягування розгляду справи, що порушує права інших учасників процесу. Через ненадання АТ «Закарпатгаз» витребуваних документів та неявку їх представника в судове засідання, що унеможливлює повне і всебічне з`ясування обставин справи, розгляд справи відкладено на 10-45 к.ч. 27.09.2021.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; такими заходами є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом і штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 2 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що відповідач АТ «Закарпатгаз» не виконує без поважних причин вимоги суду про надання доказів, будучи належно повідомленим про розгляд справи та обов`язковість явки до суду представник відповідача в судове засідання не з`явився, що вкотре призвело до відкладення розгляду справи, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу до відповідача АТ «Закарпатгаз» слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу, обмежившись наразі 1,5 розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3405 грн.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, 7, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п. 5, ст. 148 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Застосувати до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз»» (АТ «Закарпатгаз») захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, стягнути з Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз»» (АТ «Закарпатгаз») в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп.).

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» (АТ «Закарпатгаз») (код ЄДРПОУ - 05448610, місцезнаходження юридичної особи: місто Ужгород, вул. Погорєлова, будинок 2, 88015).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали надіслати:

Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10), для виконання;

учасникам процесу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 19 травня 2021 року.

Судді