КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/2502/17 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1773/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року позов Керівника Броварської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, в додатках до апеляційної скарги відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Також заступник керівника Броварської місцевої прокуратури в додатках до апеляційної скарги зазначає, що надав документ, який підтверджує сплату судового збору. Проте, працівниками Київського апеляційного суду складено акт 21 грудня 2020 року, в якому зазначається, що рекомендованим листом надійшло поштове відправлення від Броварської місцевої прокуратури та при розкритті конверта і опрацюванні його вмісту у апеляційній скарзі по справі № 366/2502/17 відсутні додатки, а саме: документ, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 420, 80 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 420, 80 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції та повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва