Справа № 661/1619/14-ц
Провадження № 8/661/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

19 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

за участю заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Горяшко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 02.07.2014 року у справі № 2/661/670/14, вказавши, що вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та зобов`язано не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 площею 0,0340 га. з урахуванням ухвали Новокаховського міського суду від 16.07.2014 року про виправлення описки.

17.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року залишено без змін. Проте, зараз з`ясувалося, що існують нововиявлені обставини, а саме 11.01.1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір про передачу у користування ОСОБА_5 на строк 50 років з дня укладення договору частини земельної ділянки орієнтовною площею 400 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1 з правом будівництва ОСОБА_5 на переданій земельній ділянці господарських будівель з можливістю їх огородження парканом від іншої земельної ділянки ОСОБА_4 . Договір від 11.01.1999 року укладено у простій письмовій формі та 25.10.2004 року зареєстровано у Каховському районному відділі ДЗК. Також нововиявленою обставиною є те, що 18.12.2020 року КП «Каховське бюро БТІ» на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_2 . На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розташовані : гараж літ. Б, огорожа №2,3, літня кухня літ. «В». Хоча в рішенні суду зазначено, що вказані об`єкти нерухомості розташовані на захопленій земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином, істотність для справи договору від 11.01.1999 року та технічного паспорту від 18.12.2020 року полягає в тому, що земельна ділянка площею 0,0340 га , розташована за адресою : АДРЕСА_1 не захоплювалася самостійно, оскільки власник землі ОСОБА_4 передав цю площу у користування ОСОБА_5 на 50 років. ОСОБА_1 отримала у спадщину від ОСОБА_5 в цілому житловий будинок АДРЕСА_3 , тому до неї перейшло в порядку спадкування право на користування земельною ділянкою на підставі договору від 11.01.1999 року з правом будівництва на ній господарських будівель з можливістю їх огородження парканом від іншої ділянки.

Просила суд скасувати рішення Новокаховського міського суду по справі №661/1619/14-ц від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заявниця та її представник під час судового розгляду підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_2 заперечував проти заяви про перегляд рішення суду від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що відповідачка ОСОБА_1 свідомо чинить перешкоди для виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем заплановано знесення самочинних об`єктів нерухомості, які знаходяться на його земельній ділянці, він не має права впродовж тривалого часу користуватися власною земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та зобов`язано не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 площею 0,0340 га. з урахуванням ухвали Новокаховського міського суду від 16.07.2014 року про виправлення описки. Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2004 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 , спадкове майно складається з житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_2 .

З відповіді начальника КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» на адресу Темянинець Т.Д. від 14.01.2021 року слідує, що під час проведення роботи з архівом та архівними документами був виявлений оригінальний примірник договору оренди землі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.1999 року та зареєстрований у Каховському районному відділі ДЗК від 25.10.2004 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору від 11.01.1999 року слідує, що він укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 зобов`язався передати в користування ОСОБА_5 на строк 50 років з дня укладення даного договору, частину земельної ділянки орієнтовною площею 400 кв.м., розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 з правом будівництва ОСОБА_5 господарських споруд з можливістю їх огорожі забором від іншої земельної ділянки ОСОБА_4 .

З технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_2 від 18.12.2020 року слідує, що до господарських споруд, розміщених за вказаною адресою належать гараж «Б», літня кухня «В», ворота № 1, огорожа № 2,3, водопровід №4, замощення І. Зі свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді ФОП ОСОБА_6 на адвокатський запит № 30/2021 від 30.03.2021 року слідує, що в 2007 році за заявою ОСОБА_4 розробником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Геоинформкомплекс» за його участю було підготовлено документацію із землеустрою для розподілу земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 площею 0,1204 га, кадастровий номер :01:006:0004 на дві окремі : одна земельна ділянка площею 0,0867 га, інша -0,0337 га. , що підтверджується кадастровим планом з умовними позначеннями.

Заявницею також надано заяву ОСОБА_4 , посвідчену керуючою справами виконкому Батурою Л.М. від 27.04.2004 року, відповідно до якої ОСОБА_4 не заперечує проти узаконення раніше побудованих на його межі літньої кухні і сараю сусідами ОСОБА_7 .

З матеріалів інвентарної справи №1669 на житловий будинок АДРЕСА_1 слідує, що договір від 11.01.1999 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 зобов`язався передати в користування ОСОБА_5 на строк 50 років з дня укладення даного договору, частину земельної ділянки орієнтовною площею 400 кв.м. розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , наданий заявницею, в матеріалах зазначеної інвентарної справи відсутній.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року у справі № 2/661/670/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявницею нововиявлені обставини, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами. Так, договір від 11.01.1999 року , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 зобов`язався передати в користування ОСОБА_5 на строк 50 років з дня укладення даного договору, частину земельної ділянки орієнтовною площею 400 кв.м. , розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , з правом будівництва ОСОБА_5 господарських споруд з можливістю їх огорожі забором від іншої земельної ділянки ОСОБА_4 , існував на час розгляду справи, але не надавався суду, відсутній в матеріалах інвентарної справи, укладений до поділу земельної ділянки, в ньому відсутня площа земельної ділянки, розмір орендної плати, умови повернення земельної ділянки, до договору не долучено план (схему) земельної ділянки, договір оренди землі не посвідчувався нотаріально, тому він суперечить ст. 5,13,14 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону, що діяв на час укладення вказаного договору, до того ж, на час укладення вказаного договору земельна ділянка ОСОБА_4 на праві власності не належала, тому він не міг нею розпоряджатися, інший доказ технічний паспорт із вказівкою господарських споруд виготовлений в 2020 року, тобто виник після ухвалення рішення суду. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено нововиявлених обставин, які входили б до предмету доказування та спростовували обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та могли вплинути на висновок суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, залишити без змін.

На підставі ст. 423-429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва