Єдиний унікальний номер 142/889/20
Номер провадження 2/142/196/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Беручи до уваги, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 17 грудня 2020 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

28 грудня 2020 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області на запит суду надійшла відповідь за вих. № 1366 від 28 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично не проживає більше трьох місяців.

11 січня 2021 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь від 18 грудня 2020 року № 13/24340, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

29 січня 2021 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 24 9, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та міце проведення підготовчого засідання, призначеного на 29 січня 2021 року, оскільки повістку про виклик до суду на вказану дату отримав 12 січня 2021 року.

25 лютого 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 24 березня 2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 19 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19 травня 2021 року не з`явився, однакбув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки за допомогою SMS - повідомлення. Будь - яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача по справі до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :