overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/11
Пров. № 6/409/128/21

У Х В А Л А
20 травня 2021 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
В заяві заявник також просить відновити втрачене судове провадження.
Суддя дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне роз`єднати заявлені вимоги.
Відповідно до ч.6ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.
Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог неможливо, оскільки для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно вирішити питання про відновлення втраченого виконавчого провадження.
З таких підстав, суд вважає за можливе виділити в окреме провадження вимоги про відновлення втраченого виконавчого провадження, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення втраченого судового рповадження - роз`єднати.
Виділити у самостійне провадження вимогу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відновлення втраченого судового провадження.
Передати роз`єднані матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відновлення втраченого судового провадження до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 656/200/21
Номер провадження 2/656/80/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні від позову не відмовився, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позов не подавав.

Представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області Васіна В.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи (а.с.25), надали до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, задоволено клопотання позивача про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи №37/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. М. Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1653/21
Номер провадження 2/213/1341/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У даному випадку, заявляючи вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач не додає до позову його копію, на підтвердження викладених обставин. Даний доказ позивачем не зазначений як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою, клопотання про його витребування також не заявлено.

2) Нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, має бути зазначений у позові як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду: уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України; оскаржуваний виконавчий напис на підтвердження викладених у позові обставин, за його наявності, або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.ст.83,84 ЦПК України, у разі необхідності.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №283/2088/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення АТ КБ «Приватбанк» не отримувалась. Про його зміст позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де повний текст оприлюднено 23.03.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалася без повідомлення учасників справи. Повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8387/21
Провадження № 2-к/761/16/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали відкритого акціонерного товариства «Керамін» про визнання та виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 13.11.2020 року у справі № 209-28/2020, боржник - LIMITED LIABILITY КERAMINS-S,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства «Керамін» про визнання та виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 13.11.2020 року у справі № 209-28/2020, боржник - LIMITED LIABILITY КERAMINS-S.

Відповідно до ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Листом від 05.03.2021 року на адресу боржника - LIMITED LIABILITY КERAMINS-S направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

26.04.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ТОВ «КЕРАМІН-С».

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства «Керамін» про визнання та виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 13.11.2020 року у справі № 209-28/2020, боржник - LIMITED LIABILITY КERAMINS-S, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704, на 31 серпня 2021 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/756/2092/21
У х в а л а

24 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АК «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника АК «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов АК «КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 576/424/21
Провадження № 2/576/170/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідачОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю „СОС Кредит

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ „СОС Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю „СОС Кредитпро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 22-з/812/71/2021 Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О
У Х В А Л А

21 травня 2021року м. Миколаїв

справа №483/2196/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , приватне акціоненрне товариство «Страхова компанія «Статус»

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 12 000 грн. до 5 000 грн., розподілені судові витрати.

7 травня 2021 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у постанові апеляційного суду у його по-батькові, яке зазначено як « ОСОБА_4 », замість належного « ОСОБА_5 ».

За правилами частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже недолік постанови від 22 квітня 2021 року, а саме невірно зазначене по-батькові відповідача може бути усунуто за правилами статті 269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

У резолютивній частині постанови замість « ОСОБА_6 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 504/1938/20
провадження № 2/504/14/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1124/21 рік
номер провадження 2/695/881/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2021 року на 14 -30год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа