overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/363/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2021
Справа № 937/3163/21
Провадження № 2/937/2288/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5), Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області (Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бульвар Центральний, буд. 4) про визначення місце проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 );

- стягнути з відповідача судові витрати.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5), Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області (Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бульвар Центральний, буд. 4) про визначення місце проживання дитини.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

У строк до 27 липня 2021 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача - судовою повісткою, відповідача - судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0815/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: О.В. Редько
Провадження № 2/686/1004/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №449. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №449.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Приступа Д.І.
справа № 208/3076/18
№ провадження 2/208/972/21
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява, у якій просить суд на підставі вимог ст.55 ЦПК України замінити позивача на його правонаступника, тобто Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до рішення від 10 вересня 2019 року загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТО «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучити у справі правонаступника позивача Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/1426/16-ц Провадження № 2/0274/207/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак судова повістка йому не вручена.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, в якому зазначено, що вказане товариство є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група "Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Однак Суд не бере до уваги вказане клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" є пррвонастпуником Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Як вбачається з телефонограми від 21.05.2021 р., представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , просить відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 21.09.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1143/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Міністерство соціальної політики України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про встановлення повноважень, визнання бездіяльності чи дій суб`єктів владних повноважень протиправними, скасування актів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 червня 2021 року, відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 1 липня 2021 року.

Встановити третій особі строк для подання пояснення до 15 червня 2021 року, сторонам строк для подання заперечення на пояснення до 1 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 7 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 725/1978/21
Номер провадження 2/725/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій просила позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачкою клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 369/5835/21
Провадження №2/369/4013/21
УХВАЛА

про залишення без руху

11.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, позивачем не додано до заяви про розірвання шлюбу свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не виконано дану вимогу, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів для відповідача.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів, у порушення ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, а також не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Окрім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
провадження №2/279/249/21
Справа № 279/5391/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В. ,

за участю представник позивача Лабик Р.Р.

розглянувши в м. Коростень цивільну справу № 279/5391/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого , -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, відповідно до вимог ст. 259ч.6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та відкладає складання повного тексту рішення до 01 червня 2021 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263,265,268 ЦПК України, ст. ст. 23, 1187, 1200 ЦК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»( м. Київ, вул. Борщагівська 154) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 )

18778,50 гривень страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ; 4441,50 гривень страхового відшкодування понесених витрат на поховання ; 50076,00 гривень страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, а всього 73296 (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто шість) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»( м. Київ, вул. Борщагівська 154) на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 548/984/21
Провадження №2-н/548/220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

20.05.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко