Справа № 538/2341/20
Провадження № 2/538/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря Криворучко В.І.,

представника позивача- адвоката Баховського М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В.,

представника співвідповідача ТОВ «Укрзв`язокмонтаж»- адвоката Куценко Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 538/2185/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності і зняття арешту з майна, оскільки до предмету доказування у цій справі входить питання правомірності переходу права власності на об`єкт від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а також наявність чи відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача- адвокат Баховський М.М. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник співвідповідача- ТОВ «Укрзв`язокмонтаж»- адвокат Куценко Я.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження незаконності набуття відповідачем права власності, позивач посилається на преюдиційний факт у вигляді Постанови Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за №538/2185/14-ц, якою рішення Лохвицького районного суду від 09 грудня 2014 року про визнання права власності і про зняття з нього арешту скасовано та ухвалено нове рішення-про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 року відкрите касаційне провадження у цивільній справі № 538/2185/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності і зняття арешту з майна. Предмет спору у вказаній справі також стосується майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, так як рішення по справі матиме значення для вирішення вказаного спору, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В. та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В.,- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в порядку касаційного провадження цивільної справи № 538/2185/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності і зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Зуб