Справа № 152/1104/20
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1104/20

Провадження №2/152/20/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, означена цивільна справа була передана в провадження суддів Шаргородського районного суду Соколовської Т.О. та Войнаровського І.В. (а.с.11, 16 відповідно), які подали заяви про самовідвід (а.с.12, 92 відповідно), що задоволені відповідно до ухвал від 01.10.2020 року та 11.01.2021 року (а.с.13, 94-95).

При цьому, суддя Войнаровський І.В. відповідно до ухвали від 17.11.2020 року, відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до ухвали від 08.12.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання і залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с.62).

Після задоволення заяв про самовідводи на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, означена справа 12.01.2021 року передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.98).

13.01.2021 суддя Шаргородського районного суду Славінська Н.Л. подала заяву про самовідвід (а.с.99).

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя Славінська Н.Л. підставою для самовідводу зазначає те, що проживає у АДРЕСА_1 , а позивач протягом тривалого часу, понад 10 років проживала разом із своїми батьками ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі, що розглядається, та ОСОБА_4 у сусідній квартирі в одному під`їзді на одній сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 ). З сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суддя та її сім`я завжди перебували у добросусідських відносинах, тобто спілкувалися у повсякденному житті, включаючи проведення спільних святкувань, в тому числі, сімейних подій. Позивача ОСОБА_1 суддя знає з дитинства, спілкувалася з нею у повсякденному житті.

Проте, протягом останнього часу, починаючи з 2019 року, матір позивача та третя особа у справі, яка розглядається, ОСОБА_3 перестала вітатися та розмовляти з суддею та членами її сім`ї з невідомих причин, проявляє неприязні відносини.

Також, у вересні 2019 року, суддя та кілька сусідів знаходилися на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 і їй стали відомі обставини, коли невідомі особи виносили речі з квартири ОСОБА_3 за №7, про що зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві.

ОСОБА_3 , яка залучена до участі в цій справі в якості третьої особи, неодноразово зверталася з позовами у порядку цивільного та адміністративного судочинства та зі скаргами у порядку кримінального процесуального законодавства, а також з позовами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 і суддею з наведених вище підстав заявлені самовідводи від участі в справі, які задоволені, наприклад, у справах за №№152/1277/20, 152/1222/15-ц, 152/34/17, 152/1398/17, 152/1299/19, 152/1266/19, 152/560/20.

Вказані вище обставини, на думку судді, можуть викликати суб`єктивні сумніви як у позивача та третьої особи, так і у відповідача у неупередженості та об`єктивності як головуючого у справі судді.

Сумніви, що можуть виникнути в учасників означеної справи щодо неупередженості та об`єктивності судді, стали підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним просить, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Славінської Н.Л., заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно... Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вирішує заяву питання про самовідвід у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід належно вмотивована та підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

До того ж, з наведених вище підстав суддею заявлені самовідводи, які задоволені у справах за №№152/1277/20, 152/1222/15-ц, 152/34/17, 152/1398/17, 152/1299/19, 152/1266/19, 152/560/20 (а.с.100-108).

При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви судді про самовідвід права учасників справи не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13.01.2021 року.

Суддя: