02.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2851/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/2851/13-ц
Провадження № 6/205/153/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку направило до суду з заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 22 березня 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 29 березня 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по цивільній справі № 205/2851/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року у сумі 70 218 гривень 67 коп., а також судовий збір у розмірі 702 гривень 18 коп., а всього 70 920 гривень 85 коп. З метою виконання заочного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/205/1859/2013. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2/205/1859/2013 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал»., яка набрала законної сили 01 грудня 2020 року, та яку було отримано заявником 10 березня 2021 року. Постановою Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 21 листопада 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль». Посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, заявник зазначив, що виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 21 листопада 2020 року, проте, оскільки ухвала про заміну стягувача набрала законної сили лише 01 грудня 2020 року, у заявника були відсутні правові підстави для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа 2/205/1859/2013, виданого 13 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року № 205/2851/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3172/144264/73 від 14 лютого 2008 року у сумі 70 218 гривень 67 коп., а також судовий збір у розмірі 702 гривень 18 коп., а всього 70 920 гривень 85 коп.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, судом 13 грудня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/205/1859/2013, який отримано представником стягувача особисто.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Журавльовою О.В. ВП № 52517304 від 21 листопада 2017 року виконавчий лист № 2/205/1859/2013, виданий 13 грудня 2013 року, було повернуто стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження заявника, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був до 21 листопада 2020 року з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, є безпідставними, оскільки виконавчий документ було видано у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час видачі виконавчого листа.

Таким чином посилання заявника, що строк пред`явлення до виконання було пропущено з об`єктивних підстав ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року про заміну стягувача не набрала законної сили, не знайшло свого підтвердження, оскільки кінцевою датою пред`явлення виконавчого листа до виконання було 21 листопада 2018 року.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача, яким на той час був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Крім того, купуючи кредитний портфель, заявник повинен був усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: