РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2021 рокуСправа №451/1629/17
Провадження № 2/451/47/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

6 грудня 2017 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В позовній заяві зазначає, що він 30.06.2017 року відправляв посилку №824, з оголошеною цінністю 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень у місто Кам`янське, Дніпропетровської області (поштовий індекс 51925), на ім`я ОСОБА_2 - «До запитання». У посилці були вкладення: мобільний телефон марки "Samsung Galaxe А7, 2016 року випуску; навушники марки "Bluetooth Art". Вкладення у посилку були перевірені працівником відділення поштового зв`язку міста Радехів, запаковані, зважені і відправленні. 08.08.2017 року йому було повідомлено про повернення посилки, причина повернення - «по терміну зберігання». Позивач прибув у відділення поштового зв`язку міста Радехів, де після важення, працівником відділення зв`язку, було виявлено розбіжність в масі відправленої посилки та повернутої посилки, а саме вага посилки була більша на 36 грам. Одразу, при працівниках відділення поштового зв`язку міста Радехів, оператора поштового зв`язку ОСОБА_3 та заступника начальника ЦВПЗ Обервенець Л.С. , в приміщенні відділення поштового зв`язку, посилку було відкрито і виявлено, що вкладення поміщенні позивачем у посилку відсутні, а замість мобільного телефону марки "Samsung Galaxe А7 та навушників марки "Bluetooth Art", у посилці №824 знаходяться камінь вагою 0,314 грам та господарське мило (розрізане) вагою 0.178 грам. Про розкриття поштового відправлення (посилки), начальником ЦВПЗ Радехів Ярміл Т.О. та заступником начальника ЦВПЗ Обервенець Л.С., було складено акт №1 від 8.08.2017 року. Одразу після виявлення втрати відправлення, позивач подав заяву від 8.08.2017 року, у якій, зазначивши всі обставини відправлення посилки, просив керівника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», провести перевірку факту пропажі вкладення, а також повернути вкладення у посилку №824 (мобільний телефон і навушники) чи повернути кошти. 16.09.2017 року позивачу вручили лист начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Панчишин О.М. «щодо інформування за фактом зникнення вкладення у поштовому відправленні» за №01-02-383 від 15.09.2017 року. Вказаним листом його повідомляли, що Кам`янським ВП ГУНП у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0001673 за фактами викрадень з поштових відправлень. Про те чи буде повернуто йому вкладення або відшкодовано його вартість не повідомлялось. 07 листопада 2017 року позивач повторно звернувся із заявою до начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», у якій, посилаючись на ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Правила надання поштового зв`язку, просив відшкодувати йому вартість вкладення у посилку №824. 15 листопада 2017 року він отримав лист начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Панчишин О.М. «щодо розгляду повторної заяви від 07.11.2017» за №01-02-606 від 15.11.2017 року. У цьому листі позивача повторно інформували про відкрите Кам`янським ВП ГУНП у Дніпропетровській області кримінальне провадження, а також посилаючись на те, що порушень у межах Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» не виявлено, це не дозволяє ставити питання про виплату відшкодування ЦПЗ №5 та Львівською дирекцією ПАТ «Укрпошта». Вказані відмовки начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» є недопустимими, із них можна зробити висновок, що ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Львівська дирекція ПАТ «Укрпошта» є окремими «князівствами», а не структурними підрозділами ПАТ «Укрпошта» і на них не розповсюджуються норми ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Правила надання поштового зв`язку. Найбільше обурює, що у відповіді про ці нормативні документи, і чи повинні відповідно до них вчинятись дії структурними підрозділами ПАТ «Укрпошта» по відшкодуванню втраченого вкладення, зовсім не йдеться і не згадується. Отже, посилання на те, що не виявлення вини працівників ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» не дозволяє ставити питання про виплату відшкодування зниклого вкладення у поштовому відправленні, фактично є відмовою посадових осіб ПАТ «Укрпошта» вчинити передбачені чинним законодавством України дії, а саме здійснити відшкодування за неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», на користь ОСОБА_1 відшкодування за повну втрату вкладення у поштове відправлення в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення - 6770,00 грн. (Шість тисяч сімсот сімдесят гривень), вартості послуг поштового зв`язку - 70,65 грн.(Сімдесят гривень 65 копійок), та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг - 17,66 грн.(Сімнадцять гривень 66 копійок) (а.с.1-4).

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Звертав увагу суду, що відповідач повинен йому здійснити відшкодування, у разі встановлення винної особи по кримінальному провадженні вони не позбавлені права повернути кошти.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення позивача, врахувавши покази свідка, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 30 червня 2017 року позивач відправляв посилку №824, з оголошеною цінністю 6770 гривень у місто Кам`янське, Дніпропетровської області (поштовий індекс 51925), на ім`я ОСОБА_2 - «До запитання». У посилці були вкладення: мобільний телефон марки "Samsung Galaxe А7, 2016 року випуску; навушники марки "Bluetooth Art" (а.с.7).

Вказані вкладення у посилку були перевірені працівником відділення поштового зв`язку ОСОБА_3 у місті Радехів, запаковані, зважені і відправленні.

8 серпня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про повернення посилки, причина повернення - «по терміну зберігання».

Позивач прибув у відділення поштового зв`язку міста Радехів, де після зваження, працівником відділення зв`язку, було виявлено розбіжність в масі відправленої посилки та повернутої посилки, а саме вага посилки була більша на 36 грам.

При працівниках відділення поштового зв`язку міста Радехів, оператора поштового зв`язку ОСОБА_3 та заступника начальника ЦВПЗ Обервенець Л.С. в приміщенні відділення поштового зв`язку, посилку було відкрито і виявлено, що вкладення поміщенні позивачем у посилку відсутні, а замість мобільного телефону марки "Samsung Galaxe А7 та навушників марки "Bluetooth Art", у посилці №824 знаходяться камінь вагою 0,314 грам та господарське мило (розрізане) вагою 0,178 грам.

Про розкриття поштового відправлення (посилки), начальником ЦВПЗ Радехів Ярміл Т.О. та заступником начальника ЦВПЗ Обервенець Л.С. було складено акт №1 від 8.08.2017 року (а.с.13).

Одразу після виявлення втрати відправлення, позивач подав керівнику ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» заяву від 8.08.2017 року, у якій, зазначивши всі обставини відправлення посилки, просив провести перевірку факту зникнення вкладення, а також повернути вкладення у посилку №824 (мобільний телефон і навушники) чи повернути кошти (а.с.8-8 зворот).

16.09.2017 року позивачу вручили лист начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Панчишин О.М. «щодо інформування за фактом зникнення вкладення у поштовому відправленні» за №01-02-383 від 15.09.2017 року., яким йому повідомили, що Кам`янським ВП ГУНП у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0001673 за фактами викрадень з поштових відправлень (а.с.10).

Оскільки позивача не повідомлено про те, чи буде повернуто йому вкладення або відшкодовано його вартість, він повторно 7 листопада 2017 року звернувся із заявою до начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», у якій, посилаючись на ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Правила надання поштового зв`язку, просив відшкодувати йому вартість вкладення у посилку №824 (а.с.9-9 зворот).

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав лист начальника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» Панчишин О.М. «щодо розгляду повторної заяви від 07.11.2017» за №01-02-606 від 15.11.2017 року, у якому його знову інформували про відкрите Кам`янським ВП ГУНП у Дніпропетровській області кримінальне провадження, а також посилаючись на те, що порушень у межах Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» не виявлено, це не дозволяє ставити питання про виплату відшкодування ЦПЗ №5 та Львівською дирекцією ПАТ «Укрпошта» (а.с.11-12).

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 , показам якої недовіряти у суду немає підстав (а.с.137).

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Пунктом 6 частини 1 статті 4 цього Закону передбачено право споживачів на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку на підставі статті З Закону України "Про поштовий зв`язок" є, зокрема, захист інтересів користувачів, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, доступність до ринку послуг поштового зв`язку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 - далі Правила) та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п.8 згаданих Правил, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 127, вказаних Правил, визначено право користувача звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду.

У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Вказане свідчить про те, що у даному випадку між позивачем та ПАТ «Укрпошта» в особі ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», виникли відносини за усним договором про надання послуг поштового зв`язку, за яким відповідач в особі своєї філії, зобов`язувався здійснити пересилання поштового відправлення (посилки) до місця призначення, адресата якого вказував ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання по вказаному договору позивач виконав, що підтверджується копією чеку (а.с.7).

Права та обовязки операторів поштового звязку передбачені в ст. 17 Закону України «Про поштовий зв`язок», за якою всі оператори незалежно від їх організаційно-правової форми користуються рівними правами і виконують однакові обов`язки відповідно до законодавства України.

Пунктом 91 Правил встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

У п.10 Правил передбачено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати, зокрема: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно- правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством; схоронність поштових відправлень та коштів; таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України "Про поштовий зв`язок".

Пункт 129 Правил передбачає, що оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Стаття 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначає відповідальність оператора поштового зв`язку за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку.

За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами, а саме: за повну втрату(пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю, листа або бандеролі з оголошеною цінністю - відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуг поштового зв`язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг.

В даному випадку, ідеться про повну втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю і вказаним Законом чітко передбачено відповідальність за втрату вкладення.

За правилами ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до чинного законодавства України, оператор поштового зв`язку повинен відшкодувати ОСОБА_1 повну втрату вкладення посилки №824 з оголошеною цінністю, відравлену ним 30 червня 2017 року, в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення - 6770 гривень, вартості послуг поштового зв`язку - 70 гривень 65 копійок, та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг - 17 гривень 66 копійок, а відтак позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України із відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст.979, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,жителя АДРЕСА_1 відшкодування за повну втрату вкладення у поштове відправлення в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення - 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень, вартості послуг поштового зв`язку - 70 (сімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг - 17 (сімнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 січня 2021 року.