Номер провадження: 22-ц/813/5580/21
Номер справи місцевого суду: 504/1176/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області

- про виселення та визнання особи такою, що втратила право проживання

та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

У квітні 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області та просив:

- виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати ОСОБА_2 втративши право на проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виписати її за місцем реєстрації.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, що понесенні по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року відрикрито провадження по справі.

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила:

- визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами;

- визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами;

- стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

27.02.2019 року до канцелярії районного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної вартості робіт на різні періоди часу та проведення поділу житлового будинку.

Вимоги обгрунтовувала тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

-визначити дійсну, відновну та залишкову" вартість будівель та споруд на періоди часу, а саме: 1994 рік, 2004 рік, 2018 рік;

-чи вплинули проведені будівельні роботи на вартість даного будинку та споруд;

-чи можливе проведення поділу житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ідеальних часток кожного співвласника, якщо так, то вказати варіанти.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд її скасувати.

Сторони до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 13.05.2021 року, на 09.45 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 21.05.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, за відсутністю будь-яких обгрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, що, в свою чергу, значно затягує розгляд справи, питання проведення експертизи не стосуються предмету спору, і будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Зазначає, що призначення експертизи не стосується предмету спору, направлено на затягування розгляду справи.

Судом не зазначені підстави та мотиви для проведення експертизи.

Предметом позову є усунення перешкод в користуванні житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

В матеріалах справи відсутня ухала про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно нажите майно подружжя до спільного розгляду.

20.05.2020 року до апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року - без змін, посилаючись на те, що призначена судом будівельно-технічна експертиза буде одним із доказів підтвердженні їх права власності на спірний будинок.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва та врахувавши предмет і підстави позову призначив судовубудівельно-технічну експертизу.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертіввикликають сумніви щодо їх правильності.

Із поданого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що запропонований позивачем перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, збігається із питаннями, винесеними оскаржуваною ухвалою на вирішення судовим експертом, за виключенням прикметника «самочинна» по відношенню до прибудови, збудованої відповідачем, який висловлює суб`єктивну думку позивача про відповідних об`єкт нерухомості.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Із поданого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що запропонований нею перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, буде одним із доказів підтвердженні її права власності на спірний будинок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що призначення експертизи не стосується предмета спору, так як судом не прийнято зустрічні позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інших доводів незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, положення діючого національного законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева