УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

21.05.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

21.05.2021р. представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Войцеховської Я.В.

Заява обґрунтована тим, що ухвалами суду йому відмовлено у участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Він не має іншого способу реалізації свого права, оскільки проживає у м.Лос-Анжелесі США. Таким чином суддя не сприяє стороні у реалізації її прав, навпаки свідомо провокує конфлікт, що свідчить про непрофесійність.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на відмову судді у задоволенні його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником позивача, судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська