Справа № 201/3820/21
Провадження № 2з/201/110/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 травня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що предметом позову є визнання недійсним договору позики на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріусом, а відтак в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62887506 відкритого на підставі виконавчого напису №1786 від 20.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання недійсним договору позики на підставі якого вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується договір позики, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62887506 відкритого на підставі виконавчого напису №1786 від 20.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , код ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Батманова