02.02.2021
Справа №720/2485/19
Провадження № 2-др/720/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву адвоката Сімків Євгенії Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімків Євгенія Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімків Є.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача адвокат - Сімків Є.В. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, оскільки судом щодо вищезазначених неповнолітніх дітей рішення прийнято не було.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення .

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та доданих матеріалів справи відповідачами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інших відповідачів по справі не заявлялось. За таких обставинах суд вважає, що вимоги представника позивача адвоката Сімків Є.В. щодо винесення додаткового рішення стосовно осіб, які не були стороною по справі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сімків Є.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімків Євгенія Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: