Справа № 309/5561/15-ц
Провадження № 6/309/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, в порядку статті 1057-1 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду в порядку ст. 1057-1 ЦК України із заявою, у якій просить накласти арешт на майно, а саме: накласти арешт та заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки №10/08 МК-01 від 27.02.2008 року, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №10/08 МК-01 від 27.02.2008 року, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 30 000 доларів США нас строк з 30.04.2008 року по 29.04.2028 року.

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором між Банком та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №10/08 МК-01 від 27.02.2008 р., відповідно до якого в іпотеку прийнято житлову квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності іпотекодавцю.

20 лютого 2014 року Хустським районним судом (головуючий-суддя Орос Я.В.) у цивільній справі №713/5682/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 10/08 МК-01 від 27.02.2008р. у розмірі 40 849,16 доларів СІЛА та 123 294,98 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Натомість, 26 січня 2016 року Хустським районним судом (головуючий-суддя Кемінь В.Д.) у цивільній справі №309/5561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» ухвалено рішення про визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки № 10/08 МК-01 від 27.02.2008 р.

27 квітня 2016 року Судовою палатою у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на вказане рішення суду 1-ї інстанції було ухвалено нове рішення, яким рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року скасовано та у позові ОСОБА_1 відмовлено.

07 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2016 року Судовою палатою у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області (суддя-доповідач- Кожух О.А.) за результатами повторного розгляду апеляційної скарги АГ АБ «Укргазбанк» ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» відхилено, а рішення Хустського районного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін.

07 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» рішення Хустського районного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін, а касаційну скаргу Банку у даній справі №309/5561/15-ц відхилено.

Станом на теперішній час рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року у цивільній справі №713/5682/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 40 849,16 доларів США і 123 294,98 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки досі не виконане.

Виданий судом 23.12.2014 року на підставі вказаного рішення виконавчий лист №713/5682/12 стосовно боржника ОСОБА_3 неодноразово пред`являвся Банком до примусового виконання, однак, повертався без виконання. Зокрема, 23.08.2019 року за заявою Банку по вказаному виконавчому листу Хустським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №59866004, а 25.02.2021 року по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану через відсутність майна у боржника.

В той же час, 18.03.2021 року Хустським районним судом (головуючий - Савицький С.А.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення права вимоги за договором іпотеки №10/08 МК-01 від 27.02.2008р. та скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

На підставі вищенаведеного, з метою захисту інтересів АБ «УКРГАЗБАНК», як кредитодавця, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що було предметом іпотеки, в порядку 1057-1 ЦК України.

Строни в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступного.

27.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №10/08 МК-01 від 27.02.2008 року, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 30 000 доларів США нас трок з 30.04.2008 року по 29.04.2028 року. В забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором між Банком та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №10/08 МК-01 від 27.02.2008 р., відповідно до якого в іпотеку прийнято житлову квартиру АДРЕСА_1 .

У провадженні Хустського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення права вимоги за договором іпотеки №10/08 МК-01 від 27.02.2008р. та скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

Рішенням Хустського районного суду від 26 січня 2016 року яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року визнано недійсним договір іпотеки №10/08 МК-01 від 27.02.2008 р.

Частиною 1 статті 1057-1 ЦК України передбачено, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Згідно із ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частина перша статті 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Оскільки, норми Закону № 5405-VI від 02 жовтня 2012 року, якими ЦК України доповнено статтею 10571, набрали чинності 04 листопада 2012 року, тобто після укладення спірного іпотечного договору, який було укладено 27 лютого 2008 року, що виключає можливість застосування зазначеної норми до спірних правовідносин (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 22.02.2017р. у справі № 6-2705цс16).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про накладення арешту на нерухоме майно в порядку визначеному ст. 1057-1 цього Кодексу слід відмовити.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 1057-1 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про накладення арешту на майно, яке було предметом застави, в порядку статті 1057-1 ЦК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляцйного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.