overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4310/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 30.04.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Фонду соціального страхування України, в якому просила визнати незаконним наказ №2-к від 29.01.2021 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися.

3. Крім того, у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 693/222/21
Провадження № 2/693/225/21
У Х В А Л А

24.05.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі № 693/222/21,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відбудеться 16.06.2021 року о 11 год. 00 хв.

18.05.2021 року позивач направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи, що у Жашківському районному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.06.2021 року о 11 год. 00 хв., за участю ОСОБА_2 , в приміщенні Сарненського районного суд Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/382/20
Провадження № 2/947/480/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідача, та визначення кола правонаступників.

При цьому, представником позивача було надано копію свідоцтва про смерть актовий запис № 4269 від 14 квітня 2021 року.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.05.2021 року не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених: пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 947/382/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення кола правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення кола правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 211/1383/21
Провадження № 2-н/211/513/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» ________________20__ р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 495/493/14-ц
№ провадження 6/495/103/2021
Ухвала

іменем україни

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом №495/493/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.04.2015 року про стягнення боргу у розмірі 78 000 грн. по справі №495/493/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненння боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом №495/493/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.04.2015 року про стягнення боргу у розмірі 78 000 грн. по справі №495/493/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненння боргу.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом №495/493/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.04.2015 року про стягнення боргу у розмірі 78 000 грн. по справі №495/493/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненння боргу прийняти до свого провадження та призначити негайний розгляд справи на 17.05.2021 року о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Єдиний унікальний номер 741/286/21
Провадження № 2/741/321/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 13 травня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13 травня 2021 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із відрядженням судді Гридасової А.М. до Броварського міськрайонного суду Київської області з 11 травня 2021 року до 4 травня 2022 року та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 годину 14 червня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 року м. Хорол Справа № 548/1016/21
Провадження №2-н/548/240/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 - 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/372/21
Провадження № 22-з/812/79/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, повний текст якого складено 22 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка, діючи через свого представника -адвоката Киричука В.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком Володимиром Васильовичем задоволено.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року №275-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 18 грудня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 113 678 грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1362 грн. судового збору, в дохід держави 3749 грн. 95 коп. судового збору.

21 травня 2021 року від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В силу ч. ч. 1, 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 26 травня 2021 року.

Розгляд питання про виправлення описки буде здійснено за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/912/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/763/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 , Національній поліції України - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Національній поліції України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: