Провадження №2/523/1814/21
"14" січня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі :
головуючої судді Середи І.В.,
секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
03.09.2018 р у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасувати рішення комісії відкрито провадження.
09.10.2018 р. від представника відповідача надійшов відзив.
29.10. 2018 р. судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, відмовлено в її задоволенні. Задоволено клопотання позивача та здійснено заміну третьої особи Державної інспекції України з питань захисту споживачів на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. В засіданні оголошено перерву для отримання доказів та повідомлення нового учасника справи.
12.12.2018 р. в засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для ознайомлення з наданими представником відповідача документами.
13.03.2019 р. судом залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відомостей з реєстраційної служби, надано час представнику позивача для представлення копій позову для відправки новим учасникам, оголошено перерву.
14.05.2019 р. судом повернуто акціонерному товариству "Одесагаз" зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу. Роз`яснено відповідачу його право на звернення з окремим позовом до суду. Також судом розглянуто клопотання про залучення до справи доказів, залучено третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вирішено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в засіданні оголошено перерву для повідомдення нових учасників, зобов`язано позивача представити копії позову.
04.07.2019 р. в засіданні продовжено перерву до 10.10.2019 р. у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення учасників справи.
10.10.2019 р. задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та залучення доказів, в засіданні оголошено перерву до 04.12.2019 р. .
21.10.2019 р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
10.10.2019 р. від третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.
27.11.2019 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
04.12.2019 р. надійшов відзив ПАТ «Одесагаз» на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
24.01.2020 р. до суду надійшла уточнена заява про збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив.
06.02.2020 р. за клопотанням представника відповідача надано час для підготовки по заяві по збільшеним вимогам.
02.03.2020 р. до суду надійшов відзив АТ «Одесагаз» на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
26.03.2020 р. засідання не відбулося від представників позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду через вжиття заходів щодо перешкоджання поширення гострої респіраторної хвороби COVID -19.
02.06.2020 р. клопотання акціонерного товариства "Одесагаз" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Вирішено питання про відібрання у позивача експериментальних підписів та питання про витребування від відповідача АТ "Одесагаз" оригіналів документів
13.07.2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В ході проведення підготовчого засідання судом були вирішені заявлені сторонами та їх представниками клопотання.
13.01.2021 року від позивача та її представника до суду надійшла заява про відвід судді Середі І.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.
Судовий розгляд справи призначено на 21.01.2021 р.
В обгрунтування відводу вказано на те що його заявлено з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду спору на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Позивачем та її представником було вказано на те, що до участі у справі судом залучено третіх осіб, однак про них відсутня інформація на сайті судової влади, також не внесено зміни по відповідачу у зв`язку зі зміною назви, задоволено клопотання про виклик свідків, яке подано з порушенням строків та його зміст не відповідає вимогам закону, також не відповідає вимогам відзив на уточнений позов, закрито підготовче засідання без зібрання усіх доказів та повідомлення усіх учасників, відповідач не надає оригінал документу, який необхідний для проведення експертизи, на експертизу направлено лише лист з експериментальними підписами позивача, при цьому, суд не скористався повноваженнями та не застосував наслідки ненадання доказів, тимчасово не вилучив їх , на час проведення експертизи не вирішено питання про зупинення провадження. Вбачається однобічний розгляд справи, в матеріалах справи відсутня пам`ятка про права та обов`язки сторін, що вказує на не роз`яснення прав та обов`язків, всіх учасників суд не повідомляє про засідання, а лише відповідача, тоді як АТ «Укрпошта» повідомила, що у судах е марки, а вони не відправляють документи, оскільки їм це вигідно. Суд затягує розгляд справи, безпідставно переносить розгляд справи на великі інтервали, не притягує до відповідальності суб`єктів, які були зобов`язані направити оригінали документів до суду для проведення експертизи, не застосував заходи процесуального примусу, а таким чином стимулює зловживання процесуальними правами, не реагує на зловживання правами представником відповідача.
Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Слід зазначити, що усі обгрунтування стосуються незгоди з прийнятими судом рішеннями по клопотанням учасників, однак такі обставини не є підставою для відводу судді.
Наведене повністю узгоджується із приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України).
Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що оцінка доказів судом може бути надана в нардчій кімнаті під час прийняття рішення що також і стосується застосування наслідків по ненаданню доказів для проведення експертизи. Вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за зловживання правами учасником справи входить до повноважень суду і вирішується з урахуванням обставин справи та поведінки особи, і також є правом суду , а не обов`язком.
Щодо строку розгляду справи, то судом визначалися дати засідання у зв`язку з великим навантаженням справ в провадженні повязаним з відсутністю необхідної кількості суддів згідно штату посад.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).
Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Середі І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-
Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 відвід судді Середи І.В. необґрунтованим.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя