Провадження №2-з/359/55/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача Ярошенка Р.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадження Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вказаної цивільної справи позивачу стало відомо, що стосовно ОСОБА_1 здійснюється заходи примусового боргу Відділом з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягнення проводиться на підставі виконавчого листа №2-1108/12 від 27.05.2014 року., виконавче провадження №46215733.

В ході проведення даного виконавчого провадження може бути примусове відчужене майно, яке є предметом спору по даній справі. Тому ОСОБА_3 , просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-118/12 від 27.05.2014 року, а також заборони Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та будь-яким іншим особам здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №46215733.

В ході розгляду вказаної заяви представник позивача ОСОБА_3 , подав до суду уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом заборони Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), його підпорядкованим органам, Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусовий продаж, примусову реалізацію чи будь-яке інше звернення стягнення на садовий будинок загальною площею 149,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача Ярошенко Р.В. підтримує вказану заяву та наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_1 не заперечую проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_2 просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 садовий будинок загальною площею 149,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.02.2021 року з метою забезпечення позову вже був накладений арешт на спірний садовий будинок АДРЕСА_2 (а.с.24-25).

У такий спосіб вжитого судом заходу забезпечення позову ризик відчуження відповідачем спірного будинку став відсутній, а зупинення стягнення, що проводиться в виконавчому провадженням №46215733, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1108/12 від 27 травня 2014 року буде порушувати права та законні інтереси стягувача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 5 травня 2021 року.

Суддя: С.С. Чирка