overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1018/21
Провадження 2/127/2184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаззбут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що майновий стан позивача складається з отриманої на даний час пенсії в розмірі 1980 грн. Він також здійснює догляд та піклування за своєю дружиною пенсіонером.

До заяви позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. За період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про звільнення від сплати судового збору, не підтверджені письмовими доказами.

Відсутні відомості про розмір пенсії позивача та його дружини, відсутні відомості про суми виплачених доходів за період, інший, ніж з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року. Не надано доказів про відсутність утримання від дітей. Не зазначено відомості про те, що за позивачем та його дружиною не зареєстровані об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби.

Заява про звільнення від сплати судового збору не підписана позивачем.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а не за подання позову до ТОВ «Вінницягаззбут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язаня вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за його позовом до ТОВ «Вінницягаззбут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 625/246/19

провадження № 61-5025ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про порушення умов договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та уточненням прохальної частини касаційної скарги та зазначенням усіх сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2021 року отримана заявником 24 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 20 травня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 585/727/21
Номер провадження 2/585/487/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач надав суду заяву в якій клопотав провести розгляд справи без його присутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 25 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 18 червня 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/3140/21
Провадження № 2/554/1775/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

14.05.2021 до початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача, ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Залишення позову без розгляду є правом сторони позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/754/2665/21
Справа № 754/246/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису. До участі справі в якості третьої особи - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пр.. Маяковського, 15А)

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

Призначити підготовче засідання по названій справі 16 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1681/20
Провадження № 2/724/126/21
У Х В А Л А
19 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженя клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 724/1681/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1681/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Як встановлено в судовому засіданні, звертаючись до суду з даною позовною заявою, представник позивача надав копію Умов та правил надання банківських послуг.
Разом з тим, в порядку клопотань просив здійснити огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, тому відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.
Суд враховуючи думку представника відповідача, вважає, що в задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 724/1681/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 43, 83, 85, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 724/1681/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 462/4443/20 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1111/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/922/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 19.05.2021 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представником заявників 20.05.2021 подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 591/2795/21
Провадження № 2-н/591/718/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки