Справа № 296/4674/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО-СЕРВІС» про визнання договору купівлі-продажу, договору комісії недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір комісії транспортного засобу №7613/21/006150 від 26.11.2020р., укладеного між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7613/21/006150 від 03.02.2021р., укладеного між ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС» та ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»;

- зобов`язати Територіальний центр МВС №1841 скасувати реєстрацію транспортного засобу DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 за ТОВ «КАРГО-ЛАЙН»;

- витребувати у ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» транспортний засіб DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль DAF ХF 105.460 12902, (2009), білий, двиг.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на те, що позивачем в позовній заяві заявлено, в тому числі вимогу майнового характеру ( про витребування майна), в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявником подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак