Справа №949/378/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Польової Еріки Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 10 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

21 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Польової Е.М. (ордер серії ВК №1021707 від 20.05.2021 року) в якому просить постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні 10 червня 2021 року по даній справі у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача зазначила перелік судів, а саме: Рівненський міський суд Рівненської області, Рівненський районний суд Рівненської області, Рівненський апеляційний суд, Рівненський окружний адміністративний суд, господарський суд Рівненської області та Північно-західний апеляційний господарський суд, які є найближчими, до яких вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Своє клопотання адвокат Польова Е.М. обґрунтовує тим, що вона не має можливості прибути у вказане судове засідання, адже місто дубровиця розташоване на відстані 130 км від міста Рівне, в якому вона знаходиться, а доїзд до суду спричинить значні матеріальні витрати для позивача. Позивач ОСОБА_1 та вона, як його представник, зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити її присутність у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Проаналізувавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Польової Е.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частинами 2 та 7 вказаної статті Кодексу передбачено ряд вимог до заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання; копія такої заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи; в обов`язковому порядку у клопотанні має бути в обов`язковому порядку зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, незважаючи на вказані вище вимоги, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Польовою Е.М. не в повному обсязі виконано обов`язкові умови та не подано підтвердження про надіслання іншим учасникам копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, представником позивача вказано в клопотанні низку судів, до яких вона зможе прибути для участі у судовому засіданні.

Однак, законодавець чітко зазначив у ч. 7 ст. 212 ЦПК України, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити суд, в якому необхідно забезпечити її проведення та зобов`язав даною нормою особу, яка звертається з таким клопотанням, вказати конкретний суд.

Водночас, представник позивача - адвокат Польова Е.М., нехтуючи прямою вказівкою норм ЦПК України, вказана цілий перелік судів, при тому, що вибір суду в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається, в даному випадку, саме на представника позивача.

Отже, дане клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення такого роду клопотань, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК).

Суд констатує те, що аналіз наведеної вище норми ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, й такий спосіб участі має винятковий характер, що зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат Польова Е.М., яка є представником позивача ОСОБА_1 , зазначає про віддаленість свого місцезнаходження, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку.

Суд відмічає, що представник позивача не подала до суду докази, які б свідчили про об`єктивну ускладненість її прибуття в судове засідання, а вказані нею територіальна віддаленість суду та матеріальні витрати позивача для доїзду до суду не є причинами, що унеможливлюють її явку до суду.

Частиною 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано без дотримано усіх передбачених вимог, а також враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Польової Еріки Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.