ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/69/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/77/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник банку Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року (суддя Дворнін О.С.) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАН» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 221,70 доларів США разом із понесеними ним витратами зі сплати судового збору.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просила суд: визнати недійсними кредитний договір від 26 березня 2008 року № HMDOGA00008045 та додаткову угоди від 22 вересня 2011 року № 1; визнати недійсними іпотечний договір від 26 березня 2008 року, додатковий договір від 30 жовтня 2008 року та додаткову угоду від 22 вересня 2011 року до нього; визнати недійсним договір поруки від 22 вересня 2011 року № HMDOGA00008045.

Рішенням Деражнянського районного суду від 15 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 26.03.2008 року № HMD0GA00008045 та додаткову угоду від 22.09.2011 року № 1, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Застосовано наслідки визнання договору недійсним та визнано недійсними: іпотечний договір від 26.03.2008 року, додатковий договір від 20.10.2011 року до іпотечного договору від 26.03.2008 року; додаткову угоду від 22.09.2011 року до договору іпотеки від 26.03.2008 року № HMD0GA00008045, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Визнано недійсними договори поруки № HMD0GA00008045 від 22.09.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та № НОМЕР_1 від 22.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вищевказане рішення, відмовити у задоволенні зустрічного позову, а позов банку задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15221,70 дол.США (що за курсом 23,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.12.2015 р. складає 359841,10 грн.) за кредитним договором №HMD0GA00008045 від 26.03.2008 р.

Справа судами переглядалась неодноразово.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними пункти 7.2 та 8.1 кредитного договору, укладеного 26 березня 2008 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , в частині винагороди за надання фінансового інструменту в момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. У задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині позову акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними пунктів 7.2 та 8.1 кредитного договору в частині, що стосується винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, скасовано.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині позову АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними пунктів 7.2 та 8.1 кредитного договору в частині, що стосується винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, відмовлено.

У решті постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишено без змін.

Відмовляючи у визнанні недійсними пунктів 7.2 та 8.1 кредитного договору в частині, що стосується винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів Верховний Суд виходив з того, що такі пункти кредитного договору є нікчемними.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з урахуванням попередніх судових рішень, подав до суду оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором №HMD0GA00008045 від 26.03.2008 р., загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8 718,98 дол. США, що еквівалентно 206 191,88 грн., в тому числі, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 4 376,57 дол.США, що еквівалентно 103 499,86 грн.; загальний залишок заборгованості за процентами 1659,00 дол. США, що еквівалентно 39 233,07 грн., в тому числі, залишок заборгованості за простроченими процентами 1636,38 дол.США, що еквівалентно 38 698,14 грн.; загальна сума нарахованої пені 3577,87 дол. США, що еквівалентно 84 611 70 грн.. Всього заборгованість за кредитом 13 955,85 дол. США, що еквівалентно 330 036,65 грн.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з таким розрахунком не погодився, вважає, що даний розрахунок містить суттєву невідповідність фактичним та попереднім розрахункам, зокрема, оновлений розрахунок здійснено без врахування постанови Верховного Суду від 07.10.2020 року про визнання нікчемними пунктів щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів. Вказані, а також інші зазначені в клопотанні про призначення експертизи, недоліки дають відповідачу та його представнику підстави для сумніву у правильності оновленого розрахунку.

У зв`язку з тим, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання у галузі науки, економіки та бухгалтерії, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизу для з`ясування питання щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, проведення якої просив доручити, експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає, що для визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором із врахуванням нікчемності пунктів кредитного договору щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід провести судову економічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_3 , який звернувся із клопотанням про призначення зазначеної вище експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ, 04050.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №HMD0GA00008045 від 26.03.2008 року, станом на 07.12.2015 року без урахування пункту 7.2 та пункту 8.1 вказаного кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які визнані нікчемними Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №673/69/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи, роз`яснити ОСОБА_3 положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк