overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1406/14-ц
Провадження № 6/0186/25/21
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

Заява подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 265/3446/21
Провадження № 2-о/265/562/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3446/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 травня 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/677/21
провадження №2/176/426/21
УХВАЛА

24 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Брагіна Д.О. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16687 виданий 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь «Росвен Інвест Україна»заборгованості у розмірі 11 075,91 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювідкласти на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2346/20
16.01.2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.12.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/94/2021
Справа № 537/4178/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа №333/7280/19
Провадження № 2/313/116/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 травня2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді:Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Александрова О.О., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Шубіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору оренди землі б/н, укладений 23.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право користування земельною ділянкою площею 18,2994 га, кадастровий номер :03:015:0005, розташованої в межах території Новоуспенівськаї сільської ради Веселівського р-ну, Запорізької області, зареєстрований Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області, та п.8 зазначеного Договору оренди землі б/н, укладений 23.12.2016 між позивачем та відповідачем та зареєстрований Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.7,12,76-80, 81,209,229, 259.265 ЦПК України,ст.ст.203,205,207,626,638,654 ЦК України,Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання недійсним Пункту 8 (вісім) Договору оренди землі б/н, укладений 23.12.2016 між позивачем та відповідачем який зареєстрований Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області, та визнання недійсним договору оренди землі б/н, укладений 23.12.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право користування земельною ділянкою площею 18,2994 га, за кадастровим номером :03:015:0005, розташованої в межах території Новоуспенівськаї сільської ради Веселівського р-ну, Запорізької області, зареєстрований Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту проголошення рішення, або з дня вручення (отримання) повного рішення суду, якщо учасник процесу був відсутній при оголошені повного тексту рішення суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.
24.05.2021
Справа № 720/543/21
Провадження № 2/720/329/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 травня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Магальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Магальської сільської ради про визнання права власності.

При подачі первісного позову позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 6854 гривень 20 копійок .

21 квітня 2021 року позивач одночасно звернулася до суду із заявами про зменшення позовних вимог та відповідно повернення зайво сплаченого судового збору.

Згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 54797591 від 15 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 6854 гривень 20 копійок судового збору, тобто враховуючи заяву про зменшення позовних вимог позивачем зайво сплачено 3427 гривень 10 копійок судового збору по вищевказаній цивільній справі, а тому суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, зайво сплачена сума судового збору в розмірі 3427 гривень 10 копійок підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 ..

Розпорядником коштів місцевого бюджету Чернівецькому району є управління державного казначейства у Чернівецькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління державного казначейства у Чернівецькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 54797591 від 15 березня 2021 року в розмірі 3427 гривень 10 копійок, у зв`язку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 939/2334/20
УХВАЛА

25 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння площею 125,10 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0160, площею 0,1276 га, в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 вересня 2008 року, яка становить 318612,58 дол. США на користь позивача, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 14061,86 грн.

07 грудня 2020 року за заявою позивача було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 домоволодіння площею 125,10 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0160, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,1276 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої просив позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позов залишений без розгляду, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бородянського районного у Київської області від 07 грудня 2020 року, якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 домоволодіння площею 125,10 кв.м., та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0160, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,1276 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 729/363/21
2-н/729/16/21 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15812,24 грн. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце проживання, ОСОБА_1 знята з реєстрації в АДРЕСА_1 , 04.07.2018 року.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166ЦПКУкраїни

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя В.І.Бойко