головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/9035/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокат Ковалевський Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали ні повного тексту оскаржуваної ухвали у день судового засідання судом першої інстанції не виготовлено та не надано заявнику. Також оскаржувану ухвалу після її виготовлення не було відправлено поштою заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали було проголошено у судовому засіданні 08 грудня 2020 року за участю представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Є.В. та вручено представнику копію цієї ухвали у той же день, що підтверджується розпискою (а.с. 229?233, 234, 235 т. 3).

Повний текст ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року було складено 18 січня 2021 року (а.с. 241-247 т. 3).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом 18 січня 2021 року та оприлюднено - 19 січня 2021 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 02 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року копію оскаржуваної ухвали направлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с. 248 т. 3).

Відповідно до розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокатом Ковалевським Є.В. 02 лютого 2021 року (а.с. 250 т. 3). Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 19 лютого 2021 року (а.с. 198-217 т. 4).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано значно пізніше, при цьому він був позбавлений можливості подальшої передачі оскаржуваної ухвали до юридичної особи - апелянта, оскільки мав виїхати до іншого населеного пункту для участі у переговорах, консультуванні, та з метою прийняття участі у судових засіданнях по представництву інтересів ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Укрдебт Плюс» у місті Одеса.

На підтвердження зазначених обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокатом Ковалевським Є.В. до апеляційної приєднано зокрема:

копію розписки від 02 лютого 2021 року про отримання копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили 23 жовтня 2020 року у справі № 761/23122/20;

копію повістки Другого апеляційного адміністративного суду про виклик ТОВ «Укрдебт Плюс» як третьої особи у судове засідання призначене 03 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. (справа № 520/9742/2020);

витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Одеського апеляційного суду від 12 травня 2020 року про призначення справи № 522/1834/19 до розгляду на 04 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. та заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - Пивоварова В.І. про залучення ТОВ «Укрдебт Плюс» до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

копії перших сторінок клопотань по справі № 947/30347/20: про залучення до участі у справі третіх осіб, про витребування доказів та клопотання та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які було подано до Київського районного суду міста Одеси 15 лютого 2021 року;

роздруківку посадочного документу від 13 лютого 2021 року з направленням Одесса-Головна - Київ-Пассажирський, час відправлення 15 лютого 2021 о 22:12, час прибуття 16 лютого 2021 року о 07:10, прізвище, ім`я: ОСОБА_2 ;

копія довіреності видана гр. ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «Укрдебт Плюс».

Зі змісту розписки від 02 лютого 2021 року про отримання копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили 23 жовтня 2020 року у справі № 761/23122/20 вбачається, що ця розписка не стосується справи № 761/24665/14-ц (а.с. 207 т. 4).

Інші копії документів приєднані до апеляційної скарги на підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджують доводів клопотання про участь адвоката Ковалевського Є.В. у судових засіданнях та подання ним документів до суду у місті Одеса, зокрема:

копія повістки Другого апеляційного адміністративного суду про виклик ТОВ «Укрдебт Плюс» як третьої особи у судове засідання призначене 03 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. (справа № 520/9742/2020) - не підтверджує участь саме адвоката Ковалевського Є.В. у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2021 року у місті Харкові (а.с. 208, 209 т. 4);

витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Одеського апеляційного суду від 12 травня 2020 року про призначення справи № 522/1834/19 до розгляду на 04 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. та заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - Пивоварова В.І. про залучення ТОВ «Укрдебт Плюс» до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - не підтверджує участь у призначеному судовому засіданні Одеського апеляційного суду адвоката Ковалевського Є.В., а із заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ «Укрдебт Плюс» - Пивоваровим В.І. та не містить відмітки суду про її прийняття (а.с. 210, 211 т. 4).

з копій перших сторінок клопотань по справі № 947/30347/20: про залучення до участі у справі третіх осіб, про витребування доказів та клопотання та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які було подано до Київського районного суду міста Одеси 15 лютого 2021 року не вбачається наявність підпису особи що їх подала та в чиїх інтересах було подано.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, причини вказані представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвокатом Ковалевським Є.В. щодо пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали до моменту подання апеляційної скарги пройшов строк визначений частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Згідно з частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Є.В. слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова