Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я.,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просила відвести суддю Ярмолу О.Я. від участі у розгляді справи № 357/10067/20 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним та передати справу на розгляд іншому судді.

Заява обґрунтована посиланням на наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи так як суддя Ярмола О.Я. розглядала справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним і 15.02.2017 вказаною суддею було ухвалено рішення у даній справі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 13.01.2021 визнано необґрунтованим відвід судді, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 357/10067/20, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі № 357/10067/20 за АТ «Перший Українсьський міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, дослідивши вказані заявником відомості на підтвердження заявленої вимоги, суд вважає про відсутність правових підстав для відводу судді Ярмоли О.Я. від участі у розгляді справи, оскільки не встановлено об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярмоли Оксани Яківни у справі № 357/10067/20 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним та передачі справи на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко