КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6880/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021року місто Київ

справа № 757/24576/20-ц

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив:

видати дублікати виконавчих листів №2-1147/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 280250,80 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн.;

поновити строк пред`явленнядублікатів виконавчих листів до виконання, виданих у справі №2-1147/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 280250,80 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що 31 жовтня 2008 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №2-1147/08, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 280250,80 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Вказував, що у зв`язку з укладенням 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з AT «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Зазначав, що на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №2-1147/08 AT «Банк «Фінанси та Кредит» було видано оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак правонаступнику ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» попереднім стягувачем виконавчі листи по справі №2-1147/08 передані не були.

Посилався на те, що наразі на виконанні в Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві вказані виконавчі листи не перебувають.

Вказував, що відповідно до відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 27 червня 2019 року №14936 виконавчий лист по цивільній справі №2-1147/08 перебував на виконанні ВП №52034914, але державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону Україна «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

Зазначав, що згідно відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 30 вересня 2019 року №30270 виконавчий лист по цивільній справі №2-1147/08перебував на виконанні ВП №17220189, але державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зауважував, що AT «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив заявника, що виконавчі листи №2-1147/08 у банку відсутні.

Заявник вважає, що наведені докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів №2-1147/08 втрачені при пересилці, або не направлені та знищені, а тому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення зазначених виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред 'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 рокувідмволено в задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підставою для постановленої оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21січня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-1147/08 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вважає, що судом першої інстанції порушено чинне процесуальне законодавство, а саме норми ЦПК України, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що можливість направлення до виконавчої служби виконавчого документа це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року в цивільній справі №2-1147/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 280250,80 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які 17березня 2009 року отримані представником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вподальшому були передані на примусове виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05липня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Печерського районного суду міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 280250,80 грн., понесені судові витрати в сумі 1730,00 грн. та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року, два дублікати виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Печерського районним судом містаКиєва від 31жовтня 2018 року у справі №2-1147/08були направлені на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року в справі №2-1147/08 з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідь на запит «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про надання виконавчих листів або інформації про адреси їх перебування АТ «Банк «Фінанси Кредит» листом №183-3-2092/19 від 25 квітня 2019 року повідомив, що оригінали запитуваних виконавчих документів у банку відсутні.

18 червня 2019 року на адресу Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області заявником було направлено запити про надання інформації щодомісцезнаходження виконавчого листа №2-1147/08.

Листом від 27 червня 2019 року №14936 Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив, що постановою Відділу від 26 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №52034914 з примусового виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва 20 серпня 2013 року у справі №2-1147/08.

Постановою відділу від 27 грудня 2018 року виконавче провадження №52034914 було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Постанову про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу виконавчого провадження за вих. №33963 від 27 грудня 2018 року.

24 вересня 2019 року на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві заявником було направлено запити про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-1147/08.

Відповідно до відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 24 жовтня 2019 року перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень АРМ «Виконавець» встановлено, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-1147/08. 28 січня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із одночасним накладенням арешту на майно боржника ВП №17220189. Постановою державного виконавця від 18 червня 2010 року повернуто виконавчий документ стягувачу, проте у зв`язку з закінченням строку зберігання останніх, надання інформації (копій документів) за виконавчими провадженнями, які перебували до 2015 року включно, не вбачається за можливе.

З довідки, складеної ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» №6685/1 від 01 жовтня 2019 року вбачається, що при перевірці документів по кредитній справі №23-113/06-А переданої з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів у справі №2-1147/08 виданих Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 280250,80 грн., а також судових витрат в розмірі 1730 грн.

Звертаючись до суду з заявою, заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»посилався на те, що надані ним докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці або не направлені та знищені, а тому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» позбавлене законних прав щодо пред`явлення зазначених виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов'язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищенаведеного вбачається, що виконавчі листи, які були видані на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року в цивільній справі №2-1147/08 були втрачені не з вини стягувача.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27 грудня 2018 року виконавче провадження №52034914 відносно ОСОБА_1 було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 18 червня 2010 року повернуто виконавчий документ відносно ОСОБА_2 стягувачу.

Пунктом 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 строк пред`явлення його до виконання не сплинув, а відтак наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 без поновлення строку для його виконання, оскільки він не пропущений.

Суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для видачі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» дублікату виконавчого листа у справі №2-1147/08 відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, з вищенаведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання відносно ОСОБА_2 сплив ще до придбання 31 жовтня 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Отже, під час продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не заперечував факт того, що заявником пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

А відтак, у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа відного боржника ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для його поновлення не вбачається.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 рокупідлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1147/08 про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 280250 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1730 грн.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: