Справа № 591/513/19
Провадження № 2/591/181/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Гаврилюк Н.М.

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката Коломієць Д.М.

перекладача - Островської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/513/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на капітальний ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що проживають в будинку АДРЕСА_1 . В 2014 році позивачами за згодою власника ОСОБА_4 добудовано житловий будинок. Незважаючи на обіцянки ОСОБА_4 залишити будинок позивачам, 21 липня 2017 року остання подарувала вказаний будинок з надвірними будівлями своїй доньці ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта, ринкова вартість виконаних в домоволодіння поліпшень дорівнює 265 177,00 грн. Крім витрат на покупку будівельних матеріалів, позивачі понесли витрати по оплаті виконання будівельних робіт спеціалістами. Тому просить, стягнути з відповідачки на користь позивачів 265177,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на капітальний ремонт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримав.

Відповідачка, 3-тя особа та їх представник позов визнали частково.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що попередній власник ОСОБА_4 згоди на проведення поліпшень будинку не надавала. Вважає вартість проведених робіт завищеною, надані квитанції та рахунки не містять даних про те, хто саме придбавав будівельні матеріали та чи дійсно вони були використані для поліпшення будинку, наявність договорів кредиту не свідчать про те, що кошти використовувалися на проведення ремонтних робіт. Вважає, що висновок експерта зроблений лише зі слів позивача на підставі неперевірених документів, а тому не може вважатися належним доказом (Т.1 а.с.132-134).

26 березня 2019 року позивачами надана відповідь на відзив, в якому зазначили, що саме ОСОБА_4 була ініціатором прибудови до житлового будинку, власних коштів у неї не було. Оскільки позивачі з власником проживали однією сім`єю та хотіли покращити умови проживання, то здійснили прибудову за власні кошти. Кредитні кошти використовувалися на ремонтні роботи. (Т.1 а.с. 222-225).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 лютого 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 16 травня 2019 року надано сторонам час для узгодження позиції по справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 травня 2019 року оголошено перерву до 31 травня 2019 року для витребування додаткових документів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2019 року.

19 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 серпня 2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 серпня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 вересня 2019 року за клопотання представника відповідача для огляду оригіналів документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 06 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 листопада 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 3 грудня 2019 року у зв`язку з викликом свідків.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 грудня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03 січня 2020 року у зв`язку з викликом свідків.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 січня 2020 року для виклику свідків.

27 січня 2020 року розгляд справи відкладено до 16 березня 2020 року у зв`язку з проведення перевірки правоохоронними органами за фактом замінування будівлі суду.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 квітня 2020 року за клопотанням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2020 року за клопотанням відповідачки та третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 червня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 7 липня 2020 року за клопотанням представників сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 жовтня 2020 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 24 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 29 грудня 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачі з 15 травня 1999 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (Т.1 а.с. 39).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в будинку АДРЕСА_1 .

21 липня 2017 року ОСОБА_4 подарувала будинок АДРЕСА_1 . Суми ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (Т.1 а.с. 37-38).

Позивачі зазначають, що за час проживання в спірному будинку в період з 2014 року вони за власні кошти проводили ремонт та добудову будинку та господарських споруд.

Згідно висновку експерта №61 від 23 листопада 2018 року, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 внаслідок виконаних поліпшень збільшилася в грошовому еквіваленті виразі на 329 400,00 грн, в процентному виразі на 59%. Частка виконаних поліпшень у вартості всієї садиби складає 29,95%, що в правильних дробах дорівнює: 30/100. Ринкова вартість поліпшень виконаних в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , складає 265 177,00 грн.

Однак, суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки експерт не мав об`єктивних вихідних даних, інформації щодо стану домоволодіння до здійснення покращень, не мав доступу до всіх приміщень будинку, відповідачка та третя особа про проведення експертного дослідження не повідомлялися, та присутніми при проведенні не були.

В судовому засіданні сам експерт ОСОБА_5 повідомив, що висновки щодо частин будинку, в яких проживає ОСОБА_4 робилися ним у візуальний спосіб, шляхом встановлення обставин новизни тих чи інших матеріалів.

При оцінці вартості поліпшень експертом не взято до уваги, що задекларований позивачами розмір витрат на придбання матеріалів складає значно меншу суму, ніж визначена вартість поліпшень.

Суд неодноразово доводив сторонам до відому про можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак, клопотання заявлені не були. Обидві сторони категорично відмовилися від проведення судової експертизи.

Позивачі посилаються на те, що ними була отримана згода попереднього власника ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт, адже вона мала намір залишити будинок у власність позивачам.

Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачами не надано. 3-тя особа заперечує те, що нею надавалася згода на проведення будівельних робіт.

Фактично позивачі не є власниками спірного домоволодіння та ніколи ними не були, тому будь-які дії позивачів щодо зміни стану домоволодіння ОСОБА_4 , що вчинялися ними без згоди останньої є самочинними, а отже протиправними та здійсненими на власний ризик.

Позивачі зазначають, що для проведення капітального ремонту в домоволодінні ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року був взятий кредит в ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 49 999,00 грн. (Т. 1 а.с.31-32).

Однак жодних доказів на підтвердження того, що вказані кошти були використані позивачами саме на ремонт та будівництво суду не надано.

Наданий позивачами товарний чек №33 ОСОБА_7 має виправлення в році видачі (Т. 1 а.с.19).

Товарні чеки ФОП ОСОБА_8 №3 від 13.01.2018 року на суму 750,00 грн.. та №41 від 16.01.2016 року на суму 950,00 грн. датовані 2016 та 2018 роками (Т.1 а.с. 17).

Згідно видаткових накладних, ОСОБА_2 одержавно від ФОП ОСОБА_9 арматуру, шифер, що вироблено у м. Краматорськ, двоє металевих дверей, парогідроізоляцію, листи оцинковані, клей, клеюча суміш (Т. 1 а.с.16, 20-23).

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_10 здійснює вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах (Т.1 а.с.152-153). Тобто у суду виникають сумніви щодо можливості придбання у ФОП ОСОБА_9 будівельних матеріалів.

Позивачами надані копії видаткової накладної та чеку на суму 1009,92 грн, чеку на суму 2557,45 грн., товарних чеків №13 від 10.01.2014 року на суму 2920,00 грн., №32 від 29.01.2014 року на суму 2600,00 грн., №10 від 01..04.2015 року на суму 325,00 грн., №33 від 29.01.2014 року на суму 780,00 грн., видаткових накладних №РН-0000430 від 10.05.2014 року на суму 1170,00 грн., №РН-0001056 від 17.08.2014 року на суму 3750,00 грн., №РН-0001026 від 30.08.2014 року на суму 1600,00 грн., №РН-0001072 від 01.09.2014 року на суму 400,00 грн., товарного чеку №60 від 14.05.2014 року на суму 4900,00, накладної №029 від 04.04.2014 року на суму 1800,00 грн. договір №1005141 від 10.05.2014 року з ціною товару 4500,00 грн, прибуткового касового ордеру №3887 від 12.11.2014 року квитанції до прибуткового касового ордеру №3887 від 12.11.2014 року на суму 2139,00 грн., рахунку-фактури №7285 від 12.11.2014 року на суму 2139,00 грн., видаткової накладної №5237 від 12.11.2014 року на суму 2139,00 грн., чеку на суму 68,61 грн., товарних чеків від 13.12.2014 року на суму 208,00 грн., від 13.12.2014 року на суму 1120,00 грн., чеку на суму 60,60 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру №11440 від 07.11.2014 року на суму 4895,56 грн., рахунку-фактури №11228,00 грн. від 07.11.2014 року та видаткової накладної №11069 від 07.11.2014 року на суму 4895,56 грн. (Т.1 а.с.14-15, 18, 20-24,57,59-66)

Однак, суду не надані оригінали вказаних документів, тому суд не може прийняти їх до уваги та покласти в основу рішення.

Згідно товарного чеку №59 від 25 серпня 2014 року позивачем оплачені будівельні матеріали на суму 480,00 грн., згідно товарного чеку №13 від 14.08.2014 року на суму 13060,00 грн.(Т.1 а.с. 11).

Вказані чеки суд приймає до уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання позивача в 2003 році допомагав робити ремонт в спірному будинку, зокрема встановлювали перегородку, зробили стелю в 1 чи 2 кімнатах. Разом з позивачем купував профіля, цемент, гіпсокартон, шпаклівку, сітку, саморізи. Відповідач проти ремонту не заперечувала.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що на запрошення ОСОБА_2 варив арматуру на фундамент в 2014 році. Допомагав ОСОБА_2 в ремонті, рекомендував людину, яка клала блоки. Траншею копав сам позивач, завозив арматуру, круги на болгарку. Двір був викладений плиткою. В прибудові збудований санвузол та кухню.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що займався монтажем сантехніки та опалення в прибудові. Наймав його та оплачував роботу ОСОБА_2 За ремонтні роботи отримав 5 000,00 грн, договір не укладався. Третя особа не заперечувала проти будівництва. В 2017 році позивач звернувся з приводу поновлення документів. Видаткові накладн, рахунок-фактури, квитанції перший раз видавалися з мокрою печаткою, вдруге свідок підготував список по придбаним матеріалам і документи видали по раніше придбаним матеріалам.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в травні 2014 року на подвір`ї позивачів копали траншею. У вересні вже була прибудова, у жовтні 2015 року у дворі клали плитку.

Давав позивачу в борг грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. В жовтні 2014 року позивач повернув 25000,00 грн., 14 березня 2017 року ще 25 000,00 грн.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що надавав транспортні послуги та консультації позивачу в ході ремонтних робіт. З весни 2014 чи 2015 року почали завозити будівельні матеріали на подвір`я, будували прибудову, санвузол та кухню, в дворі клали плитку. Свідок бачив, як робили опалення, утеплювали стіни, привозили блоки, цемент, цеглу, щебінь. Цеглу і блоки клали наймані працівники. Мати позивача не заперечувала проти будівельних робіт. Будівництвом займався ОСОБА_2 Матеріали придбавалися в різних магазинах, розраховувався ОСОБА_2 , крім цього, особисто тягав балки, трамбував пісок, встановлював двері зі склом.

Третя особа ОСОБА_4 , допитана в якості свідка, пояснила, що з позивачами почала проживати з 25 грудня 2013 року. Зробили ремонт: поклеїли обої, замінили двері, положили ламінат в залі та спальні. В травні 2014 року почали будувати прибудову. Свідок не погоджувалася на будівництво.

Квартплату оплачувала свідок, добавляла кошти на будівництво. В 2014 році взяла кредит 10 тисяч грн., з яких 6 000 грн. віддала позивачам, які займалися ремонтом та будівництвом прибудови. Будинок переписала на доньку, оскільки у зятя були борги по кредитам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Свідки підтвердили той факт, що будівництвом займався ОСОБА_2 та придбавав ряд будівельних матеріалів. Але свідки не повідомили суду точний перелік виконаних робіт, вартість використаного будівельного матеріалу та виконаних робіт. Покласти їх покази в основу рішення суд позбавлений можливості, оскільки їх пояснення є неконкретними, не містять посилання на конкретні ціни та цифри. Сума витрачених коштів підтверджена лише в розмірі 13540,00 грн. В цій же сумі позов визнається відповідачем.

Таким чином, в процесі слухання справи позивачами доведено лише придбання будівельних матеріалів на суму 13540,00 грн. Тому позов підлягає частковому задоволенню в межах вказаної суми.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 66 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 540 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на придбання будівельних матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір по 66 грн. 82 коп. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлене 5 січня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова