Справа № 2-6495/11
Провадження № 6/161/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2011 року в справі №2-189/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором №52-П/10-В від 14 лютого 2008 року в розмірі 6980,72 грн, 69,81 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №52-П/10-В від 14 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №52-П/10-В від 14 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором 52-П/10-В від 14 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа в цій справі до виконання пропущено з поважних причин, оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло до отримання прав вимоги, тобто до 30 вересня 2020 року, не могло знати про те, що строк пред`явлення виконавчого документа вже пропущено. На думку заявника, вищевказані обставин виникли об`єктивно та не залежали від волі ТзОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі наведеного, ТзОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОА «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі в цивільній справі №2-6495/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2011 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в цій справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники процесу, в тому числі боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6980,72 грн, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» 69,81 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним. За заявою представника позивача в цій справі видано виконавчий лист з метою реалізації права на здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Також встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №52-П/10-В від 14 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №52-П/10-В від 14 лютого 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Встановлено, що виконавчий лист в цій справі видано судом представнику ПАТ КБ «Надра» 20 вересня 2012 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 24 січня 2013 року.

Постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ від 25 лютого 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа №2-6495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» та відмовлено у відкриття виконавчого провадження у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» до 30 вересня 2020 року, не могло знати, що строк пред`явлення виконавчого документа вже пропущено не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу ПАТ КБ «Надра» вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20 вересня 2012 року в справі №2-6495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 21 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк