Єдиний унікальний номер 235/2641/21
Провадження №6/235/173/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 задля розгляду поданої заяви ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; провадження у даній цивільній справі №235/2641/21 зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-920/11.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судом встановлено, що цивільна справа №2-920/11 розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 22.04.2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не до ОСОБА_1 , а до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/382 від 15.07.2008.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька у цивільній справі №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у даній цивільній справі №235/2641/21 підлягає поновленню.

Разом з тим, враховуючи приписи ч.9 ст.10, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також не зазначення заявником у заяві д оказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, існування судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за певним кредитним договором, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

За змістом п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк.

Керуючись ст.254, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №235/2641/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10.45 годину 03.06.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» наявність права на усунення недоліків заяви в строк до 02.06.2021, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя