overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 189/1152/17-ц

провадження № 61-5607 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які

є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 27 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які

є правонаступниками ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , відмовлено.

01 квітня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 05 квітня 2021 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу Верховного Суду ОСОБА_1 направив уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 01 квітня 2021 року, не виконані у повному обсязі, оскільки не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 травня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які

є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9805/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду соціального страхування України (м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 28) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за певний період та стягнення донарахованої заробітної плати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Витребувати із Фонду соціального страхування України накази на преміювання працівників управляння внутрішнього аудиту за вересень - грудень 2020 року.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Дата документу 21.05.2021
ЄУ № 417/206/21
Провадження №2/942/245/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серія ННХ 950968 від 17.09.2019, видане на ім`я ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на Ѕ частки спадкового майна після померлого ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання призначено на 02 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

20 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить надати можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні призначеному на 02 червня 2021 року в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області, обґрунтовуючи заяву ризиками захворювання на інфекційну коронавірусну хворобу та продовженням до 30.06.2021 дії карантинних заходів на території України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач проживає в іншому населеному пункті, ніж суд, в якому розглядається справа, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Марківським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Марківському районному суду Луганської області02 червня 2021 року з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представнику відповідача ОСОБА_1 з`явитись до Марківського районного суду Луганської області02 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі ЄУ №417/206/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали надіслати до Марківського районного суду Луганської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 297/1214/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви в.о. директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ЗОР Ковач Ельвіри Йосипівни, про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

В.о. директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ЗОР (місцезнаходження: м. Берегово, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області) Ковач Е.Й. звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, вважаю розглядати справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ЗОР Ковач Ельвіри Йосипівни, про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:00 год. 24 травня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника в.о. директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" ЗОР Ковач Е.Й., Берегівського окружного прокурора та доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
20.05.2021 Справа № 756/3128/20
Справа № 756/3128/20
Провадження № 2/756/885/21
У х в а л а

20 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про відвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Левківський Б.К. заявив відвід головуючому судді, з мотивів того, що він не згодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Посилаючись на указані обставини, представник ОСОБА_1 зазначає, що має сумнів у об`єктивності головуючого судді при розгляді справи та його неупередженості.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Левківським Б.К. наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про відвід головуючого у справі - судді Жука Миколи Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/752/4927/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про зобов`язання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про зобов`язання надати житло, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.03.2021р.

24.03.2021р. підготовче засідання у даній справі не відбулося, з огляду на перебування судді Ольшевської І.О. у відпустці.

У підготовче засідання, призначене на 17.05.2021р., учасники справи не з`явились.

Представником позивача подана заява про залучення до справи співвідповідачів, за якою адвокат просить суд залучити в якості співвідповідачів Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та Міністерство оборони України. Клопотання обгрунтоване посиланням на Інструкцію про організацію забезпечення та надання житлових приміщень військовослужбовцям Державної спеціальної служби транспорту та членам їх сімей, а також на Закон України «Про оборону України».

Судом встановлено, що дана заява представником позивача не підписана.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявниками чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни про залучення співвідповідачів повернути без розгляду.

2. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 23.06.2021р. на 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 161/2112/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/649/21 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Опейди В. О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2014 року у цій справі в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/695/2021
24.05.2021 року 264/2519/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 539/1507/20
Провадження № 2/539/17/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку повернення майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, - УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку повернення майна відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживння: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 21 травня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова