overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/9569/12
Провадження № 8/487/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у цивільній справі 2/487/529/13 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у цивільній справі 2/487/529/13 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідає ст. 426 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2013 року у цивільній справі 2/487/529/13 за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 21.06.2021 року о 10-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 28, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 201/2993/21
Провадження № 2/201/1927/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 березня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав указану ухвалу 21 квітня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
21.05.2021
Справа №642/2879/21
2/642/1405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що йому належить 2/3 частки, а відповідачці 1/3 частка житлового будинку за адресою. АДРЕСА_1 .

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано поштові індекси, а також номер телефону відповідача (якщо це відомо позивачу);

- не зазначено, хто є власником земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння;

- не зазначено, в зв`язку із чим, є розбіжність у площі будинку літ. А-1 (у техпаспорті та витягу з реєстру житлова площа вказана 32,2 кв.м, а в договорі дарування: 37,7 кв.м)

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/674/21
Провадження № 2-н/945/135/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рава - Руська, Нестерівського району Львівської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , 1985 року народження (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на підставі ст. ст. 180 184 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, п. 1) ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , 1985 року народження (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рава - Руська, Нестерівського району Львівської області (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Шаронова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року;
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці;
Зазначені у п. п. 1, 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 2/686/4204/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

20 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/12186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/12186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 червня 2021 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 червня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 11 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

20 травня 2021 року Справа № 414/954/21

Провадження № 2-сз/414/24/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «ДОЛИНА» про повернення судового збору в справі № 414/954/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 23 березня 2021 року судового збору на суму 2270,00 грн, посилаючись на те, що у справі № 414/954/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВ"ДОЛИНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № 1020 від 23.03.2021 р. про сплату судового збору (а.с. 12), 23 березня 2021 року ТОВ «НВ «ДОЛИНА», сплатило судовий збір у сумі 2270,00 грн., призначення платежу: 34721115, Судовий збір за позовом ТОВ «НВ «ДОЛИНА», Кремінський районний суд Луганської області.

Разом з тим, 06 травня 2021 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було відмовлено у відкритті провадження в справі № 414/954/2021, провадження № 2/414/306/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВ"ДОЛИНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 7).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений ТОВ «НВ «ДОЛИНА» 23 березня 2021 року, платіжне доручення № 1020 підлягає поверненню платнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «ДОЛИНА» про повернення судового збору в справі № 414/954/21 задовольнити.

Судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений ТОВ «НВ «ДОЛИНА», Код 34721115, 23 березня 2021 року через АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, платіжне доручення № 1020 від 23.03.2021 р. на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 524/7919/20
Провадження № 2-н/524/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 819 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/890/21
Провадження № 2/552/710/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 26.02.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

20 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 658/3552/18

Номер провадження: 22-ц/819/1019/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скаргои ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року ухваленого в справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення із житлового приміщення

встановив:

11 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення і на яке 09 квітня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

19 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 09 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні 09 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 754/7485/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів його заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд вважає необхідним заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: