overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/698/21
Справа №754/7619/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В. О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Суддя: В. О. Сенюта
Справа № 342/708/20
Провадження № 22-з/4808/36/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Овчаренка Руслана В`ячеславовича на рішення Городенківського районного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Овчаренка Руслана В`ячеславовича залишено без задоволення. Рішення Городенківського районного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

20 травня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про відшкодування витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання на 26 травня 2021 року питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Овчаренка Руслана В`ячеславовича на рішення Городенківського районного суду від 17 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 212/3457/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію с уду 24.05.2021 року позивачкою ОСОБА_1 , було подано заяву про розглдя справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 00 хвилин 14 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер справи 235/3378/21
Номер провадження 6/235/209/21
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ПрАТ «Банк Фамільний» просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2335 від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний». Поновити пропущений строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстави для повернення або залишення заяви без розгляд відсутні.

На підставі викладеного, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 28 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 367/2995/21
Провадження № 2-н/367/299/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Дата документу 24.05.2021 Справа № 310/3067/21
Єдиний унікальний № 310/3067/21
№ провадження 22-ц/807/2407/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Світлани Євгенівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Коробко С.Є. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Світлани Євгенівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 11 червня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 589/1053/21
Провадження № 2-н/589/369/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236.
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 732 грн 34 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.07.2020 по 30.11.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 732 грн 34 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2020 по 30.11.2020 в розмірі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 34 копійки.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 113 грн 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 697/577/21
Провадження № 2/697/360/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» адвоката Мартинюка Назара Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2021 до суду надійшло клопотання представника в позивача ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» адвоката Мартинюка Назара Романовича про участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку «EASYCON".

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе провести судове засідання 25.05.2021 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» адвоката Мартинюка Назара Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 25.05.2021 о 10:30 год., у цивільній справі за ТОВ 'ОЛМАКС ГРУП' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Провадження № 2/761/4832/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник ТОВ ФК«Кредит-Капітал») про визнання недійсним договору в частині, зобов`язання вчинити дії до розгляду з позовною заявою ТОВ ФК«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року позовну заяву АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

09.11.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. При цьому, серед додатків до вказаної заяви містилась зустрічна позовна ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник ТОВ ФК«Кредит-Капітал» ) про визнання недійсним договору в частині, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, станом на час подання зустрічного позову, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року у справі №761/13748/20 не була прийнята судом та заочне рішення скасовано не було.

Лише ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2020 р. заяву відповідача ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року задоволено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за №761/13748/20 скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні та роз`яснено відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Між тим, вказаним правом на подання зустрічного позову відповідач не скористався

Згідно ст. 194 ч.2 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, відповідачу необхідно надати нову зустрічну позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 193, 194 ЦПК України для суду та її копії для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник ТОВ ФК«Кредит-Капітал») про визнання недійсним договору в частині, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 182/2438/21
Провадження № 2/0182/1881/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.04.2021 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн., на підтвердження чого надати відповідні докази.

Ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, однак 21.05.2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: адресат відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 524/2232/21
Провадження № 2/524/2178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачами не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк