overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

КП "Жмеринкаводоканал" 07.05.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 28798,48 грн.

Згідно повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 19.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Як убачається із заяви КП "Жмеринкаводоканал", ним заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання у зв`язку з безобліковим водоспоживанням, тобто фактично полягають у відшкодуванні відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" збитків підприємству питного водопостачання, якому заподіяна шкода фізичною особою внаслідок порушення нею правил користування системами питного водопостачання, що вочевидь не відповідає переліку вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ. Заявлений спір передбачає його вирішення з урахуванням положень ст.22, 1166 ЦК України суто в порядку позовного провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безоблікове водокористування слід відмовити, оскільки така вимога не відповідає ст.161 ЦПК України.

Керуючись ст.161, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству "Жмеринкаводоканал" право на звернення до суду із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняможе бути подана апеляційна скарга, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міскрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер судової справи 2-н-2012/11
Провадження №22-ц/812/722/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Миколаїв Справа № 2-н-2012/11

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Пасечнюком І.П.,

за участі: представників стягувача - ОСОБА_5, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 10, 251,365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання до вирішення питання про відновлення втраченого провадження та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.05.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Городоцького району Львівської області.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2021 Справа №: 518/585/21 Провадження № 2/518/318/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ширївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 червня 2021 року о 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа №2-620/09
Пров.№6/409/102/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 травня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-620/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.05.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-620/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-620/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-620/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-620/09 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/51/21
Провадження № 2/205/44/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря суд ового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2021 року Справа № 629/6054/20
Номер провадження 2-н/629/94/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/1760/20
Номер провадження 2/556/101/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2021 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04 лютого 2021 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2021 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Іванків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/677/21
Провадження № 2/488/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною трьох річного віку.

05.03.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У травні 2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову сторони позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: