overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/7449/20 22-ц/803/5095/21 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 22 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3408/21

провадження № 22-ц/818/4145/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 травня 2021 року Князєв Віктор Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
№ справи687/413/21
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 травня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона являється матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:зміст позовних вимоги: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують цей факт.

Вказаних вимог Закону заявником додержано не було. Так, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання нової редакції заяви у відповідності до вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.04.2021
Справа № 334/6007/19
Провадження № 2-во/334/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу у цивільні справі №334/6007/19, відповідно до якої заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задоволена, зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 сплачений суловий збір за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням № IHB95B2IVP від 15.08.2019 року у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

19 квітня 2021 року заявником подано заяву про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року, оскільки було виявлено допущену описку у рішенні суду, а саме в ухвалі суду невірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року описка в частині невірно зазначеного прізвища відповідача є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені прізвища відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 16 березня 2020 року у справі № 334/6007/19, вказавши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 202/728/21
Провадження № 2/202/1177/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник акціонерного товариства «Універсал банк» подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 296/5361/20
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання представника позивача Сищука В.В. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/1847/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №296/5361/20, в зв`язку з тим, що у справі №296/1847/20 прийнято судове рішення, яке 19.03.2021р. набрало законної сили.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними набрало законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Призначити справу в судове засідання 31 серпня 2021 року об 11:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-о/229/123/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

24 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-Інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 травня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 104, 105, 187, 252, 298 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-Інтернату , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_1 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи має потребу ОСОБА_1 у встановленні опіки та призначенні опікуна?

- Чи має ОСОБА_1 фактичну можливість з`явитися в судове засідання, а також особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 212/3824/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10656/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/575/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач:

ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу:

ОСОБА_3 у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (суддя Коверзнев В.О.), ухвалене о 16 год. 23 хв. у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 25 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 288/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меса - Дорбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 522/9845/20
Провадження № 2/522/4238/21
( вступна та резолютивна частина)
24 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Домашні продукти», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Келмос Ентерпрайзес Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю « Ів-Інвест ЛТД» про визнання припиненими трудових відносин, -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Домашні продукти», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Келмос Ентерпрайзес Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю « Ів-Інвест ЛТД» про визнання припиненими трудових відносин,- задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Домашні продукти» у звязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Домашні продукти» за власним бажанням та підставі ст. 38 КЗпП України з 28.02.2020 року.
Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю « Домашні продукти» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя: Абухін Р.Д.