Провадження № 2-з/359/77/2021
Справа № 359/4138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Приянчука Ігоря Васильовичапро забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/4138/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів.

Станом на дату постановлення ухвали провадження у справі не відкрито, оскільки до суду не надійшла інформація з уповноваженого органу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

21 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Приянчука І.В. подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 , будь-яким іншим особам, будь-яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном а саме: садовим будинком, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 ( в т.ч. виселяти з нього проживаючих в ньому осіб, вселятися в даний будинок чи вселяти в нього інших осіб, реєструвати місце проживання в даному будинку будь-яких осіб; виконувати ремонт, реконструкцію, знесення, руйнування житлового будинку, виконувати будівельні, ремонтні, та будь-які інші роботи на земельній ділянці).

Заяву обґрунтовано тим, що 15 квітня 2021 року відбувся аукціон з продажу належного позивачу на праві власності садового будинку, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 . Торги відбулися з численними порушеннями процедури. Переможцем торгів став ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним актом про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2021, однак оскільки розгляд позовної заяви може зайняти певний час, а складення цього акту буде мати наслідком оформлення права власності на вищевказані об`єкти нерухомості ОСОБА_3 , що створить загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Семенюти О.Ю. 24 травня 2021 року.

Розгляд заяви здійснювався на підставі ч.3 ст.153 ЦПК України з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову для з`ясування питань, пов`язаних із наданням пояснення щодо зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомості.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та надав суду документи на підтвердження права власності заявника на об`єкти нерухомості станом на 20.05.2021.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/4138/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів.

Як вбачається з протоколу №534579 проведення електронних торгів, ОСОБА_3 став переможцем оскаржуваних торгів (а.с.18).

З акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.04.2021 встановлено, що ОСОБА_3 переможцем торгів внесена сума коштів за придбане нерухоме майно у розмірі 1971683,00 грн (а.с.20-21). Також зазначено, що цей акт є підставою для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Станом на 20.05.2021 ОСОБА_4 є власником двох об`єктів нерухомості: садового будинку, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257456881 та 257455450 від 20.05.2021.

Отже, станом на день постановлення ухвали заявник ще є власником вищевказаних об`єктів, однак у зв`язку з проведеними електронними торгами, позов про визнання недійсними яких вона вже подала до суду, може позбавитись права власності на ці об`єкти, яке перейде до ОСОБА_3 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна накладені в інтересах ПАТ АТ «Украгазбанк» та в інтересах ОСОБА_5 в справі про поділ майна подружжя. На думку суду, вказані обтяження не зможуть повною мірою захистити права заявника та зберегти за ним майно у незміненому стані.

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 27.12.2011 (а.с.11).

Після проведеного аукціону ОСОБА_3 , як переможець торгів, може в будь-який час оформити на себе право власності на об`єкти нерухомості, в подальшому відчужити у власність інших осіб, розпорядитись ними на власний розсуд в будь-який інший спосіб. Ця обставина ускладнить виконання рішення, крім того, позивач буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна або можливих дій щодо розпорядження з цими об`єктами. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Таке втручання наразі у право власності позивача та майбутнє право власності відповідача є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно або іншим чином розпорядитись з цим майном. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з продажу садового будинку, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку задоволення позову право власності на ці об`єкти збережеться за позивачем ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на вказані вище об`єкти нерухомого майна. Водночас, накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна повністю виключає можливість їх відчуження у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні іншим особам відчужувати це майно. Також суд вважає за необхідне заборонити відповідачу розпоряджатися цими об`єктами нерухомості у способи, визначені заявником, які на думку суду, є співмірними із позовними вимогами і достатніми для захисту інтересів позивача.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Приянчука Ігоря Васильовичапро забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатись садовим будинком, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, площею 0.1220 га, кадастровий номер :04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 (в т.ч. виселяти з нього проживаючих в ньому осіб, вселятися в даний будинок чи вселяти в нього інших осіб, реєструвати місце проживання в даному будинку будь-яких осіб; виконувати ремонт, реконструкцію, знесення, руйнування житлового будинку, виконувати будівельні, ремонтні, та будь-які інші роботи на земельній ділянці).

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю. Семенюта