Справа № 234/8845/20
Провадження № 2-п/234/16/21
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляров В.В. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Скляров В.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішення було винесено за відсутності відповідача та його представника, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. При винесенні рішення суду не були з`ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи. Не було враховано те, що на момент винесення рішення ним була погашена заборгованість зі сплати аліментів. Зараз в місті та державі в зв`язку з пандемією малий бізнес не працює і відповідач не має заробітку та доходу.

Просив скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2020 року.

Представник позивача по справі надав до суду письмові заперечення проти заяви відповідача. Вказав, що відповідачу було відомо про розгляд справ, його представник неодноразово подавав заяви про перенесення розгляду справи. Відповідачем не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав до суду заяву у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, судом встановлено наступне.

03.11.2020 року Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі - 25814 (двадцять п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 22 копійки та судовий збір на користь держави у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач по справі не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так як у матеріалах справи містяться підтвердження того, що представник відповідача адвокат Скляров В.В. отримав копію позовної заяви з додатками та був повідомлений про дати судових засідань, про що у справі містяться розписки про отримання судових повісток, телефонограми та заяви про відкладення судових засідань.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно міститися посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Натомість, подана заява не містить жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, на які посилається відповідач, а саме те, що ним на момент винесення судового рішення ним була погашена заборгованість зі сплати аліментів було враховано судом при винесенні рішення.

Також, у судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач не з`явився, додаткові пояснення суду на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивачки не надав.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляров В.В. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляров Володимир Вікторович про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. І. Переверзева