Провадження № 2/756/1709/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.12 р.), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.

Відповідно до Розпорядження Київського міського голови В.Кличко №125/1 від 19.02.2016 року, вулицю Гавро Лайоша, 1 в Оболонському районі м.Києва перейменовано на вулицю Йорданську, 1.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 було передано з обслуговування Товариства на баланс управління ОСББ «Йорданська, 1», що підтверджується актом приймання-передачі від 26.12.2018р.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 07.10.2011 року, Головним управлінням житлового забезпечення/наказ № 1116-С/КІ від 26.09.2011 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

У будинку, зокрема і квартирі, за вищевказаною адресою, заявником безперебійно надавались житлово-комунальні послуги.

ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» та Відповідач уклали Договір № 79/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 18.09.2012 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищезазначеного договору Споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.

Однак, згідно розрахунку заборгованості б/н від 21.08.2020 р. по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири АДРЕСА_1 у позивача, станом на 14.08.2020 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 4 993,41 грн. за період з вересня 2017року по грудень 2018 року.

На даний час заборгованість не сплачена та завдає збитків Товариству, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 676,2І грн. та 3 % річних у розмірі 308,92 грн.

Фактичне надання послуг підтверджують актами виконаних робіт.

Позивач, відповідно до Акту приймання-передачі будинку був Виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку по АДРЕСА_1 . З вересня 2017 по грудень 2018 року Відповідач отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх отримання, отримував рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги, які містять у собі суму заборгованості. Також, від Відповідача не надходило жодного звернення на адресу Позивача з відповідними заявами та необхідними документами, які б могли підтверджувати тимчасову відсутність споживача у житловому приміщенні в спірний період. Окрім того, жодних заяв про відмову від користування житлово-комунальних послуг, скарг щодо обсягу та якості наданих послуг відповідачем не заявлялось.

Підтвердженням того, що позивачем дійсно надавались житлово-комунальні послуги є копії Актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, копії Договору № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 р., Договору № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012 р., Договору №47 від 01.10.2012 р.

Зазначають, що відповідач не сплатила кошти за послуги, що ними надавалися, а тому посилаючись на ст.ст. 322, 526, 530, 525, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», п.12 Постанови КМУ від 25.12.2015 р. №1127 та Закон України «Про житлово- комунальні послуги» просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4993,41 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 676,21 грн. та 3 % річних у розмірі 308,92 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою від 08.10.2020 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 30.10.2020 року. Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 25.01.2021 року та 08.02.2021 року надала суду відзив на позовну заяву.

В своєму відзиві відповідач посилається на те, що позивач не повідомив суд про наявність судового рішення про відмову їм в позові. Також посилається, що суди встановили неналежне документування та ведення бухгалтерського обліку у ТОВ «Перший український експертний центр». В розрахунку заборгованості позивача вказано начебто заборгованість станом на грудень 2017 року в сумі 2919,18 гривень без вказання виду послуг, періоду. При цьому в позовній заяві вказує, що заборгованість стягують за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року.

Щодо суми 2919,18 гривень, то дана сума вже була предметом розгляду в суді. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва ТОВ «Перший український експертний центр» в позовних вимогах було відмовлено повністю. Справа «№2/756/1826/16, унікальний № 756/15936/15- ц. Апеляційний суд м.Києва дане рішення залишив в силі. Справа №22- ц/796/6734/2016.

Зазначала, що невиконання або неналежне виконання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій своїх обов`язків, звільняє співвласників (споживачів) від обов`язку оплачувати послуги, які не були надані або були надані з порушенням умов договору та/або чинного законодавства. Допущені ТОВ "Перший Український Експертний Центр" порушення її прав співвласника (споживача), протягом часу перебування будинку по АДРЕСА_1 на його балансі, зафіксовані нею та співвласниками/споживачами відповідними актами- претензіями. 25.10.2018 року в будинку було створено ОСББ «Йорданська 1» та з цього часу позивач фактично не надавав більшість послуг, що підтверджується актами не надання послуг.

Крім того, 26 грудня 2018 року ОСББ "Йорданська -1" на підставі Акту приймання - передачі житлового будинку від 26.12.2018 прийнято будинок АДРЕСА_1 від ТОВ "Перший Український Експертний Центр" з численним зауваженнями до стану систем багатоквартирного будинку.

Зокрема, після ТОВ "Перший Український Експертний Центр" співвласниками, виявлена відсутність або неналежний технічних стан систем та обладнання Будинку, що і було зафіксовано актом технічного огляду, який підписала представник Оболонської РДА в місті Києві. Також відсутність цілісності та неробочий системи протипожежного захисту, частково неробочий стан інженерних мереж зафіксовані дефектними актами.

У відповідності до законодавства, що було чинним з 2012 р. по 2019 р. балансоутримувач та виконавець, надаючи послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, зобов`язаний був забезпечувати експлуатацію та ремонт будинку АДРЕСА_1 у відповідності до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, однак у складі техдокументації на будинок, яка була надана ОСББ, ТОВ "Перший Український Експертний Центр", не має жодного акту технічного огляду, а технічний стан інженерних систем та обладнання, є прямим свідченням порушення ТОВ "Перший Український Експертний Центр" своїх обов`язків, передбачених Правилами, внаслідок ухилення від виконання обов`язкового переліку робіт, передбачених як Правилами № 76 так і Примірник переліком №150.

Внаслідок ігнорування та нехтування обов`язками, покладеними чинним законодавством на ТОВ "Перший Український Експертний Центр", на час передачі будинку ОСББ "Йорданська-1" виявлено відсутність сповіщувачів системи адресної пожежної сигналізації "Фотон-А"; відсутня половина конфігурації налаштувань роботи ППКП ПУ-А1, внаслідок чого він видає хибні тривоги та не може адекватно реагувати на спрацювання пожежних сповіщувачів; відсутній 100% резерв модулів газового пожежогасіння, що суперечить пункту Г.2.6 Додатку Г ДБН В.2.5- 56:2014; модулі з вогнегасною речовиною 2011 року виготовлення - повірку ніколи не проходили. Некомплектність системи протипожежного захисту будинку, неробоче та відсутнє обладнання, неробоче програмне забезпечення, відсутність налаштувань та хибні тривоги, тих датчиків, що наявні у системі, вважає, що достовірно підтверджують невиконання ТОВ "Перший Український Експертний Центр" своїх прямих обов`язків, які покладені на виконавця та балансоутримувача. Та багато інших критичних станів систем будинку, що підтверджують не надання послуг позивачем. Дані факти, підтверджені актами, які долучені до відзиву.

Постанова Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово- комунальні послуги" відповідно до якої затверджувались тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території передбачала послуги технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем.

Зазначеною вище постановою КМУ № 869 також передбачено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації; поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем, поточний ремонт, технічне обслуговування диспетчерської системи, технічне обслуговування ліфтів, що і було закладено у тариф на послуги по будинку.

Натомість, замість виконання комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будинку, інженерних мереж та обладнання, їх безпечне та безперебійне функціонування, контроль за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, зазначає, що ТОВ "Перший Український Експертний Центр" довів будинок до критичного стану.

Дані факти підтверджує доказами, актами претензіями про ненадання та надання не в повному обсязі послуг.

Також зазначає, що позивач зобов`язаний був провести перерахунок за послуги, які не надавав, протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії відповідно до Постанови КМУ № 970 від 11.12.2013 року. Просила суд в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповіді на відзив у встановлений законодавством строк на адресу суду не надходило.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол №29 від 15.08.12 р.), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.

В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами уже існували спори стосовно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто 5372,42 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання прибудинкової території, яка виникла станом на 20.03.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 06.06.2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2016 року залишено без змін. Як убачається із зазначених рішень заборгованість позивач стягував станом на 01.02.2016 р.

В межах розгляду даної справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 14.08.2020 року в сумі 4993 грн. 41 коп. за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року. При цьому в наданому суду розрахунку також зазначено станом на 01.09.2017 заборгованість за житлово-комунальні послуги - 2919,48 грн., тобто не охоплює період, що є предметом спору в межах розгляду даної справи. З розрахунку підготовленого позивачем убачається, що за період, що є предметом спору за утримання будинку та прибудинкової території позивач нарахував відповідачу 11609 грн. 40 коп., з яких відповідачем сплачено суму в загальному розмірі 9535 грн. 47 коп. (а.с.8-9)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово- комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово- комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуга» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за і цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідач в своєму відзиві посилається на неналежне надання послуг зі сторони позивача.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пункт 1.5 Правил № 76 Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від N 150 (z1046-04) «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами), з метою забезпечення безпечного та безперебійного функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

З огляду на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, існує Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій регулює Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Цивільний кодекс України. Обов`язки власника квартири/нежилого приміщення у багатоквартирного оплачувати витрати виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, кореспондуються з обов`язком виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

В свою чергу, невиконання або неналежне виконання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій своїх обов`язків, звільняє співвласників (споживачів) від обов`язку оплачувати послуги, які не були надані або були надані з порушенням умов договору та/або чинного законодавства.

Відповідач доводила суду, що було допущено ТОВ "Перший Український Експертний Центр" порушення її прав співвласника (споживача), протягом часу перебування будинку по АДРЕСА_1 на його балансі та в якості доказів надала зафіксовані нею та співвласниками/споживачами відповідними актами- претензіями.

25.10.2018 року в будинку створено ОСББ «Йорданська 1» та з цього часу позивач фактично не надавав більшість послуг, що підтверджує відповідач актами не надання послуг. Крім того, 26 грудня 2018 року ОСББ "Йорданська -1" на підставі Акту приймання - передачі житлового будинку від 26.12.2018 прийнято будинок АДРЕСА_1 від ТОВ "Перший Український Експертний Центр" з зауваженнями до стану систем багатоквартирного будинку.

Зокрема, в будинку співвласниками, виявлена відсутність або неналежний технічних стан систем та обладнання Будинку, що і було зафіксовано актом технічного огляду, який підписала представник Оболонської РДА в місті Києві. Також відсутність цілісності та неробочий системи протипожежного захисту, частково неробочий стан інженерних мереж зафіксовані дефектними актами, доказом чого є надані суду відповідачем акти до відзиву.

Окрім того, з наданого відповідачем акту також убачається, що на час передачі будинку ОСББ "Йорданська-1" виявлено відсутність сповіщувачів системи адресної пожежної сигналізації "Фотон-А"; відсутня половина конфігурації налаштувань роботи ППКП ПУ-А1, внаслідок чого він видає хибні тривоги та не може адекватно реагувати на спрацювання пожежних сповіщувачів; відсутній 100% резерв модулів газового пожежогасіння, що суперечить пункту Г.2.6 Додатку Г ДБН В.2.5- 56:2014; модулі з вогнегасною речовиною 2011 року виготовлення - повірку ніколи не проходили. Некомплектність системи протипожежного захисту будинку, неробоче та відсутнє обладнання, неробоче програмне забезпечення, відсутність налаштувань та хибні тривоги, тих датчиків, що наявні у системі тощо.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивач в порушення вимог ст.76-81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості відповідача перед ним в сумі 4993,41 грн., яку він просить стягнути за цим позовом, як і не довів суду, що ним надавалися послуги належним чином та в повному обсязі.

Отже, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні стосовно вищевказаної суми заборгованості, відповідно відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат згідно ст.625 ЦК України, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, ч.5 ст.82, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м.Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Суддя: