КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7197/2021
Унікальний №2-1188/2010
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ «АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ «АБ Укргазбанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши дані матеріали, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до довідки Оболонського районного суду м.Києва від 08 квітня 2020 року справа №2-1188/2010 за позовом ПАТ «АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

09 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м.Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року залишено без задоволення, а отже вказану заяву розглянуто за відсутності справи без відновлення знищеного судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 488 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року, судом першої інстанції не було вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності самої справи, а тому є підстави для повернення матеріалів цивільної справи для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ «АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження, встановивши строк - два місяці з моменту отримання даних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль