overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3335/20
№ 2/207/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3335/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів , визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову , оскільки спір між сторонами вирішено .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів , визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 683/402/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/402/21, 2-о/683/53/2021 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська територіальна громада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №029829, виданого 18 серпня 2003 року на прізвище, ім`я, по батькові «ОСОБА_2 ».

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження, справу постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження й призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті представник заявника - адвокат Кравчук В.М. подав заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Кравчука В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому, перевіривши повноваження представника, суд дійшов висновку про залишення зазначених позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська територіальна громада Хмельницької області.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/1823/21
Провадження № 2/219/1475/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2021 року за теплову енергію в розмірі 49 249,85 грн.

15 березня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 червня 2021 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 626/724/21
Провадження № 2-н/626/158/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 травня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря- Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23.03.2021року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1102 (дві тисячі триста одна) грн 24 коп.

Однак в судовому наказі від 23.03.2021 року допущена описка, а саме невірно вказано суму стягнення замість вірної суми 1519,57 грн стягнуто 1102,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в заяві про видачу судового наказу у вступній частині вказано суму 1102,24 грн, а вже в прохальній його частині вірну суму 1519,57 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи та довідки про розрахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу ( а.с.7) сума заборгованості становить 1519,57 грн., суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 23.03.2021 року № 626/724/21, а саме в абзац другий резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«- заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1519( одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 57 коп. з основного платежу та перерахувати на р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», ;РНОКПП боржника ОСОБА_2 зазначити НОМЕР_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2640/21
Провадження №6/235/172/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 задля розгляду поданої заяви ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4915/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; провадження у цивільній справі №235/2640/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-4915/09.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021 втрачені матеріали судового провадження №2-4915/09 відновлені в частині рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25.12.2009. Вказана ухвала набрала законної сили 17.05.2021.

За змістом ст.254 ЦПК України п ровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №235/2640/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10.30 годину 03.06.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5732/20
Провадження № 2/206/324/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 01 березня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/679/338/2021
Справа № 696/605/18
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно розпорядження Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитиин передано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з неможливостю визначення складу суду.

27 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області передав означену вище справу до Кам`янського районного суду Черкаської області за підсудністю.

08 січня 2020 року Кам`янський районний суду Черкаської області передав означену вище справу до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який 20 лютого 2020 року відкрив провадження у справі, а 18 вересня 2020 року закрив підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року вказану цивільну справа передано за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

19 травня 2021 року після автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Гавриленко О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження №2/389/202/21
Ухвала

24 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Пахути Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на підставі ст.ст.317, 328, 344, 392 Цивільного кодексу України.

В судове засідання позивач не з`явився, але її представник адвокат Ковальова Г.К. подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч.1 та ч.5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у Знам`янській районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Знам`янській районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 718/616/21
Провадження №2/718/142/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" травня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних відсотків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних відсотків.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно дост.281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних відсотків - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
справа № 361/3109/21
провадження № 2-н/361/338/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу.

18 травня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський