У Х В А Л А

Справа № 201/10558/19

Провадження № 2/932/1689/21

21 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заперечення позивача на дії головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь.

12.05.2021 року до суду надійшло письмове звернення позивача, найменоване запереченнями на дії та бездіяльність головуючого. Позивач прохає суд «не вигадувати приводи» для розгляду його позову та розглянути раніше подані ним клопотання про витребування доказів, а також вирішити справу у його відсутність. Посилається на те, що отримав судову повістку, у якій зазначено про його обов`язкову явку до суду, однак судом відповідне рішення у встановленій законом формі не ухвалювалось. У зв`язку з цим, вважає доцільним нагадати суду, що позовна заява не може бути залишена без розгляду з причини неявки позивача, якщо останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутність. У справі закінчено підготовче провадження, однак ухвала суду від 06.04.2021 року містить недостовірні відомості про те, шо клопотання від сторін не надходили, і що докази витребуванню не підлягають. Ні 06.04.2021 року, ні раніше, суд не розглянув низку його клопотань про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У раніше поданих заявах позивач прохав вирішити справу у його відсутність.

Вивчивши заперечення на дії головуючого, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими актами підставою для подання заперечень бути не може. Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи те, що заперечення позивача подані поза межами судового засідання та не стосуються дій головуючого чи секретаря у судовому засіданні, містять обставини незгоди з ухвалою суду від 06.04.2021 року, якою закінчено підготовче провадження, а також з нібито бездіяльністю суду з розгляду клопотань позивача про витребування доказів, що не відповідає дійсності, оскільки клопотання позивача про витребування доказів вирішені 03.03.2021 року з постановленням письмової ухвали суду, яка оприлюднена в ЄДРСР України, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол