УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6591/15-ц

провадження № 22-з/4809/43/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 року за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2021 у справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дуковського О.Л.

26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (головуючого у справі) Дуковського О.Л.

Відповідач, у заяві посилається на те, що при відкритті апеляційного провадження у даній справі головуючим суддею не було дотримано вимог ч. 2 ст.359 ЦПК України та грубо порушено пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допустивши невиправдане затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі з метою створення передумов для оплати судового збору новоствореною прокуратурою та створення перешкод відповідачу подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , посилається на порушення процесуальних строків на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 , посилається на те, що прийнято оплату судового збору від новоствореної прокуратури без дослідження питання правонаступництва.

Вважає, що поведінка судді О.Л. викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Просив відвести від розгляду даної справи суддю Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Дуковському О.Л. визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Дуковському О.Л. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві аргументи стосовно порушення головуючим суддею процесуальних строків під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі вказують на незгоду з процесуальним рішенням судді, та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних норм ЦПК України.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Дуковського О.Л., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді та складу суду заявником не підтверджена, а доводи заяви про відвід фактично ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дуковському О.Л., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дуковського Олександра Леонтійовича залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник