Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з гаражу № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Сонячний» у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя був накладений арешт на гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Сонячний» у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішенням суду від 01.07.2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину гаража в блоці № НОМЕР_2 «Сонячний» гаражно-будівельний кооператив, гар.2 місто Кривий Ріг Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 11 липня 2010. Питання щодо скасування ухвали про забезпечення позову від 25.08.2008 року під час ухвалення рішення суду не вирішено, у зв`язку із чим вимушена звернутися до суду із даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В забезпечення вищевказаного позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2008 року по цивільної справі №2-783/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - був накладений арешт на гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Сонячний» у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2010 року провадження у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину гаража в блоці № НОМЕР_2 «Сонячний» гаражно-будівельний кооператив, гар.2 місто Кривий Ріг Дніпропетровської області. Рішення суду від 01.07.2010 року набрало законної сили 11.07.2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішення суду від 01.07.2010 року набрало законної сили 11.07.2010 року, питання щодо скасування забезпечення позову під час ухвалення рішення вирішено не було, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 25.08.2008 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на гараж № НОМЕР_1 у блоці № НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Сонячний» у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2008 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, сторонам у справі - для відома, а Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 14 січня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис