Справа №: 288/1685/14
Провадження № 2/272/33/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.,
за участі: представника позивачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №288/1685/14 за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подане ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів та подане ним клопотання про витребування додаткових документальних доказів підтримав та просив задовольнити.
Представники відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства Україна
та Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Третя особи ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги не визнає.
Представник третьої особи Почуйківської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність.
Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим ОСОБА_2 клопотаннґм про витребування доказів та поданим ОСОБА_1 клопотанням про витребування додаткових документальних доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа,яка його подає,обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що незалежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року під головуванням судді Рудника М.І. по цивільній справі №288/1685/14 було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів. При цьому, витребувані на підставі вищевказаної ухвали суду докази ідентичні доказам питання про витребування яких ставиться ОСОБА_2 в поданому нею клопотанні про витребування доказів.
Враховуючи те, що вказані в поданому ОСОБА_2 клопотанні докази вже раніше були витребувані на підставі ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року яка на даний час не скасована, оскільки в ході розгляду поданої заяви представником ОСОБА_2 необґрунтовано необхідність повторного витребування вказаних в заяві доказів, суд дійшов висновку, що подане ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування додаткових документальних доказів суд також вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в поданому клопотанні та в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_1 не зазначено, що вказаний доказ матиме значення для правильного вирішення даної справи, а також не зазначено які заходи для отримання цього доказу він або ж позивачка ОСОБА_2 вживали самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не обґрунтовано, що зазначені докази знаходять в особи, яку вона зазначає, а саме в ПСП Україна.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових документальних доказів по цивільній справі №288/1685/14 за позовом ОСОБА_2 (правонаступника позивача ОСОБА_3 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець