ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/18333/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2423/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 91614,09 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою того ж суду від 27 вересня 2019 року справу після повторного автоматизованого розподілу призначено в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою клопотання задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа -Банк»» за кредитним договором та набуте право вимоги підтверджене наявними в матеріалах справи документами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із наданих документів не можливо встановити, чи перейшли за договорами від 21.06.2016 р., 26.12.2018 р., 16.01.2019 р. від первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до подальших учасників правовідносин у тому числі до останнього фактора ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договором, укладеним 14.07.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та враховуючи той факт, що представник ПАТ «Альфа-Банк» в судові засідання не з`являється тривалий час, а саме: 23.06.2020 р., 24.09.2020 р. та 24.11.2020 р., причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 91614,09 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в обґрунтування якого зазначив, що 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500952037.

16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500952037, при цьому ТОВ «Вердикт капітал» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача.

Судом першої інстанції при розгляду клопотання зроблено висновок, що суду надані лише договори факторингу та відступлення права вимоги, але не надано додатків до них, на які посилається сторони договорів, а тому неможливо перевірити перехід право вимоги до нового кредитора. Суду наданий лише витяг з додатку 1-2 до договору від 16.01.2019 р., але як вбачається з самого договору в ньому сторони посилаються на Додаток №1-1 до договору, де зазначений перелік кредитних договорів право вимоги за якими передається.

За таких обставин суд першої інстанції, не знайшов підстав для заміни сторони правлнаступником, з чим погоджується судова колегія.

Про день, час та місце розгляду справи представник ПАТ «Альфа Банк» був належним чином повідомлений про що свідчать розписки (а. с. 145,146). У судове засідання не заявляв, клопотань, про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ТОВ «Вердикт Капітал» не підтвердив свої повноваження як правонаступника, а отже, у суду першої інстанції були правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм процесуального права відмовлено у задоволенні клопотання про залучення правонаступника позивача та залишено без розгляду позовну заяву, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.