Справа № 444/1397/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2413/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Львів

Справа № 444/1397/16-ц

Провадження № 22-ц/811/2413/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю:

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Жовківського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Жовква 29 серпня 2018 року у складі судді Зеліска Р.Й.,

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки та позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

20 липня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося з цим позовом. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 601/23-032 та договором поруки №601/23-033 від 22 червня 2007 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 601/23-032 згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 66 500 доларів США зі сплатою відсоткової ставки, передбаченої договором кредиту та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 22 червня 2032 року. Кредит надавався для придбання нерухомого майна. ОСОБА_1 з 24 листопада 2015 року не виконує свої зобов`язання згідно договору в частині погашення кредиту із нарахованими процентами. Вказує, що 13 квітня 2016 року ним (позивачем) направлено відповідачу вимогу про погашення кредиту, яка відповідачем залишена без відповіді та оплати. Станом на 8 червня 2016 року відповідач не повернув основну суму кредиту розмірі 44 744 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 4 574,75 доларів США, не сплатив пеню, нараховану з 11 серпня 2015 року по 7 червня 2016 року у розмірі 8 939,28 грн. пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану за вказаний період, розмірі 16 452,49 грн. У зв`язку з цим, загальна сума заборгованості по договору станом на 8 червня 2016 року становить 49 318, 75 доларів США та 25 391, 77 грн., що в гривневому еквіваленті станом на 8 червня 2016 року за курсом НБУ становить 24 961 680 грн. - 1 256 470, 63 грн. На підставі договору поруки №601/23-033, укладеного 22 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 , вона (відповідач) зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Вказує, що 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 направлено лист за №08.206-297/96-6508/2 із вимогою погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та неустойку. Однак дана вимога-повідомлення залишена без відповіді та оплати. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернулася з позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що 22 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 601/23-032. Для забезпечення даного договору укладено договір поруки № 601/23-033 від 22 червня 2007 року між банком та нею ( ОСОБА_2 ). Зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 66 500 доларів США зі сплатою 12,70 процентів річних та комісії з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 червня 2032 року. Вказує, що банк їй як поручителю не надсилав вимоги про те, що позичальник не виконує своїх зобов`язань по кредиту, що було встановлено договором поруки. ПАТ «Укрсоцбанк» без її згоди було збільшено відсоткову ставку із 12,7 % до 14 % річних, про що свідчить додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту № 601/23-032.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки, застосування до сторін наслідків недійсності правочину-реституції. Просить не розглядати вимогу п. 2 його позовних вимог, а саме про визнання недійсним іпотечного договору від 22 червня 2007 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ним - ОСОБА_1 . Зазначає, що погашення кредиту та сплата нарахованих процентів повинна була здійснюватися щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який визначений у п. 1.1. договору по 222 долари США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., згідно з яким в іпотеку передано належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,3 кв.м та кухні. Загальна площа квартири становить 55,3 кв.м, а також цегляний гараж. Відповідно до додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту № 601/23-032 від 6 листопада 2008 року встановлено з 17 листопада 2008 року відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 14 процентів річних. Інші умови договору залишилися незмінними. Зазначає, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області призначено судово-економічну експертизу. Відповідно до висновку №7 судово-економічної експертизи від 5 грудня 2017 року підтверджено його заборгованість перед банком станом на 8 червня 2016 року на загальну суму 49 099,38 доларів США а саме: заборгованість по тілу кредиту 44 595,83 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом 4 503,55 доларів США, а встановлений в ході експертних досліджень розмір його заборгованості за кредитним договором № 601/23-032 не відповідає розміру заборгованості наведеному у розрахунку ПАТ "Укрсоцбанк». Стверджує, що згідно проведених розрахунків підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки за кредитним договором № 601/23-032, який складає 14,62 %, а умовами цього договору встановлено розмір щомісячного платежу, що належить до сплати, лише в частині тіла кредиту (222 долари США щомісячно з липня 2007 року по травень 2023 року та 122 долари США у червні 2023 року). Вказує, що конкретні суми належних до сплати ним ( ОСОБА_1 ) щомісячних відсотків умовами кредитного договору не встановлено, що унеможливлює їх перевірку на відповідність визначеній умовами договору відсотковій ставці. Згідно висновку експерта розрахунок реальної відсоткової ставки, проведений банком станом на момент укладення кредитного договору № 601/23-032 від 22 червня 2007 року, який мав міститись у кредитному договорі чи додатку до нього у поданих на дослідження матеріалах справи відсутній, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року. Вважає, що кредитний договір є договором споживчого кредиту. У ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які є обов`язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. В договорі не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, отже стверджує, що загальний розмір подорожчання кредиту на час укладення договору був невідомий йому, як споживачу, наведено лише графік платежів по тілу кредиту. Вказує, що в порушення п. 3.6 постанови НБУ № 168 від 10 липня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» п.3.3.15 кредитного договору встановлено, що в день укладення договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитору комісію за оформлення справи та відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99 процентів від суми кредиту шляхом внесення коштів готівкою в касу або шляхом перерахування коштів на рахунок. Враховуючи додаткові нарахування, вважає, що відсоток за користування кредитними коштами збільшився. Звертає увагу, що відповідачем було збільшено відсоткову ставку та встановлено таку на рівну 14 % річних. В той же час, не погодитися на дане збільшення він не міг, оскільки п. 2.6.3 передбачено, що у разі, якщо позичальник не погоджується з запропонованими кредитором розмірами процентів, він зобов`язаний протягом строку, зазначеного в п 2.6.1. договору повернути кредиторові існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, та можливі штрафні санкції (штраф, пеню) в повному обсязі. Вважає умови кредитного договору несправедливими, які суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршання становища споживача. Стверджує, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, а недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Просить задовольнити його позов.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року частково задоволено позов АТ «Укрсоцбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 49 099,38 доларів США, що еквівалентно 1 377 297, 36 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 44 595,83 доларів США, що еквівалентно 1 250 967, 30 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4 503,55 доларів США, що еквівалентно 126 330, 06 грн.

Відмовлено у вимозі банку про стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за договором кредиту № 601/23-032 від 22 червня 2007 року в розмірі 49 318,75 доларів США.

В задоволенні решти вимог АТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено поруку ОСОБА_2 перед АТ «Укрсоцбанк», яка виникла на підставі договору поруки № 601/23-033 від 22 червня 2007 року, укладеного між нею та банком на виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.

12 травня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 381- 384, 388-391 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки та позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 20 травня 2021 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:_________________Ю.Р.Мікуш ________________Р.В.Савуляк