Справа № 428/4953/20
Провадження № 22-ц/810/109/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

представника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 05.05.2020р. державний виконавець Цівенко А.С. скасувала документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 12008203» від 15.11.2013, яку винесла ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 12008203 по виконанню виконавчого документу - виконавчий лист №2-4914, виданий 12.01.2006р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №2-4914/5. Виконавче провадження №12008203 вважалося закінченим з 15.11.2013р., і протягом останніх семи років жодних виконавчих дій не проводилось. Борг у боржника перед стягувачем відсутній. Матеріали виконавчого провадження №12008203 і виконавчий лист №2-4914 від 12.01.2006р. були відсутні у держаного виконавця Цівенко А.С. станом на 05.05.2020 - дату скасування нею «Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12008203» від 15.11.2013. Державний виконавець Цівенко А.С. в ручному режимі внесла зміни в систему АСВП шляхом зміни стану виконавчого провадження з «Закінчено» на «Відкрито», не повідомивши про відкриття виконавчого провадження №12008203 сторону боржника. Станом на 05.05.2020 - дату скасування «Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №12008203 від 15.11.2013» - стягувач у виконавчому провадженні №12008203 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589 з 2013 року не обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а заміни сторони Стягувача її правонаступником у відповідності до вимог ч.І ст.442 ЦПК України та у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - до теперішнього часу не відбувалось.

Враховуючи зазначене просив суд визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП № 12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020 винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589, задоволено.

Суд визнав неправомірною та скасував постанову ВП №12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. були відсутні повноваження на проведення будь-яких виконавчих дій у зазначеному провадженні. Також зазначив, що на підтвердження правомірності винесення спірної постанови - постанови про скасування процесуального документу від 05.05.2020 державним виконавцем не надано будь-яких доводів, не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені ним у скарзі, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесена державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. - скасуванню.

Не погодившись з вказаним рішенням, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наданим доказам, а саме те, що ОСОБА_1 подана позовна заява в порядку ст. 175 ЦПК України, а не скарга в порядку ст. 447 ЦПК України.

Також зазначено, що оскільки підставою позову є неправомірні на думку позивача дії органу державної виконавчої служби, які полягають у перевищенні службових повноважень державного виконавця щодо перевірки та скасування постанов інших виконавців, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління надало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги підтримало, просило апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року скасувати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що 25.03.2009 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Шовіковою О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4914, виданого 12.01.2006 року Сєвєродонецьким міським судом.

04.05.2020 р. начальником відділу Сєвєродонецького МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіною О.В. прийнято виконавче провадження №12008203 з примусового виконання виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р.

05.05.2020р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р., скасовано документ «Про закінчення виконавчого провадження» від 15.11.2013р., виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Однак, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавцем Цівенко А.С. прийнято не було.

З урахуванням норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. були відсутні повноваження на проведення будь-яких виконавчих дій у зазначеному провадженні. Також зазначив, що на підтвердження правомірності винесення спірної постанови - постанови про скасування процесуального документу від 05.05.2020 року державним виконавцем не надано будь-яких доводів, не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені ним у скарзі, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесена державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. - скасуванню.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом саме позовної заяви, а не скарги спростовується наступним.

Як дійсно вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із «Позовною заявою про визнання незаконним рішення державного виконавця Цівенко А.С. у виконавчому провадженні № 12008203 «Постанови про скасування процесуального документу» від 05.05.2020. Посилаючись на ст. 447, 449, ч. 2 ст. 451 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» просив суд визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП № 12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020 винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву/скаргу було залишено без руху з метою уточнення суті та підстав звернення до суду та визначення із формою такого звернення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків, в якій просив зазначити вірний заголовок «Скарга на дії державного виконавця…».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків скарги, суд ухвалив продовжити розгляд цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства спростовується наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014:

- одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень (ч.І);

- скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення(ч.12);

- не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою звернення ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є винесена 05.05.2020 державним виконавцем Цівенко А.С. Постанова ВП №12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020, якою державний виконавець Цівенко А.С. скасувала Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 12008203 від 15.11.2013 винесену державним виконавцем Потоцькою Вікторією Олександрівною у виконавчому провадженні № 12008203 по виконанню виконавчого документу виконавчий лист № 2-4914 виданого 12.01.2006 року Сєвєродонецьким міським судом у справі №2-4914/5.

Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець Цівенко А.С. не скасовувала постанову про закінчення виконавчого провадження № 12008203, оскільки зазначена постанова державним виконавцем не виносилась, спростовуються наступним.

Як вбачається з «Постанови ВП № 12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020» державний виконавець Цівенко А.С. скасувала документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 15.11.2013, яку винесла державний виконавець Потоцька Вікторія Олександрівна у виконавчому провадженні ВП № 12008203.

Отже, твердження державного виконавця Цівенко А.С. про те, що вона не скасовувала постанову не відповідає обставинам справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Скаржник не довів обставини, на які посилається як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який з дотриманням вимог норм як матеріального так і процесуального права перевірив їх та спростував відповідними висновками. Ці доводи не спростовують висновку суду, зводяться до переоцінки доказів та обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано, у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги представника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська