Справа № 607/9398/17
Провадження № 2-п/686/16/21
УХВАЛА
12 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника заявника ОСОБА_1
представника позивача Ільчишина О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається, що рішенням (заочним) від 13.12.2017 року було задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення надміру виплачених коштів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачену допомогу у розмірі 12 018,12 грн.
Справа була розглянута за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, шляхом постановлення заочного тішення.
Відповідач копії рішення не отримувала, про її існування дізналася із даних ЄДРСР 27 жовтня 2020 року.
Окрім цього Довіреність на представництво інтересів відповідача, за результатами звернення до Тернопільського місцевого центру з надання БПВД була видана 07 жовтня 2020 року.
В період із 07 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, згідно наказу №2-к-2020 року від 06 жовтня 2020 року, адвокат Шевчук Валентин Олексійович перебував у щорічній відпустці і відтак у даний період відповідач не міг отримати правничу допомогу.
Відтак строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення просить визнати таким, що пропущений з поважних причин і відповідно заявяє клопотання про його поновлення.
Відповідно до Договору оренди квартири (житлового приміщення) №7 від 05.12.2015 року, відповідач проживає, із дати укладення Договору оренди і по даний час, за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак за відсутності відповідних відомостей у суду про фактичне місце проживання відповідача, а також необізнаність відповідача про існування даного судового провадження.
Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідач, починаючи із 05.12.2015 і по даний час проживав і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору оренди квартири (житлового приміщення) №7 від 05.12.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву.
Представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вищевказаної заяви.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги посилання представника заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2017 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 607/9398/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 24 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року

Судя: С. Стефанишин