overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/990/21
Провадження №6/664/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заітересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пакет документів, що мав бути надісланий стороні виконавчого провадження, не надісланий, а наданий до суду. Відповідно до матеріалів справи не долучено докажу направлення заяви та пакету документів іншій стороні виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи, що до заяви не додано доказів надсилання її учасникам справи, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-354 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заітересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 24.05.2021 року.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 659/514/20
Номер провадження 2/659/20/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю: представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвокат Барбашина С.В., представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Пугача А.В. розглянувши клопотання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - про виклик свідків

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Барбашина С.В. як представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

мешканців села Першопокровка Генічеського району Херсонської області:

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

мешканців м. Дніпро :

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_2

Свідки зобов`язані з`явитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою смт. Нижні Сірогози Херсонської області, вул. Чкалова, 6, зал суду № 1, за їх викликами у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №265/2603/21
Провадження №2-н/265/517/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 445/728/21
Провадження № 2-с/445/13/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 травня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/728/21 від 05.05.2021 року,

в с т а н о в и в:

05.05.2021 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5200,77 грн., 374,40 грн., інфляційних витрат та 227 грн. судового збору.

21.05.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/728/21 від 05.05.2021 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, вказав те, що 23.03.2021 погасив заборгованість, а тому на даний час в нього відсутня заборгованість.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши ТзОВ «Львівгаз збут» право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/728/21 від 05.05.2021 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/728/21 від 05.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з розподілу газу в розмірі 5200,77 грн., 374,40 грн., інфляційних витрат та 227 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 548/1012/21
Провадження №2-н/548/236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

19.05.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 946/7923/20
Провадження № 2/946/422/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- причіп легковий ШЗК 06 Турист, 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5411 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:1298;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,9975 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 463759, виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області 29.11.2010 року);

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7321 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 463760, виданого Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області 29.11.2010 року);

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1154 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки - :02:002:0084.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
(вступна та резолютивна частини)
20.05.2021 року смт.Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити у повному обсязі.
Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1855/19
номер провадження 2-ві/695/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., ознайомившись із ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 про задоволення заяви представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

на розгляд судді надійшла ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 про задоволення заяви представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації (справа 695/1855/19, провадження 2-ві/695/1/21. Відповідно до вказаної вище ухвали, задоволено заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід головуючому судді Середі Л.В., а справу направлено в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішено у вказаній вище ухвалі та не потребує додаткових рішень, керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 про задоволення заяви представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід головуючому судді Середі Л.В. та справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації повернути до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 15 березня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що складено актовий запис № 106.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

24.05.2021 до судового розгляду справи відповідачка звернулась з заявою про надання строку для примирення терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що надання даного строку відповідатиме інтересам їх сім`ї та збереже сім`ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення строком два місяці, починаючи з дня постановлення цієї ухвали та до 26 липня 2021 року включно, зупинивши на цей строк провадження у справі.

На підставі ст. 111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя два місяці, - до 26 липня 2021 року включно о 08 годині 30 хвилин.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Старікова
Номер провадження 2-н/754/702/21
Справа №754/7629/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Промбудівник-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлових послуг, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Промбудівник-5» заборгованість зі сплати житлових послуг за період з січня 2019 року по квітень 2021 року (включно) в розмірі 5 610,53 грн., інфляційні втрати в розмірі 327,09 грн., 3 % річних в розмірі 144,12 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 212/2458/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від позивачки до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін