У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 442/5234/16-ц

провадження № 61-5761ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині залучення у справі правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», у якій зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвалу суду апеляційної інстанції, роз`яснено про пільги щодо сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору та касаційної скарги (у новій редакції) із зазначенням всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місця проживання чи місцезнаходження.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та квитанція від 29 квітня 2021 року № ПН2007472 у розмірі 454,00 грн.

Разом з тим, заявник звернулася з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Споживачі як позивачі у справах, пов`язаних з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц).

У цій справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, в зв`язку з чим до неї не можуть застосовуватися положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а судовий збір за подання цієї касаційної скарги повинен сплачуватися на загальних підставах.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 грудня

2020 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун