Справа № 2-1592/11
Провадження № 2-зз/203/2/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1592/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 (далі заявник, відповідач) з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1592/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-1592 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-1592 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кіровського районного суду . Дніпропетровська № 2-1592 від 25.01.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 . 23.08.2011 року позов залишено без розгляду.

Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 року у цивільній справі № 2-1592.

12.01.2021 року від представника заявника адвоката Шаповалова А.М. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, заяву підтримують та просять задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, на місці ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року (суддя Овчаренко Н.Г.) було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с.32).

23 серпня 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.85).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 року з метою забезпечення позову, якою було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) скасовано (а.с.86).

26 серпня 2018 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла постанова старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного у м. Києві управління юстиції Козиревої Тетяни Ігорівни від 18.08.2011 року, ВП № 27019805, за якою повідомлялось, що ухвала суду № 2-1592, видана 25.01.2011 року, виконана, виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 для забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено (а.с.91-92).

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд, враховуючи, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року (суддя Овчаренко Н.Г.) вже були скасовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року (суддя Овчаренко Н.Г.), що набрала законної сили, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 25 січня 2011 року в цивільній справі № 2-1592/11.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1592/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1592/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва