Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/11750/19

провадження № 61-5540св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Наталія Афанасіївна про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , як спадкоємиці після смерті боржника ОСОБА_3 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договорами позики у розмірі 300 000,00 грн та 81 256,00 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Звернуто стягнення на майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах належної виплати ОСОБА_2 грошової суми за договорами позики в розмірі 300 000,00 грн та 81 256,00 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 300 000,00 грн та 81 256,00 доларів США в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 квітня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслала повторно клопотання, у якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчиняються дії щодо виконання оскарженого судового рішення, що підтверджує постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2021 року ВП № 65186445. Враховуючи необхідність забезпечення дотримання балансу інтересів учасників справи, оскільки виконання оскарженого судового рішення може призвести до ускладнення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги та повторного розгляду справи, просить зупинити дію постанови апеляційного суду.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року підлягає примусовому виконанню, отже вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат