Справа № 654/1941/15-ц
Провадження № 6/654/25/2021
У Х В А Л А

19.01.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В її обґрунтування посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 23.12.2015р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 33334,08 грн. В 2018 році Голопристанський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними). Таким чином, судове рішення до теперішнього часу залишається не виконаним.

30.08.2019р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

30 серпня 2019 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклало договір факторингу №30082019ДФП з ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», за яким уступили своє право вимоги, а заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників в тому числі і ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Голопристанського районного суду від 23.12.2015р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № в розмірі 33334,08 грн. та судові витрати в сумі 333,34 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності та на його підставі 08.02.2016р. Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист.

Матеріалами заяви підтверджено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Голопристанському міськрайонному ВДВС та постановою державного виконавця від 30.11.2018р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

30 серпня 2019 року на підставі договору факторингу №30082019п, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що підтверджується долученою до заяви угодою та реєстром боржників.

В свою чергу того ж дня, на підставі договору факторингу №30082019ДФП ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» переуступило своє право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», що також належним чином підтверджено письмовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №654/1941/15-ц виданому Голопристанським районним судом Херсонської області 08.02.2016р. стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», (адреса місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28 кімната 702, р/р НОМЕР_2 АТ «УкрСиббанк» .

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова