overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2983/13-ц
Провадження № 6/161/288/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбарук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стувача) правонаступником у справі №161/2983/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Водночас, у суду відсутні докази належного повідомлення боржників (відповідачів) про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стувача) правонаступником у справі №161/2983/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відкласти на 16 червня 2021 року о 12:30 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 212/1301/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особаВиконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - домоволодінням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24 травня 2021 року о 08:30 год..

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особаВиконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - домоволодінням, відкласти на 15:00годину 30 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 683/282/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку загального позовного провадження цивільну справу №683/282/21, 2/683/529/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13500 доларів США основного боргу за договором позики, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 378810 грн, а також 4742 долари США 20 центів, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 133066 грн 20 коп. 3% річних та подвійної ставки НБУ за неповернення вчасно боргу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01 лютого 2017 року він позичив ОСОБА_2 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 224480 грн, які останній мав повернути йому в строк до 25 лютого 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 лютого 2017 року власноручно написав розписку.

01 травня 2018 року він знову позичив ОСОБА_2 5500 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 154330 грн, які останній мав повернути йому в строк до 01 травня 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 травня 2018 року також власноручно написав розписку.

У зазначений строк ОСОБА_2 гроші не повернув й у добровільному порядку повертати не збирається, а тому просить стягнути з нього на свою користь суму основного боргу в розмірі 13500 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 378810 грн, а також 4742 долари США 20 центів, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 133066 грн 20 коп. 3% річних та подвійної ставки НБУ за неповернення вчасно боргу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/3003/20 Провадження № 22-ц/802/778/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 70 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

вивчивши апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №366/432/21
Провадження №2/672/290/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухали суду від 06.05.2021 надано АТ КБ «ПриватБанк» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Отримавши 07.05.2021 копію вказаної ухвали, станом на 24.05.2021 позивач вимог ухвали не виконав, не подав до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
Провадження № 2/344/800/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розглядати в підготовчому судовому засіданні 08 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Шевченківським районним судом м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057 м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 599/523/21
н.п.2/599/199/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

21 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та вселення в житлове приміщення, -

Керуючись ст.ст.12,81,136,141,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.60,61,63, 68, 70 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 718/799/20
Провадження №2/718/228/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"24" травня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із проведенням судово оціночної-будівельної експертизи.

20.05.2021 року до суду надійшов Висновок експерта № 89 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.06.2021 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 344/6355/21
Провадження № 2-н/344/471/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 403,76 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий на рахунок НОМЕР_3 - судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
14.01.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8921/20
Провадження № 2/644/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 16.11.2020 року, до суду подано відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.2020 року відповідачкою подано клопотання про призначення подружжю строку для примирення. Просила суд надати строк для примирення 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, з посиланням на неможливість збереження шлюбу та зазначенням, що з лютого 2020 року він не проживає з відповідачкою. Просив у разі неявки відповідачки провести розгляд справи заочно.

Відповідачкою подано клопотання з проханням надання часу для примирення. В судове засідання 14.01.2021 року відповідачка не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторін, викладені в позовній заяві та відзиві на позов, а також час, з якого перебуває справа в провадженні суду, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання відповідачки про надання часу для примирення із встановленням строку 1 місяць.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 111, 112 СК України, ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки про надання часу для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення сторонам 1 місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення, а саме до 14.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/3103/20

Провадження № 22-ц/4815/832/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.