Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 13542.23 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту,та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому представник банку просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ ПриватБанк за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: Архів договорів, перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посиланням Повний договір (актуальний на 01.03.2013 року), розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-50 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на положення ч.ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України, а також зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, представником позивача у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з посиланням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим, не наведено доводів неможливості подання електронного доказу, про огляд якого він просить, у порядку, передбаченому ч.ч.2, 3 ст.100 ЦПК України.

Крім того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами Центру компетенції Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес, який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ «Приватбанк», а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст.85, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Пилипенко