У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/3905/20121 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О. В.

Унікальний № 757/849/20-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

розглянувши заяву судді-доповідача Пікуль А. А. про самовідвід,-

у с т а н о в и в:

18 січня 2021 року з Верховного Суду до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 18 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Пікуль А.А. Судді, які входять до складу колегії: Пікуль А.А. - головуючий суддя; судді: Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.

20 січня 2021 року суддя-доповідач Пікуль А. А., з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, подала заяву про самовідвід з наступних підстав.

У цій справі суддя-доповідач Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: Пікуль А.А. - головуючий суддя, судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглядала в апеляційному порядку та ухвалювала судове рішення щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Таким судовим рішенням є ухвала від 10 серпня 2020 року, у якій судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження у даній справі, і потреба для додаткової перевірки обставин щодо вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 у рамках відкритого апеляційного провадження відсутня (т.1, а.с.231).

Отже у даній справі суддя Пікуль А. А. в ухвалі від 10 серпня 2020 року чітко і однозначно виклала свою правову позицію про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження у даній справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Макаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Ураховуючи практику Європейського суду щодо правил відводу суддів та положення процесуального законодавства у контексті наведених обставин даної конкретної справи, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пікуль А. А., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача про самовідвід.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: Пікуль А.А. - головуючий суддя; судді: Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома