ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 165 518,07 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 як особа винна у вчинені ДТП, що сталося 21 вересня 2020 року по вул. Ревуцького в м. Києві (Дарницький район), зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 165 518,07 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справіу справі № 753/2188420, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 24 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року до суду від представника відповідача - адвоката Мусихіна П.Е. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , який склав звіт про оцінку від 12 жовтня 2020 року № 06/10/20 про суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, не має кваліфікації судового експерта, а тому вказаний звіт не є належним доказом у справі. Також представник відповідача вказує, що згідно із звітом про оцінку, витрати на ремонт пошкодженого автомобіля перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому під час вирішення спору підлягає з`ясуванню питання, чи визнає позивач транспортний засіб фізично знищеним, від чого залежить розмір відшкодування. Також у відзиві міститься клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 24 лютого 2021 року оголошувалась перерва до 12 березня 2021 року.

2 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, зважаючи на те, що звіт про оцінку містить відомості про вартість автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, погодився із клопотанням відповідача і просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання визначення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 12 березня 2021 року оголошувалась перерва до 17 березня 2021 року.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявним в матеріалах справи звітом про оцінку від 12 жовтня 2020 року № 06/10/20 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14 липня 2020 року (справа № 525/1592/18, провадження № 14-516цс19) відсутність визначеної вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди зумовлює неможливість з`ясувати дійсний розмір збитків у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу.

З огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача та відповідача в рівних частинах витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі №753/21884/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 21 вересня 2020 року?;

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2020 року?;

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/21884/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

4. Зобов`язати позивача забезпечити експертам можливість огляду транспортного засобу марки FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та належні безпечні умови для огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; представник Мусихін Павло Едуардович , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) в рівних частках.

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження у справі № 753/21884/20 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Якусик