Справа № 204/728/14-ц
Провадження № 6/204/5/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору про стягнення коштів задоволено і видано виконавчий лист. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2018 року уданій справі замінено стягувача АТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Втім, зазначений виконавчий документ не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання просила розглянути заяву без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» суму заборгованості по тілу кредита у розмірі 4 979 грн. 27 коп., по відсотках у розмірі 2 250 грн. 35 коп., пеню за прострочення строків погашеного кредиту в сумі 9 грн. 28 коп., комісію за розрахункове касове обслуговування у розмірі 30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 7 756 грн. 10 коп. (а.с. 42-43).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 27 серпня 2014 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року у справі № 204/728/14 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо виконання виконавчого листа № 204/728/14, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 59-60) .

Разом з тим, відповідно до відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.04.2020 року № 438, згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 50430727 з примусового виконання виконавчого листа № 204/728/14-ц від 28.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Актабанк» у розмірі 7756, 10 грн. 27.04.2016 року державним виконавцем Графченко Р.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в постанові зазначено: відсутність у боржника майна. Станом на 01.04.2020 року більш детальну інформацію стосовно виконання виконавчого провадження ВП 50430727 та відомості про поштове направлення на Вашу адресу оригіналу виконавчого листа №204/728/14-ц від 28.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, надати не можливо, у відповідності до наказу №1829/5 від 07.06.2016 року Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року, відповідно, перевірити докази відправлення вказаних виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу не можливо.

Таким чином, виконавчі листи вважаються такими, що втрачені. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа у справі № 204/728/14, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» суму заборгованості по тілу кредита у розмірі 4 979 грн. 27 коп., по відсотках у розмірі 2 250 грн. 35 коп., пеню за прострочення строків погашеного кредиту в сумі 9 грн. 28 коп., комісію за розрахункове касове обслуговування у розмірі 30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 7 756 грн. 10 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» суму заборгованості по тілу кредита у розмірі 4 979 грн. 27 коп., по відсотках у розмірі 2 250 грн. 35 коп., пеню за прострочення строків погашеного кредиту в сумі 9 грн. 28 коп., комісію за розрахункове касове обслуговування у розмірі 30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 7 756 грн. 10 коп. - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у цивільній справі № 204/728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» суму заборгованості по тілу кредита у розмірі 4 979 грн. 27 коп., по відсотках у розмірі 2 250 грн. 35 коп., пеню за прострочення строків погашеного кредиту в сумі 9 грн. 28 коп., комісію за розрахункове касове обслуговування у розмірі 30 грн., та судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 7 756 грн. 10 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова