overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3888/17
Провадження № 6/761/1511/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доданий до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» саме заяви про заміну сторони у виконавчих листах в адресу боржників та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/1218/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додана до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» саме заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в адресу боржника та ПАТ «Дельта Банк».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/1252/21
Провадження № 2-н/577/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Сумигаз збут» Грабар В.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла копія актового запису про смерть №561 від 20.06.2020 року Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного регіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) з інформацією про те що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 165 ч.1 п.4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 203/3516/20
УХВАЛА

20 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивач - Киріяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати в КП «ДМБТІ» інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 .

Перевіряючи доводи клопотання, суд враховує, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що записи про право власності на зазначену вище квартиру відсутні.

Оскільки відомості щодо власників квартири, з огляду на підстави та предмет позову, а також фактичні обставини справи, мають значення для правильного вирішення справи, визначення належних відповідачів, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо осіб, за якими зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа №338/46/21

24 травня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

предст. відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач Богородчанська об`єднана територіальна громада в особі Богородчанської селищної ради направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гора Н.Ю. в підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотала про виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про допит відповідача ОСОБА_3 як свідка.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04 березня 2021 року до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 07 червня 2021 року в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (с-ще Богородчани вул. Шевченка, 68).

В судове засідання викликати учасників справи та свідків:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 754/7220/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опаленнята постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01.05.2018 року та заборгованість з 01.05.2018, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опаленнята постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6622/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8936/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенко Ігор Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та визнання права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2021 року об 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 Справа №607/28542/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Олійник О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Системний зв`язок» про зобов`язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Системний зв`язок» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Системний зв`язок», місцезнаходження: вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль.

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення в судовому наказі описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ по справі № 754/17266/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 .

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме невірно зазначено стать дитини на утримання якої необхідно стягнути аліменти.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 269, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року по справі №754/17266/20 за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , а саме, резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 грудня 2020 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Галась І.А.
Номер провадження 22-ц/816/992/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 травня 2021 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1), відповідача - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 49), представника позивача - адвоката Титора Руслана Миколайовича (т. 1 а.с. 209), представника відповідача - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича (т. 2 а.с. 76 за адресою для листування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов