Дата документу 24.05.2021
Справа № 937/3160/21
Провадження № 2-ві/937/6/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95», третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Барвінок-95», третя особа: КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання поновити водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 .

07 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М., посилаючись на те, що в 2017 році вона подала до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Минуло три роки і в 2021 році суддя Купавська Н.М. винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Напочатку квітня 2021 року вона звернулась з позовом до ОК «Барвінок-95» про зобов`язання виконати певні дії. Минуло більше місяця, а їй до цього часу не надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі. А тому, вона не довіряє судді Купавській Н.М. розглядати цю справу.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОК «Барвінок-95» зупинено на підставі ч. 3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, то судом було встановлено, що призначення справи до слухання відбувалося з урахуванням вимог чинного законодавства в умовах понаднормового навантаження на суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 12.04.2021, ухвалою від 14.04.2021 було відкрито провадження у справі і розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія ухвали направлена сторонам та третій особі.

Також, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник заявляє відвід судді здебільшого з підстав прийняття ним процесуальних рішень, з яким заявник не згоден.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95», третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: