КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1437/20 головуючий у І інстанції: Проць Т.В.
провадження 22-ц/824/225/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.(суддя-доповідач),Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП» про визнання договорів недійсними та визнання права власності, треті особи ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року скасовано в частині та у відповідній частині ухвалено нове судове рішення, стягнено судовий збір із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1261, 20 грн.

12 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки, який вважав, що судовий збір, який повинен був бути покладений на відповідача становить 630,6 грн.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судові витрати було стягнено з ОСОБА_3 у відповідності до задоволених позовних вимог, як це визначено ст. 141 ЦПК України, а саме покладено на відповідача судовий збір у розмірі 1261,2 грн., відповідно до розгляду позовних вимог в судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене доводи представника позивача не заслуговують на увагу.

Крім того, вимоги представника позивача фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення апеляційного суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди позивача з прийнятою судом постановою, а частини тексту постанови, зазначені позивачем в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у постанові описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.