233 Справа № 2-3352/09
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що у Костянтинівському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-3352/09, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/82/0078/133219 від 26 грудня 2006 року. 15 серпня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ КБ «Стандарт» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/82/0078/133219 від 26 грудня 2006 року перейшло до АТ «Комерційний банк «Стандарт». 15 серпня 2014 року мім ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» і ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» було украдено Договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 . Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 17449668 з виконання виконавчого листа № 2-3352/09 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал».

Представник заявника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, звернувся, з заявою, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-3352/09 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної дирекції, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/82/0078/133219 від 26 грудня 2006 року у розмірі 10131 гривня 40 копійок (а.с. 24).

Рішення суду від 12 жовтня 2009 року набрало законної сили 22 жовтня 2009 року.

Згідно з листом Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 14 травня 2021 року, вих. № 17.17-13/29461 (а.с. 39) у відділі перебуває виконавче провадження № 17449668 з виконання виконавчого листа № 2-3352/09 від 12 жовтня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзе Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/82/0078/133219 від 26 грудня 2006 року у розмірі 10131 грн. 40 коп.

15 серпня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7 (а.с. 4-8), відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» за плату, а ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» прийняв належні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

15 серпня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» і ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/82/0078/133219 від 26 грудня 2006 року (а.с. 9-10, 12).

Тобто, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні № 17449668 з виконання виконавчого листа № 2-3352/09 від 12 жовтня 2009 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (), у виконавчому провадженні № 17449668 з виконання виконавчого листа № 2-3352/09 від 12 жовтня 2009 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: