Справа №519/500/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.05.2021 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемець С.П.,

при секретарі судового засідання Малярчук В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Інформаційної довідки від 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири розташованої в АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про накладання арешту на нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: №ЕДРВП 37433445, виданий 09.04.2013, видавник: Відділ ДВС Южненського МУЮ Одеської області, державний виконавець Стоніс Ю.В. на нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено обтяження (накладено арешт нерухомого майна).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 приймає спадщину від умерлої сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть.

Як зазначено у Свідоцтві про шлюб ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_5 та в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до відповіді наданої Южненським міським відділом державної виконавчої служби Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) 13.08.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37433445 відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним та фактичним виконанням вимог виконавчого документа. Борг, виконавчий збір та витрати стягнуто з боржника у повному обсязі та перераховано за належністю.

Існування заборони відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не уможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійсненити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Інформаційної довідки від 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.13).

А також, накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: №ЕДРВП 37433445, виданий 09.04.2013, видавник: Відділ ДВС Южненського МУЮ Одеської області, державний виконавець Стоніс Ю.В.(а.с.11-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтвом про смерть (а.с.17).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Буньковської С.С. спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її рідна сестра ОСОБА_1 .

21.09.2013 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.15).

12.04.2021 адвокатом Родіоновим А.В. направлено запит до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Згідно відповіді Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 20.04.2021 повідомлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №37433445 з виконання вимог виконавчого листа № 1533/891/2012, виданого 21.02.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» грошової суми у розмірі 10 608,01 грн.

09.04.20213 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37433445.

13.08.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37433445 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним та фактичним виконанням вимог виконавчого документа. Борг, виконавчий збір та витрати стягнуто з боржника у повному обсязі та перераховано за належністю (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушують право власності позивача.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження завершено у звязку із повним та фактичнм виконанням вимог виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно Постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області від 09.04.20213 у виконавчому провадженні №37433445 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження (індексний номер:1505420 від 09.04.20213).

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, пр. Миру, 16, .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ