Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1970/21
Провадження №: 2/332/1189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі виконавчого напису, що оскаржується, стягується заборгованість з рахунків позивача і виконання виконавчого напису нотаріуса, може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусомХарківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 4156 гривень 70 копійок до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що в суді вирішується спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого на даний час Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) відбувається виконання шляхом стягнення з позивача коштів в рахунок заборгованості, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65171019 відкритим 16.04.2021 на підставі виконавчого напису № 29457 від 07.12.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 4156 гривень 70 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65171019 відкритого 16.04.2021 на підставі виконавчого напису № 29457 від 07.12.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 4156 гривень 70 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко