Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/392/18
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

прокурора - Сімчук А.В.,

представника Чаплинської районної державної адміністрації

Херсонської області - Стоян В.А.,

представника Чаплинської селищної ради Херсонської області Ремішевського О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2020 у справі № 665/392/18, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 17.02.2021, позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не витребуваних часток (паїв) та її повернення задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектари ріллі за схемою поділу земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Карла Маркса» які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 30 коп., укладений між Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області та громадянином ОСОБА_1 , а також вирішено вилучити у ОСОБА_1 , РНОК1Ш НОМЕР_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , із користування земельну ділянку загальною площею 160,6644 умовних кадастрових гектарів ріллі за схемою поділу земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Карла Маркса» які знаходяться за межами населених пунктів с. Балтазарівка Чаплинської об`єднаної територіальної громади Херсонської області, вартістю 5 082 319 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 30 коп., та передати її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області (, інд. 75200, Херсонська обл., смт Чаплинка, вул. Грушевського (Леніна), буд.87).

Представник заявника Незовибатька О.В. просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки та передачі її Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області до 01.08.2021 року з підстав того, що з 17.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з діагнозом: COVID-19, а також земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, була надана відповідачу в оренду для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, і в даний час вона засіяна: 20 га - горохом, 70 га - пшеницею, а решта - ячменем.

У судовому засіданні прокурор, представник Чаплинської районної державної адміністрації та представник Чаплинської селищної ради при винесенні рішення поклались на розсуд суду .

Дослідивши матеріали, додані заявником до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на час розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 є померлим, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №1.

Представником заявника ОСОБА_2 05.05.2021 подано заяву про зупинення провадження в справі у зв`язку зі смертю заявника.

Пунктом 7 ст. 435 ЦПК України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Тобто процесуальним законодавством не передбачено на стадії виконання рішень залишення відповідної заяви з процесуальних питань без розгляду, зупинення провадження чи повернення такої заяви, зокрема у зв`язку зі смертю заявника, а лише винесення ухвали про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, представник заявника зазначає, що з 17.03.2021 відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради з діагнозом: COVID-19, про що свідчить довідка від 25.03.2021 №386.

Крім того, посилається на те, що земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, була надана відповідачу в оренду для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, і в даний час вона засіяна: 20 га - горохом, 70 га - пшеницею, а решта - ячменем.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 89 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-83 ЦПК України).

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, зокрема підтвердження, що земельна ділянка, яка згідно з рішенням суду підлягає вилученню у відповідача, дійсно в даний час засіяна: 20 га - горохом, 70 га - пшеницею, а решта ячменем, а також коли була засіяна.

Так положення ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по. 38773/05. від 26.07.20121.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Щодо посилання представника заявника, як на підставу відстрочення судового рішення, на захворювання відповідача ОСОБА_1 станом на 25.03.2021 на COVID-19, не госпітальна двобічна пневмонія, ІІІ кл. група, ЛН ІІ ст., суд вважає, що ця обставина не є такою, що істотно ускладнить виконання рішення суду від 12.03.2020 в частині вилучення із користування зазначеної в рішення земельної ділянки та не є підставою для відстрочення такого до 01 серпня 2021 року, про що просить представник заявника.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду від 12.03.2020 року у справі № 665/392/18 мотиви, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості рішень суду

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені вище судом обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2020 по справі №665/392/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков