Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2330/20

Номер провадження: 2/511/164/21

"19" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Бобровська І. В. ,

за участю секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана позовна заява.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 29.05.2020 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, з однієї сторони та працівником ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений договір №11-369 короткострокової безвідсоткової позики. Згідно п.1.1 Договору позики, який укладений відповідно до договору новації від 29.05.2020 року відповідачка зобов`язалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 26622,60 грн. Відповідно до умов договору, перша частка позики мала бути повернена позивачу 01.07.2020 року, але цього відповідачем зроблено не було, як й не було зроблено проплат по наступним платежам відповідно до графіку повернення позики.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки відповідачем було порушено умови Договору, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції заборгованість у розмірі 28510,14 грн. з яких: 26622,00 грн. основний борг, 1510,03 грн. пеня та 377,51 грн. 3% річних., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію позовної з додатками відповідачка ОСОБА_1 отримала 25.03.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке в наявне в матеріалах справи.

З заяви від 19.04.2021 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та уклала договір на представництво її інтересів по вказаній цивільній справі з ОСОБА_2 . Одначасно з подання вказаної заяви представник відповідача ОСОБА_2 заявив про необхідність надання йому розумного строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

05.05.2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про поновлення строку для подання зустрічного позову по вказаній цивільній справі та визнання недійсним договору новації від 29.05.2020 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 .

Вказана зустрічна позовна заява мотивована тим, що оскільки відповідачка не є фахівцем у галузі права, то потребувала юридичної допомоги, у зв`язку з чим звернулась до Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 19.04.2021 року Роздільнянським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу від 19.04.2021 року №55 у/п, ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі. Під час ознайомлення з позовною заявою, представником відповідача було виявлено, що спірним договір новації містить посилання, що має місце відшкодування майнової шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків. Однак, вказана в спірному договору новації матеріальна шкода в розмірі 26622,60 грн. не підтверджується жодним документом. Також на підтвердження майнової шкоди до позовної заяви про стягнення коштів до позову не надано жодного доказу. Отже, в даному випадку проведено заміну шкоди, яка виникла під час виконання посадових обов`язків, внаслідок протиправного заволодіння коштами, позикове зобов`язання. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що сума, яка є предметом спору не є боргом, а є шкодою для товариства позивача у справі, яка виникла внаслідок неналежного виконання працівником трудових обов`язків, тому підставі задовольняти позовні вимоги не має, а договір новації підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача директор Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозд С.Я. фактично не заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду та надав на адресу суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого зазначив про необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вказаний відзив мотивований тим, що договір позики від 29.05.2021 року та договір новації від 29.05.2021 року, були укладені відповідно до законодавства України, при цьому в моменту укладання цих договорів ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Договір новації був укладений відповідно до законодавства України з АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 , тобто цивільною дієздатною особою, у зв`язку з чим питань для визнання недійсним договору новації немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відповідачці роз`яснено, що вона протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов або зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем була отримана 25.03.2021 року. Таким чином, відзив, а відтак і зустрічний позов, відповідачка повинна була подати до 09.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заяви ОСОБА_2 від 19.04.2021 року та зустрічного позову ОСОБА_1 від 05.05.2021 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права та потребувала юридичної допомоги, у зв`язку з чим вимушена звернутись до Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для необхідності укладення договору з юристом для представництва її інтересів по вищевказаній цивільній справі. Лише 19.04.2021 року ОСОБА_1 надали уповноваженого представника, підтвердженням чого є копія довіреності від 19.04.2022 року за №24, посвідчена директором Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кулішовою Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.19 закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 року, у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, отримала копію ухвали суду від 22.01.2021 року про відкриття провадження по справі, де було зазначено про 15 денний строк для подання відзиву/зустрічного позову 25.03.2021 року, відповідний строк закінчився 09.04.2021 року, відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», рішення стосовно надання безоплатної правової допомоги здійснюється протягом 10 днів, а довіреність Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.04.2021 року, тобто виданий у відповідний строк, зустрічний позов подано 05.05.2021 року (в 15 денний строк з дня надання повноважень представнику), суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову по вищевказаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що позивач і відповідач перебували в трудових відносинах, сума, яка є предметом спору не є боргом, а є шкодою для товариства позивача у справі, яка виникла внаслідок неналежного виконання працівником трудових обов`язків, але це не підтверджується жодним документом.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 83 ЦПК України та п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме остання не подала до зустрічної позовної заяви докази, які підтверджують обставини, викладені в позові, або в разі необхідності не заявила відповідне клопотання про витребування вказаних доказів.

Також суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині зустрічного позову відповідачка ОСОБА_1 зазначає про визнання договору новації від 29.05.2020 року та договору короткострокової безвідсоткової позики №11-369 від 29.05.2020 року недійсними, однак в прохальній частині зустрічного позову просить суд визнати лише договір новації від 29.05.2020 року, укладений між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 недійсним.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про необхідність уточнення вимог зустрічного позову та приведення їх у відповідність з мотивувальною частиною позову.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи зазначене, залишення зустрічної позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає відповідачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договору новації недійсним залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська