20.05.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5958/18
Провадження № 2-др/644/11/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.12.2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску, вартістю 255360 грн. 40 к. та напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, вартістю 141578 грн.41 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680 грн. 20 к. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729 грн.20 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984 грн.69 к. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що суд в рішенні не вирішив питання про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та не встановив часток кожного в цьому майні, хоча в позові заявлялись такі вимоги.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Право спільної сумісної власності подружжя презюмується законом, як і рівність часток подружжя, про що зазначено в самому судовому рішенні.

Спір у сторін виник з приводу розподілу сумісного майна подружжя і він був вирішений судом по суті.

При чому позивач обрав конкретний спосіб розподілу сумісного майна подружжя і не просив визнавати право власності на частку за кожним з подружжя.

Верховний Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач в позовній заяві в прохальній частині, просила прийняти позовну заяву до розгляду, призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, визнати вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску та напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску спільним сумісним майном подружжя в рівних частках та розділити сумісне майно подружжя шляхом присудженням їй грошової компенсації за Ѕ частину цього майна.

Однак, не дивлячись на форму позовної заяви, не всі вимоги є позовними вимогами.

Позовні вимоги в процесуальному сенсі щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу( про розподіл сумісного майна подружжя) були в повному обсязі розглянуті судом і відносно них було ухвалено судове рішення.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О.А.Саркісян