Справа № 583/4445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо накладення арешту на банківські рахунки для виплати заробітної плати та пенсії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2021 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться справа №583/4445/20 (4-с/583/4/21) за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо накладення арешту на банківські рахунки для виплати заробітної плати та пенсії. Заява вмотивована тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у вказаній справі роз`яснено право в строк до 15.12.2020 подати до суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення на скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів. Станом на 28.12.2020 відзив на скаргу, письмові пояснення, документальні та електронні докази до заявника або його представника від інших учасників справи не надходило, хоча у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у сканованому вигляді мається текст відзиву від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). За наявності ухвали суду, яка також є обов`язковою для суду і посадових осіб суду, не застосовані заходи по притягненню винних до відповідальності у вигляді процесуального примусу. Зазначає, що заявник ОСОБА_1 вже стикався з позицією головуючого судді Сидоренка Р.В. з аналогічного питання з прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги, тому вважає, що довіри до такого складу суду не має, що є підставою для відводу. Окрім цього, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті для виплати пенсії та заробітної плати. Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку, розгляд призначений на 05.01.2020. Весь цей час, починаючи з 12.10.2020 ОСОБА_1 находиться без соціального забезпечення, що є наслідком прийняття судового рішення суддею ОСОБА_2 . Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника заявника з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко