Справа № 216/2281/16-ц
Провадження № 2-ві/216/11/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - СК «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - СК «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (головуючий - суддя Бутенко М.В.).

20 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенко М.В. від участі в указаній справі з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки через звернення позивачки до Європейського суду з прав людини з приводу розгляду цієї справи суддя вимушена звітувати перед Міністерством юстиції України про стан її розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенко М.В. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 19 березня 2021 року про відвід судді Бутенко М.В. в указаній справі було відмовлено.

При цьому за змістом указаної заяви про відвід та постановленої за результатом її розгляду ухвали суду підставою відводу судді представником відповідача ОСОБА_2 було зазначено обставини звернення позивачки до Європейського суду з прав людини з приводу розгляду цієї справи, внаслідок чого суддя Бутенко М.В. наразі змушена звітувати перед Міністерством юстиції України про стан розгляду справи.

Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 29 березня 2021 року про відвід судді Бутенко М.В. в указаній справі також було відмовлено. Як випливає з матеріалів справи такий відвід судді було мотивовано заявником аналогічними обставинами звернення позивачки до Європейського суду з прав людини з приводу розгляду цієї справи.

Разом з тим 20 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 втретє подана заява про відвід судді Бутенко М.В. в указаній справі, підставою якого заявником наведено ті самі обставини звернення позивачки до Європейського суду з прав людини, які наразі вже двічі були предметом розгляду по суті різними складами суду (суддями), про що свідчать попередньо постановлені ухвали, указані вище.

Водночас згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд залишає таку заяву без розгляду.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне залишити втретє подану представником відповідача ОСОБА_2 заяву від 20 травня 2021 року про відвід судді Бутенко М.В. без розгляду як заявлену з підстав, розглянутих раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко