Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 305/335/20

провадження № 61-2050св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Стримбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стримбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання оформити трудові відносини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання оформити трудові відносини.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано наказ Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області від 29 листопада 2019 року № 62-К про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади педагога-організатора у зв`язку із закінченням строку трудового договору по пункту 2 статті 36 КЗпП України незаконним та поновлено ОСОБА_1 на даній посаді з 29 листопада 2019 року. Стягнуто з Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 122 988,60 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

01 лютого 2021 року Гайденрайх Ю. І., яка діє в інтересах Стримбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

У квітні 2021 року судді-доповідачу передано повторне клопотання Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 25 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64623897 з примусового виконання виконавчого листа, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - Стримбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області. На підтвердження зазначених обставин заявник надав відповідні письмові докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки наведені у ньому доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі. В іншій частині виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2021 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська