УХВАЛА

підготовчого засідання

24 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання за дорученням головуючого помічник судді Двіняніна А.І., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача адвоката Гетьман А.А. надійшла зава про проведення підготовчого засідання без її участі, проти закриття підготовчого засідання не заперечувала.

В підготовчому засіданні відповідачем заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки в підготовче та судове засідання голови правління Леонової Л.П. для того щоб вона дала відповіді на його питання та назвала прізвища та ім`я по-батькові своїх підручних, щоб їх можливо було допитати в якості свідків з питань подій, пов`язаних з прийняттям рішень на загальних зборах. На думку відповідача, суд повинний направити усі матеріали в прокуратуру, оскільки відбуваються злочинні дії, а на його звернення до поліції ніхто не реагує. Крім того його незаконно позбавили субсидії, а тому повинні бути допитані в суді як свідки начальник управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 , інспектор ОСОБА_3 з цього питання, але письмового клопотання у нього не має. ОСОБА_4 приводить на збори представників «Правого сектору», залякує мешканців, фактично грабує усіх, але ніхто, крім нього, не бореться з цим.

Судом роз`яснено відповідачу, що обов`язкова явка представника позивача в підготовче засідання не передбачена ЦПК України, в підготовчому засіданні вирішуються питання щодо мирного врегулювання спору чи підготовки справи до розгляду.

Суд, усною ухвалою з занесенням до протоколу підготовчого засідання ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про виклик до суду невідомих відповідачу свідків. Крім того, суд роз`яснив, що в судовому засіданні можуть бути допитані в якості свідків особи щодо обставин, які мають значення для справи.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність заборгованості. Тобто, позивач повинний довести наявність заборгованості відповідача, а відповідач, в разі її відсутності спростувати її наявність відповідними доказами.

В даній конкретній справі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2018 р. по 01.12.2020 р. в розмірі 3831,98 грн. та 3% річних в розмірі 325,61 грн.

Щодо виклику в судове засідання свідків начальника УПСЗН та інспектора та відкладення підготовчого засідання для підготовки відповідного письмового клопотання, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявність спору щодо припинення виплати субсидії є підставою для звернення відповідача з відповідним позовом до окружного адміністративного суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що законом передбачена можливість визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача ОСОБА_5 для надання нею особистих пояснень по справі, якщо інший представник не може надати відповідей на поставлені в судовому засіданні питання і ці пояснення може надати лише вказана особа.

Щодо надіслання матеріалів цієї справи до правоохоронних органів, суд зазначає, що такі дії не є компетенцією цивільного суду. З заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідач має право звернутися до правоохоронних органів самостійно, прийняття заяв здійснюється органами поліції цілодобово, безперервно та невідкладно, незалежно від місця і часу, повноти отриманих даних, особи заявника.

Суд звертає увагу сторін, що строк для подання доказів за ч.2 ст. 83 ЦПК України сплив у позивача з дня подання позову, у відповідачем з поданням відзиву. Сторони не повідомляли суд щодо неможливості подання доказів з поважних причин, підстави для встановлення додаткового строку відсутні. В той же час, за ч.8 ст. 83 ЦПК України докази можуть бути прийняті судом у випадку, якщо особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений законом строки з причин, що не залежали від неї з урахуванням виконання стороною приписів частин 9, 10 ст. 83 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що він має право на професійну правничу допомогу, а у випадках, передбачених законом, на безкоштовну правову допомогу, для з`ясування питання надання йому такої допомоги він має право звернутися до Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург), 7).

Оскільки відповідач наполягав на оголошенні перерви для надання обґрунтованого клопотання про виклик свідків, суд вважає можливим оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 25 червня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної та касаційної скарги на судове рішення за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус