Справа № 2-164/10
Провадження № 2-в/417/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого - судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-164/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 20.05.2010.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-164/2010 суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що встатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №2-164/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно є втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільна справа №2-164/2010 не виявлена.

Проте, сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська не може бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження;

Судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 20.05.2010 по цивільній справі №2-164/2010.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-164/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 4-164/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 20.05.2010

«ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Камянобрідський райсуд м.Луганська у складі:

головуючого: судді Родіонова С.О.,

при секретарі: Яцкіній Я.В.,

за участю представника позивача: Кухлія А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського райсуду м. Луганська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вказало, що 23 березня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0040/82/103239, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних щомісячно з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/0040/82/103239/1. Кредитні зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконуються. У зв`язку із чим за ним станом на 24 листопада 2009 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 39018,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13335,48 грн., заборгованості за процентами 2 084,29 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 16604,94 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 6993,90 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 272,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні тим, які вказані у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0040/82/103239, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних щомісячно з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 року. (а.с.67-71). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/0040/82/103239/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань (а.с.74-75). У зв`язку з тим, що за відповідачем виникла заборгованість за кредитом, 11.02.08р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем були направлені попередження про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, процентами, а також штрафних санкцій (а.с.76,77). Однак всупереч договірним зобов`язанням, ОСОБА_1 не погасив у встановлені строки отриманий кредит, у зв`язку з чим, відповідно до наданого розрахунку станом на 24 листопада 2009 року сума заборгованості за кредитним договором складає 39018,61 грн., і складається з заборгованості за кредитом 13335,48 грн., заборгованості за процентами 2084,29 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 16604,94 грн. та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 6993,90 грн. (а.с. 80).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 39018,61 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 272,16 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554 ЦК України, ст.ст. 61, 88, 174, 219, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором № 014/0040/82/103239 від 23 березня 2007 р. у розмірі 39018 (тридцять дев`ять тисяч вісімнадцять) гривень 61 копійка, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 16 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо відповідач подасть заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.О.Родіонов»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря