Справа № 408/256/20-ц
Провадження № 22-ц/810/183/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку терміновим виїздом 04 березня 2020 року з території України через особисті справи до Російської Федерації. В зв`язку із побоюванням захворіти на короновірусну інфекцію, скаржниця не мала можливості до спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду повернутись в Україну. Факт перебування з 04 березня по 17 липня 2020 року на території Російської Федерації підтверджується відмітками у закордонному паспорті.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року залишено без руху, оскільки скаржницею в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не викладені обставини та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з 06 серпня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана через 6 місяців від зазначеної дати та надано скаржниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Одночасно в ухвалі скаржниці роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Дану ухвалу суду скаржниця отримала 25 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 02 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2020 року, в якій скаржниця посилається на обставини, що мали місце у період з часу ухвалення оскаржуваного рішення до серпня 2020 року стосовно її виїзду з території України та повернення у липні 2020 року, а також вказує на вжиття нею відповідних заходів пов`язаних зі встановленим в Україні карантином у липні 2020 та серпні 2020 року, і загалом є аналогічними тим, що зазначались нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження під час звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві від 12 лютого 2021 року та в заяві від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року.

Продовжено Губіній Ользі Миколаївні строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Одночасно в ухвалі скаржниці роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано нею в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Дану ухвалу суду скаржниця отримала 24 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Із наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 18 лютого 2020 року, згідно змісту якого, заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, в поданій до суду заяві просили розглядати справу за їх відсутності.

19 лютого 2021 року від Біловодського районного суду Луганської області надійшла відповідь на запит апеляційного суду про надання інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення, згідно якої копію Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року представником заявниці ОСОБА_2 отримано 19 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах даної справи, а заявницею ОСОБА_1 21 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 12 лютого 2021 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті відправлення, відомості з офіційного сайту «Укрпошти» і роздруківки ідентифікатору пошуку, який міститься на вказаному конверті відправлення 867.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

До теперішнього часу скаржницею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15 березня 2021 року, як того вимагалося від останньої та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, а суд апеляційної інстанції з власної ініціативи вказане питання не вирішує.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Оскільки скаржницею пропущено строк на апеляційне оскарження та вимоги зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року не виконано, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: