Справа № 212/2302/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., представника позивача Шаблій Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просили встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів, які є мешканцями будинку усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не підтримує заявлених позовних унаслідок задоволення їх відповідачами, оскільки відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку, про що свідчить акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4204 грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення без розгляду, просив відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення судового збору у розмірі 42022 грн. з відповідачів.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило та відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, присудження стягнення понесених позивачем витрат у справі з відповідача можливе лише у випадку відмови позивача від позову, оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України.

Крім того суд не погоджується з твердженням представника позивача про задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову шляхом самостійного встановлення вузла обліку теплової енергії, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідачів встановити такий вузол обліку. Натомість вимоги стосувались лише встановлення сервітуту на 5 років щодо технічного підвального приміщення будинку для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Таким чином, за відсутності вимог до відповідачів про встановлення лічильнику, самостійне встановлення такого лічильнику не може вважатись задоволенням вимог позивача після пред`явлення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142 , п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 4204 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2021 року.

Суддя М.Д. Власенко