ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2054/21

провадження № 22ц/818/4164/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року позовну заяву в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 17 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 травня 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу підписано адвокатом Сагайдаком Е.С.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 адвокатом Сагайдаком Е.С., яким останнього уповноважено представляти інтереси у ГУНП в Харківській області та його структурних підрозділах та у Київському районному суді м. Харкова (а.с.63).

Однак, будь-яких документів на підтвердження повноважень Сагайдака Е.С. як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, ордеру, матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на представництво інтересів у суді апеляційної інстанціїз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака