Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 6/497/6/2021
УХВАЛА

06.01.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у справі № 497/1181/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу, мотивуючи тим, що 28 серпня 2017 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/1181/16-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 130/МК/2008-9809 від 22.02.2008 року що складає 139 427,16 грн. 26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні. Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що рішення суду по справі № 497/1181/16-ц набрало законної сили 21.02.2018 року, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчується 21.02.2021 року, заявник звернувся з названою заявою у встановлені законодавством строки та має право на отримання дублікату виконавчого листа. При укладенні договору про відступлення прав вимоги новому кредиторові не було передано виконавчий документ та крім цього представнику заявника надійшов лист від ПАТ «КБ «Надра», в якому повідомлялося, що виконавчі документи відсутні. Так як виконавчі документи були втрачені, заявник просить видати їх дублікати.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію СОVID-19, просить розглянути заяву за його відсутності. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «Надра» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.08.2017 року по справі № 497/1181/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року у розмірі 139 427 гривень 16 копійок та в рівних долях суму судового збору в розмірі 2 091,41 грн.

Це рішення постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року було залишено без змін та набрало законної сили в той самий день.

На підставі цього рішення 28 листопада 2018 року за заявою позивача були видані три виконавчих листа та надіслані представнику ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб.

Після цього, 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимог та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами (а.с.4).

Переможцем було визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» та 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99 за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку до Договору (а.с.6-8).

На виконання умов Договору, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в розмірі 1 568 700,27 грн. (а.с.15 на звороті).

За змістом пункту 160 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року (а.с.13 на звороті).

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» на виконання рішення суду у справі № 497/1181/16-ц.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України», від 27.07.2004 року по справі «Ромашов проти України», від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції». Зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким образом, щоб переконатись, що належне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчих документів за цім рішенням ще не закінчився, а саме до 21.02.2021 року, заявник звернувся з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінали виконавчих документів було втрачено, через що не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява і в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у справі № 497/1181/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №497/1181/16-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 139 427 гривень 16 копійок, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 308, Код ).

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №497/1181/16-ц, виданих Болградським районним судом Одеської області відповідно до рішення від 28.08.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца