КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Київ.

Справа 375/898/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9042/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року ( у складі судді Зінкіна В.І., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про зупинення виконання

в справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено у повному обсязі.

В задоволенні уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 17 травня 2021 року справу визначено головуючому судді Желепі О.В. та передано до розгляду 18 травня 2021 року.

Відповідно до акту №342/0106/2021 17.05.2021 складеного відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів, вбачається, що при прийнятті та перевірці матеріалів цивільної справи № 375/898/17 (2/379/17/21) виявлено матеріали справи, які в т. № 2 містяться на 250 арк., опис матеріалів справи на вказану кількість аркушів складено 150 з 250 аркушів.

Так, частинами 8, 9 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, передбачено, що внутрішній опис судової справи, як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів у справі з дотриманням таких правил: аркуші у судовій справі нумеруються арабськими цифрами у правому верхньому куті простим графітовим олівцем або механічним нумератором.

Однак, у матеріалах цивільної справи, у томі 2 після 149 аркушу, наступні аркуші справи не пронумеровані та не внесені до опису справи, що не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №375/898/17є неналежно оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування цивільної справи з дотриманням вимог Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 375/898/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Таращанського районного суду Київської області для до оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом 2 днів з дати повернення матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя