Постанова

Іменем України

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-12944св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» було укладено договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_2 передав ПП «Агроекологія» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,78 га, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 25 років. У пункті 40 сторони погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізації юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори 21 грудня 2016 року, вона стала власником вищевказаної земельної ділянки.

21 січня 2017 року вона направила ПП «Агроекологія» письмову заяву про припинення договору оренди від 06 квітня 2011 року у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки, яка є предметом цього договору. Разом з тим, відповіді на своє звернення від орендаря не отримала.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд розірвати договорів оренди землі від 06 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія».

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , у жовтні 2017 року ПП «Агроекологія» пред`явило зустрічний позов про внесення змін в договір оренди землі.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що зміна власника земельної ділянки не є підставою для розірвання договору оренди землі від 06 квітня 2011 року, оскільки його умовами передбачена можливість внесення змін до договору щодо особи орендодавця. Крім того, статтею 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

На підставі вказаного ПП «Агроекологія» просило суд внести зміни до договору оренди землі від 06 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», та замінити ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року зустрічний позов ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року у складі судді Дем`янченка С. М. в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження у справі виправлено описку, помилково вказане у резолютивній частині «ухвала оскарженню не підлягає» замінено на правильне:

«Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає».

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року виправлено описку, помилково вказану дату постановлення цієї ухвали «15» грудня 2017 року» замінено на правильну - «15 березня 2017 року».

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2018 року виправлено описку, а саме помилково вказану назву вулиці «Хорилова» замінено на правильну - «Хорива».

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року виправлено описку, а саме помилково вказане прізвище « ОСОБА_1 » замінено на правильне - «ОСОБА_1».

Відмовлено у задоволенні заяв ПП «Агроекології» від 04 січня 2018 року (т. 2, а. с. 60), від 17 січня 2018 року (т. 2, а. с. 101, 139), від 19 березня 2018 року (т. 4, а. с. 185), від 29 травня 2018 року (т. 5, а. с. 18), від 22 травня 2018 року (т. 5, а. с. 74), від 25 вересня 2018 року (т. 6, а. с. 20) про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 27 грудня 2017 року.

Відмовлено у задоволенні заяв ПП «Агроекології» від 15 березня 2018 року (т. 4, а. с. 173), від 04 квітня 2018 року (т. 4, а. с. 201), від 16 квітня 2018 року (т. 4, а. с. 224-225), від 22 травня 2018 року (т. 4, а. с. 243-244) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року.

Відмовлено у задоволенні заяв ПП «Агроекології» від 11 червня 2018 року (т. 5, а. с. 41), від 24 липня 2018 року (т. 5, а. с. 163) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року в частині доповнення у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали.

Відмовлено у задоволенні заяв ПП «Агроекології» від 16 серпня 2018 року (т. 5, а. с. 215), від 26 жовтня 2018 року (т. 6, а. с. 97) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року.

Відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекології» від 26 жовтня 2018 року (т. 6, а. с. 99) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу на це судове рішення, однак ця скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, тому ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася ПП «Агроекологія» на електронну пошту підприємства та його представника Мельникова Д. О., які зазначено в апеляційній скарзі, разом з тим, заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому його апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ПП «Агроекологія» копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, а повернута поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним способом повідомлення сторони про вчинення процесуальних дій. При цьому офіційної електронної адреси ПП «Агроекологія» не має, а електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку суд направляв копію ухвали, підприємство у власній діяльності не використовує.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2019 року ПП «Агроекологія», не погодившись з ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року, подало апеляційну скаргу на це судове рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 рокузалишено без руху і надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ПП «Агроекологія» здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Законом України «Про доступ до судових рішень».

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на статтю 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З метою забезпечення права на доступ до судового рішення учасників справи, ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року оприлюднена 15 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/82991312.

Крім того, Полтавський апеляційний суд направляв копію зазначеної ухвали для виконання на зазначені у апеляційній скарзі поштову адресу ПП «Агроекологія», адресу електронної пошти підприємства та його представника Мельникова Д. О., які зазначено у апеляційній скарзі самим заявником для листування.

Встановивши, що протягом 4 місяців ПП «Агроекологія», як зацікавлена сторона, що подало апеляційну скаргу, не цікавилась станом розгляду апеляційної скарги, поданої у липні 2019 року, не вживало необхідних заходів щодо виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року, зокрема не надано документу на підтвердження сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Доводи заявника, що матеріали справи не містять доказів про отримання ПП «Агроекологія» копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а поштова кореспонденція, яка повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є належним способом повідомлення сторони про вчинення процесуальних дій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПП «Агроекологія», як зацікавлена сторона, що подала апеляційну скаргу, не цікавилось станом розгляду апеляційної скарги більше 4 місяців, враховуючи, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року оприлюднена для загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, є необґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що ПП «Агроекологія» не використовує у своїй діяльності електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 як офіційну, а також, що суд апеляційної інстанції не дотримався порядку вручення апелянту процесуальних документів.

Так, статтею 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Подаючи апеляційну скаргу представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. окрім поштової адреси підприємства зазначив для листування адресу електронної пошти підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_2 та власну адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будь-які заяви щодо невикористання поштової адреси підприємства чи зміни адрес електронної пошти ПП «Агроекологія» та його представника Мельникова Д. О. , які зазначені у апеляційній скарзі, на адресу Полтавського апеляційного суду не надходили. Наведена інформація аналогічним чином вказана й у касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду.

Заперечуючи факт використання як офіційної електронної адреси, зазначеної в апеляційній скарзі адреси електронної пошти підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розумінні пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, ПП «Агроекологія» не враховано вищевикладені вимоги ЦПК України щодо поінформування суду про зміну електронної адреси під час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи проти використання адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 , як офіційної, яку підприємство зазначало як у апеляційній скарзі, так і в інших документах у справі для листування, ПП «Агроекологія» сам факт отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року на зазначену підприємством адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 не спростовує.

Таким чином, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 401, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян