ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В. >Єдиний унікальний номер справи 662/2627/18
Номер провадження 22-ц/819/801/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

20 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року у складі судді Тимченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих та отриманих сум,

ВСТАНОВИВ

На початку судового засідання по справі 20 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: судді Полікарповій О.М., Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я., на підставі ст. 36, ст. 39 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки вже приймали участь у розгляді аналогічної справи за тими самими сторонами та з аналогічних підстав, та не заявили самовідводу в порядку 36 ЦПК України та вирішили справу не на його користь.

Після надходження справи з суду касаційної інстанції, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року Херсонського апеляційного суду визначено головуючий суддя (суддя-доповідач) Полікарпова О.М. суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях про зацікавленість суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. в результатах розгляду справи, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі є не підтвердженими.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже той факт, що вказаний склад суду вже розглядав аналогічні справи за його позовом не може бути підставою для відводу суддів. Інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко