Справа № 632/2130/20
провадження № 2/632/100/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», після зміни підстав та предмету позову просить суд визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 09.09.2017 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 . Також просить суд усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

Представник позивачки в підготовче засідання надала суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутністю.

Представник відповідача надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник відповідача приймає участь в розгляді інших справ: № 520/766/21 у Харківському окружному адміністративному суді та № 621/463/20 в Харківському апеляційному суді, при цьому просить суд розглянути заяву представника позивача про зміну предмета та підстав позову. Підготовче провадження по справі не закінчувати, до розгляду справи по суті не переходити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ч. 3 ст. 223 ЦПК України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 08 грудня 2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі. 21 січня 2021 року та 11 березня 2021 року, двічі відкладалось проведення підготовчого засідання за клопотанням представника відповідача.

Клопотання представника відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.05.2021 року втретє суд розцінює спробою затягування розгляду даної цивільної справи, так як після другої неявки, навіть з поважних причин, суд не позбавлений можливості його проведення. Згідно з відомостей з реєстру судових рішень встановлено наступне.

Адміністративна справа, у розгляді якої приймає участь представник відповідача, що унеможливлює її прибуття до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, призначена на 20.05.2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05.05.2021 року, тоді як проведення підготовчого засідання в даній цивільній справі на 20.05.2021 року призначено 13.04.2021 року.

Тому суд вважає неявку в судове засідання представника відповідача не поважною, та відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача надано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Також у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив міститься клопотання про зобов`язання позивачку надати відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про зобов`язання позивачку надати відповіді на питання поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Таким чином, обов`язок надавати відповіді на поставлені письмові питання виникає у учасника справи, коли такі питання поставлені саме позивачем по справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості зобов`язати позивачку надати відповіді, так як такого обов`язку не передбачено ст. 93 ЦПК України.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть повідомити про обставини виконання умов спірного договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Також, із заперечень на відповідь на відзив вбачається, що представник відповідача просить суд визнати явку позивачки у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Оскільки суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача про обов`язкову явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, з врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Окрім того, представник відповідача просить суд розглянути заяву представника позивачки про зміну предмета та підстав позову.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 6 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвалення окремого процесуального рішення про прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову ЦПК України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про зміну предмету та підстав позову подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення заявнику судом не встановлено, а тому суд зобов`язаний проводити подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету та підстав позову.

Окрім того, суд, враховуючи наявність заяви про зміну підстав та предмету позову вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачці встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Крім іншого, із заяви представника позивачки про зміну підстав та предмету позову вбачається, що вона просить суд позовну вимогу про стягнення з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів залишити без розгляду.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Визначення предмету та підстав позову є гарантованим Державою правом позивачки.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, поряд з іншими, про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, у відповіді на відзив міститься клопотання представника позивачки про витребування у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» оригіналу договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2018 року укладеного між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 , заяв від 12.12.2019 року та від 17.12.2020 року, видаткових касових ордерів від 12.12.2019 року та 17.12.2020 року.

Вирішуючи дане клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання подане в строк визначений ст. 83 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, дані докази необхідні для розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 128, 189, 200, 223, 247, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надити відповіді на питання поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивачки у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів задовольнити.

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 , заяви від 12.12.2019 року та від 17.12.2020 року, видаткові касові ордери від 12.12.2019 року та 17.12.2020 року.

Зобов`язати ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (64650, Харківська область, созівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1А) надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102 Харківська область місто Первомайський вулиця Соборна,18) вказані докази до 17 червня 2021 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди на 17 червня 2021 року о 11:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 м-н., буд.1-А, зал №2.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачці встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» на користь ОСОБА_1 грошових коштів без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів