overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15473/20

провадження № 61-6515св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у складі судді: Вербової І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали щодо суддів першої та апеляційної інстанції, які розглядали справу.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_1 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6230/21 Справа № 201/2654/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року по справі №201/2654/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/2654/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 663/3701/19
Провадження № 2/663/100/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник позивачів адвокат Горбунова К.О. надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивачів також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 05 липня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на строні позивачів: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитро Петрович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Горбунової Катерини Олександрівни, яій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження №2/521/500/21
Ухвала

24 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідкыв, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №443/1897/20
Провадження №2-н/443/9/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2 : ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 : ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 22.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.Г.Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №932/2194/21
Провадження № 2-н/932/82/21
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ відкритий для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua з посиланням на номер судової справи №932/2194/21.
Суддя: В.І.Цитульський
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред`явлення до виконання «_____»______________ 202__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: В.І.Цитульський
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-921/10
Номер провадження № 22 - ц/812/1060/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді - Демінської О.І. в приміщенні того ж суду за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14365/20

провадження № 22ц/818/3263/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1286/2010
Провадження №: 6/332/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровник К.В. , стягувач КП «ВРЕЖО-4», заінтересована особа- Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровник К.В. звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання судового наказу №2-н-1286/2010 виданий 10.01.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО-4» заборгованості в розмірі 1848,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.
За змістомст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя
Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобровник К.В. , стягувач КП «ВРЕЖО-4», заінтересована особа- Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду на 03.06.2021 року на 12-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про призначення до судового розгляду справи направити учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 525/145/21
Номер провадження 2/525/204/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До закінчення підготовчого судового засідання відповідач по справі подав до суду заяву від 23 квітня 2021 року (а. с. 89), яку суд розглядає як заяву про витребування доказів по справі відповідно до положень ст. 84 ЦПК України. З огляду, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ЦПК України по всіх пуантах даної частини, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача по справі від 23 квітня 2021 року, відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
справа № 489/4218/20
провадження №6/489/222/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, а саме просив допустити поворот виконання судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 24.09.2020 по справі № 489/4218/20 про стягнення заборгованості на корить ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2020 в сумі 1391,28 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. та стягнути вказані кошти.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог, скаржником не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення скарги з додатками сторонам по справі.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 183 ЦПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2021.

Суддя І.В. Коваленко