Справа № 428/4310/21
Провадження № 2-з/428/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корсунський Володимир Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що між сторонами виник спір з приводу розподілу майна подружжя та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач має намір продати транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Зазначений автомобіль був придбаний в період шлюбу, але зареєстрований за ОСОБА_3 . Дізнавшись про намір ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 18.02.2021 без відома заявника вже продав спільне майно подружжя - автомобіль «MAZDA CX-5». Тому ОСОБА_1 вважає, що автомобіль «BMW X5» також може бути проданий ОСОБА_3 до розгляду позову по суті. Крім зазначених автомобілів у подружжя ОСОБА_4 існує й інше спільне нерухоме майно, яке було придбане в період шлюбу, але зареєстроване за відповідачем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Представник заявника в заяві про забезпечення позову зазначає, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 ; однокімнатної квартири в м. Полтава; частки нерухомого майна у будинку в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області; будинку в м. Лисичанську Луганської області; частки комплексу будівель та споруд у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що є позовом майнового характеру.

У порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить реальної ціни позову, про забезпечення якого просить позивач, оскільки не визначено реальну ціну кожного об`єкту майна, що підлягає поділу, що позбавляє суд можливості визначити ще й підсудність майбутнього позову.

Так, через відсутність доказів реальної вартості майна та вказаної ціни позову в заяві про забезпечення позову, суд позбавлений можливості перевірити чи вірно представник заявника обрав суд, до якого пред`явив заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заяви про забезпечення позову подаються за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, тобто відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту заяви адвоката Корсуньського В.В. вбачається, що він застосовує норми ст. 30 ЦПК України відносно транспортного засобу «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в м. Сєвєродонецьку і має найвищу ринкову вартість серед іншого нерухомого майна. Однак суд зазначає, що таке посилання представника заявника є помилковим, оскільки транспортний засіб не є нерухомим майном, а відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України відноситься до рухомого майна, бо його можливо вільно переміщувати у просторі.

Предметом спору у майбутньому позові, окрім зазначеного автомобіля, є однокімнатна квартира в м. Полтава, частка нерухомого майна у будинку в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, будинок в м. Лисичанську Луганської області та частка комплексу будівель та споруд у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Отже, у даному випадку при поданні майбутнього позову про поділ майна слід застосовувати ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу декількох об`єктів нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з наданої представником заявника ОСОБА_2 інформації на підтвердження ринкової вартості нерухомого майна, вона не збігається з реальною дійсністю та не може бути прийнята судом до уваги, оскільки нерухомим майном в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області є не будинок як зазначає адвокат Корсунський В.В. в заяві, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 249741345 від 20.03.2021, за зазначеною адресою знаходиться (тип майна) будівля та споруди з площею земельної ділянки 42500 кв.м. З аналізу наданої роздруківки з сайту продажу нерухомості, вартість житлового газифікованого будинку з хоз. спорудами та земельною ділянкою в смт. Красноріченське Луганської області складає 45 000 грн. Тобто розрахована представником заявника ціна позову не грунтуться на жодному належному та допустимому доказі, оскільки надані для порівняння будівлі та споруди відносяться до різного типу майна, мають різні будівельні характеристики, площу, стан тощо, тому і вартість таких будівель буде різною, і на думку суду, значно заниженою адвокатом Корсунським В.В. для такого типу будівлі.

Теж саме стосується і будинку по АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 249742792 від 20.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будівля цеху товарів народного споживання загальною площею 637,20 кв.м. та загальною вартістю нерухомого майна 79724 грн. На підтвердження ринкової вартості нерухомого майна в м. Лисичаньку Луганської області адвокатом Корсунським В.В. надана роздруківка з сайту продажу нерухомості щодо будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 69 кв.м. та вартістю 5 000 доларів США. Тобто самостійно розрахована представником заявника ринкова вартість такої будівлі не відповідає реальній дійсності та ринковій вартості такого майна.

Оскільки предметом позову про поділ майна є 4 об`єкти нерухомого майна, які розташовані у різних містах України, то майбутній позов має бути поданий за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, для чого заявнику необхідно зазначити реальну вартість кожного об`єкта нерухомості з урахуванням типу майна, будівельник характеристик, площі тощо.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов