БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/330/21
Провадження № 2/730/182/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Борзнянської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 1,5798га, яка розташована на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №168856, зареєстрованого 16.09.2004р. у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №254; площею 0,7202га, яка розташована на території Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №168954, зареєстрованого 03.09.2004р. у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №176. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він як член КСП «Перше Травня» с. Прачі являвся власником земельного паю цього сільгосппідприємства згідно Сертифікату серії РН №968202, взамін якого у 2004 році на його ім`я були видані відповідні Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1,58га з кадастровим номером :03:001:0332 та площею 0,72га з кадастровим номером :03:002:0643. Отримавши в органі Держгеокадастру завірені копії цих Державних актів, він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для державної реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки, але відповідним рішенням йому було відмовлено, оскільки в Державних актах на землю невірно зазначено його по батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Дана обставина позбавляє його можливості реалізувати своє право власності на вищевказані земельні ділянки, в зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін й призначено судове засідання на 14 травня 2021 року о 09-00 год.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку згідно заявки в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але в судове засідання на 14 травня 2021 року о 09-00 год. не з`явився, надіславши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття.

В зв`язку з цим та враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщених сторін та подане позивачем клопотання про неможливість його прибуття (хоча й без наведення поважності причин та без їх документального підтвердження), неможливість у відсутність позивача з`ясувати обставини, що мають значення для повного, всебічного й об`єктивного вирішення справи та виконання завдань цивільного судочинства, з огляду на приписи ст.2, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, ухвалою суду від 14 травня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 24 травня 2021 року на 11-00 год.

Однак, 24 травня 2021 року о 11-00 год. позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку згідно заявки в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність чи її відкладення не подав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин й неповідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на відсутність поданої позивачем заяви про розгляд справи в його відсутність та що нез`явлення позивача перешкоджає повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини (зокрема, наявності в ОСОБА_1 недооформленого земельного сертифіката та підстав видачі йому державного акта на право власності на спірні земельні ділянки, мотивів відмови у державній реєстрації права власності на землю) та вирішити спір, виконавши цим самим завдання й забезпечивши дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, тому даний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, ч.2 ст.43, ч.2, 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець