Апеляційне провадження № 22-ц/824/6276/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 757/849/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи яка не приймала участі в справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, ухваленого в приміщенні районного суду під головуванням судді Шевченко Т.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я.Д. про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на підставі дубліката довідки, виданої ЖБК "Темп-8" від 20.12.1993 року за № 154, виданого ЖБК "Темп-8" 06.12.2005 р. за № 107, зареєстрованої в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на право приватної власності 16.12.2005 р., належала квартира АДРЕСА_1 . 28 липня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. був посвідчений договір дарування вказаної квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року вказаний договір дарування визнаний недійсним. 01 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір № 78/П/99/2006-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 72 000 доларів США для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Тарасівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, посвідчений 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка на той час належала ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору дарування від 28 липня 2006 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено скасувати державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за № 2081д, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01 серпня 2006 року в реєстрову книгу д. 126-225 за реєстровим № 410, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.метри, житловою площею 18,7 кв.метри, ОСОБА_3 .

Оскільки вищевказана квартира незаконно перебуває в іпотеці банку, позивач не може повною мірою реалізувати своє право власності на неї. Рішенням державного реєстратора Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в реєстрації права власності на вказану квартиру у зв`язку з наявністю обмежень (іпотеки).

За огляду на викладене, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений 01.09.2006 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра";

- зобов`язати відповідачів скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що була передана в іпотеку ПАТ КБ "Надра" на підставі договору іпотеки від 01.09.2006 р., а також виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо вказаного нерухомого майна;

- зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я.Д. внести до Державного реєстру іпотек запис про скасування реєстрації договору іпотеки та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про зміну предмету позову, в якій просила скасувати заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д.; виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрованого 01.09.2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д.; виключено запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрованого 05.09.2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д. щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням суду не погодилося ТОВ «Діджи Фінанс», яке не приймало участі в справі та яке вважає, що рішенням суду зачіпаються та порушуються його права та законні інтереси, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що товариство 21.10.2020 набуло права вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки.

Суд безпідставно припинив іпотеку за позовом ОСОБА_1 , оскільки посилаючись на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2014 встановив протиправність дій з відчуження нерухомого майна зберігши при цьому правовідносини іпотеки. До того ж, при цьому, під час розгляду справи звільнив позивача від обов`язку доказування обставин одночасно проігнорувавши інші висновки суду у вищевказаній справі.

Оскаржуване рішення не містить жодної правової норми, відповідно до якої суд першої інстанції здійснив висновок про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок необхідності їх задоволення.

Від ОСОБА_1 13.05.2021 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, оскільки суд в своєму рішенні не вирішував питання про права і обов`язки ТОВ «Діджи Фінанс». А доводи апеляційної скарги не місять в собі посилань та не свідчать про те, що оскаржуваним судовим рішенням були порушені права та обов`язки саме на момент його поновлення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційне провадження закрити у зв`язку з тим, що рішенням суду не порушено права та законні інтереси товариства.

Від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Гурського Г.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання до суду 19.05.2021, яке відхилено апеляційним судом, а неявку визнано неповажною.

Інші учасники справи в судове засдіання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи за законом повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 320/915/19 міститься висновок про те, що за змістом статті 392 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі дубліката довідки, виданої ЖБК "Темп-8" від 20.12.1993 року за № 154, виданого ЖБК "Темп-8" 06.12.2005 р. за № 107, зареєстрованої в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на право приватної власності 16.12.2005 р. (а.с. 129)

28 липня 2006 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , на підставі довіреності, посвідченої Носівською державною нотаріальною конторою 21 липня 2006 року за реєстровим № 1268, був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (а.с. 10)

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір № 78/П/99/2006-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 72 000 доларів США для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Тарасівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області. (а.с. 19)

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, посвідчений 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка на той час належала ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору дарування від 28 липня 2006 року. (а.с. 23)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 28 березня 2009 року відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с. 26)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 08 вересня 2016 року Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. (а.с. 82)

07 березня 2017 року Другою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 146/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с. 102)

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 її онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та строки звернулися із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 (а.с. 103, 104)

16 березня 2017 року ОСОБА_6 відкликав заяву від 07 березня 2017 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с. 105)

Таким чином, спадкоємцем за законом ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки № 201040918 від 20.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006 р. та внесено відомості в державний реєстр іпотек: реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстроване 05.09.2006 р. о 19 год. 19 хв. 26 с. приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., підстава обтяження - договір іпотеки № 2108 від 01.09.2006 р., боржник - ОСОБА_3 , іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра".

Наявність такого рішення порушує права та інтереси Позивача на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю.

Проте, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено скасувати державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за р. № 2081д, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01 серпня 2006 року в реєстрову книгу д. 126-225 за реєстровим № 410, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.метри, житловою площею 18,7 кв.метри, ОСОБА_3 (а.с. 13)

Відповідно до ч.4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати недійсною довіреність від 21 липня 20016 року від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену Носівською державною нотаріальною конторою Чернігівської області, зареєстровану в реєстрі за № 1268. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2081д. (а.с. 7)

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 12160816 від 12.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. до державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис про скасування договору дарування квартири від 28 липня 2006 року № 2081д на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-81/12 від 14.06.2012 року. (а.с. 152)

Встановлені обставини свідчать, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 поза волею позивача ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, внаслідок чого порушені її майнові права.

Зідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) судове рішення, оскаржене не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» не заявляла.

Апеляційний суд зазначає, що право вимоги за договором іпотеки від 01.09.2006 набуто ТОВ «Діджи Фінанс» лише 21.10.2020 за договором відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Фастлайн Капітал» та товариством, тобто, після ухвалення судового рішення ще 03 березня 2020 року.

Тобто, ТОВ «Діджи Фінанс» не було учасником правовідносин щодо яких виник спір, а відтак їх права та законні інтереси рішенням, яке оскаржується, не порушуються.

З огляду на викладене, порушення прав та законних інтересів товариства при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається, у звязку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргогю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: