Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц;-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 17 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 111 063 доларів США 81 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 07 серпня 2013 року 887 399 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № НАL5GA00000041 від 09 жовтня 2008 року., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1859 грн. 01 коп., всього 187 759 грн. 95 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441 грн.

До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №641/12708/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого документа №641/12708/13-ц. В обгрунтування заяви посилаються на те, що вищевказаний лист був втрачений при листуванні.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву про видачу виконавчого листа за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням від 17 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 111 063 доларів США 81 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 07 серпня 2013 року 887 399 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № НАL5GA00000041 від 09 жовтня 2008 року., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1859 грн. 01 коп., всього 187 759 грн. 95 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за договором кредиту. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441 грн. Рішення набрало законної сили.

Зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що виконавчий лист № 641/12708/13-ц був пред`явлений до виконання до Московського ВДВС у м. Харкові та 16 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження № 44759931.

З довідки державної виконавчої служби вбачається, що при перевірці, у зв`язку із розглядом звернення стягувача, встановлено факт втрати виконавчого документа № 641/12708/13-ц від 05.09.2014 року.

Разом з тим, у зв*язку з втратою виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №641/12708/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред*явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (в редакції чинній на теперішній час).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 641/12708/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №641/12708/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до резолютивної частини заочного рішення судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда