Справа № 206/2140/21
Провадження № 2/206/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а який заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса, яка обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе ускладнення виконання рішення суду за цим позовом і поновлення його прав.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

21.05.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати виконавчий напис від 20.01.2021 N 9148, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 24982,58 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді від 21.05.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Встановлено, що навиконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, відповідно до постанови провідкриття виконавчого провадження від 28.04.2021, перебуває виконавче провадження ВП N 65304727 по виконанню виконавчого напису нотаріуса N 9148, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 24982,58 гривень.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " роз`яснено, що за змістом ч. 1ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, яку просять застосувати, позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, т.я., відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, а це, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 24982,58 гривень на підставі виконавчого напису N 9148, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Виконавче провадження: N 65304727

Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, від 20 січня 2021 року, під номером 9148, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» 24982,58 гривень.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: В.В. Малихіна