overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/203/14-ц Провадження № 2-во/450/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Ориняк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2014 року у цивільній справі № 450/203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння,

встановив:

суб`єкт звернення просить виправити описку допущену в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2014 року у цивільній справі № 450/203/14-ц, а саме зазначити вірно анкетні дані відповідача, замість помилково вказаного « ОСОБА_1 », зазначити « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду, судом допущена описка в анкетних даних відповідача ОСОБА_1 (згідно копії паспорта громадянина НОМЕР_1 виданим Мукачівським МВ УМВС України у Закарпатській області від 21.02.1996 року) та зазначено невірно ОСОБА_1 .

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку допущену в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2014 року у цивільній справі № 450/203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння, та вважати правильним ПІБ відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили 19.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 199/1725/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Гапонець А.А.,

представника відповідача адвоката Соколової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 76 - 80, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 03.06.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
справа № 489/1194/21
провадження №2-во/489/32/21
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 489/1194/21,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 489/1194/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, а саме просив виправити нотаріуса у якого в ухвалі суду необхідно витребувати спадкову справу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №489/1194/21 (провадження № 2-о/489/46/21) про встановлення факту батьківства.

При оформленні ухвали суду в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме у необхідності витребування копії спадкової справи у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецького К.М., замість приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмили Анатоліївни (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 111/1).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі, яка підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2021 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №489/1194/21 (провадження № 2-о/489/46/21) про встановлення факту батьківства, а саме вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про необхідність витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Людмили Анатоліївни (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 111/1), замість невірно вказаного приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецького К.М.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2021.

Суддя І.В. Коваленко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Провадження №2/756/2182/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Петровського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/694/16-ц

Провадження № 2/568/48/21

24 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання адвоката Савонік Наталії Ігорівни представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 25 травня 2021 року.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Савонік Н.І. представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції зі Рівненським міським судом Рівненської області, оскільки на території України постановою КМУ встановлено карантин, та відповідач не має можливості з`явитися до суду, оскільки проживає в смт.Квасилів, що знаходиться на значній відстані від м.Радивилів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики проводити у режимі відеоконференції із Рівненським міським судом Рівненської області, який розташований за адресою: 33028, вул.Шкільна, 1 м.Рівне.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Савонік Наталії Ігорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 12 годині 30 хвилин 25 травня 2021 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Савонік Н.І.

Копію ухвали направити негайно Рівненському міському суду Рівненської області - для її виконання та представнику відповідача адвокату Савонік Н.І.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Справа №587/381/20

Номер провадження 22-ц/816/697/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Іскра»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Іскра»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Іскра» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року в частинізадоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Іскра» на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати за вересень-грудень 2015 року в розмірі 3549 грн 72 коп скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Змінити рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 рокув частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Іскра» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 березня 2018 року по 13 січня 2020 року в сумі 3000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Іскра» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати індексації заробітної плати за вересень-грудень 2015 року у розмірі 42 гривні 51 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Іскра» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Іскра» на користь держави судовий збір в сумі 66 гривень 31 копійка.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 591/1213/21
Провадження № 2/591/1519/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Бабич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Шульженко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/1213/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлене протоколом № 1 від 11 січня 2021 року про зняття підполковника запасу ОСОБА_1 зі складом сім`ї 3 (три) особи з квартирного обліку при Сумському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в особі його житлової комісії поновити ОСОБА_1 зі складом сім`ї 3 (три) особи на квартирному обліку з 06 жовтня 1998 року.

Стягнути з Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 30, .

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 188/376/21
Провадження № 2/188/289/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
провадження № 22-ц/824/3446/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Учасниками у даній справі, крім заявника, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, ОСОБА_1 не надала копій апеляційної скарги для зазначених осіб.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 263/3288/21
Провадження № 2/263/1405/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шамбелан К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом адвоката Ільмінської Наталії Володимирівни до АТ «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки відповідач хоче особисто приймати участь у судових засіданнях та обмежив представника в цій частині повноваження свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд бере до уваги, що справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, слухання справи неодноразово відкладалось через неявку сторін без поважних причин, у матеріалах справи відсутні будь-які нерозглянуті судом процесуальні клопотання.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 09-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко