Справа №522/4140/13-ц
Провадження № 6/522/306/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у справі №522/4140/13-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі №522/4140/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Крім того, заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, по що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В своїй заяві просив заяву розглянути без участі заявника.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, по що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Також 17.05.2021 надав суду письмові заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в яких посилався на те, що на момент переходу до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 5 років, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого стоку. Правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий строк було попущено ще первісним стягувачем.

Вислухавши пояснення представника боржників адвоката Ковальчука О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню не з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 у розмірі 1425983,11 гривень на користь ПАТ «КБ «НАДРА», а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в рівних частках суму судового збору у розмірі 3441 гривень (а.с. 116- 119).

04.11.2016 Приморським районним судом м.Одеси на виконання вказаного судового рішення було видано відповідні виконавчі листи (а.с. 128).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

04.08.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» було складено акт про втрату виконавчих листів, згідно з яким було втрачено також виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, який зареєстровано в реєстрі за № 285.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (Додаток № 1 до Договору від 26.08.2020, який зареєстровано в реєстрі за № 285) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 (боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 ).

Відповідно до платіжного доручення № 46 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за договором відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року 6944950,00 гривень.

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Таким чином, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 522/4140/13-ц підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивуючи вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник вказує, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, згідно акту про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів втрачено. На даний час місцезнаходження виконавчих листів не відомо.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку видані Приморським районним судом міста Одеси 04.11.2016.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Отже, за приписами наведених вимог Закону, який діяв на дату видачі виконавчого документу (04.11.2016), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 02.12.2014, сплив 04 листопада 2019 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року сплив ще до набуття 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги, банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 02 грудня 2014 року було пропущено ще первісним кредитором.

Посилання заявника на те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, суд відхиляє, оскільки не вважає таку обставину поважною причиною пропуску такого строку.

Суд зазначає, що процедура ліквідації банку, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін не може бути об`єктивною причиною для неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Крім того, суд враховує, що з моменту набуття рішенням суду законної сили минуло майже 5 років, однак виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

З огляджу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 260, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 522/4140/13-ц.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І.Ковтун