overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 127/14834/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір", третя особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,-

в с т а н о в и в

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір", третя особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук
справа №619/2361/21
провадження №2/619/1001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дергачівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.05.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкуванняза законом повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/815/2021
Провадження № 2-н/497/72/2021
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" травня 2021 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши в залі суду в м.Болград заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2021 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте, відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя має відмовити у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданого відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.05.2021р. вбачається, що вказаний у заяві боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрованим по місту Одеса і Одеській області не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , а тому з огляду на вищезазначене, підлягають відмовленню у видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз- Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз- Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не перешкоджає зверненню до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви у порядку 174-273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5232/20
Провадження № 2/210/279/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Леонової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди батька.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 465/7206/18 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю,С.
Провадження № 22-з/811/55/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Крайник Н.П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
при секретарі Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівської міської ради, ОСББ "Кондукторська, 48", ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про знесення об`єкта самочинного будівництва,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини додаткової постанови, а складання повного тексту додаткової постанови відкладається на десять днів.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу по 1 000 (одній тисячі) гривень 00 копійок з кожного.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Ванівський О. М.
Мельничук О. Я.
24.05.21
Провадження № 6/235/222/21
Справа № 235/3996/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 травня 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.
Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 703/4121/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права на спадщину та право власності за набувальною давністю,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права на спадщину та право власності за набувальною давністю - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 625/489/20
Провадження № 2/625/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати між нею та відповідачем, зареєстрований 08.07.2011 року у Ленінському ВДРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 252.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 17 лютого 2021 року об 09 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2101/21
Провадження № 2-н/229/759/2021
24 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на користь КП Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Дата документу 23.04.2021 Справа № 0814/6450/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0814/6450/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/807/1327/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилова О.В. при вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року

Відповідно до ч. 2 ст. 363 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2021 року на 11 годину 30 хв.

Оскільки заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року надійшла до Запорізького апеляційного суду після 26 березня 2021 року тобто з пропуском строку на приєднання до апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви.

Керуючись ч. 2 ст.363, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова