Справа № 491/912/18
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Після перегляду зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

У зв`язку з викладеним, після надходження матеріалів справи з Одеського апеляційного суду та виконання необхідних процесуальних дій матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової авто-товарознавчої експертизу згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року, а провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, про що 23 лютого 2021 року постановлено відповідну ухвалу (Том справи №3 а.58-60).

28 квітня 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2021 №21-2296-вих (Том справи №3 а.76), яким директор ОНДІСЕ направив на адресу суду клопотання експерта (Том справи №3 а.77) та рахунок за проведення експертизи №21-2296 від 20 квітня 2021 року (Том справи №3 а.78), повідомивши при цьому, що до проведення оплати експертизи та виконання клопотання експерта на протязі 45 днів ухвала суду про проведення експертизи буде залишена без виконання.

В доданому до листа клопотанні про надання об`єкта дослідження, для проведення судової автотоварознавчої експертизи №21-2296 від 20 квітня 2021 року (Том справи №1 а.77) судовий експерт ОНДІСЕ МЮ України Гасанов Р.Ш. просив: 1) Забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_1 , 067-7.56-40-04), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ «PORSHE PANAMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 ,( до 07 вересня 2018 року НОМЕР_3 ) номер шасі (кузова) НОМЕР_4 ,2011 року випуску; 2) якщо об`єкти дослідження не можливо надати до експертного огляду в ОНДІСЕ, то, згідно з п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

З доданого до клопотання рахунку за проведення експертизи від 20 квітня 2021 року №21-2296 (33) (Том справи №3 а.78) вбачається, що вартість проведення експертизи складає 3294 гривні 91 копійку.

З метою виконання вказаного клопотання експерта ухвалою суду від 29 квітня 2021 року провадження у справі було відновлено.

Копії клопотання експерта, з метою його виконання, було направлено учасникам справи, а саме: позивачу ОСОБА_1 з супровідним листом від 29 квітня 2021 року за вихідним №491/912/18/2742/2021; відповідачу ОСОБА_2 з супровідним листом від 29 квітня 2021 року за вихідним №491/912/18/2738/2021; третій особі ОСОБА_3 з супровідним листом від 29 квітня 2021 року за вихідним №491/912/18/2741.

При цьому, з урахуванням положень пункту 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, а також відомостей, що містились в листі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2021 №21-2296-вих (Том справи №3 а.76), судом було визначено учасникам справи строк для виконання клопотання експерта, який спливав 20 травня 2021 року.

Позивачем ухвалу суду від 29 квітня 2021 року було отримано, та 17 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузьонного О.І., в якому він зазначив, що позивачем сплачено вартість проведення експертного дослідження, на підтвердження чого додав оригінал квитанції №55813680 від 11 травня 2021 року.

Відповідачем ОСОБА_2 ухвалу суду від 29 квітня 2021 року було отримано 12 травня 2021 року, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.97).

Третьою особою ОСОБА_3 ухвалу суду від 29 квітня 2021 року було отримано 12 травня 2021 року, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (Том справи №3 а.98).

При цьому, ані відповідачем, ані третьою особою, жодних відомостей щодо виконання клопотання експерта та ухвали суду від 29 квітня 2021 року станом на 24 травня 2021 року суду не надано.

В той же час, досліджуючи клопотання експерта в іншій частині, ані ж сплата вартості експертного дослідження, суд звертає увагу на те, що його виконання не залежить від волі суду, а цілком знаходиться в залежності від волі учасників справи.

При цьому, слід звернути увагу на те, що надання колісного транспортного засобу експерту є необхідною, проте не обов`язковою умовою проведення автотоварознавчої експертизи, що вказує на те, що вразі неможливості надання транспортного засобу для огляду експерту з незалежних від суду підстав, експерт не позбавлений можливості проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної судом.

Оцінюючи доцільність зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 120 та частинами 1, 2 статті 125 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до частини 2 статті 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що кожна дія у цивільному процесі має бути вчинена в межах певного строку, сплив якого позбавляє таку дію процесуального сенсу, оскільки згідно частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що до проведення автотоварознавчої експертизи вирішення справи по суті є ускладненим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252-254, 260, 261 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 , - зупинити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_3 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 липня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков