Справа № 486/2036/15-ц
Провадження № 2-п/486/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені

учасники справи: позивач ПАТ «УкрСиббанк», відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

22 червня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом та пені.

Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження №59437620 та звернено стягнення на доходи у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 34229,39 швейцарських франків та заборгованості з пені 33835,83 грн. Стягнення здійснюється за виконавчим листом № 486/2036/15-ц від 06 грудня 2018 року, виданим Южноукраїнським міським судом на підставі заочного рішення від 22 червня 2016 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2007 року та відсотках в розмірі 34229,39 швейцарських франків та заборгованості з пені 33835,83 швейцарських франків.

Про вказане заочне рішення з травня 2016 року по 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 відомо не було, оскільки між сторонами ведуться перемовини щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

Вказує, що ані заочне рішення, ані постанови про відкриття виконавчого провадження чи постанови про звернення стягнення на заробітну плату відповідач не отримував та про наявність постанов дізнався лише 14 квітня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а заочного рішення 26 квітня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи його представником ОСОБА_1 . Додатковим підтвердженням цих фактів є те, що до січня 2021 року заочне рішення суду фактично не виконувалось, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату вперше винесено 13 січня 2021 року. ОСОБА_2 виконав свої кредитні зобов`язання майже в повному обсязі, що не заперечується банком. Станом на 15 квітня 2021 року з ОСОБА_2 на користь банку за виконавчим провадженням стягнуто 52182,43 грн.

ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог та продовження стягнення із його доходів суттєво впливає на вирішення питання щодо стягнення заборгованості та в разі встановлення судом погашення ОСОБА_2 заборгованості за споживчим кредитом у повному обсязі ускладнить або унеможливить повернення йому надмірно стягнених грошових коштів.

Зазначає, що копія заочного рішення суду надсилалась на іншу адресу, а не на адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 . Був впевнений, що провадження у справі припинено.

З позовом не погоджується, оскільки при нарахуванні відсотків банком було застосовано подвійну відсоткову ставку, що не передбачено кредитним договором. Не погоджується із наданими банком розрахунками заборгованості. Вимога банку щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2007 року та відсотках в розмірі 34229,39 швейцарських франків є недоведеною, та з урахуванням повного погашення заборгованості перед банком, такою, що порушує майнові права ОСОБА_2 . Просить скасувати заочне рішення, виконавчі листи за рішенням відізвати та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59437620 на виконання виконавчого листа № 486/2036/15-ц від 06 грудня 2018 року, виданого Южноукраїнським міським судом на підставі заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі №486/2036/15-ц.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2007 року по кредиту та відсотках у розмірі 34229,39 швейцарських франків та заборгованість з пені в розмірі 33835,83 швейцарських франків /а.с. 139-140/.

Копія вказаного заочного рішення 22 червня 2016 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_2 /а.с. 142/.

Як вбачається із конверту, який повернувся на адресу суду 26 липня 2016 року за закінченням терміну зберігання /а.с. 145/. ОСОБА_2 заочне рішення не отримав.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року /а.с. 185/ в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі виправлено описку. В резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2007 року по кредиту та відсотках у розмірі 34229,39 швейцарських франків та заборгованість з пені в розмірі 33835 гривень 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 15 березня 2016 року отримував повістку про розгляд справи в суді /а.с. 118/, тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про необізнаність із розглядом справи та, як наслідок, наявністю заочного рішення.

Доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні, та не мають істотного значення.

Доказів того, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 19 березня 2007 року визнано недійсним, або, що ОСОБА_2 не підписував його та відповідність чи невідповідність розрахунку заборгованості, суду подано не було.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на досудове врегулювання спору та сплати заборгованості добровільним шляхом, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений можливості врегулювати спір добровільно на стадії виконання судового рішення.

До того, ж із часу ухвалення заочного рішення вже пройшло майже п`ять років та за вказаний час відповідач мав змогу виконати вказане рішення суду.

Щодо залишення позову без розгляду, вказана ухвала була винесена відносно другого відповідача у справі ОСОБА_4 , у зв`язку із його смертю /а.с. 138/.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, як відсутні підстави для задоволення вимог про відкликання виконавчих листів та зупинення стягнення у виконавчому провадженні, як похідних.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова