Постанова

Іменем України

18 травня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7755/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 02 березня 2021 року

в складі судді Литвинової І.В.

у цивільній справі №761/41607/20 Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, який обґрунтований тим, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (далі - ЖМНО) Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №34762, відповідно до якого звернуто стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-28180-170214 від 17.02.2014. у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11 по 17 серпня 2020 року; сума заборгованості складає 20 029,72 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 381,81 грн та прострочена заборгованість по відсотках становить 6 647,91 грн.

Зазначив, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. На спірність заборгованості вказує той факт, що нотаріусу було надано лише заяву, підписану ОСОБА_1 , на відкриття у ПАТ "Дельта Банк" кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн, тоді як вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості становить 20 029,72 грн.

Також зазначив, що відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором та взагалі відсутні документи про передачу банком боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі - ТОВ ФК "Аланд"). Додав, що він сплачував кредит, а банк, як і новий стягувач, не пред'являли до нього ніяких претензій та вимог.

Вважав, що стягувачем значно завищено суму вимог, зокрема розмір боргу за відсотками.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №34762

РішеннямПечерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що суд порушив норми процесуального права та не направив йому ухвалу про відкриття провадження у справі, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїм правом надання пояснення та заявити клопотання про витребування доказів на підтвердження того, що розмір заборгованості вказаний у виконавчому написі не є безспірним. Вважав, що за таких обставин є необґрунтованими посилання суду на відсутність можливості перевірити доводи позивача та установити чи мав останній безспірну заборгованість.

Суд не надав належної правової оцінки доводам вказаним у позовній заяві, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про безспірність заборгованості.

Суд не врахував, що стягувачем не було надіслано боржнику повідомлення чи претензії про розмір заборгованості, що свідчить про спірність суми боргу.

Судом не застосовано судову практику, яка висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах.

За наведених обставин просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості є безспірною, а при вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано вимог чинного законодавства.

Разом з тим, в постанові від 27.03.2019 по справі №137/1666/16-ц Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно із Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен був перевірити обставини, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції обмежився лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком документів, не перевіривши доводів позивача.

Як вбачається зі змісту позовної зави, ОСОБА_1 посилався на те, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості є спірною, оскільки стягувачем значно завищено суму заборгованості, а саме щодо розміру відсотків. Також додав, що він підписував заяву на встановлення кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн, а у виконавчому написі вказана сума заборгованості у розмірі 20 029,72 грн, тоді як він сплачував кредит. До того ж, а ні ПАТ "Дельта Банк", з яким укладено кредитний договір, а ні ТОВ "ФК "Аланд" не надсилали йому претензії про наявність боргу та вимоги про його погашення.

Такі ж доводи ОСОБА_1 зазначив і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 у ПАТ "Дельта Банк" підписано заяву №002-28180-170214, згідно якої ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію у розмірі 15 000,00 грн, строком на 364 календарних дні.

Пунктом 1 вказаної заяви визначено, що на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013 і Тарифів Банку, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено договір.

У п. 7.2. даної заяви (пропозиції) ОСОБА_1 зазначено, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила, Тарифи банку та умови кредитування.

20 квітня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Кредит-капітал" право вимоги за кредитним договором №25.70-18/08-СК від 17.02.2014.

11 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Кредит-капітал" та ТОВ "ФК "Аланд" укладено договір №11/08/2020-ФА про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В подальшому ТОВ "ФК "Аланд" звернулося до приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. на кредитному договорі №002-28180-170214 від 17.02.2014 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за період з 11 серпня по 17 серпня 2020 року включно заборгованості у розмірі 20 029,72 грн, з яких: 13 381,81 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6 647,91 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором №002-28180-170214 від 17.02.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів.

З виконавчого напису також вбачається, що на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ "ФК "Аланд" надав нотаріусу копію Договору №002-28180-170214 від 17.02.2014, укладеного між ОСОБА_1 , та ПАТ "Дельта Банк"; копію Договору №395/К від 20.04.018, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та копію Договору №11/08/2020-ФА від 11.08.2020, укладений між ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "Аланд".

Тобто, з наданих нотаріусу документів вбачається, що ТОВ "ФК "Аланд" не було надано документи на підтвердження розміру заборгованості за період з 11 серпня по 17 серпня 2020 року включно у розмірі 20 029,72 грн.

Так, як вбачається з виконавчого напису розмір заборгованості за відсотками становить 6 647,91 грн. Поряд з цим, зі змісту підписаної між позивачем та пАТ "Дельта Банк" заяви (пропозиції) вбачається, що в останній відсутні умови щодо погодження розміру відсотків за користування кредитним лімітом.

Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості, зокрема по відсотках, ТОВ "ФК "Аланд" не було подано нотаріусу.

Крім того, заяву підписано 17.02.2014 зі строком на 364 календарні дні, а виконавчий напис вчинено за період з 11 по 17 серпня 2020 року.

До того ж, відсутні докази, що стягувач звертався до ОСОБА_1 із вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі не є безспірним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку не було надано доказів безспірності заборгованості по відсотках, а тому вказана у виконавчому написі заборгованість не може вважатися безспірною.

Зважаючи на те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що в силу ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1261,00 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 1, 51).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, з ТОВ "ФК "Аланд" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 102грн 00 коп (840,80+1261).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34762, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, 08 вересня 2020 року про звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець