overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/523/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Так заявниця просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14.08.1999р., відділом РАГС Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 451 розірваний 20 квітня 2016р..

Рішенням суду від 08.12.2020р. був встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що шлюб між громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14.08.1999р., відділом РАГС Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 451 - розірваний 20 квітня 2016р..

В суд звернулась заявниця із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

В заяві вона посилається рішення суду було направлено до виконання до Приморського районного у м. Одесі відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м. Одеса), однак воно не виконано.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

З листа Приморського районного у м. Одесі відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2021р. №119/54-117 вбачається, що підставою для здійснення державної реєстрації розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу.

Отже суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розірвання шлюбу.

В той же час, підстав для роз`яснення рішення, відповідно до ст. 271 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 08.12.2020р. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 21.05.2021р.
Справа № 686/5472/21
26 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.03.2021 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 26.04.2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
24.05.2021 Справа № 756/7124/21
Унікальний номер судової справи 756/7124/21
Номер провадження 2/756/4493/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 18.06.2021 о 12:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 307/3337/20
Провадження № 2/307/1603/20
УХВАЛА
24 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Безпека-Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Безпека-Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Безпека-Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 209/791/21
Провадження № 2-о/209/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду 19 квітня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 12.05.2021 року заявником подано заяву про залишення його заяви без розгляду у зв`язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалось питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 11.30 годину 25 травня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 939/1993/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 30 березня 2020 року в розмірі 137286 (сто тридцять сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень

В іншій частині відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 428/1185/18
Провадження № 22-ц/810/346/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 80374,56 грн., витрати з оплати вартості робіт ТОВ «ЛЕНКОР» за договором №46 від 02.09.2017 р. з оцінки збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 800 грн., та судовий збір у розмірі 807,93 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 761/9192/16-ц
Провадження № 6/761/1016/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2021 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3086/21
номер рядка стат. звіту 39

УХВАЛА
24 травня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратив право на користування жилим приміщенням,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратив право на користування жилим приміщенням.
Представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 померла.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із заяви представника позивача позивач ОСОБА_1 померла.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, оскільки виниклі правовідносини не допускають процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратив право на користування жилим приміщенням підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.
Керуючись ст.ст. 255, 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі № 303/3086/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратив право на користування жилим приміщенням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 24.05.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій
1Справа № 335/3172/21 2/335/1695/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 103-109, 198, 200, 223, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Чи являється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Чи являється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче судове засіданні у справі відкласти на 16.06.2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна