overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/99/21
Провадження № 2/650/88/21
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

24.05.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерко Олександра Сергійовича про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Представник відповідача адвокат Ковальчук І.М. надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів у системі EASYCON.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням технічних засобів у системі EASYCON.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерко Олександра Сергійовича про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2021 року на 10-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача ОСОБА_3 .

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/445/21

2/609/276/2021

21 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засіданні на 21 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України та повторити виклик сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 295/4574/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року матеріали цивільної справи №295/4574/21 надіслано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з ухвалою судді Головатюк О.С. 20.05.2021 року подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав 06.05.2021 року, що підтверджується копією конверту в якому направлялась кореспонденція.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки 15 квітня 2021 року оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін та згідно ксерокопії конверту суду першої інстанції про направлення кореспонденції була направлена ОСОБА_1 05.05.2021 року та отримана останнім 06.05.2021 року.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 25.05.2021
Справа № 334/3517/21
Провадження № 2/334/2785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн "Міські теплові мережі"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),-

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн "Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул..Щаслива,б. 2-а звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерн "Міські теплові мережі"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),-

Цивільна справа за позовом Концерн "Міські теплові мережі"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 год. 25 червня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
24 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя, -
Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ідент.номер - НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про визнання співзабудовника на частину об`єкта незавершеного будівництва та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у даній справі - 180787,09 грн, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 227000 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2021 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1315/20
У Х В А Л А

13.01.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву заяву подану в порядку наказного провадження АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1059,57 грн..,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1059,57 грн..

Згідно відомостей, наданих Міжгірською селищною радою за вх. №02-11/22 від 06.01.2021р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно погосподарського обліку Міжгірської селищної ради не обліковується за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник за зазначеною адресою не проживає тому, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1059,57 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ст.164 ч.2 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Райковська О.К.

справа №569/258/20

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідаачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4", ВТОВ"Кантар"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4", Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" про відшкодування матеріальної шкоди,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4", Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 10953,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1008,96 грн. та витрати на правову допомогу надану адвокатом Пузирко І.В в розмірі 3500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-4", місцезнаходження: м. рівне, вул. Р.Шухевича, 4,

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар", місцезнаходження м. Рівне, вул. Курчатова, 16А,

Суддя -
Справа № 404/6783/20
Номер провадження 2-с/404/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/6783/20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/6783/20.

В обґрунтування заяви зазначив, що 31 грудня 2020 року заявником отримано судовий наказ від 23.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» боргу в розмірі 12 435,97 грн. та 210,20 грн. судового збору. Зазначає, що не являється побутовим споживачем природного газу в квартирі АДРЕСА_1 та не проживає за вказаною адресою з 2014 року. Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2014 за реєстровим номером 1041 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Оскільки на даний час ОСОБА_1 не є власником вищезазначеної квартири, жодного відношення до послуг газопостачання він не має. У зв`язку з цим просить скасувати судовий наказ № 404/6783/20.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий 23 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/6783/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 12435,97 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто сім копійок)та 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна