СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/16/21
ун. № 759/4666/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В. розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву представника стягувача Сунг О.М. та її представника Панченка О.В. про відвід судді Кириленко Т.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач: ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Джулай Ю.Ю. неправомірними. В судовому засіданні представником стягувача - адвокатом Панченко О.В. заявлено відвід судді Кириленко Т.В. та подано відповідну заяву, зі змісту якої вбачається, що у стягувача та його представника є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки, на їх думку, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Так, судом було відмовлено у клопотанні стягувача про об`єднання її скарги, поданої у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, в одне провадження зі скаргою боржника, поданої у цьому ж виконавчому провадженні і ухвала про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, на їх думку, є необґрунтованою. В порядку ст.33 ЦПК України вказаний відвід передано для вирішення судді Коваль О.А. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та підстави обґрунтування заяви про відвід судді Кириленко Т.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням головуючого судді не є підставою для відводу такої від розгляду справи. Тоді як, заява про відвід стягувача ОСОБА_3 та її представника Панченка О.В. по суті зводиться саме до незгоди з процесуальним рішенням судді Кириленко Т.В. Інших підстав для задоволення такого відводу судом не встановлено, як і не встановлено упередженого ставлення головуючого судді Кириленко Т.В при розгляді вказаної справи. Отже, з огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому-судді Кириленко Т.В. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача Сунг О.М. та її представника Панченка О.В. про відвід судді Кириленко Т.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач: ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.