ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2514/21
Провадження № 2/210/1266/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди та просила суд стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» збитки станом на 17.07.2017 року: 18543,96 грн. списаних на користь злочинців оплат частина за невчення дій, 24310,83 грн. списаних відсотків за використання кредитних ліміту та незаконне стягнення пені за прострочу, 4195,52 грн. за автоматичне списання простроченої заборгованості, 300 грн. за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок), 3345, 23 грн. збитки з урахуванням індексу інфляції, 1942 грн. 3 % річних, 10885,00 грн. упущеної вигоди, 1 344 400,00 грн. моральної шкоди, 10 300 грн. компенсації витрат на правову допомогу, компенсація витрат згідно Договору надання оплатної соціальної допомоги від 01.04.2021 року 60338,00 грн. винагороди та 10860, 84 грн. за податок ДФО та 905,07 грн. за військовий збір. Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури 1,00 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною четвертою, п`ятою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач вказує, що нею було подано зустрічну позовну заяву у справі 210/2665/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішення встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 18543,96 грн. списаних на користь злочинців оплат частина за не вчинені дії; 24310,83 грн. списаних відсотків за використання кредитного ліміту та незаконно стягнутої пені за прострочу; 4195,52 грн. за автоматичне списання простроченої заборгованості; 300,00грн. за К-БМБ комісію за обслуговування (членський внесок); 18 615,00 грн. моральної шкоди; 10 000,00 грн. витрат на інформаційно-правові послуги; 300,00 грн. компенсації за оформлення довіреності. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по справі №210/2665/17 стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 261 грн. компенсацію за оформлення довіреності, компенсацію витрат на інформаційно-правові послуги у сумі 4000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року скасовано у частині вирішення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги позивача в частині стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» збитки станом на 17.07.2017 року: 18543,96 грн. списаних на користь злочинців оплат частина за невчення дій, 24310,83 грн. списаних відсотків за використання кредитних ліміту та незаконне стягнення пені за прострочу, 4195,52 грн. за автоматичне списання простроченої заборгованості, 300 грн. за N-SMS комісію за обслуговування (членський внесок), 10 300 грн. компенсації витрат на правову допомогу, вже були предметом розгляду в іншій справі та наявне рішення суду що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стосовно заявлених позовних вимог позивача про стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» збитки станом на 17.07.2017 року: 3345, 23 грн. збитки з урахуванням індексу інфляції, 1942 грн. 3 % річних, 10885,00 грн. упущеної вигоди, суд зазначає, що в обґрунтування вказаних вимог позивачем не долучено будь-яких розрахунків на підставі яких позивачем заявлені вимоги саме в таких розмірах, повивачем не зазначено докази, які підтверджують ціну позову, тобто вартість збитків та упущеної вигоди.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь компенсація витрат згідно Договору надання оплатної соціальної допомоги від 01.04.2021 року 60338,00 грн. винагороди та 10860, 84 грн. за податок ДФО та 905,07 грн. за військовий збір, однак Договір про надання оплатної соціальної допомоги від 01.04.2021 року та будь-які докази про понесення вказаних витрат позивачем до матеріалів справи не долучено та не надано правового обґрунтування захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні суду не надано. До вказаної позовної заяви позивачем долучено лише Довіреність від 19 серпня 2020 року на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_11 .

Також, позивачем у позові заявлено позовні вимоги про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури 1,00 грн. моральної шкоди, однак в позовній заяві не надано жодного обґрунтування щодо заявлених позовних вимог, в чому саме полягали дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, що спричинили позивачу моральну шкоду у розмірі 1,00 грн. В позовній заяві відсутні зміст виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Ступак