Справа № 712/5370/21
Провадження № 2/712/1945/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати автомобіль марки «Renault Megan» універсал-В, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача; визнати за нею право власності на 1/2 частини вказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_2 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль та вирішити питання про розподіл судових витрат.

До позовної заяви також додано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan» універсал-В, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що 17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в тому числі й автомобіля марки марки «Renault Megan» універсал-В, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Оскільки на час вирішення вказаної заяви відповідач є власником автомобіля марки «Renault Megan» універсал-В, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину якого позивач просить визнати за собою, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову (у разі ухвалення судом такого), то клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan» універсал-В, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та заборонити відчуження цього рухомого майна, а також його зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ТСЦ МВС України 7141.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.В. Пересунько