Справа № 523/9326/21
Провадження №2-з/523/19/21
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2021 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначила, що у квітні 2019 року мала намір здійснити відчуження власного автомобіля, який в неї запропонував купити ОСОБА_2 , однак, через відсутність коштів запропонував здійснити продаж авто через АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК». Заявник зазначає, що 23.04.2019 року вона отримала кошти від АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», які надійшли на її рахунок, однак, на прохання ОСОБА_3 надала їх останньому, для їх конвертування у валюту, відповідно до усної домовленості, що було укладена між сторонами. Однак, грошові кошти ОСОБА_2 їй не повернув, при цьому повідомив, що використав їх на власні потреби та зобов`язався повернути в подальшому, про, що склав боргову розписку.

Крім іншого, ОСОБА_1 10.12.2020 року знову надала ОСОБА_4 в борг кошти в розмірі: 15 000 доларів США, які останній обіцяв повернути до кінця 2020 року. Також, 15.12.2020 року ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 4 700 доларів США, які останній також не повернув. ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошових коштів, відносно нього порушено кримінальне провадження та постановою від 22.04.2021 року її визнано потерпілою у кримінальному провадженні, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС ТСЦ МВС № 5141, на підставі договорів купівлі-продажу та договорів комісії, укладенних 14.04.2021 р та 15.04.2021 р. ОСОБА_2 переєстрував належні йому вантажні автомобілі «Камаз» 1986 р.в, 1989 р.в та 2000 р.в. на ім`я ОСОБА_5 , за ОСОБА_6 на час надання відповіді зареєстровані автомобілі: JAGUAR S-TYPE, 2005 року виготовлення та ВАЗ 21150, 2004 року виготовлення. З метою недопущення негативних наслідків та фактичного виконання можливого рішення суду, заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви до суду, оскільки, існують підстави вважати, що майбутній відповідач може скористатись можливістю щодо переоформлення належних йому автомобілів на іншу особу, що призведе до порушення її прав та ефективного способу їх захисту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України та 21.05.2020 року справу передано судді для розгляду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суддя дійшов висновку про доцільність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів та стягнення грошових коштів. Заявник також зазначила, що відповідачами у позові будуть: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Отже, зважаючи на наявність ризиків щодо можливості здійснення переоформлення права власності на автомобілі належні відповідачу, а також, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведених у клопотанні позивача, дані доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, може призвести до незаконного відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки: JAGUAR S-TYPE, 2005 року виготовлення, 2497 см.куб., та автомобіля марки ВАЗ 21150, 2004 року виготовлення, 1499 см.куб., що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявника, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на зазначені транспорті засоби, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149,150, 152, 153, 258-261, 353-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: JAGUAR S-TYPE, 2005 року виготовлення, 2497 см.куб., що зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2019 року № 5141/2019/1666560;

автомобіль марки ВАЗ 21150, 2004 року виготовлення, 1499 см.куб., що зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2020 року № 5142/2020/2338558.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: