Справа №587/2348/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-з/816/3/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Сумський районний суд Сумської області заочним рішенням від 06 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури і суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 300 000 грн.

Сумський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнив.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 квітня 2020 року в даній справі скасував та ухвалив нове рішення.

Відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Компенсував Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4500 грн 00 коп.

10грудня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якому просить роз`яснити чи є вказане у виконавчому документі формулювання «компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4500 грн» за своїм змістом відповідним та тотожним формулюванню «стягнути з Державного бюджету України за рахунок надходжень до бюджету на користь Державної казначейської служби України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4500 грн».

Зазначає, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Згідно з п. 16 Порядку виконання рішень органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.

Відповідно до платіжного доручення від 07 липня 2020 року № 1071 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області 06 квітня 2020 року зарахований до Державного бюджету, тобто є надходженням бюджету.

Посилаючись на вказані обставини просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Державної казначейської служби Українипро роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2020 року компенсував Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4500 грн 00 коп.

Сумський апеляційний суд при прийнятті постанови від 06 лютого 2020 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо компенсації Державній казначейській службі України судового збору за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, керувався частиною 6 ст. 141 ЦПК України. Проте, вказаний порядок компенсації судових витрат щодо судового збору на даний час не встановлений. Тобто фактично Державна казначейська служба України просить суд встановити порядок виконання постанови суду в частині компенсації судового збору за рахунок держави, що входить до повноважень органів виконавчої влади, а саме Кабінету Міністрів України, а не суду.

У свою чергу положення п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, на який посилається заявник, не поширюються на випадки щодо компенсації судового збору за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у своїй заяві Державна казначейська служба Україна фактично просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, заява Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби Українипро роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук