ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/21/21 Справа № 803/154/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 червня 2020 року у складі третейського судді Борисевича М.О. задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 червня 2020 року у справі № 98/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку відповідачами не виконано, а також не оскаржено у компетентному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» та призначено її до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» в межах доводів заяви, суддя дійшла висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 27.01.2017 року Селянським (фермерським) господарством "ЧИПЕЦЬ" було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно заяви Селянське (фермерське) господарство "ЧИПЕЦЬ" приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 27.01.2017 р.

17.01.2019 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № Р837188746, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов`язань Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ" за Договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 150000,00 грн.

Однак, Селянським (фермерським) господарством "ЧИПЕЦЬ" не було погашено кредит, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 157950,79 грн, з яких: 150000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6474,66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1476,13 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

10.06.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 157950,79 грн, з яких: 150000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6474,66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1476,13 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.06.2020 року у складі третейського судді Борисевича М.О. по справі № 98/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ" (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 27 січня 2017 року в розмірі 157950,79 грн: 150000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6474,66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1476,13 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4000,00 грн.

Також, в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.062020 року вказано, що Селянське (фермерське) господарство "ЧИПЕЦЬ" (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) мають добровільно у п`ятиденний строк з дня отримання копії цього рішення сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» () присуджені цим рішенням грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Дніпровським апеляційним судом витребувано з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 98/2020.

Дана справа була оглянута в ході судового засідання.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи № 98/2020 постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалив рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи позичальника та фізичної особи поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.06.2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 60.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

А тому з врахуванням вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.06.2020 року у справі № 98/2020, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 червня 2020 року у складі судді Борисевича Михайла Олеговича про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з з Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ" (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 27 січня 2017 року в розмірі 157950,79 грн: 150000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6474,66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1476,13 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4000,00 грн.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 525 грн 50 коп, з кожного.

Керуючись ст. ст. 259,483, 485, 487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 червня 2020 року у справі № 98/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 червня 2020 року у складі судді Борисевича Михайла Олеговича про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ" (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за договором № б/н від 27 січня 2017 року в розмірі 157950,79 грн: 150000,00 грн - заборгованість за кредитом; 6474,66 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1476,13 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; та витрат по оплаті третейського збору у сумі 4000,00 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ЧИПЕЦЬ" () на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 525 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 525 грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича