УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1240/18

провадження № 61-5485ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Ковпаківсього районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив зобов`язати ПрАТ «Сумбуд» вчинити дії щодо передачі кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності з метою подальшої їх приватизації за позивачем.

У травні 2018 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Справа судами переглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПрАТ «Сумбуд» вчинити дії щодо передачі кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Суми з метою подальшої їх приватизації за ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову АТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Сумбуд» оскаржло його в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сумбуд» залишено без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року ПрАТ «Сумбуд» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ковпаківсього районного суду міста Суми від 09 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу

ПрАТ «Сумбуд» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Недоліки встановлені ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 30 травня 2018 року у справі

№ 591/6623/16-ц, від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, від 08 липня 2020 року у справі № 686/16196/15-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 761/45386/17, від 26 вересня 2018 року у справі № 344/18741/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківсього районного суду міста Суми цивільну справу № 591/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун