Справа № 947/4926/20
Провадження № 2-о/947/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, відносно громадянки України ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/4926/20 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У судове засідання призначене на 11.11.2020 року сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з неявкою сторін аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Суддя Маломуж А.І. та присяжні Антоненко О.І., Пахаревська О.А. у судовому засіданні з видаленням до нарадчої кімнати, що підтверджується протоколом судового засідання, ухвалили вступну та резолютивну частину рішення суду, яке було підписано складом суду, в якому зазначено, що 16.11.2020 року буде складено повний текст судового рішення.

16.11.2020 року було складено повний текст судового рішення, який було підписано суддею Маломуж А.І. та присяжним Антоненком О.І., присяжна ОСОБА_1 для підпису повного тексту судового рішення не з`явилась.

Надалі неодноразово ОСОБА_1 секретарем судового засідання та діловодом суду повідомлялась, про те, що їй необхідно з`явитися до суду для підпису повного тексту судового рішення, проте ОСОБА_1 відмовилась з`являтись до суду для його підписання.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

4) виявляти повагу до учасників процесу;

5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Частиною 1 статті 185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 947/4926/20 присяжна ОСОБА_1 не з`явилась на запрошення суду для підпису судового рішення, не подала заяву про увільнення її від обов`язків присяжного за наявності підстав такого увільнення, та ігнорує виклики її до суду для підписання повного тексту судового рішення, чим проявила неповагу до суду.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 призвела до того, що порушила права учасників судового процесу, інтереси недієздатної особи в інтересах якої звернулася до суду заявниця, яка не може отримати рішення, оскільки присяжна не бажає з`являтися до суду для підписання повного тексту судового рішення, тим самим перешкоджає здійсненню судочинства, причин не бажання підписувати повний текст рішення також не зазначила, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року присяжна ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи, про що міститься її розписка в матеріалах справи, та після видалення з нарадчої кімнати підписала вступну та резолютивну частину рішення, не повідомляючи іншого присяжного та суддю про незгоду з ухваленим рішенням.

Повага до суду є чинником належного функціонування правової держави. Закон вимагає від учасників процесу або присутніх у судовому засіданні осіб наявність поваги до суду як одного із інститутів державної влади. В результаті вчинення діянь, що посягають на авторитет судової влади, фактично нівелюється принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 185-3, 221, 251, 252, 268, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та стягнути з неї штраф на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Маломуж А. І.