30.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1150/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1150/2021
Номер провадження: 2р/205/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву заінтересованої особи: ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/1150/2021 (2о/205/66/2021) за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/1150/2021 (2о/205/66/2021) за заявою ОСОБА_2 що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 чт. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане, та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Проаналізувавши зміст рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/1150/2021 (2о/205/66/2021) встановлено що останнє викладено чітко, однозначно та зрозуміло.

Суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевикладеного вбачається, що резолютивну частину рішення викладено в повній відповідності до заявлених позовних вимог, воно є доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. На заявника покладено певні обов`язки, їх перелік, межі та строк дії обмежень, визначені резолютивною частиною судового рішення.

Суд окремо наголошує, що питання, які порушує у своїй заяви ОСОБА_1 стосовно обставин встановленої заборони наближатись ближче 500 метрів до ДУ «Дошкільний навчальний заклад № 271 Національної поліції України», та за місцем находження КЗО «Навчально виховний комплекс № 100 «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів ліцей» Дніпровської міської ради», які відвідують діти сторін, були предметом дослідження як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, і у вказаних судових рішеннях наведені мотиви та підстави застосування таких обмежувальних дій, у тій формі яке не дозволяє подвійного тлумачення висновків судів з цього приводу.

При цьому, саме лише посилання заявника в своїй заяві на незрозумілість виконання рішення суду без належного обґрунтування також не може бути підставою для роз`яснення рішення суду. Суд звертає увагу на те, що виконання рішення в цій частині здійснює уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника відповідно до ч.2 ст. 350-8 ЦПК України. Встановлення будь-якого іншого порядку виконання рішення суду не може бути вирішено за процедурою, передбаченою ст. 271 ЦПК України.

Інші наведені заявником обставини, щодо порядку спілкування з дітьми за допомогою засобів комунікації, не були предметом судового розгляду.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного у його сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/1150/2021 (2о/205/66/2021).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви заінтересованої особи: ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/1150/2021 (2о/205/66/2021) за заявою ОСОБА_2 що діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.