Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3311/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку обгрунтовував тим, що у провадженні державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)-Тарабан О.О. знаходиться виконавче провадження №62530974 про стягнення з нього на користь ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» - 1057 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. 21.08.2020 р. ним отримано копію постанови державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974. Після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження із вимогою про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно ним було подано заяву від 5.07.2020 р., у якій він зазначив, що він є безробітний, малозабезпеченою сім`єю, тому не може сплатити грошові кошти та просив державного виконавця Тарабан О.О. скласти акт про неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з нього судового збору, виконавче провадження просив закрити. Всупереч його заяві та документам, які підтверджували його нульові доходи та отримання ним мізерної допомоги від держави як малозабезпеченій сім`ї, державним виконавцем Тарабан О.О. 11.08.2020 р. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974. Як наслідок таких протиправних дій державного виконавця його було повідомлено одним із банків, який йому виплачує державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї про те, що його рахунок арештовано постановою державного виконавця Тарабан О.О. і тепер він не зможе отримати цю допомогу від держави щомісяця, тим самим державний виконавець Тарабан О.О. позбавила його засобів до існування. Крім того, зі змісту постанови державного виконавця від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62530974 йому стало відомо про наявність ще й якихось постанов про накладення штрафів, яких він не отримав, що також є грубим порушенням його права на оскарження. Просить суд визнати дії державного виконавця протиправними щодо винесення постанови від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника; постанови від 09.07.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі - 105,70 грн., постанови від 09.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 60 грн., постанови про накладення штрафів та скасувати постанови державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. у виконавчому провадженні №62530974, а саме: постанову від 11.08.2020 р. про арешт майна боржника; постанову від 09.07.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі - 105,70 грн., постанову від 09.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі - 60 грн.; постанову про накладення штрафів.

Оскаржуваною ухвалою заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) задоволено частково.

Зобов`язано Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львова Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) скасувати постанову ВП №62530974 від 11.08.2020 року про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з невірним застосуванням ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Вважає, що державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`їне є доходом, а тому накладення арешту на зазначені грошові кошти є необгрунтованим. Вважає, дії державного виконавця у ВП №62530974 незаконними, а постанови від 09.07.2020 р. про стягнення виконавчого збору в сумі - 105,70 грн. та від 09.07.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 60 грн. такими, що підлягають скасуванню.

Просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, в решті ухвалу суджу залишити без змін.

Ухвалу суду оскаржив Залізничний ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів).

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановою державного виконавця від 11.08.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Державний виконавець зазначеною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання такої з урахуванням обмежень, визначених законодавством України. Зазначає, що законом передбачено обов`язок Банку повернути постанову виконавця без виконання, якщо рахунок, який підлягає арешту, має спеціальний режим використання. Прийняття банком до виконання постанови державного виконавця у ВП №62530974 від 11.08.2020 року про арешт на грошові кошти боржника, підтверджує, що рахунки, на які накладено арешт, не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення, на які заборонено законом. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , заборонено стягнення, від банківських установ на адресу державного виконавця не надходило. Крім того, Закон не містить заборони звертати стягнення та накладати арешт на кошти на рахунках боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати, а також не визначає такі рахунки як рахунки зі спеціальним режимом використання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Білоган У.С. скаргу Залізничного ВДВС підтримала, проти скарги ОСОБА_1 заперечила.

ОСОБА_1 в судорве засідання не з`явився, хоча повдмлявся судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, хоча розгляд справи в режимі відеоконференції було призначено до розгляду саме за його заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)слід задоволити з наступних мотивів. Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачений цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що боржник не вчиняв жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунка із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Встановлено, що на виконанні у Залізничному ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП № 62530974, з виконання виконавчого листа № 462/5331/17, виданого 15.06.2020 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» - 1057 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) від 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження АСВП № 62530974, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 09.07.2020 (вих. № 29905) боржнику для виконання та стягувачу до відома.

09.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн.

9.07.2020 року державним виконавцем, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 105,70 грн.

09.07.2020 року державним виконавцем скеровано запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України щодо наявних рахунків боржника та до Пенсійного фонду України щодо інформації про доходи боржника.

Як вбачається з відповіді за запит № 82982018 від 09.07.2020 року в МВС дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді ДФС України на запит № 82982009 від 09.07.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 10.07.2020 року на запит № 82981984 від 09.07.2020 року про осіб - боржників, які отримують пенсії та № 103910196 від 10.07.2020 року на запит № 82981985 від 9.07.2020 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про останннє місце роботи боржника відсутня.

01.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 11.08.2020 боржнику.

11.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано разом із супровідним листом від 11.08.2020 року боржнику до відома, та шляхом накладення КЕП скеровано в AT «Універсал Банк» та АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а також в АТ «Райффайзенбанк Аваль», АТ «Кредобанк» та AT «Ощадбанк» до виконання.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язуючи державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)Тарабан О.О. скасувати постанову ВП №62530974 від 11.08.2020 року, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що згідно довідки Управління соціального захисту Департаменту Гуманітарної політики Залізничного відділу соціального захисту від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку, отримує соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, накладення арешту на рахунки, на які нараховується соціальна допомога, порушує права боржника ОСОБА_1 , у якого відсутні інші доходи та боржник ОСОБА_1 дійсно обмежений у праві на отримання соціальної допомоги, які отримує на картковий рахунок в банківській установі, а державний виконавець, в рамках положень ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" обмежений в своїх діях і знімає арешт тільки шляхом винесення судового рішення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 11.08.2020 року, такою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Матеріалами виконавчого провадження, яке оглядалося судом в судовому засіданні та належна копія якого долучена представником Залізничного ВДВС до матеріалів справи, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не звертався із заявою до державного виконавця про зняття арешту з рахунку, на який йому органами соцзахисту перераховується соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї.

Крім того, згідно довідки Залізничного відділу соцзахисту населення від 18.05.2021 року № , ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 перебував на обліку у відділі як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сім`ям» по 31.07.2020 року. Кошти перераховувалися на рахунок одержувача, відкритий за його вибором , в АКБ «Індустріалбанк».

Оскільки постанова про арешт коштів боржника від 11.08.2020 року державним виконавцем не скеровувалася на виконання в АКБ «Індустріалбанк, в якому ОСОБА_1 було відкрито рахунок для перерахування сум соціальної допомоги, та така була винесена після припинення виплати боржнику соціальної допомоги ( виплати припинено 31.07.2020 року), відсутні підстави для висновку, що боржник був обмежений в отриманні такої допомоги внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

З наведених мотивів, ухвалу суду в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про зобов`язання Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львова Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) скасувати постанову ВП №62530974 від 11.08.2020 року про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 слід скасувати та в задоволенні цих вимог скарги відмовити.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильних висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає, оскільки матеріалами справи встановлено, що постанови державного виконавця від 09.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 105,70 грн. винесені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником виконавчого документа в добровільному порядку.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів)задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.