У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/3602/19

Номер провадження 22-ц/804/813/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Сікора М.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12 грудня 2018 року № 119-к/к, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 12 грудня 2018 року генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Поновлено з 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля».

Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 446 377,71 грн.

Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 4 463, 70 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01 листопада 2019 року відповідач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі голови комісії з проведення реорганізації Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Оржель О.А. та 04 листопада 2019 року третя особа - ДП «Селидіввугілля» в особі голови комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» Кобиляцького С.В. подали через суд першої інстанції апеляційні скарги на рішення суду, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: Зайцева С.А. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Кочегарова Л.М., Попова С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами голови комісії з реорганізації державного підприємства «Селидіввугілля» Кобиляцького С.В. та міністра енергетики та захисту довкілля, голови комісії з проведення реорганізації Міненерговугілля Оржель О.А. на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: Зайцева С.А. - головуючий суддя (суддя -доповідач), Пономарьова О.М., Попова С.А.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційні скарги міністра енергетики та захисту довкілля, голови комісії з проведення реорганізації Міненерговугілля Оржель О.А. та голови комісії з реорганізації державного підприємства «Селидіввугілля» Кобиляцького С. В. задоволено.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання про компенсацію Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, ДП «Селидіввугілля» понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя (суддя - доповідач), Лісовий О.О., Принцевська В.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено новий склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя (суддя - доповідач), Барков В.М., Принцевська В.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 березня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя (суддя - доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

14 травня 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. з тих підстав, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заяву про відвід суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивував тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик та допит в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якості свідків, а виклик свідка ОСОБА_5 здійснено з порушенням норм ЦПК України, що порушує право позивача на справедливий суд.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, представника Міненерго - Важинської Ю.І., представників ДП «Селидіввугілля» - Головенка А.О., Володіної О.О., які заперечували проти відводу складу колегії суддів, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є., з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість суддів Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною позивача клопотання про виклик вищевказаних свідків заявлено не було. Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29 березня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 , клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Виклик свідка ОСОБА_5 у судове засідання Донецького апеляційного суду на 02 квітня 2021 року о 10-00 год, на 23 квітня 2021 року о 10-00 год. та на 14 травня 2021 року о 10-00 год. було забезпечено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів прийшла до висновку, що не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність колегії суддів, не можна вважати висловлені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. не встановлено.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева