УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та

зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретарі судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аврамець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Страхова Компанія ПЗУ Україна» - Аврамець О.М. звернулася із клопотанням призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка відбулась 05 квітня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання. Вказала, що ознайомившись з результатами висновку №20/007 судової будівельної технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 12 листопада 2020 року за клопотанням позивача не погоджується з її результатами. Даний висновок є неповним, оскільки не містить всіх даних для розрахунку страхового відшкодування відповідно до вимог п.10.9.1 Договору страхування, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме Договору страхування, значно відрізняється від звіту №1, який було проведено експертом Гармідаровою Ю.П. З метою об`єктивного визначення розміру збитків, просила призначити у справі повторну судову експертизу.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в клопотанні про призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, додаткова і повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки представник відповідача наполягає на призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експертизи, проведеної за клопотанням позивача, викликає у нього сумніви у його правильності, тому суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ст.81, ч.1 ст.103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.103,104,107, 109, 139, 252, 258, 260, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку Закону України Про захист прав споживачів» повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз» (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1.Який розмір витрат на відновлення будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з вирахування фізичного зносу із вартості матеріалів( запчастин) необхідних для відновлення внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року, безпосередньо перед настанням страхового випадку?

2.Яка дійсна вартість будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року?

3. Яка вартість залишків будинку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що придатні для подальшого використання або реалізації, або здачі в металобрухт, утиль тощо, внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року?

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія ПЗУ Україна» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 40).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам зміст ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер