overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7863/21
Номер справи місцевого суду: 510/1478/18
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_54 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості).,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «02» листопада 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 459/1027/21
Провадження № 2/459/586/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря Войтківа Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №407.

19.04.2021 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 20.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.05.2021 року.

В судове засідання 24.05.2021 року ніхто не з`явився, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно ст. 247 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

В силу ч.4 ст.223 ЦПК України, суд наділений правом розгляду справи у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а враховуючи, що відповідач не з`явився до суду вперше, то розгляд справи слід відкласти.

За ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.06.2021 року на 14.00 год.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер №243/939/21
Номер провадження №2/243/924/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК України; ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 141, 200, 258, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - терміном три місяці, обчислюючи цей строк від дня, наступного після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
провадження №2/279/249/21
Справа № 279/5391/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

05 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компаія " Арсенал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компаія " Арсенал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компаія " Арсенал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого на 29.01.2021 року 15:00 годин.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 29 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Копію ухвали про участь представника позивача Лабик Р.Р. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/372/21
Провадження № 22-з/812/78/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, повний текст якого складено 22 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачка, діючи через свого представника -адвоката Киричука В.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Киричуком Володимиром Васильовичем задоволено.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 17 грудня 2020 року №275-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 18 грудня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 113 678 грн. 53 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1362 грн. судового збору, в дохід держави 3749 грн. 95 коп. судового збору.

21 травня 2021 року від Миколаївського обласного центру зайнятості надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки у рішенні суду до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 26 травня 2021 року.

Розгляд питання про виправлення описки буде здійснено за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 643/3834/21
Провадження № 2/643/3126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

04 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 квітня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 514.

24 травня 2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні відповідач просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції Галицький районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова явку відповідача ОСОБА_1 було визнано обов`язковою, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості з`явитися в судове засідання через стан здоров`я відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Крім зазначеного, судове засідання, участь у якому відповідач ОСОБА_1 просить забезпечити в режимі відеоконференції, призначено на 25 травня 2021 року, а клопотання нею подане 24 травня 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого для подання такого клопотання ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/472/21

Провадження № 2/568/795/21

25 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (адреса: 35541, вул.Довга, буд.68 с.Крупець Дубенського району Рівненської області),

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.04.2021 р. у справі № 568/472/21 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.17 га в с. Коти, Ситненської сільської ради Радивилівського р-ну та про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

До початку судового засідання, судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України

Як передбачено в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся в суд з двома вимогами немайнового характеру.

А відтак, виходячи з заявлених позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимогу немайнового характеру в розмірі 1816 грн.

Разом з тим, позивач сплатив 908 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді. Тобто, недоплаченим залишився судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 568/472/21- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 908 грн.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-662/05
Номер провадження: 22-ц/819/1139/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржник: Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс»,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 червня 2021 року,

09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/752/497/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», комунального підприємства «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєсрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєсрацію прав та їх обтяжень.

Провадження у справі відкрито 29.05.2016 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.12.2018 рку справу прийнято до провадження головуючим суддею.

11.02.2020 року постановлено ухвалу про заміну відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

16.11.2020 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

Під час підготовчого провадження відповідачем АТ «Альфа-Банк» подано заперечення на позов.

Представники позивача та відповідача АТ «Альфа-Банк» скористалися правом заявити клопотання про надання та витребування доказів, які були вирішені судом у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд, що буде підтримувати позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєсрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» повідомив суд про невизнання відповідачем позову ОСОБА_1 з підстав викладених у запереченнях на позов.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що присутні сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб прав та інтересів яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», комунального підприємства «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєсрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 16 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк