Справа №: 653/1214/21
Провадження № 2-з/653/14/21
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання:

1) ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на все майно, яке набути заявницею та ним за час шлюбу з 25.02.1995 року до 29.05.2018 року, у тому числі на житловий будинок загальною площею 207,7 кв. м., житловою площею 59,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, авто ІВЕКО газ вантажний, 2-а трактори та інша сільськогосподарська техніка;

2) КП «Генічеське Бюро Технічної Інвентаризації» - надати суду інвентарну та реєстраційні справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) Територіального сервісного центру МВС 6543 / 75500, м. Генічеськ, вул. Відродження, 170, (05534) 3-21-30 / - надати суду довідку про реєстрацію будь-яких транспортних засобів (авто ІВЕКО газ вантажний, 2-а трактори та інша сільськогосподарська техніка) на ім`я ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12 травня 2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявниці зазначив, що за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 все майно оформлювалось на останнього. Добровільно ОСОБА_2 поділити спільне майно не погоджується, тому вони хочуть звернутись до суду. Однак, при поданні позову в них не буде підстав, оскільки відсутні докази існування спільного майна. Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що документи, які просить надати заявниця, необхідні йому для роботи. До нього вона з вимогою про отримання документів не зверталась, про її наміри дізнався із заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення доказів, суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої та другої ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року (справа № 367/6751/18-ц).

Подана ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявниця, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 118 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук