Справа № 750/5227/21
Провадження № 2-з/750/102/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

18 травня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Разом з позовною заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заява мотивована тим, що 30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 359П/60/2008-840 від 02.09.2008, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки від 02.09.2008, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов Договору іпотеки від 02.09.2008 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення банку № 012/1, виданого ПАТ КБ «Надра» 25.01.2010. На переконання позивача, повідомлення банку № 012/1 видане ПАТ КБ «Надра», на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, було підроблене. Після припинення іпотеки, 03.02.2010 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за № 247. Право власності було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.02.2010. В цей же день, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 538. Право власності було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.02.2010. 01 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 4136. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 55448011 від 01.12.2020, номер запису про право власності/довірчої власності: 39469758. У поданій заяві вказується, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного вище нерухомого майна та існує можливість відчуження чи вчинення будь-яких інших реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна, оскільки з метою відчуження вже було підроблено лист банку про відсутність заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, на переконання позивача, дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, а тому є всі достатні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з інформаційної довідки № 254601922 від 27.04.2021 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (додана до позовної заяви), спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, заявник не надав жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Натомість, матеріали справи свідчать про належність даної квартири на праві власності іншій особі ОСОБА_5 , до якої позивач не заявляє позовних вимог.

Крім того, заявник не довів намірів ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_5 відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Саме по собі посилання в заяві на вірогідну можливість відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 761/39201/18).

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя