Дата документу 21.05.2021 Справа № 552/5407/20
Провадження № 2/554/1286/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е )

21 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі Пащенко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13761 грн. 55 коп.
В обґрунтування позовних вимог вказав, 19.05.2020 року Київським районним судом м.Полтави прийнято рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №26622 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 26447 грн. 18 коп. таким, що не підлягає виконанню. В період з 01.01.2020 по 09.04.2020 року за постановою №60728800 від 16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Юхименко О.Л. було стягнуто 13 761 грн. 55 коп., з яких 400 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1336 грн. 17 коп. перерахування основної винагороди у виконавчому провадженні №607288800 від 16.12.2019 р. На підставі викладеного, змушений звернутися до суду з позовом.
Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.67)
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив (а.с. 62, 73)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомила (а.с. 65-66, 75-76)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомила (а.с. 64, 74)
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2020 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №26622 від 07.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 26447 грн. 18 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-5)
Вказаним судовим рішенням встановлено, шо 07.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26447 грн. 18 коп. за кредитним договором №01 від 08.01.2019 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк» .
16.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у ВП № 60728800, відкритому у зв`язку із виконанням Виконавчого напису № 26622 від 07.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 26 447, 18 грн. (а.с.7).
Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплат від 13.04.2020 року за №103 наданого начальником ФЕС В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за постановою від 16.12.2019 року ВП №60728800, виданою за виконавчим документом Виконавчий напис №26622 від 07.11.2019 року, за період з 01.01.2020 по 09.04.2020 року проведено стягнення на суму 13761 грн. 55 коп. (а.с.8)
Зі змісту ч.1 ст. 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що відповідач АТ «Перший Український Міжнародний банк» отримав від позивача ОСОБА_1 кошти у розмірі 13761 грн. 55 коп. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.11.2019 року за №26622, який в подальшому рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2020 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були набуті, відпала.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 4,12, 81, 141, 223, 229, 263-265, 268,280, 289, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 13761 грн. 55 коп.
Стягнути із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 4.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, місце реєстрації: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, оф.35-Б.

Суддя Л.І.Савченко