КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Справа № 757/23071/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2244/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Батрин О.В. 09 жовтня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за Інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», засновником якого є ОСОБА_1 , було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням, що вказане відео є журналістським розслідуванням ГО «Традиція і порядок». Також це відео розміщено в соціальній мережі фейсбук за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вказаному відео поширено недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_2 , зокрема:

1) як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього.

2) голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

3) із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40%; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3

4) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у

селі Княжичі. 5 ) на сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 .

6) висловлення особисто ОСОБА_1 : «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

Позивач, вважає, що вказана поширена інформація про нього є такою що порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, а тому позивач просив позов задовольнити у визначений ним спосіб, а саме:

1. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка висловлена ОСОБА_1 та поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і поширена ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 : « Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається».

2. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і поширена ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

- «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 ».

3. зобов`язати ОСОБА_1 в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 : « Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається», шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області, повідомлення наступного змісту: «Мною, ОСОБА_1 , повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_2 . Заявляю, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що: «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

4. зобов`язати ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , та ГО «Традиція і порядок» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

- «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 », шляхом розміщення на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_6 та в мережі Facebook відео з повідомленням наступного змісту: «Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , та Громадською організацією «Традиція і порядок» поширено інформацію стосовно ОСОБА_2 . Заявляємо, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що:

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

- «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 ».»

5. заборонити ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , та ГО «Традиція і порядок» будь-яким чином поширювати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 наступного змісту:

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

- «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 »,

- «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка висловлена ОСОБА_1 та поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і поширена Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: « Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і поширена Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

- «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_1 інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , і Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається», шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області вступної та резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язано Громадську організацію «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_1 , та Громадську організацію «Традиція і порядок» в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція» і Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

- «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього»,

- «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 »,

- «Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

- « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці , адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

-«На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 »,

шляхом розміщення на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_6 та в мережі Facebook відео з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 036 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнуто з Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» на користь ОСОБА_2 по 10 518 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувана інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 за Інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6/watch?v=nFsUA15-gtk, відносно вчинення позивачем протиправного діяння, формує негативну громадську думку про нього, руйнує репутацію позивача, а тому є такою, що порушує право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Недостовірна інформація про позивача була поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки вона була розміщена на Інтернет-ресурсі Youtube (адреса запису в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суд також погодився з тим, що поширена інформація є негативною відносно позивача ОСОБА_2 , оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей. Тому, поширена відповідачами інформація складає негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми вчинками порушує приписи закону та вчинила злочин.

Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними у справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про ОСОБА_2 та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поширення інформації, що є предметом розгляду у цій справі, порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником була подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушення судом норм процесуального та матеріального права, та за неповного з`ясування обставин справи. Вказує на те, що оскаржуване рішення не є заочним та не підлягає перегляду в порядку, передбаченому для перегляду заочних рішень.

Зазначає, що судом не було в повному обсязі з`ясовано обставини справи та досліджено докази, оскільки ОСОБА_1 не було вчинено дій, які б завдавали шкоди честі та гідності і діловій репутації ОСОБА_2 .

Також апелянт звертає увагу на те, що дії суду є порушенням норм процесуального права в частині прийняття як належного доказу висновку експерта № 056/69 від 20 березня 2019 року, а саме дана експертиза була проведена не уповноваженою особою, так як ніяких доказів щодо наявності експертної спеціальності у особи яка проводила дану експертизу надано не було, і відповідно даний доказ не є належним.

Зазначає, що судом невірно було застосовано норми матеріального права, а саме ст. 30 Закону України «Про інформацію», в якій зазначається, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Суд, дослідивши належним чином відеозапис, наявний в справі, міг дійти висновку, що висловлювання ОСОБА_1 мали виключно оціночне значення і жодних фактичних даних не було наведено.

Враховуючи вищевикладене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Козій Д.О. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на безпідставність та необґрунтованість її доводів, вказує на відсутність порушення судом норм матеріального права, повне дослідження всіх обставин справи, його відповідність нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ /т.2 а.с.12-24/.

Представник позивача - адвокат Козій Д.О. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_1 та представника ГО «Традиція і порядок» надійшли заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на хвороби.

Однак, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні апеляційного суду, підстави відкладення попередніх судових засідань, наявність письмових пояснень даних осіб, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач рішенням Броварської районної ради Київської області від 10 листопада 2015 року був обраний головою Броварської районної ради VII скликання /т.1 а.с.47/. У зв`язку з виконанням цих обов`язків, є суб`єктом декларування, відповідно інформація про його майновий стан знаходиться у відкритому доступі /т.1 а.с.107-137/.

Відповідач ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», є юридичною особою зареєстрованою 13 квітня 2016 року, її керівником з 24 березня 2016 року є відповідач ОСОБА_1 , який також є одним з двох співзасновників /т.1 а.с.141-147, т.2 а.с.64/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням, що вказане відео є журналістським розслідуванням ГО «ТІП». Також це відео розміщено в соціальній мережі фейсбук: ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаному відео поширено інформацію щодо позивача ОСОБА_2 , зокрема у висловлюваннях:

1) Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі? За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього.

2) Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

3) Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40%; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих «відкатів»

4) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у

селі Княжичі. 5 ) На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 .

6) Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається (висловлення особисто ОСОБА_1 ) .

Поширення оскаржуваної інформації підтверджується даними з Інтернет-ресурсу за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано, що відео поширено ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», засновником якого є ОСОБА_1 , було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Автором оспорюваної інформації, розміщеної в акаунті ГО Антикорупційний Рух СТОП-КОРУПЦІЯ в Інтернет-ресурсі Youtube, є Громадська організація « Антикорупційний рух «Стоп корупція », що ними визнається.

Судом також встановлено, що оскаржувана інформація, яка розміщена у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить посилання, що є журналістським розслідуванням ГО «Традиція і порядок».

Матеріали справи містять запис цього відео здійсненого на CD-диску /т.1 а.с.29/.

За висновком експерта № 056/69 від 20 березня 2019 року, складеного експертом ДП «Українського бюро лінгвістичних експертиз» ОСОБА_9:

1) висловлення «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_2 та людей максимально наближених до нього», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 причетний до незаконного збагачення з використанням бюджетних коштів через їх розподіл фірмам, які належать йому або наближеним до нього людям. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

2) висловлення «Голова ради заробляє із районного бюджету, де левову частину відкатів … заносить голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_4 », яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 причетний до хабарництва й незаконного привласнення бюджетних коштів через так звані відкати. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

3) висловлення « Із асфальтування вулиць ОСОБА_2 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 отримує хабарі у формі так званих відкатів з коштів, які виділяються на асфальтування вулиць, їх освітлення, ремонт шкіл і дитсадків. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

4) висловлення « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі», яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 причетний до привласнення коштів, виділених на роботи з поглибленні озера у селі Княжичі. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

5) висловлення «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти освоюють фірми, які належать родині ОСОБА_2 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 причетний до незаконного збагачення з використанням бюджетних коштів через їх розподіл фірмам, які належать його родині. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

6) висловлення ОСОБА_1 «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається », яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_2 такого змісту: ОСОБА_2 як голова Броварської районної ради причетний до розкрадання значної частини державних коштів у Броварському районі. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

Відповідно до висновку експерта оскаржувана інформація може бути принизливою для честі й гідності голови Броварської районної ради ОСОБА_2 , і завдати шкоди його діловій репутації /т.1 а.с.55-101/.

ДП «Українського бюро лінгвістичних експертиз» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною особою основним видом діяльності якої є дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук /т.1 а.с.93-94/. Експерт ОСОБА_9 , є доктором філологічних наук, професором зі спеціальності загальне мовознавство /т.1 а.с.99,100/. У висновку зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок /т.1 а.с.56/.

У ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (п. 1 ст. 17).

Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. А в силу ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

У відповідності з ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок порушення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (ч.4 ст. 277 ЦК України).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч.6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст. 277 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Положеннями ст.30 цього Закону визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Отже, спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, кожному громадянину гарантовано право на судовий захист особистих немайнових прав, які визнаються в державі найвищою соціальною цінністю та підлягають захисту у порядку, визначеному ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України.

З наведених обставин справи вбачається, що відповідачами ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО « Традиція і порядок» було здійснено поширення інформації відносно позивача із зазначення його імені та займаної посади.

Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі є СD-диск з відеозаписом, факт належності відповідачу ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» даного електронного ресурсу стороною відповідача не заперечується, ними не надані докази на спростування наявності оспорюваної інформації, дана обставина також підтверджується експертним висновком, до того ж вона є у відкритому доступі і на час розгляду справи апеляційним судом.

З відеозапису вбачається, що відповідач ОСОБА_1 надав інтерв`ю, в якому висловився наступним чином: «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому. Тобто, з позиції депутата Київської обласної ради я чітко бачу, що державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, фактично до 50 % цих коштів розкрадається» (3.56-4.08 хвилини відео).

З цієї цитати не вбачається, що даний відповідач висловився відносно особи позивача, навпаки вона носить загальний характер, без конкретизації осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування. А отже слід погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його висловлювання не містили жодних фактичних даних відносно позивача, ним не було вчинено дій, які б завдавали шкоди честі та гідності і діловій репутації ОСОБА_2 .

Вказана обставина сама по собі, взує на неправильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 і дає підстави для скасування рішення суду в цій частині. Разом з цим, слід зазначити про невірне обрання судом першої інстанції і способу захисту та відновлення прав позивача, оскільки судом зобов`язано даного відповідача спростувати інформацію шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області, хоча інформація була поширена даним відповідачем в інший спосіб не на засіданні відповідної ради. Тобто має місце невідповідність вжитих судом засобів положенням ч.7 ст. 277 ЦК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча відповідач ОСОБА_1 займає посаду керівника ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та є одним з її засновників, чинне законодавство не покладає на нього персональну відповідальність за дії вчинені даною організацією, так як вона є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин. А тому зазначення судом першої інстанції даних ОСОБА_1 при визнанні недостовірною інформації поширеної ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та зобов`язання її вчинити дії на відновлення прав позивача не вбачається обґрунтованим і за відсутності доведеності винних дій ОСОБА_1 , як фізичної особи чи посадової особи даної громадської організації, є порушенням його прав.

Виходячи з положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В даній справі апеляційна скарга була подана відповідачем ОСОБА_1 у власних інтересах, в ній не зазначено доводів і підстав щодо представництва інтересів інших відповідачів. Під час розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Інші відповідачі правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не скористались, а отже рішення суду в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до інших відповідачів не становить предмет даного апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції не достатньо повно з`ясував обставини справи та дав невірну правову оцінку в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з чим, в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В порядку ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки пред`явлені до ОСОБА_1 позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, то виходячи з положень ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України відсутні і правові підстави для покладення на нього судових витрат понесених позивачем. Однак, наявні підстави для компенсації відповідачеві ОСОБА_1 понесених судових витрат при зверненні з апеляційною скаргою за рахунок позивача ОСОБА_2 , розмір яких становить 5763 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині, а саме в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без задоволення.

У зв`язку з цим з резолютивної частини рішення суду першої інстанції виключити другий, четвертий та шостий абзац, в другому та п`ятому абзацах виключити посилання на керівника та засновника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 5763 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.