233 Справа № 2-645/09
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 30 жовтня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 року в сумі 298536 грн. 99 коп. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1. Згідно з Додатком № 1 до вище вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зокрема за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 року та за забезпечувальними договорами. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Маківки Донецької області від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-645/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглянути за його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-645/09, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та відновлено зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року (а.с. 23-32).

Крім того, ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відновлено зміст ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у справі № 270/5891/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 30 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 року в загальному розмірі 298536 грн. 99 коп. та за кредитним договором № 10/372-КЕК-08 від 19 лютого 2008 року в розмірі 37111 грн. 65 коп.; звернуто стягнення на заставлене майно, яке є предметом договору застави № 10/287-ЗМК-07/3 від 06.06.2007 р. - автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ вантажний бортовий тентований, державний номер НОМЕР_2 , колір білий, об`єм двигуна 2445 куб. см., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Макіївським МРЕВ Донецької області 07.04.2006 року, передбачивши право Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 10/287-ЗМК-07/1 від 15.05.2007 та № 10/287-ЗМК-07/2 від 06.06.2007 р., а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 проїзд та квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року проведено заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», на користь якого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 жовтня 2009 року стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 10/287-КМК-07 від 15.05.2007 року та № 10/372-КЕК-08 від 19.02.2008 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , її правонаступником ПАТ «Дельта банк».

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби умісті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 травня 2021 року № 17.08.-13-511 (а.с. 64) вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-645/09, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 335648 грн. 64 коп.; 10 листопада 2014 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. Також у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-645/09, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 335648 грн. 64 коп.; 07 грудня 2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. Виконавчий лист № 2-645/09, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 335648 грн. 64 коп. на виконання не надходив.

Таким чином, на теперішній час рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року не виконане.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 475 (а.с. 42-43), відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодвців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 року (а.с. 44-47).

Тобто, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Юніко Фінанс» увиконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-645/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 рокув сумі 298536 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-645/09 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 10/287-КМК-07 від 15 травня 2007 рокув сумі 298536 грн. 99 коп, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: