Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/425/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 січня 2021 рокуСправа № 130/2553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов`язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання, в якому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору.

Так, у ч. 1 ст. 136 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 надав довідку з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (у Жмеринському районі) від 11.12.2020 про розмір отриманої пенсії з січня 2020 року по грудень 2020 року в загальному розмірі 13 434,30 грн. Також ОСОБА_1 надав акт обстеження матеріально-побутових умов його проживання від 04.01.2020, у якому зазначено, що джерелом існування ОСОБА_1 є пенсія, та довідку з Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Однак, надана довідка з Пенсійного фонду України не дає у повній мірі оцінити розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік та не свідчить про відсутність у нього інших джерел доходу.

Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.01.2021, складений комісією в складі Сербинівського сільського голови Лисак Л.С. та депутатів Коцюмахи Т.С. і ОСОБА_2 , не береться апеляційним судом до уваги, так як вказані члени комісії не уповноважені законом засвідчувати доходи особи, яка проживає на відповідній адміністративно-територіальній одиниці, джерела доходів цієї особи та їх розмір.

ОСОБА_1 , крім пенсії, може мати інші доходи, зокрема: рахунки в банках (в тому числі депозитні), отримання аліментів на його користь, отримання орендної плати тощо.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що при неодноразових зверненнях ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на судові рішення в інших справах ОСОБА_1 надавалися одні і ті ж документи в обгрунтування підстав для звільнення його від сплати судового збору, однак, вони, на думку суду, були підставою для зменшення розміру судового збору, а не звільнення від його сплати.

Інших нових документів, крім тих, які ОСОБА_1 постійно надає, останнім не надано, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному обсязі немає.

При розгляді клопотання суд бере до уваги, що вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у 2019 році звернувся до суду із позовними вимогами, які під час розгляду виклав у новій редакції, а саме просив:

1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідачів при невиконанні ними Закону України «Про захист прав споживачів» постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та призначених до неї правил «ПРРЕЕ»;

2) визнати відсутність укладеного нового договору між сторонами, відсутність споживання електроенергії споживачем, відсутність сплати рахунків за сплату електроенергії;

3) визнати, що згідно ч.6 постанови НКРЕКП відношення між сторонами регулюються як до підписання нового договору та і після підписання нового договору старим договором на користування електроенергії від 20.03.2001 за №20360553;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо перерахування споживачу заборгованості електроенергії з жовтня 2019 року;

5) стягнути з відповідачів суму недовідпущеної електроенергії споживачу згідно квитанцій відповідачів про заборгованість з жовтня 2019 року;

6) зобов`язати відповідачів встановити електрообладнання споживачу згідно акта від 01.12.2010 року;

7) стягнути з відповідачів 200000 грн. моральної шкоди на його користь. Заява про збільшення позовних вимог від 11.03.2020 прийнята судом 11.03.2020.

З перших трьох позовних вимог не вбачається, що вони пов`язані із відносинами між споживачем послуг на надавачем послуг (на підставі Закону чи договору), а мають загальний характер, який стосується не конкретно позивача, а всіх споживачів, і які не базуються на існуючих договірних відносинах між позивачем та відповідачем.

Заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 не обґрунтовує нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та не зазначає причинно-наслідкового зв`язку між діями осіб, які надають послуги на підставі договірних зобов`язань, та заподіянням моральної шкоди.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, беручи до уваги загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який повинен бути сплачений за чотири позовні вимоги, в тому числі майнову вимогу (6783,60 грн), похилий вік апелянта та надані ним довідки, апеляційний суд приходить до висновку про можливість зменшення ОСОБА_1 загального розміру судового збору до 1000 грн (по 200 грн за кожну вимогу немайнового характеру та 400 грн за вимогу майнового характеру).

Інші вимоги (четверта-шоста) позову за своїм змістом пов`язані з фактом надання позивачу послуг, тому позивач звільнений від сплати судового збору за вказані вимоги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1000 грн (одна тисяча) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок № UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для подання документів, що підтверджують сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року до 1 000 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало