Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/107/21
Провадження № 2/553/396/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пархоменка А.О.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Україні - Лобач А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями поліцейського,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Дубина Костянтин Вікторович про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями поліцейського.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження призначено справу до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем вказується, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

При цьому, в ході з`ясування судом особи позивача у справі, останнім суду вказано, що місцем його фактичного проживання є АДРЕСА_2 , оскільки останнім здійснюється догляд за матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду.

Судом в ході підготовчого провадження з метою встановлення дійсності місця проживання позивача ОСОБА_1 було направлено ряд запитів щодо встановлення місця реєстрації матері позивача ОСОБА_3 та потреби останньої у сторонньому догляді.

Згідно відповіді Мачухівської АЗПСМ КЗ «Полтавський районний центр первинної медичної допомоги» від 14.05.2021 року, вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у м. Полтава, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, зазначено, що ОСОБА_3 має статус інваліда І групи ( посвідчення серія НОМЕР_1 ) та перебуває на диспансерному обліку.

Відповіддю з Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, від 29 квітня 2021 року, підтверджено статус ОСОБА_3 , інваліда І групи, яка згідно Акту огляду медико - соціальної експертної комісії АВ №0187249 від 18.02.2015 року з 05.02.2015 року , потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування.

У відповіді Мачухівської сільської ради від 06.05.2021 року, вказано, що ОСОБА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , без реєстрації.

Таким чином, місцем фактичного проживання позивача у справі є АДРЕСА_2 , що відноситься до території Полтавського районного суду Полтавської області.

Факт проживання позивача на території Полтавського району не заперечувався стороною позивача у справі та був підтверджений безпосередньо позивачем в судовому засіданні .

Згідно ч.4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,що знаходиться у Полтавському районі.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Дубина Костянтин Вікторович про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями поліцейського - не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського районного суду Полтавської області.

Дані обставини не заперчеувались в судовому засіданні сторонами по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючисьст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями поліцейського- передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко