Справа № 496/102/21
Провадження № 2-н/496/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві про видачу судового наказу (у додатках доданих до заяви) представник позивача зазначає щодо оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, згідно акту Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року, зазначено, що 12.01.2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , при реєстрації даної заяви було виявлено відсутність додатків, зазначених у заяві, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви, заявником не виконані вимоги п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: на надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, заявником не виконані вимоги ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не вказано повних даних боржника ОСОБА_1 (дата народження, РНОКПП, паспортні дані), що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу боржника.

Також, вказані дані про боржника необхідні для отримання судом інформації про місце проживання (перебування) боржника від органів реєстрації місця проживання (перебування) особи.

Отже, у даному випадку у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горяєв І.М.