справа № 216/975/20
номер провадження № 2/216/393/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до ОСОБА_1 , про стягнення основного боргу за договором позики та сум штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення основного боргу за договором позики та сум штрафних санкцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року дану справу було розподілено судді Сидораку В.В.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 30 липня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року позивач не з`явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надсилав. В зв`язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року позивач та представник повторно не з`явилися, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма № 363 від 06.11.2020 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надсилав. В зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2021 року.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року представник позивача втретє не з`явився, надав суду заяву відкладення розгляду справи в зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання через хворобу дітей. В зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 18 травня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року представник позивача вчетверте не з`явився, надав суду заяву відкладення розгляду справи в зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

В постанові Верховного суду від 21 вересня 2020 року по справі № 658/1141/18 судді ВС підкреслили, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" до ОСОБА_1 , про стягнення основного боргу за договором позики та сум штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак