Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача на її користь квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвою І.А. прийнято до провадження зазначену справу та призначено підготовче засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/636 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

26.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Гринченко Т.М. звернулися з наступними клопотаннями:

- про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності, які були видані у період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Ухвалою від 26.04.2021 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності, які були видані у період з 2011 р. по 2019 р. ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 відмовлено, також відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування необхідних витрат на утримання майна та відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

19.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лучко Д.В. подано до суду заяву про відвід судді Харченко А.М. посилаючись на те, що, що попереднім складом суду по даній справі у складі судді Букрєєвої І.А., двічі відмовлялося відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті розгляду зустрічної позовної заяви. Відмова судді Харченко А.М. у підготовчому провадженні по даній справі у прийнятті зустрічної позовної заяви є прямим порушенням принципу змагальності сторін у цивільному процесі, який є одним з основних принципів цивільного судочинства відповідно до ст. 3 ЦПК України. Крім того, відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 по суті є відмовою відповідачу у праві на доступ до правосуддя, оскільки відмовляючись розглядати фактичне та правове обгрунтування і докази позиції ОСОБА_2 , викладеній у зустрічній позовній заяві, суддя Харченко А.ЯМ. фактично самоусунулась від неупередженого, повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин по справі та доказів якими обгрунтована правова позиція сторони відповідача по справі. Таким чином, суддя Харченко А.М. фактично позбавила ОСОБА_2 як відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом можливості доводити перед судом ті обставини та факти, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень та вимог по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе передати зазначену заяву про відвід на розгляд іншому судді в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лучко Д.В. відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.