головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.
провадження № 22-ц/824/4115/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мелехова О.С. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 - адвокатом Мелеховою О.С., однак на підтвердження повноважень адвокатом Мелеховою О.С. не долучено оригіналів документів, встановлених ЦПК України, а саме оригіналу ордеру.

А також, судом першої інстанції зазначено, що можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено. Оскільки адвокат Мелехова О.С., як представник заявника ОСОБА_1 , всупереч вимогам законодавства не надала оригіналу ордеру, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мелехова О.С. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення її до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права з огляду на таке.

Виходячи зі змісту статті 47 ЦПК України та враховуючи подані до суду документи, у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що скарга на рішення державного виконавця, підписана адвокатом стягувача, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Вказано, що адвокатом Мелеховою О.С. до скарги на дії державного виконавця долучено завірено копію ордеру на надання правової допомоги з зазначенням, що останній виданий без обмежень у повноваженнях та належним чином посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відсутні підстави стверджувати, що:

скаргу не підписано, скільки скарга на рішення державного виконавця підписана та скріплена печаткою адвоката;

скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано, оскільки у скарзі на дії державного виконавця чітко визначено статус адвоката, а щодо у ордері визначено, що останній видано без обмеження у повноваженнях.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мелехова О.С. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця (а.с. 1-3).

Вказана скарга на дії державного виконавця підписана адвокатом Мелеховою О.С. (а.с. 3).

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Мелеховою О.С. додано до скарги належним чином завірені копію ордеру серії КВ № 360596 від 08 грудня 2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000191 (а.с. 10, 10 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 6 статті 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (надалі по тексту - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-760апп19).

Таким чином, представник заявника - адвокат Мелехова О.С. має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання скарги від імені позивача.

Суд першої інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 цього кодексу).

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 27, 31, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова