Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 344/7346/19

провадження № 61-2734ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна варта» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа: начальник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Прусак Андрій Степанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Комунальне підприємство «Муніципальна варта» (далі - КП «Муніципальна варта») звернулось через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати належні докази на підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження; документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскарженого ним рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції неодноразово направлялася Комунальному підприємству «Муніципальна варта» на адресу, вказану у касаційній скарзі, проте поверталася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою про вибуття організації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця знаходження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 травня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні.

З огляду на викладене, суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна варта» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа: начальник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Прусак Андрій Степанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко