Справа № 212/9088/20
2/214/2257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у цивільній справі

у зв`язку з наданням строку на примирення

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9088/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 10.12.2020 з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.09.2006 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №581.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про надання строку для примирення тривалістю в 6 місяців у зв`язку з невизнанням нею позовних вимог, оскільки вона має намір зберегти сім`ю із ОСОБА_1 . Зазначила, що підстави для розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 відсутні.

У судовому засіданні відповідачка вимоги заяви підтримала та наполягала на доцільності надання подружжю строку на примирення, оскільки вона хоче зберегти їх шлюб та забезпечити, аби їх донька росла в повноцінній родині. Пояснила, що має періодичні заробітки у ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», на рахунок якого внесла 750 доларів США із сімейних заощаджень без згоди чоловіка, а пізніше внесла ще кошти, які отримала у ломбарді за те, що заклала усі свої золоті прикраси, а також обручку чоловіка. Оскільки доходу не мала, то і золото не повернула. Далі, взяла кредит у банку в розмірі 15000 грн щоб вкласти у ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», проте у визначені договором строки погасити не може, тому борг зростає. Роботу на цілий день знайти не може оскільки займається розвитком дитини, яка відвідує музичну школу та танцювальний гурток. Чоловіка характеризує порядною, доброю людиною, люблячим батьком і чоловіком, проте не дуже уважним до неї та їхньої дитини. Бажає щоб він приділяв час дитині, забезпечував сім`ю фінансово у більшому розмірі, хоче жити повноцінною сім`єю заради доньки. Вважає, що за півроку він зможе змінитися, а вона буде допомагати йому у цьому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, не вбачаючи в цьому доцільності, оскільки за останні півроку ситуація у сім`ї не поліпшується. В свою чергу любить дитину, піклується про неї та бажає щоб дитина жила у повноцінній сім`ї, проте має хвилювання з приводу безпеки сім`ї з боку колекторів, які телефонують йому, вимагаючи повернення грошей за кредитними зобов`язаннями. Так, йому не відомо скільки вже кредитів дружина взяла у різних фінансових установах, проте точно знає, що вона продовжує брати у борг гроші у рідних, а тому робить висновок, що вона бере і кредити. Він працює охоронцем у магазині «АТБ» та отримує офіційну заробітну плату, з якої дає гроші дружині на здійснення закупівлі продуктів та всього необхідного для сім`ї. Гроші для внесків у ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» не виділяє, оскільки не довіряє цій організації та вважає, що це звичайна фінансова піраміда метою якої є шахрайство. Не підтримує надання часу на примирення оскільки за цей час дружина продовжить отримувати кредити, а розраховуватися за них доведеться йому, витрачаючи гроші, необхідні сім`ї. З цих підстав і звернувся до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.

Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2019 у справі №605/434/18, яку кореспондує п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. У випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та має намір зберегти сім`ю, а також враховуючи, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має право зростати в повній сім`ї з обома батьками, незначний проміжок часу, який пройшов з моменту припинення між сторонами шлюбних стосунків, тривалість перебування сторін в шлюбі, суд дійшов висновку, що примирення та збереження шлюбу між сторонами можливе, у зв`язку з чим подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю у 3 місяці. Заданих обставин заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до зазначених висновків судом не встановлено будь-яких обставин, що суперечили б моральним засадам суспільства та не відповідали інтересам сторін при визначенні строку на примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом, тобто до 21.08.2021.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у 3 (три) місяці до 21.08.2021.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 21.08.2021, включно.

Призначити проведення судового засідання на 13.00 годин 23.08.2021.

В судове засідання викликати сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 24.05.2021.

Суддя Хомініч С.В.