Номер провадження: 22-ц/813/6731/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Пришляк Тетяни Олексіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Третя одеська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом,

- виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

25.12.2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - Пришляк Т.О. надала до суду заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що спірна квартира може бути відчужена, що ускладнить розгляд справи і виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року, яка набрала законної сили, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року - залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Чумак А.В. звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення.

Вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року рішення суду першої інстанції від 25.04.2016 року по справі, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - залишено без змін.

Зазначив, що на теперішній час підстави у заходах забезпечення позову відпали, так як рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Чумака А.В. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ).

16.02.2021 року адвокат Пришляк Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 13.05.2021 року, на 10.35 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 21.05.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом передчасно і оскаржувана ухвала суду є неправильною по суті, судом неповне з`ясувані обставин, які мають значення для справи, так як справа розглянута у відсутність представника ОСОБА_1 , за відсутності її письмових заперечень.

Зазначає, що в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду зареєстрована касаційна скарга на судові рішення та скасування арешту зробить неможливим в майбутньому виконати судове рішення в разі задоволення позову.

Посилається, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута у відсутність сторони позивача, не зважаючи на направлену до суду електронною поштою заяву представника ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному, а також тим, що копія заяви представника ОСОБА_6 не була направлена стороні позивача, зв`язку з чим заперечень на заяву підготувати та надати було неможливо.

При цьому зазначає, що в рамках справи № 520/9941/15-ц, яка на даний час продовжує розглядатись судовими інстанціями, арешт на спірну квартиру не накладався, так як вже був накладений ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року та від 22.04.2015 року та скасування арешту квартири АДРЕСА_1 зробить неможливим в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовій повістці, яка надійшла заявниці поштою, не вказано, яке питання буде розглядатись, до повістки не додані ніякі документи, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості підготувати та подати заперечення на подану ОСОБА_6

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року та знімаючи арешт з квартири АДРЕСА_1 суд виходив з того, що рішення суду про відмову в позові набрало законної сили., а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів та просив визнати недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, виселення.

В межах зазначеної справи, за заявою представника ОСОБА_1 - Пришляк Т.О. , ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Чумака А.В. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відпали підстави, які зумовили суд вжити заходи, а тому в силу ст. 375 ЦПК України підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи про перегляд справи в касаційній інстанції не є підставою для скасування ухвали, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року, яким у задоволені позовних вимог відмовлено, набрало законної сили.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Пришляк Тетяни Олексіївни - залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року - без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

С.М. Сегеда