Справа №:755/287/21
Провадження №: 2/755/135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича, третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача в якому просила замінити первісного відповідача приватного виконавця Кузь О.Р. на належного відповідача ОСОБА_1 у справі № 755/287/21 мотивуючи клопотання тим, що з відзиву приватного виконавця Кузь О.Р. стало відомо, що належним відповідачем по даній категорії справи є боржники за виконавчим провадженням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. В поданому відзиві зазначив що він не є належним відповідачем по даній справі та просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб..

Згідно 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в пункті 2 вказав: «Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження)».

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц провадження № 14-431цс19, зазначено, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Як визначено у ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Кузь О.Р. є неналежним відповідачем у справі № 757/287/21, а тому, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належними - ОСОБА_1 .

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича, третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича, третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Замінити у цивільний справі № 755/287/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича, третя особа: ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту відповідача приватного виконавця Кузь Олександра Родіоновича належним відповідачем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко