КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/12319/19
№ апеляційного провадження:2-ві/824/44/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду мі. Києва від 25 лютого 2021 року залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Музичко С.Г. посилаючись на те, що при постановлені ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.05.2021 року судом не встановлено день складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки вважає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.03.2021 року, що підтверджується штампом суду на копії рішення суду, реєстрацією рішення в ЄДРСР 18.03.2021 року, а також супровідним листом суду першої інстанції від 18.03.2021 року про направлення копії рішення.

Вважає, що дії судді Музичко С.Г. свідчать про перешкоджання доступу позивача до правосуддя, що є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді, у зв`язку із чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Музичко С.Г.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Музичко С.Г., її дії, які полягають у безпідставному, на думку скаржника, залишенні його апеляційної скарги без руху.

За правилом частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що у даному випадку при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач діяв відповідно до ЦПК України.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року суддя Музичко С.Г. лише констатувала, що апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, а також те, що заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

Тому такі процесуальні дії також не свідчать про упереджене ставлення судді до учасників справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Музичко С.Г., не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду, передбачених законом та не навів обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Музичко С.Г., а тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк