Дата документу 14.01.2021
Провадження 2/937/355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 липня 2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

17 грудня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рівності часток майна дружини та чоловіка, яке було набуте подружжям за час шлюбу та визнання спірного автомобіля, OPEL ASTRA 1.6 I, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був набутий за час шлюбу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, оскільки спірний автомобіль був набутий відповідачкою під час окремого проживання з ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та за її особисті кошти, ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був пред`явлений позов до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна (спірного автомобіля OPEL ASTRA 1.6 I, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), особистою приватною власністю. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю. Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 12 січня 2020 року. Таким чином, вважає, що оскільки як в цивільній справі №937/7672/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю, так і в цивільній справі №937/5006/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вирішуються питання щодо одного предмета спору, встановлення певних факторів, від яких залежить зміна майнових прав, справа «937/5006/20 не може бути розглянута судом до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Від представника позивача адвоката Ковальова Д.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої з позивачем відсутності, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечують.

Від представника відповідача адвоката Шаповалової О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої з відповідачем відсутності, клопотання про зупинення провадження по справі просять задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю /а.с.60/.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є цілком законним та обґрунтованим, оскільки відсутня об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи до закінчення розгляду справи 937/7672/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю, тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 197, 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ЄУН 937/5006/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі 937/7672/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: