overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3267/21
Провадження №2/639/1647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

При цьому до позовної заяви позивачем було надано копію свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка не може сприйматися судом як належний та допустимий доказ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5, ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.08.2018 року.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десятиднів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 589/1225/21
Провадження № 2-н/589/419/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 2631 грн 55 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2631 грн 55 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 55 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 113 грн 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 419/886/21
Провадження № 2-н/419/88/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1797,12 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1797,12 грн з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказана наступна адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Однак на запит суду до Виконавчого комітету Новоайдарської селищної ради Луганської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отримана інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про фактичне місце проживання відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі ст.ст.163, 165,166,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1797,12 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 209/1953/20
Провадження № 2/209/84/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Татарець Таїсія Костянтинівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме найно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача Кам`янської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2021 року о 14 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 676/6260/20
Номер провадження 2/676/690/21
УХ В А Л А

24 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду(вступна та резолютивна частини) та повному тексті рішення від 20.04.2021 р. по справі № 676/6260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 р. по справі № 676/6260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки зі всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 20.11.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з відповідача на користь держави 908,00 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП відповідача, замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 »(РНОКПП позивача).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) та повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2021 р. по справі № 676/6260/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши в абзацах другому та четвертому резолютивної частини:

РНОКПП відповідача з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/309/21 Справа № 199/9486/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження від 08 грудня 2020 року, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення апеляційної скарги від 10 грудня 2020 року, в вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження від 08 грудня 2020 року, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення апеляційної скарги від 10 грудня 2020 року, в вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Провадження №2/369/2317/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні повідомлення експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2019 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

20.05.2021 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв`язку з неможливістю надання експертного висновку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтв про право власності поновити і призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 06.07.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 627/1108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», місцезнаходження: 03062, м.Київ, пр-т. Перемоги, 90-А, .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кор. 28, .

Суддя Бугаєнко І. В.
Справа № 464/2851/21
пр № 2-н/464/769/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 402/318/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"17" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Ольвія» м. Благовіщенське до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про захист порушених прав на земельну ділянку.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_11 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_11 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою с. Лозувата, Голованівський район, Кіровоградської області, 26441.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_11 , остання відома адреса реєстрації (проживання): с. Лозувата, Голованівський район, Кіровоградської області, 26441.

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко