Справа № 186/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій зазначив про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2031 від 02 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості на загальну суму 44885 грн 06 коп., що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем у виконавчому провадженні №64178795 від 18.01.2021 року.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що з позивача продовжують примусово стягуватися кошти за виконавчим документом та судовий розгляд по суті, ще не розпочався, не вжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до повного фактичного виконання оскаржуваного виконавчого документа, що в подальшому у разі задоволення судом позову значно ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити її, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2031 від 02 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Платинум Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №2031 від 02 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості на загальну суму 44885 грн 06 коп., що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем у виконавчому провадженні №64178795 від 18.01.2021 року.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко