Справа № 939/2545/19
УХВАЛА

11 січня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2017 року, видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 , визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 17 січня 2019 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М. в зв`язку з тим, що на протязі двох останніх засідань він неодноразово звертався до судді з проханням виконати його законні вимоги щодо надання дозволу його свідкам з`явитись до суду і дати показання, однак суддя Міланіч А.М., порушуючи вимоги ЦПК України, не здатна прийняти обгрунтованого судового рішення, керуючись принципами верховенства права. Крім того, суддя разом із адвокатом Литвиненко Л.А., без його згоди, викинули із розгляду справи спадкове майно, нерухомість у АДРЕСА_2 , порушено вимоги щодо місця відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Вважаю, що відвід в даному випадку є необгрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадкового майна необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяА. Міланіч