Єдиний унікальний № 501/4118/20
Провадження № 2/501/2/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Учасники справи.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Треті особи:

відділ у м. Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління держгеокадастру в Одеській області;

- Чорноморська міська рада Одеської області

Суть питання, що вирішується ухвалою

Під час підготовчого провадження від сторін надійшли клопотання, які мають бути вирішені судом.

Клопотання ПОЗИВАЧА:

клопотання про витребування доказів від 17.05.2021 р.

Представник відповідача заявив, що не готовий до розгляду цього клопотання, оскільки йому невідомий його зміст, а тому потребує підготовки до його розгляду.

Враховуючи засади змагальності та рівності сторін перед законом та судом суд вважає необхідним відкласти розгляд цього клопотання до наступного судового засідання.

клопотання про витребування персональних даних осіб від 03.03.2021 року (т. 2 а.с. 54) позивач в судовому засіданні не підтримав, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи (т. 2 а.с. 62 67).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що має ще витребувати оригінали доказів, для проведення експертизи яких він заявив клопотання. Враховуючи, що на експертизу мають бути направлені оригінали письмових доказів, які ще не отримані судом, то розгляд цього клопотання суд вважає передчасним і його необхідно відкласти до отримання об`єктів, які позивач вважає необхідним дослідити експертам.

клопотання позивача про заявлення співвідповідачів, долучене до заяви про збільшення позовних вимог, має бути залишене без розгляду, оскільки адресоване не суду, а відповідачу ОСОБА_2 , яку позивач просить заявити співвідповідачів

Клопотання ВІДПОВІДАЧА:

клопотання про поновлення строку на подачу відзиву від 02.02.2021 р. (а.с. 180 182).

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, тому з метою повного та всебічного розгляду справи відповідачу необхідно поновити строк на подачу відзиву.

клопотання про визнання обов`язковою явки третіх осіб: Чорноморська міська рада Одеської області та міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ у м. Чорноморську на всі судові засідання обов`язковою (т. 1 а.с. 198).

В клопотанні відповідач зазначає, що позивач просить визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язати відповідача усунути фактичне заволодіння та повернути позивачу в користування частину земельної ділянки. В судовому засіданні представник відповідача зазначає, що оскільки предметом спору є скасування державної реєстрації, то участь третіх осіб державних органів є обов`язковою під час розгляду справи по суті, оскільки вони навіть не висловили свою позицію стосовно спору.

Враховуючи, що спір стосовно права власності відбувається між фізичними особами власниками суміжних земельних ділянок, то явка заінтересованих осіб у цій справі під час усіх судових засідань є недоцільною. Визнання необхідними їхньої явки може призвести до відкладення судових засідань. Питання про обов`язкову явку представника певної третьої особи може бути вирішене судом з метою дослідження певних обставин справи коли виявиться в цьому визначена потреба.

клопотання відповідача рекомендувати позивачу ОСОБА_1 для належного розгляду справи скористатися своїм правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України, здійснити заміну третіх осіб ЧМР та Держгеокадастру на належних відповідачів (а.с. 47)

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки державні органи приймали рішення на підставі тих документів, які їм принесли.

Суд виходить з того, що обирати належних відповідачів є виключне право позивача, а тому втручатися у це право є порушенням принципу диспозитивності, а тому таке клопотання не може бути задоволено.

клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи співвласника земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с. 48).

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини спірної земельної ділянки. Задоволення позову може призвести до збільшення розміру цієї земельної ділянки, у зв`язку з чим рішення у справі вплине на права і обов`язки всіх співвласників, в тому числі і брата позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , то його слід залучити до участі у справі.

клопотання відповідача про надання позивачу строк для уточнення його позовних вимог (а.с. 48).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки без витребування документів та проведеної експертизи неможливо встановити розміри та координати частини земельної ділянки, на яку він претендує.

Позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо формулювання позовних вимог.

Характер спірних правовідносин потребує дослідження документів, яких не має у позивача, у зв`язку з чим ним заявляються клопотання про витребування доказів, керуючись ст. 84 ЦПК України. Вказане свідчить про те, що характеристики земельної ділянки не визначені позивачем з поважних причин, а тому не є зловживанням процесуальними правами.

Що стосується питання порушення судом строків розгляду справи, встановлених статтею 210 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В даному випадку суд виходить з необхідності справедливого розгляду цивільної справи з метою ефективного захисту порушених за твердженням позивача прав. Велика кількість клопотань у справі, необхідність витребування доказів позбавляє суд можливості дотриматися своєчасного розгляду справи.

клопотання відповідача про недопустимість зловживання позивачем процесуальними правами (т. 2 а.с. 128).

Відповідач просить суд вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, як позивачем ОСОБА_1 , так і його представником адвокатом Безсмертним С.М. у вигляді роз`яснення вимог ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що адвокат Безсмертний С.М. діючи в інтересах позивача звернувся до нього також адвоката із адвокатським запитом про витребування персональних даних осіб, що є протизаконно.

В судовому засіданні представник відповідача також зазначив, що позивач перед зверненням до суду не визначився з позовними вимогами, не зібрав всі необхідні докази, через що тепер суд змушений витребувати докази.

Позивач в судовому засіданні заперечив, пояснивши що користується наданими ЦПК правами, заявляє клопотання про витребування доказів, які не може самостійно добути.

Що стосується твердження представника відповідача про зловживання процесуальними правами іншим адвокатом, то звернення із адвокатським запитом відбулося, хоча в період розгляду справи судом, однак мало місце поза судовим процесом, а тому суд не може втручатися в подібні відносини між адвокатами. Представник відповідача має право звернутися до суду із позовом, якщо вважає що таким запитом адвокат позивача порушив його права.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Таким чином, збирання доказів під час підготовчого провадження є одним із завдань підготовчого провадження.

клопотання відповідача про визначення суми судового збору, який має сплатити позивач відповідно до кількості позовних вимог (а.с. 49).

Відповідач зазначає, що позивачем заявлено три позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише 840,80 грн.

Позивач в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду, зазначив, що якщо суд визначить це необхідним він сплатить судовий збір в необхідному розмірі.

В позовній заяві позивач заявляє три позовних вимоги (т. 1 а.с. 75 84).

Судовий збір при подачі позову сплачений в розмірі 840,80 грн. (т. 1 а.с. 74), що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2020 рік (2102 грн. * 0,4 = 840,80 грн.), тобто лише за одну позовну вимогу.

За дві інші позовні вимоги в первинній позовній заяві мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1 681,60 грн. (840,80 грн. * 2).

27 квітня 2021 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій викладено ще п`ять позовних вимог, однак судовий збір сплачений в розмірі 908,00 грн. (квитанція від 26.04.2021 р., що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 2021 рік, тобто лише за одну позовну вимогу.

За чотири інші вимоги збільшених позовних вимог судовий збір має бути сплачений в розмірі 3 632 грн. (908,00 грн. * 4).

Тобто за всі позовні вимоги в позові та заяві про збільшення позовних вимог залишилося недоплаченим судовий збір в сумі 5 313,6 грн. (3632 грн. + 1681,60 грн.)

Однак, суд враховує, що позивач сплатив судовий збір при поданні клопотань про витребування доказів: 630,60 грн. 01.12.2020 р. (т. 1 а.с. 36), 630,60 грн. 01.12.2020 р. (т. 1 а.с. 98), 681,00 грн. 16.02.2021 р. (т. 1 а.с. 231), 681,00 грн. 03.03.2021 р. (т. 2 а.с. 53), в загальному розмірі 2 623,20 грн.

Судовий збір за подачу клопотання про витребування доказів підлягає сплаті лише у випадку, якщо таке клопотання подане в порядку забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України), однак в даному випадку підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України (підстави вважати що доказ буде втрачений, або їх збирання згодом стане неможливим) були відсутні, а тому клопотання мали бути подані в порядку ст. 84 ЦПК України, а тому судовий збір не повинен був сплачуватися.

Суд вважає справедливим зарахувати всі суми помилково сплаченого позивачем судового збору в рахунок судового збору за позовні вимоги.

Таким чином, за всі позовні вимоги і позову і заяви про збільшення позовних вимог позивачу необхідно сплатити 2 690,40 грн. (5 313,60 грн. 2623,20 грн.).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому позов має бути залишений без руху до усунення недоліків щодо сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву, долучити до матеріалів справи відзив №2.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 . Зобов`язати позивача направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих документів.

Залишити без розгляду клопотання позивача про витребування персональних даних осіб від 03.03.2021 року, а також клопотання про заявлення відповідачем співвідповідачів.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про:

визнання обов`язковою явки третіх осіб у всіх судових засіданнях;

про рекомендувати позивачу ОСОБА_1 для належного розгляду справи скористатися своїм правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України;

про надання позивачу строку для уточнення його позовних вимог;

про недопустимість зловживання позивачем процесуальними правами.

Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 17.05.2021 р., а також клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи.

Залишити позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків (сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог) в строк п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали, в іншому випадку позовна заява має бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.О. Тюмін