Справа № 522/2981/20
Провадження № 2-др/522/28/21
13 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання - Середи А.В.,
представники сторін у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,
25.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та просила суд вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки у судовому засіданні представник позивача зробив усну заяву, що вони будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адже до його ухвалення неможливо встановити остаточний обсяг наданих послуг. В позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у даній справі становить 5 000,00 грн.
30.03.2021 ухвалою суду зазначену заяву призначено до розгляду на12.04.2021.
12.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. у щорічній основній відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.04.2021 № 41-в/тм/с) судове засідання відкладено на 13.05.2021.
13.05.2021 представник позивача надав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
13.05.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої судом відмовлено з огляду на обмежені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановлені ст. 270 ЦПК України та на надходження від нього клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому викладено його правову позицію щодо заяви позивача.
13.05.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст. 137 ЦПК України та клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 № 01/02, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мельниченком Р.В., додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 № 01/02 в якому викладений перелік та вартість послуг, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.03.2021, згідно якого загальна сума гонорару становить 5 000 грн, акту наданих послуг (виконаних робіт) від 25.03.2021 та квитанцій від 25.03.2021 та виписки по надходженням по картці за період 25.03.2021-25.03.2021.
Дані докази суд вважає належними та допустимими, які підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5 000 грн, в зв`язку з чим відхиляє доводи представника відповідача про ненадання адвокатом доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, а також документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.
Подібні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2981/21 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 20.05.2021.
Суддя І.А. Павлик