Справа № 392/893/20
Провадження № 2/392/186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошової компенсації вартості части у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Березія Ю.А., посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, оскільки 4 липня 2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Березій Ю.А.) у справі № 392/1324/18 (провадження № 2/392/203/19) ухвалено судове рішення, предметом спору якої був розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке скасовано судом апеляційної інстанції від 14 листопада 2019 року.

На думку відповідача попереднє рішення суду першої інстанції було скасовано Кропивницьким апеляційним судом з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, а тому у відповідача викликає сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді Березія Ю.А.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

4 липня 2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Березій Ю.А.) у справі № 392/1324/18 (провадження № 2/392/203/19) ухвалено судове рішення, предметом спору якої був розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Під час провадження у справі № 392/1324/18 судді стали відомі факти, які можуть вплинути на рішення у справі № 392/236/21.

Таким чином, в учасників справи може виникнути сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в справі № 392/893/20, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 8046/2019/1374132 від 23..03.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в територіальному сервісному центрі МВС 8046 РСЦ МВС в м. Києві та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у спільному сумісному майні подружжя, тобто 1/2 частки автомобіля Рено-Трафік, 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 80065 гривень 14 копійок.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з частиною першою статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та на підставі статті 36 ЦПК України заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Березія Юрія Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя