Справа № 2-1506/11
Провадження № 2-зз/182/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою він просить зняти арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4-6764 від 31.07.1997 року нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Максименко О.В. В обґрунтування заяви послався на наступні обставини. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-1506/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна та усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року по справі № 2-1506/11 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . В решті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області ним добровільно виконано, виконавче провадження закрито. Також зазначив, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року по справі №182/867/15-ц визнано ОСОБА_2 , 1976 року народження, ОСОБА_5 , 1994 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Заочне рішення від 17.06.2015 року набуло законної сили.

Враховуючи, що підстав щодо забезпечення позову немає, заявник просить зняти арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2007 року при розгляді справи № 2-1506/11 на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2007 року, клопотання ОСОБА_2 задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4-6764 від 31.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Максименко О.В; накладено арешт на автомашину марки Форд Сієра н/з НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_1 згідно довідки Нікопольського РЕВ № 4886 від 15.08.2007 року (а.с.17-18).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління у Дніпропетровській області від 18.09.2007 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали виданої Нікопольським міськрайсудом 05.09.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4-6764 від 31.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Максименко О.В. та накладення арешту на автомашину марки Форд Сієра н/з 13277 НОМЕР_2 зареєстрованої за ОСОБА_1 згідно довідки Нікопольського РЕВ № 4886 від 15.08.2007 року

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 29.12.2020 року №239287833 вбачається, що 18.09.2007 року за № 5677238 зареєстровано реєстратором: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ); підстава обтяження: ухвала суду, б/н, 05.09.2007 Нікопольський міськрайонний суд, суддя Рибакова В.В.; заявник: Нікопольський міськрайонний суд.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року по справі № 2-1506/11 позов ОСОБА_2 було задоволено частково, поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя, яке складається з автомобіля марки Форд Сієрра,1986 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , таким чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Форд Сієрра, 1986 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Форд Сієрра,1986 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . В інших вимогах відмовлено (а.с.138-141).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, ухвалено в цій частині нове рішення, яким вирішено вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . В решті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року залишено без змін (а.с.173-174).

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутовою Т.В. винесено постанову від 05.02.2013 року (ВП №35361441), якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/426/1356/2012 виданий 29.10.2012 року закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу про вселення (а.с.202).

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158,247,259-261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 року по цивільній справі № 2-1506/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4-6764 від 31.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Максименко О.В.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова