Провадження № 2-п/369/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Усатова Д.Д.;
при секретарі Житар А.А.;
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
позивач ОСОБА_3 ,
представник позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської від 15.04.2020 року у цивільній справі № 369/11461/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення коштів.
Дану заяву мотивував тим, що 15.04.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 369/11461/19, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат за період з 21 січня 2015 року по 15 січня 2020 року: по несплаченому залишку заборгованості в розмірі 71978,41 грн. та три відсотки річних в розмірі 10474,31 грн.; інфляційних втрат за період з 21 січня 2015 року до часткового виконання зобов`язання (з розрахунку по кожному платежу) інфляційного збільшення в розмірі 53945,69 грн. та три відсотки річних в розмірі 7019,17 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1434,17 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 17 коп.). Вказане рішення було отримано лише 16 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою на зворотній стороні оскаржуваного рішення.
Так заявник вважає, що обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному.
30 жовтня 2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14:00 год., 17 лютого 2020 року. Однак, судом не було враховано той факт, що ОСОБА_1 перебував на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за межами Київської області, і не мав реальної змоги взяти участь в судовому засіданні, так як перебував на казарменому положенні.
20 січня 2020 року у зв`язку з неможливістю виїзду за межі військової частини відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. При цьому заявником була надана довідка з військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2020 року №1257/143, яка міститься в матеріалах справи. Про будь-які подальші прийняті судом рішення заявнику відомо не було.
Зазначає, що жодним чином він як відповідач, не був повідомлений ні про дату, ні про час і місце наступного судового засідання, яке відбулося 15 квітня 2020 року, на якому суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. було ухвалено заочне рішення по справі. Тобто суду було відоме місце перебування заявника, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, направлено не було. Також в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що відповідач був сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Таким чином, володіючи інформацією стосовно місця перебування заявника, на його адресу не було направлено жодної судової повістки, чим було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді. Також відповідач, був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.
Також заявник заперечує проти вимог позивача та докази, яким вони обґрунтовуються: позивач в своєму позові зазначає, що станом на 29 серпня 2019 року він має заборгованість по сплаті грошового зобов`язання в розмірі 87 783, 47 грн. Однак, потрібно зазначити, що згідно зі звітом про здійснені щомісячні відрахування та виплати ПАТ «Вентиляційні системи» ВП№53173425, виданої за виконавчим листом № 1 кп/361/4102014 від 29.01.2020 року за період з 01.07.2018 до 31.12.2019 року ним здійснювалися регулярні платежі на рахунок позивача, а тому заборгованість не могла виникнути.
В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, просили суд її задовольнити.
В судовому засіданні позивач та її представник щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили суд відмовити в задоволенні з підстав викладених в запереченнях від 10.03.2021 року долучених до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідност.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості, а саме шляхом надіслання судом копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.10.2020 року.

Відповідачу ОСОБА_1 було визначено строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості - відмовлено.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність у посиланнях відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
У відповідності до ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258-260,287,288, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення коштів - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов