КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

м. Київ

справа №369/7253/16-ц

провадження №22-ц/824/802/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у складі судді Пінкевич Н.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати в порядку спадкування за кожним з позивачів право власності на: 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%; 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім указаного, просив визнати в порядку спадкування за кожним з позивачів право власності на 1/7 частку: земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; автомобіля Smart Coupe, 2005 року випуску; автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308D, 2006 року випуску; причепа Hobby, 2006 року випуску; автомобіля Mercedes-Benz R500,універсал-В,2007 року випуску; автомобіля Lexus IS 250C, 2010 року випуску; автомобіля Toyota Highlander, 2012 року випуску; автомобіля Jeep Compass, 2013 року випуску; автомобіля Ford SMax, 2013 року випуску; автомобіля Renault Loggy, 2015 року випуску.

Також просив визнати в порядку спадкування за кожним з позивачів право власності на 1/14 частку: домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Nissan Murano, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просив стягнути із ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошову компенсацію за відчуження третім особам земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер :01:010:0087, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, автомобіля Infіnity QX 56, 2011 року випуску, у сумі 220 000 гривень кожному.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , який є батьком позивачів та двох неповнолітніх відповідачів, а також чоловіком відповідача ОСОБА_4 .

У зв`язку з указаним відкрилася спадщина на усе рухоме та нерухоме майно померлого, зокрема: акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес»; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.»; будинок та інші господарські споруди, зокрема літній будинок та басейн, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:5024, :02:001:5025, :01:010:0063, :01:010:0080, :01:005:0042що розташовані у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також автомобілі: Mercedes-Benz Sprinter 308D, 2006 року випуску; причеп Hobby, 2006 року випуску; автомобіль Mercedes-Benz R500,універсал-В,2007 року випуску; автомобіль Lexus IS 250C, 2010 року випуску; автомобіль Toyota Highlander, 2012 року випуску; автомобіль Jeep Compass, 2013 року випуску; автомобіль Ford SMax, 2013 року випуску; автомобіль Renault Loggy, 2015 року випуску,автомобіль Nissan Murano, 2005 року випуску.

Указував, що у визначений законом строк позивачі звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, проте отримали лист від 17 червня 2016 року №35/02/14 про відсутність правовстановлюючих документів на майно, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з відчуженням ОСОБА_4 частини спадкового майна без відома і згоди позивачів на користь третіх осіб, а саме: земельної ділянки площею 0,126 га, розташованої у с. Забір`я, автомобіля Toyota Land Cruiser 200, автомобіля Lexus ES 350, автомобіля Infіnity QX 56, вважали за необхідне стягнути з останньої по 220 000 гривень кожному.

У січні 2017 року представник третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з кожного з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1/7 частку боргу спадкодавця за договором позики від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що становить 42 857,14 дол. США, що еквівалентно 1 165 714,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір позики грошових коштів у сумі 300 000 доларів США, що еквівалентно 6 546 000 грн, строком на 1 рік.

Стверджувала, що ОСОБА_9 , дізнавшись про смерть позичальника, 27 грудня 2016 року звернулася до нотаріуса із заявою-вимогою до спадкоємців та дізналася від останньої про існування даної цивільної справи.

У зв`язку з указаним та у відповідності до ст. 1282 ЦК України вважала за необхідне стягнути з кожного зі спадкоємців по 1/7 частці грошового зобов`язання боржника.

У листопаді 2019 року ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 1/7 частки боргу спадкодавця за договором позики грошей від 14 жовтня 2015 року, що становить 42 857,14 дол. США та еквівалентно 1 165 714,21 грн; закрити провадження у даній частині позовних вимог та залишити в силі вимоги щодо стягнення часток боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого остання отримує право вимоги щодо належного виконання зобов`язань за договором позики грошей від 14 жовтня 2015 року у сумі 4 662 856, 84 грн з позивачів за первісним позовом.

Згідно п.1.4 договору, зобов`язання за основним договором у сумі 3 497 142,60 грн частково виконано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом із заявою про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі, ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити її, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучивши правонаступника ОСОБА_4 до участі у даній справі з позовними вимогами про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .

У квітні 2017 року представник ОСОБА_4 , що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_12 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право власності на 1/7 частку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, яка розташовується по АДРЕСА_1 ; земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області. Також просив визнати за позивачами за зустрічним позовом право власності на 1/14 частку квартири АДРЕСА_4 та 1/21 частку квартири АДРЕСА_5 . Окрім вказаного просив визнати за позивачами право власності на 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 890 грн.

У жовтні 2017 року представник ПАТ «Кредобанк» - Бородіна М.І. звернулася до суду з позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6133.09.01.2365 від 21 липня 2015 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 , стягнути з позивачів та відповідачів за первісним позовом на користь банку 333 448,67 грн пропорційно до належної позивачам та відповідачам частини спадкового майна, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAULTLODGY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій або шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу транспортного засобу, в тому числі нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, з іншою особою з визначенням ціни реалізації предмета застави на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Також просила стягнути з позивачів та відповідачів 5 001,73 грн судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за кожним з позивачів право власності на наступне майно: 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%;1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано за кожним право власності на 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%;1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується по АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельних ділянок площею 0,0577га, 0,1437га та 0,0942га за кадастровими номерами :02:001:5025, :01:010:0063 та :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області; 1/14 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/21 частину квартири АДРЕСА_5 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1/7 частині боргу спадкодавця, що становить 1 165 714,21 грн.

Позов третьої особи ПАТ «Кредобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корить банку по 1/7 частині боргу спадкодавця у розмірі 47 635, 52 грн у межах вартості спадкового майна; стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь банку 142 906,56 грн у межах вартості спадкового майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 скасувати, ухвалити в цих частинах нове рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу мотивують тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Стверджують, що про факт відчуження транспортних засобів, що є предметом спору, позивачі дізналися вже під час розгляду справи у суді, оскільки на день відкриття спадщини вказане майно входило до її складу. Щодо фіктивності правочинів з відчуження транспортних засобів було відкрито декілька проваджень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подавалося клопотання про зупинення провадження у справі від 19 травня 2020 року, яке суд першої інстанції не взяв до уваги, чим порушив норми процесуального права, оскільки рішення у справах про визнання правочинів з відчуження транспортних засобів недійсними суттєво вплинуло б на прийняте у даній справі рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів грошової компенсації за відчужене майно, а саме автомобілів Toyota Land Cruiser 200, Lexus ES 350 та Infіnity НОМЕР_3 , суд не взяв до уваги те, що дане майно після смерті спадкодавця перебувало у користуванні його дружини ОСОБА_4 , окрім того, суд не роз`яснив щодо можливості призначення експертизи з визначення дійсної вартості вказаних транспортних засобів.

Вважають, що суд першої інстанції мав визнати право власності у відповідних частках на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться по АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю надати висновок судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до повідомлення експерта від 05 липня 2018 року №7315/18-43.

Стверджують, що ОСОБА_9 жодними іншими доказами, окрім договору позики від 14 жовтня 2015 року, не доведено факту надання ОСОБА_8 у борг 300 000 доларів США. По факту шахрайства останньої позивачем ОСОБА_1 подано заяву до правоохоронних органів, у зв`язку з чим призначено почеркознавчу експертизу підпису померлого на договорі позики та внаслідок чого подано клопотання про зупинення розгляду справи до проведення вказаної експертизи, яке залишено поза увагою районним судом.

Звертають увагу колегії суддів на те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області упереджено поставився до розгляду справи, не вжив достатніх заходів для всебічного та об`єктивного дослідження справи, ігноруючи засади змагальності сторін.

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_4 , що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Стверджує, що про відчуження частини автомобілів, що є предметом спору, на користь третіх осіб позивачам стало відомо у 2016-2017 роках, що підтверджується листами Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України №31/26-100аз від 28 лютого 2017 року, №31/26-51аз від 08 лютого 2017 року, №31/26-98аз від 24 лютого 2017 року та листом Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України №31/10-4057 від 20 грудня 2016 року (т.1 а.с. 243, 245, 246, 248). Проте, з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відчужених транспортних засобів позивачі звернулися лише у 2019 році, що, на думку відповідача, свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Інші учасники справи не скористалися своїми процесуальними правами та не надіслали відзиву на апеляційну скаргу позивачів, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження зупинено, матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

25 березня 2021 року Київським апеляційним судом отримано висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4009/4010/21-32 від 11 березня 2021 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний запис « ОСОБА_8 », які послужили оригіналом для копіювання у копії договору позики грошей від 14 жовтня 2015 року, виконані ймовірно ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 , представник його та інших позивачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики, а тому в іншій частині не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за кожним з позивачів права власності на: 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину автомобілів; на 1/14 частку: домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за тією ж адресою; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля Nissan Murano, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошової компенсації у сумі 220 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що транспортні засоби не входять до складу спадкової маси та не є власністю померлого спадкодавця - ОСОБА_8 ; земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача; відсутні докази перебування у власності померлого квартири; неможливо встановити власника автомобіля Nissan Murano та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи вимоги ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, суд першої інстанції виходив з обов`язку кожного із спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, у зв`язку з чим, врахувавши кількість спадкоємців, дійшов висновку, що на кожного із спадкоємців припадає 1/7 частина боргу ОСОБА_8 , яка складає 1 165 714,21 грн.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 , виданим відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 05 січня 2016 року (том 1 а.с. 112).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , виданим Брежнівським відділом записів актів громадянського стану м. Москви, 08жовтня 1986 року, актовий запис 4953.

Позивач ОСОБА_2 є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району міста Києва, 05 липня 1997 року, актовий запис 1171.

Позивач ОСОБА_2 є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданим відділом ЗАГС Подільського району міста Києва, 22 червня 1976 року, актовий запис 1102.

Позивач ОСОБА_3 є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_8 , виданого 21 квітня 1972 року Чарджоу міський ЗАГС, актовий запис №784.

ОСОБА_8 на випадок своєї смерті заповіту не залишив, тому спадкування в даному випадку повинно здійснюватись за законом в порядку, передбаченому главою 86 ЦК України.

Позивачі, як діти померлого належать до кола спадкоємців першої черги.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до складу якої входить наступне майно: 1277 акцій Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» () (том 1 а.с. 124, 125)-право власності на акції підтверджується сертифікатом акцій № НОМЕР_9 та № 586. частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» () розміром 44,85%, що у грошовому еквіваленті складає 100 729 (сто тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 86 коп. (том 1 а.с. 135) - право власності підтверджується відповідно до листа від 11 серпня 2016 року № 53/02-14. частка в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» () розміром 5,85%, що у грошовому еквіваленті складає 1 003 000 (один мільйон три тисячі) грн. 00 коп. (том 1 а.с. 153) - лист ТОВ «С.Л.В. від 18 серпня 2016 року). земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.10) - право власності зареєстроване відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року по справі № 369/10232/13-ц, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65003820 від 03 серпня 2016 року. земельна ділянка площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.11) - право власності зареєстроване відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року по справі № 369/10232/13-ц, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65003820 від 03 серпня 2016 року. земельна ділянка площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, село Забір`я (том 1 а.с.11-12) - право власності виникло на підставі договору дарування серія і номер: 2962 від 26 жовтня 2013 року, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65003820 від 03 серпня 2016 року. земельна ділянка площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, село Забір`я (том 1 а.с.12) - право власності виникло на підставі договору дарування серія і номер: 2327 від 14вересня 2013 року, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65003820 від 03 серпня 2016 року. 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 57) - право власності на зазначене майно підтверджується довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24 липня 2017 року № 062/14-8883 (И-2017). 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 а.с. 57) - право власності на зазначене майно підтверджується довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24 липня 2017 року № 062/14-8883 (И-2017).

У встановлений законом шестимісячний строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі (том 1 а.с. 113).

На підставі заяви позивачів про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. була відкрита спадкова справа 1/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Позивачі також звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Однак, у зв`язку з відсутністю у позивачів оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно та документів, які підтверджують родинні зв`язки усіх спадкоємців із спадкодавцем, оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі не змогли.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтями 1261-1265 Цивільного кодексу України визначено п`ять черг спадкування.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно з частиною 1 статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункти 4.14-4.18) визначено порядок видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

У разі відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, питання необхідно вирішувати в судовому порядку.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно роз`яснень у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 07 вересня 2002 року зареєстровано шлюб, про що зроблено запис №614, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 07 вересня 2002 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (том 1 а.с. 118).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, встановивши, що позивачі спадщину прийняли, однак отримати свідоцтва про право на спадщину по 1/7 частці за кожним не мають можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та визнання за кожним із позивачів право власності на майно померлого спадкодавця - ОСОБА_8 , а саме: акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_8 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, село Забір`я; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, село Забір`я.

Щодо решти вимог позивачів, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно 65005609 від 03 серпня 2016 року, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , набуте ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2002 року Р №2070, тобто до реєстрації шлюбу з померлим, а тому місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що дане майно є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4

Земельна ділянка площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 була набута ОСОБА_4 . 27 липня 2016 року в результаті приватизації після смерті ОСОБА_8 , тому також є особистою приватною власністю останньої (том 1 а.с. 74).

Відомості щодо належності померлому спадкодавцю - ОСОБА_8 або його дружині - ОСОБА_4 на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у матеріалах справи відсутні.

Також судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність у справі будь-яких доказів, які б дали змогу встановити власника автомобіля Nissan Murano, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі - НОМЕР_11 , а також відсутність відомостей про власника будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, за вимогами позивачів про визнання за кожним із них права власності на 1/7 частину будинку та інших господарських споруд, зокрема літнього будинку та басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 місцевим судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, від 05 липня 2018 року № 7315/18-43, експерт повідомляє про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути по суті заявлені вимоги, оскільки власник вказаного вище майна невідомий, а експертизу провести неможливо, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів грошову компенсацію за відчуження третім особам земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер :01:010:0087 правомірно відмовлено з огляду на те, що земельна ділянка була набута ОСОБА_4 27 липня 2016 року в результаті приватизації та після смерті ОСОБА_8 , тому є її особистою приватною власністю (том 1 а.с. 74).

Щодо вимог про стягнення грошової компенсації за автомобіль ToyotaLandCruiser 200, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_12 , автомобіль LexusES 350, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_13 та автомобіль InfіnityQX 56, 2011 року випуску, номер шасі - НОМЕР_14 , то місцевий суд, належним чином дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту відчуження ОСОБА_4 зазначених транспортних засобів та ті, щоб дали змогу встановити їх дійсну вартість.

Також, судом першої інстанції дійдено вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, виходячи з наступного.

Судом установлено, що між ОСОБА_9 та померлим спадкодавцем ОСОБА_8 15 жовтня 2015 року був укладений договір позики грошей, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_9 надала ОСОБА_8 грошову позику у сумі 300 000 доларів США готівкою, що еквівалентно 6 546 000 грн по валютообмінному офіційному курсу НБУ на момент укладення договору. Згідно з умовами договору позика та проценти повертаються по закінченню строку дії договору (п. 3.4. Договору). Враховуючи вимоги п. 2.1. Договору, остаточний строк повернення позики 14 жовтня 2016 року (том 1 а.с. 231-232).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як в суді першої, так і апеляційної інстанції вважали, що вищевказаний договір позики підписано не померлим ОСОБА_8 , а іншою особою.

Так, за клопотанням позивачів ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

25 березня 2021 року Київським апеляційним судом отримано висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4009/4010/21-32 від 11 березня 2021 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний запис « ОСОБА_8 », які послужили оригіналом для копіювання у копії договору позики грошей від 14 жовтня 2015 року, виконані ймовірно ОСОБА_8 .

Таким чином, зважаючи на те, що для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи і встановлення справжності підпису померлого ОСОБА_8 у договорі позики від 15 жовтня 2015 року, було проведено судову почеркознавчу експертизу, експертів повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, у колегії суддів відсутні сумніви у правильності даного висновку та відсутні підстави не приймати експертний висновок до уваги.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_8 отримано від ОСОБА_9 300 000 доларів США у позику за укладеним 15 жовтня 2015 року договором позики грошей, які після смерті спадкодавця підлягають поверненню позикодавцю спадкоємцями, які прийняли спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2016 року представник ОСОБА_9 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. із заявою-вимогою до спадкоємців боржника (том 1 а.с. 232-233).

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як передбачено ч. 1-2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про часткове відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор ОСОБА_9 частково відступає, а новий кредитор ОСОБА_4 частково приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає частковим кредитором за Договором позики від 14 жовтня 2015 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_8 .

Згідно з п. 1.2. Договору, новий кредитор частково одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 4 662 856,84 грн від наступних спадкоємців боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.3. Договору, зобов`язання за Основним договором у сумі 3 497 142,60 грн частково виконано наступними спадкоємцями Боржника: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Частиною 2 передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Договір про часткове відступлення права вимоги від 15 жовтня 2019 року, а також кількість спадкоємців померлого ОСОБА_8 та вимоги ч. 1 - 2 ст. 1282 ЦК України, яка встановлює обов`язок кожного із спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, дійшов правильного висновку, що на кожного із спадкоємців припадає 1/7 частина боргу ОСОБА_8 , що становить 1 165 714,21 грн.

На спростування висновків суду першої інстанції апелянтами не надано жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, колегія суддів уважає, що місцевий суд, дослідивши надані сторонами докази у справі й надавши їм належну правову оцінку та встановивши всі обставини справи щодо майна спадкодавця, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності і стягнення компенсації та задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів відхиляються, оскільки вже були досліджені місцевим судом та отримали належну правову оцінку, нових доводів або доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, скаржниками не надано, а тому колегія суддів уважає, що місцевим судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками місцевого суду щодо їх оцінки.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено «19» травня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна