22-ц/804/1467/21
221/4030/16-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Маріуполь

справа № 221/4030/16-ц

провадження № 22-ц/804/1467/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Мохова Є.І. від 31 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог

16 грудня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення суду.

Заява вмотивована тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково і з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 339 грн 97 коп. та вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2020 року скасовано, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4 217 грн 11 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 2 124 грн. 62 коп., а всього 6 341, 73 грн та судовий збір в розмірі 502,70 грн.

В своєму рішенні Донецький апеляційний суд зазначив про часткове погашення заборгованості за кредитом під час виконавчого провадження в розмірі 3 877 грн 14 коп., тож наслідки скасування рішення після його виконання і задоволення позовних вимог в меншому розмірі мають бути врегульовані в порядку ст. 444 ЦПК України.

Під час примусового виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі 221/4030/16 до часу його скасування з відповідача стягнуто загальну суму в розмірі 8 034 грн., з яких 4 156 грн 86 коп. отримано та перераховано на користь держави та 3 877 грн 14 коп. перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Просив суд в порядку повороту виконання заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі 221/4030/16 стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 877,14 грн та стягнути з держави на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 156, 86 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі №221/4030/16 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 877 грн 14 коп., які було стягнуто відповідно до рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі №221/4030/16.

В іншй частині вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції послався на положення ст. 444 ЦПК України та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про задоволення вимог у меншому розмірі та дійшов висновку про поворот виконання рішення шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 877 грн 14 коп., що відповідає розміру стягнутої виконавцем суми по виконавчому провадженню АСВП №54738747 з примусового виконання виконавчого листа №221/4030/16.

В частині стягнення з держави грошових коштів в сумі 4 156, 86 грн витрат виконавчого провадження, суд зазначив, що розгляд таких вимог віднесено до адміністративної юрисдикції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6 341,73 грн, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , враховуючи витрати по сплаті судового збору, складає 6 843 грн 73 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що по виконавчому провадженню щодо примусового виконання рішення, з боржника стягнуто на користь позивача 3 877 грн 14 коп., тобто, судове рішення в повному обсязі не виконано, переплата за боргом відсутня.

На теперішній час, відповідач має доплатити банку ще 2 966 грн 59 коп., тому вимоги про поворот виконання рішення не є обгрунтованими.

Доводи інших учасників справи

05 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Позивачем в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі № 221/4030/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в сумі 37 590 грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року скасовано заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, а рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 339 грн 97 коп. та вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 березня 2020 року скасовано, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4 217 грн 11 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 2 124 грн. 62 коп., а всього 6 341, 73 грн та судовий збір в розмірі 502,70 грн.

Згідно з довідкою відділу ДВС Волноваського районного відділу Головного територіального управління у Донецькій області Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2019 року №15.39-30/7/9925/667/1 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 жовтня 2016 року № 221/4030/16-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в сумі 38 968,60 грн, який надійшов 19 вересня 2017 року. В ході проведених утримань, із доходу боржника ОСОБА_1 керуючись ст. 27,42 Закону України « Про виконавче провадження» утримано та перераховано на користь держави коштів в сумі 4 156,86 грн. Грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 3 877,14 грн перераховані згідно з платіжними дорученнями №№ 22105, 2420, 2716 у 2019 році.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог не оскаржуються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.

В судове засідання апеляційної інстанції часники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення, оскільки не врахував, що навіть з урахуванням утриманої з боржника ОСОБА_1 суми грошових коштів заборгованість ним перед банком не погашена, тобто остаточне судове рішення в повному обсязі не виконане.

Судом першої інстанції залишено поза увагою постанову Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, відповідно до якої на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 6 341 грн 73 коп. та судовий збір у сумі 502 грн 70 коп., а відповідно до довідки виконавчої служби на погашення цієї заборгованості з боржника стягнуто лише 3 877,14 грн, а тому дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення в порядку повороту виконання рішення суду сум стягнутих з боржника.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви адвоката Рибакова Віталія Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева