overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514, 516, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Шолох
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 644/495/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення вимог просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 47495,84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45126,62 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ПАТ ««Харківський підшипниковий завод»» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом направлявся запит до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» щодо надання зазначених відомостей, однак документи суду не надані. У зв`язку з чим виникли підстави для винесення ухвали.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію в строк до 30.06.2021 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 2-3957/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3957/10 про стягнення кредитної заборгованості, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-3957/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/240/20

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/573/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивачі: заступник прокурора Чернігівської області (після перейменування - заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури), Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Лібстера А.С. від 27 січня 2021 року, місце ухвалення рішення смт. Куликівка, дата складання повного тексту рішення 03.02.2021 року, у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області (після перейменування - заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу щодо передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 171/1303/20
"24" травня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло позовна заява виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до наявної у суді інформації ОСОБА_2 засуджена 22.06.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі та відьбуває покарання в Державній установі "Надержинщинській ВК № 65".
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду цивільного провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 03.06.2021 року об 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 14-00 годину 03 червня 2021 року у цивільній справі № 171/1303/20 за заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа №303/3604/21
2н/303/762/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
№ провадження 2/646/443/2021
Справа № 646/3881/20
У Х В А Л А

20.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаними позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 870, 21 грн. за кредитним договором б/н від 16.12.2010 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

20.01.2021 ухвалою суду було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, зворотне повідомлення поверталося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 449/473/21
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням збільшити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- житловий будинок на 10 год. 00хв. 16 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 589/530/18
Провадження № 2/589/950/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Ватули Владислава Ігоровича щодо забезпечення проведення судового засідання у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із його територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні є Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Ватули Владислава Ігоровича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначене на 03 червня 2021 року о 14 год 00 хв проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Ватули Владислава Ігоровича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - адвоката Ватулу Владислава Ігоровича, тел. НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження №2/447/210/21
Справа №447/3587/20
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

18.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.12.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 08.01.2021, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі щодо залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивач не усунула, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталась.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №:755/7927/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

установила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року клопотання представника відповідача про проведення врегулювання спору за участі судді, з яким погодилась сторона позивача, було задоволено, та розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, провадження у справі зупинено на період проведення врегулювання спору за участю судді.

При проведенні за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_3 , відповідача - ОСОБА_2 , та представника відповідача - ОСОБА_4 , спільної наради 20 травня 2021 року установлено, що сторони у встановлений законом строк не досягли мирного врегулювання спору.

Строк врегулювання спору за участю судді сплинув.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінченням строку врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалила:

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: