overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8321/21
Провадження №2-н/523/1149/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" травня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 644/6654/20
Провадження №: 2/332/491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року зазначену справу, за заявою позивача передано до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

19.01.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення даного спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 14 , 32 , 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.02.2021 року на 11-10 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua

Направити сторонам копію ухвали про прийняття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/760/7887/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 28 254, 00 гр. заборгованості за Кредитним договором № 9-5 від 21 вересня 2020 року.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»:

- чи було емітовано на ім`я відповідача платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить відповідачу за період з 21 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 21 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»/ адреса: 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9 /:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 / платіжну карту № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 /, за період з 21 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 21 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 /ІН: НОМЕР_3 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року

м.Харків

справа № 642/3093/20

провадження № 22-ц/818/1175/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, постановлене суддею Вікторов В. В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року - змінити, скасувавши в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних йому сум за період з 09.05.2020 по 20.10.2020 у розмірі 133815,36 грн. та розподілу судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Держави судовий збір у сумі 3499,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 601,17 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський.

Судді І.В.Бурлака.

В.Б. Яцина.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3249/21 Справа № 175/621/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 10 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
єдиний унікальний номер справи 423/1039/21
номер провадження 2сз/423/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді - Лизенко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області Мазур Я. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ: 19.05.2021 до суду надійшла заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ, у якій просить суд повернути сплачений ними судовий збір за подачу позову до суду у сумі 2270,00 грн., оскільки їм відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд розглядає дану заяву без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 22.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі міністерства внутрішніх справ України. Згідно платіжного доручення №525 від 08.04.2021 року Харківським національним університетом внутрішніх справ на користь держави сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. при зверненні до суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З урахуванням зазначеного вище, суд вважає необхідним повернути заявникові сплачений ним судовий збір. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,261,353 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Харківському національному університету внутрішніх справ (місцезнаходження: пр.Льва Ландау, 27, м.Харків, 61080, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №525 від 08.04.2021 року у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Ляр Д.Ю., в якій просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечує протии ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа№751/2594/21
Провадження №2/751/927/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту № 001/21/022272 від 19.02.2021недійсним.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано письмових доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви; в порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4325/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 рокуСправа № 573/774/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 18 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: