Справа № 473/3896/20
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним

встановив

16 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 29.06.2000 року та зареєстрованого за №106 на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» дійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що даний договір був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмовій формі і зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», нічиїх прав та законних інтересів не порушує і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що нотаріальне посвідчення договору неможливе в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 листопада 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 29.06.2000 року між ОСОБА_3 , як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та зареєстрований в той же день на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за реєстровим №106. Вказаний договір, згідно реєстраційного напису від 06.07.2000 року був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за №910.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 28.04.2020 року серія НОМЕР_1 ). Спадкоємцемза заповітом, що був посвідчений 18.07.2014 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, так як постійно проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем на час його смерті, що підтверджується даними про реєстрацію в будинковій книзі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.11.2020 року, номер актового запису 126, свідоцтво про смерть від 19.02.2001 року серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до відповіді на запит від 01.12.2020 року №835/01-09 наданої Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №262/2004 року від 06.09.2004 року та видано свідоцтво про право на спадщину від 06.09.2004 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №262/2004 року наданої Державним нотаріальним архівом на виконання ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 14.12.2020 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.11.2020 року, номер актового запису 19).

Відповідно до відповіді на запит від 01.12.2020 року №835/01-09 наданої Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа не заведена.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але нотаріально посвідчити договір неможливо.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно до ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, оскільки сторони по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали всі умови договору, а нотаріально посвідчити договір неможливо, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 4,14,81,223,280,281,259,263,265,273 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дійним договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладено та зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» 29.06.2000 року за № 106, між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар