"21" травня 2021 р. Справа № 363/1950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Мостобуд».

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Частиною 1, 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 5 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу заявлена вимога про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року у розмірі 48 887,81 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Мостобуд», яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 502 941,42 грн.

Отже, заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Мостобуд», яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 502 941,42 грн., при цьому заявник звернувся з вказаною заявою до суду 18.05.2021 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги, а саме з 31.07.2013 року пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ «Мостобуд», оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункупоза межами строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Разом з тим, заявник має право звернутись до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк