Справа № 201/3616/21
Провадження № 2-о/201/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Батманової В.В.

за участю секретаря - Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2021 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що він звернувся до заінтересованої особи з метою прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 та видачу йому свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , проте йому було відмовлено у вчинення вказаної дії оскільки в договорі купівлі-продажу міститься помилка у прізвищі його діда після якого успадкувала вказану квартиру мати заявника проте не встигла її зареєструвати на себе за життя, а саме: згідно наданих копій свідоцтва про народження та шлюб, прізвище діда заявника « ОСОБА_3 », тоді як в договорі купівлі-продажу прізвище зазначено « ОСОБА_4 ».

18.05.2021 представник заявника надала заяву в якій вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також надав заяву в якій просив розглянути справу згідно діючого законодавства.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 18.05.2021 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 1998 року між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу Серії ААМ №094849, на підставі якого ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 16).

Мати заявника - ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_6 та не встигла за життя оформити її шляхом отримання свідоцтва про право власності за законом.

З метою прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , заявник звернувся до приватного нотаріусу та надав усі наявні в нього документи, проте нотаріусом було встановлено, що у договорі купівлі-продажу міститься помилка у прізвищі діда заявника, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 » та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (а.с. № 10-12).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності діду заявника правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу Серії ААМ №094849 від 14 липня 1998 року підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема:

-копією дублікату вказаного договору виданого 26.08.2020 (а.с. № 14-15)

-копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 (а.с. № 9)

- копією свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_7 (а.с. № 8)

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Серії ААМ №094849 від 14 липня 1998 року, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Шляховою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1067 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про становлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Серії ААМ №094849 від 14 липня 1998 року, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Шляховою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1067 належить ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова