ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/36/21 Справа № 706/1547/18Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: 301010200 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила суд:

- визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 та виділити в натурі згідно з варіантом розподілу, який буде розроблений за висновком судової будівельної експертизи, виділивши ОСОБА_2 другу половину житлового будинку з надвірними будівлями;

- визнати за нею право власності на Ѕ частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2376 га для ведення особистого селянського господарства та виділити її в натурі згідно з висновком судової технічної експертизи, виділивши ОСОБА_2 другу половину земельної ділянки;

- розділити інше майно подружжя, виділивши їй мотоблок «Кентавр», вартістю 9503 грн., холодильник двокамерний, вартістю 4500 грн., та виділивши ОСОБА_2 автомобіль «СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30 000 грн., електромлин, вартістю 2500 грн., бензокосу «Старт», вартістю 2500,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь за перевищення частки у майні 10 998 грн та 8 000 грн з відсотковими нарахуваннями боргу;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0066, площею 0,2376 га, наданої для ведення особистого селянського господарства.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 412 грн. 50 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови в поділі майна подружжя: мотоблоку, холодильника, електромлина та бензокоси.

В цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині задоволено частково.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на мотоблок «Кентавр» вартістю 9503,00 грн.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на: холодильник двокамерний вартістю 4500,00 грн, електромлин вартістю 2500,00 грн., бензокосу «Старт» вартістю 2500,00 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1043,60 грн.

05 травня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що виконавча служба при примусовому виконанні постанови апеляційного суду не може вилучити та передати мотоблок від відповідача позивачці, оскільки в резолютивній частині постанови відсутня вказівка суду про це.

Посилаючись на ст. 270 ЦПК України, заявниця просить апеляційний суд ухвалити додаткову постанову, якою зобов`язати ОСОБА_2 , у якого зберігаються спірні речі, передати ОСОБА_3 мотоблок «Кентавр» вартістю 9503,00 грн.

Матеріали справи надійшли за запитом Черкаського апеляційного суду 12.05.2021.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову було визначення частки кожної сторони у майні, що було нажито колишнім подружжям в порядку спільної сумісної власності. Колегія суддів перевіряла законність рішення суду першої інстанції щодо поділу майна подружжя. У позові питання про витребування майна з чужого користування не ставились та колегія суддів не досліджувала обставини справи з приводу місця перебування спірного майна, наявності підстав для вилучення мотоблоку та його передачі позивачці.

З огляду на викладене, у суду немає будь-яких обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Судді