ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4266/19
Провадження № 22-ц/821/113/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року призначено у справі судово-психологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи № 711/4266/19 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Особі, що подає апеляційну скаргу надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року направлено рекомендованим поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_1 , що зазначена ним в апеляційній скарзі для виконання супровідним листом № 711/4266/19/20972/2020 від 10 грудня 2020 року.

Станом на 11 січня 2021 року відсутні відомості про отримання чи неотримання ОСОБА_1 ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, тому суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати йому десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для виконання вимог ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року як незаконну та поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. З повним текстом ухвали ОСОБА_1 ознайомився 11 листопада 2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин (не отримання повного тексту ухвали суду).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 24 жовтня 2019 року у присутності учасників справи. Під час постановлення було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та роз`яснено порядок та строк її оскарження.

З протоколу судового засідання (а.с. 47) вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Єсик В.О. був присутній 24 жовтня 2019 року під час розгляду справи.

Основними мотивами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив ту обставину, що він не отримував повний текст ухвали суду.

Даючи оцінку наданим доказам, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Єсиком В.О.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 327 ЦК України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частини перша і третя статті 244 ЦК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 11 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво адвокатами здійснюється в судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт перший частини першої статті 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (стаття 62 ЦПК України).

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності або ордері.

Згідно Ордера серія ЧК № 130604 (а.с. 37) на зворотній стороні зазначено, договором про надання правової допомоги не встановлені обмеження повноважень адвоката.

Отже, матеріали справи підтверджують ту обставину, що представництво ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював представник - адвокат Єсик В.О., повноваження якого належним чином підтверджені.

Отже, вказана обставина дає підстави вважати, що сторона відповідача була належним чином обізнана з судовим розглядом та постановленою ухвалою суду та з порядком і строками її оскарження.

ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою повторного слухання справи і винесення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, тільки коли він обумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку оскарження знаходиться в межах дискредиційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»).

У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Кожен учасник судового процесу повинен цікавитись розглядом справи та не зловживати своїми процесуальними правами.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач не наводить конкретних обставин які б перешкоджали йому вчасно звернутись з апеляційною скаргою та не підтверджує доказами обставини, на які посилається як на підстави поважності пропуску процесуального строку (враховуючи, що сторона відповідача була належним чином обізнана з наявністю спору в суді та прийняття відповідної ухвали).

Враховуючи наявні матеріали справи, ту обставину, що представник ОСОБА_1 - адвокат Єсик В.О. був присутній в суді першої інстанції під час проголошення ухвали суду 24 жовтня 2019 року, йому роз`яснено порядок та строк оскарження вказаної ухвали, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20 листопада 2020 року, тобто із значним терміном пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів, вважає, що доводи приведені в клопотанні про поновлення строку є недостатніми є недостатніми та не підтверджені належними доказами, щоб визнати їх поважними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху у відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України з наданням йому десятиденного строку з моменту отримання ухвали суду, для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з приведенням змістовних та обгрунтованих причин щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подачі до апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 жовтня 2019 року з вмотивованими доводами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї в зазначений термін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук