Дата документу 20.01.2021 Справа № 314/5611/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/260/21 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Є.У.№ 314/5611/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначала, що з червня 2002 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працювала на різних посадах, з 20.06.2014 її призначено інструктором дільниці з обслуговування пасажирів структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Наказом №25/д від 07.11.2019 за неналежне виконання трудових обов`язків їй оголошено догану. Вважає застосування заходу дисциплінарного впливу, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала, сумлінно виконувала свої трудові обов`язки, дотримувалася вимог посадової інструкції.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 03.09.2019 № 21/д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» інструктора ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», місце знаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 листопада 2020 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 03 вересня 2020 року у справі №314/5611/19, та зазначено у резолютивній частині правильну дату наказу начальника структурного підрозділ «Запорізьке моторовагонне депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» інструктора ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної «03.09.2019», та зазначенол правильний його номер «№25/д» замість помилково зазначеного «21/д».

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який участі у розгляді справи не приймав. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він є посадовою особою начальником структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» АТ «Укрзалізниця», автор оскаржуваного наказу. Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки і в позовній заяві і в резолютивній частині судового рішення йдеться про наказ №21/д від 03.09.2019, який ніякого відношення до позивачки не має. Вказаним наказом було оголошено догану іншому працівникові ОСОБА_3 , який участі у розгляді справи не приймав. Судом не зазначено у рішенні, яким чином притягнення іншої особи до дисциплінарної відповідальності порушує права позивачки. Вважає, що суд не мав підстав для скасування наказу №21/д від 03.09.2019 за позовом ОСОБА_1 , яка не має ніякого відношення до вказаного дисциплінарного стягнення. Вказаний недолік судового рішення не може бути усунений шляхом виправлення описки, оскільки неправильне зазначення номеру наказу і його дати і у позовній заяві ОСОБА_1 , і в резолютивній частині судового рішення не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України. Зазначене свідчить про те, що судом не з`ясовувалися фактичні обставини справи, не досліджувалися письмові докази, а відтак є підстави для скасування судового рішення.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_2 і представник відповідача не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_2 14.12.2020, АТ «Українська залізниця» - 15.12.2020. Причини неявки ні відповідач, ні особа, яка подала апеляційну скаргу, суду не повідомили. Суд визнав причини неявки вказаних осіб неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_2 зазначає, що ним як начальником структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» АТ «Укрзалізниця» був підписаний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, який став предметом розгляду даної цивільної справи та який позивачка просила скасувати. На думку заявника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом скасований неіснуючий наказ. Позивачка ОСОБА_1 була притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом, підписаним скаржником від 07.11.2019 року за №25/д, а просила скасувати наказ від 03.09.2019 за №21/д, який не має до неї ніякого відношення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 також зазначив, що судом першої інстанції вирішено питання про його права і обов`язки як посадової особи начальника структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» АТ «Укрзалізниця», який підписав оскаржуваний позивачкою наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте доводи ОСОБА_2 про вирішення судом першої інстанції питання про його права і обов`язки є неспроможними.

Стороною у спорі є акціонерне товариство «Українська залізниця», з яким позивач перебуває у трудових відносинах і яке наділено повноваженнями вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності працівника у випадку порушення останнім трудової дисципліни.

Правом оскарження судового рішення наділений роботодавець, а не посадова особа, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності працівника.

Проте «Українська залізниця» у передбаченому законом порядку судове рішення не оскаржила, відповідних повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії у спосіб, передбачений законом, ОСОБА_2 не надавала.

Не містить таких повноважень і додана до апеляційної скарги посадова інструкція заявника.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ст. 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення у цій справі, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень для перегляду оскаржуваного рішення суду по суті.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції кодексу на 2008 рік) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За положенням п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Оскільки питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 як особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваним рішенням суду не вирішувались, апеляційне провадження за цією скаргою на підставі ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.352, 362 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 січня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська