Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3331/12
Провадження 2-в/433/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3331/12, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 збитків на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 10 травня 2012 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представником заявника, до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено копію позовної заяви яка подавалась до Жовтневого районного суду м.Луганська, яка має відмітку від 06.05.11 року та згідно додатку позовної заяви долучені копії документів, також представник заявника долучено до заяви про відновлення провадження копію рішення № 2-3331/12 від 10 травня 2012 року.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 27.04.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-3331/12 зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, відсутні будь які відомості по вказаній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником по справі №2-3331/12 є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3331/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10 травня 2012 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в частині повного тексту заочного рішення від 03 квітня 2008 року:

СПРАВА № 2-3331/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Шебіченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне

об`єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2010 року контролерами відділу збуту Луганської філії ТОВ „ЛЕО було

встановлено, що відповідачем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 підчас споживання електроенергії, яку поставляє позивач,

було допущено порушення „Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених Постановою, КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, що виразилося в

самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом. обліку

електроенергії, внаслідок чого відповідач безобліково користувався електроенергією.

Відповідно до п. 6 Методики розрахунків розміру обсягу та вартості не облікованої

електричної енергії (збитків), спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення

споживачем вищевказаних Правил, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від

22.11.1999 року, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 року за № 919/4212, з

відповідача підлягає стягненню на користь позивача 862,97 грн. У добровільному порядку

відшкодовувати збитки відповідач відмовився. Просить стягнути з відповідача на користь

ТОВ „ЛЕО заподіяні збитки у розмірі 862,97 грн., а також судові витрати у сумі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,

просив постановити заочне рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд

ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року працівниками ТОВ „ЛЕО було

встановлено, що відповідачем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підчас споживання електроенергії, яку поставляє позивач,

було допущено порушення „Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, що виразилося в

самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом обліку

електроенергії. Перевіркою було встановлено, що відповідач без обліково користувався

електроенергією. Відповідно до п. 6 Методики розрахунків розміру обсягу та вартості не

облікованої електричної енергії (збитків), спричинених енергопостачальнику внаслідок

порушення споживачем вищевказаних Правил, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416

від 22.41.1999 року, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 року за № 919/4212, з

відповідача підлягає стягненню на користь позивача 862,97 грн. У добровільному порядку

відшкодовувати збитки відповідач відмовився.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними

діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.

Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його вимог стосовно стягнення суми збитків 862,97 грн., так як вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених судом доказів.

У відповідності до ст. 88 ЦЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне

об`єднання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Луганське енергетичне об`єднання суму заподіяних збитків у розмірі

862 грн. 97 коп., судові витрати у сумі 171 грн., а всього - 1033 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Осіпенко

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко