ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6978/21
провадження № 2/753/5909/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувшизаяву ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 у справі №376/394/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 23300000,00 грн, а також з ОСОБА_4 солідарно із ОСОБА_8 стягнуто суму заборгованості в розмірі 200 00,00 грн. Зазначене рішення було залишене без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

В подальшому ОСОБА_4 через консульство України в Польщі надав дозвіл своїй дружині ОСОБА_3 на продаж будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок перебував у спільні сумісній власності подружжя ОСОБА_4 з 18.07.2016 і саме за рахунок 1/2 частки ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні позивач планував задовольнити свої майнові вимоги, оскільки інше оборотноздатне майно у ОСОБА_4 відсутнє, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження №0001389 від 11.05.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі № 757/14493/18-к на інше майно ОСОБА_4 було накладено арешт, оскільки санкція інкримінованої йому статті (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України) передбачає його конфіскацію.

У зв`язку із чим, між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу садово-дачного будинку №650 від 03.08.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С.

В подальшому, 20.08.2020 між ОСОБА_5 та його сином - ОСОБА_6 було укладено договір дарування №722 від 20.08.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, власником будинку АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 .

На думку позивача, існують очевидні підстави вважати, що оскаржувані правочини є фіктивними та спрямовані, виключно, на уникнення ОСОБА_4 цивільної-правової відповідальності, з огляду на що, позивач, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні №62750264 від 06.08.2020 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва.

До суду 22.04.2021 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: №00);

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи"), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстраційні дії на підставі рішень судів (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: №00).

Враховуючи характер спору, позивач вважає, що наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову з метою збереження сталого порядку речей до вирішення спору по суті, оскільки спірне майно може бути надалі відчужене або передане в іпотеку третім особам. У випадку чого, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості реалізувати свої права в рамках справи про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки доведеться в рамках іншої справи скасовувати один чи декілька наступних правочинів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому з урахуванням викладеного заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: №00), власником якого є ОСОБА_6 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи"), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстраційні дії на підставі рішень судів (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: №00).

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя В.Л. Котвицький