Номер провадження: 22-ц/813/3829/21
Номер справи місцевого суду: 509/3452/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

представника ГУ НП в Одеській області - Безуглої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,

встановив:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, заінтересована особа Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) (а.с.2-7).

В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що співробітниками НП в Одеській області транспортні засоби Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , Audi А6, д.н.з. НОМЕР_3 , Audi А6, д.н.з. НОМЕР_4 , Renault 2.0 (J112), д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 були затримані та направлені на зберігання за рахунок власника на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Червоний Хутір, на розі вул. Академіка Вільямса та вул.Ільфа і Петрова.

Станом на 25.06.2019 року існувала наступна заборгованість за зберігання зазначених транспортних засобів:

1.BMW д.н.з. НОМЕР_2 -23 260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят) грн.;

2.Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 - 26 820 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн.;

3.Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 - 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн.;

4.Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 -32 380 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят) грн.;

5.Renault 2.0 ( J112) д/н НОМЕР_5 37 740 (тридцять сім тисяч сімсот сорок) грн.;

6.Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_6 - 13 880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

05 березня 2019 року заявник звернувся до ТОВ «Феміда та Немезіда» із заявою про проведення експертної оцінки транспортних засобів.

Відповідно до звіту заборгованість за зберігання транспортних засобів значно вище їх утилізаційної вартості. Окрім того, через те, що зазначене рухоме майно фактично існує та відсутня будь-яка документація щодо нього та інформація про його власника, відсутні будь-які документальні відомості про їх технічний стан, відповідність вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони зовнішнього середовища, вимог правил технічної експлуатації. За наявності зазначених обставин відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була задоволена (а.с.107-110).

Встановлено юридичний факт, що транспортні засоби: Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , BMW д.н.з. НОМЕР_2 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , Renault 2.0 (J112) д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 є безхазяйними.

Визнано право на утилізацію транспортних засобів: Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , BMW д.н.з. НОМЕР_2 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , Renault 2.0 (J112) д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 за ФОП ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ГУ НП в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та постановлення нового, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду (а.с.126 -133).

Крім того, представник ГУ НП в Одеській області подав суду апеляційної інстанції клопотання про витребування у справі додаткових доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника ГУ НП в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, суд першої інстанції виходив із того, що власники зазначених транспортних засобів невідомі, відсутні будь-які документальні відомості про технічний стан, відповідність вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони зовнішнього середовища, вимог правил технічної експлуатації, а також того, що за наявності зазначених обставин відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

Разом з тим, представник ГУ НП в Одеській області на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання, в якому просив витребувати наступні докази у справі:

Від ФОП ОСОБА_1 актуальну інформацію щодо місця знаходження транспортних засобів: Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , BMW д.н.з. НОМЕР_2 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 , Audi А6 д.н.з. НОМЕР_4 , Renault 2.0 (J112) д.н.з. НОМЕР_5 , Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 .

У разі здійснення утилізації, надати на підтвердження відповідні документи щодо кожного з утилізованих транспортних засобів із зазначенням розмірів сум грошових коштів, отриманих від утилізації (за кожний з утилізованих транспортних засобів) та повідомити чи здійснювався розрахунок з Державних підприємством МВС України «Інформ-Ресурси», в частині отриманого доходу від утилізації.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, так як у даній справі вбачається спір про право, який має бути розглянутий в загальному позовному порядку, в якій, виходячи із принципів змагальності сторін і диспозитивності судового процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порядку окремого провадження, в якому розглянута дана цивільна справа, про що ГУ НП не було повідомлено належним чином, даний спір не може бути розглянутий, що виключає задоволення клопотання про витребування вищевказаних доказів у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева