ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-4832/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1090/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2020 року, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2-4831/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 .

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2-4831/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Репетун К.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 - адвокат Репетун К.В. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Репетун К.В. вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у цій справі, оскільки розгляд даної справи не можливий до розгляду справи ,яка знаходиться у Печерському районному суді м. Києва.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень з позовом ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва у грудні 2020 року.

Дана справа знаходиться на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку розгляд справи Печерський районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № М-086-08-ФО-21 від 11.07.2008 року не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи про заміну позивача на підставі правонаступництва.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.