Справа № 265/7/21
Провадження № 2-з/265/1/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до поданння позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з метою отримання спадщини за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті свого батька. 22 жовтня 2020 року була відкрита спадкова справа № 97/20 після смерті ОСОБА_3 , але заявниці стало відомо, що вищевказана квартира відчужена 28 квітня 2016 року за договором довічного утримання ОСОБА_4 , яка не утримувала відчужувача ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважає, що її батько не міг укласти договір довічного отримання на сторонню особу, оскільки за два місяця до складання спірного договору він склав заповіт на ім`я єдиної доньки. Також психологічний стан його здоров`я станом на 28 квітня 2016 року вже не дозволяв йому укладати будь які угоди. За цих обставин вона має намір пред`явити до суду позов про визнання договору довічного утримання недійсним. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору довічного утримання від 24 квітня 2016 року, ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 склав заповіт, за яким заповів все належне йому майно доньці ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії договору довічного утримання, посвідченого 27 квітня 2016 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, Ніколаєнко Т.І. та зареєстровано в реєстрі за № 196, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві особистої власності.

Враховуючи намір ОСОБА_2 пред`явити позов про визнання договору довічного утримання недійсним, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених представником заявниці, може буди ускладнено виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру, яка буде предметом позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до поданння позовної заяви, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________