Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 666/580/16-ц

провадження № 61-2691ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Остапенко Андрієм Васильовичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі

№ 666/580/16-ц на рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 24 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року (повний текст складено 22 січня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання уточнених касаційних скарг із зазначенням в них підстави (підстав), на якій (яких) подаються касаційні скарги з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Адвокат Остапенко А. В. подав уточнену касаційну скаргу.

Однак вимоги ухвали від 11 березня 2021 року не були виконані. Так в уточненій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А. В. лише цитує частину другої статті 389 ЦПК України, не зазначаючи з яких саме визначених в ній підстав подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року продовжено адвокату

Остапенко А. В. строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги із належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

При цьому, Верховний Суд детально роз`яснив, яким чином мають бути усунені недоліки касаційної скарги та звернув увагу на важливість коректного визначення підстав касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала

21 квітня 2021 року, а її представник- адвокат Остапенко А. В. 20 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Остапенко А. В. подав уточнену касаційну скаргу.

Однак в уточненій касаційній скарзі, адвокат знов обмежуючись цитуванням частини другої статті 389 ЦПК України, чітко не зазначає підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга у розглядуваній справі.

Отже у встановлений судом строк вимоги ухвал від 11 березня 2021 року та

від 09 квітня 2021 року адвокатом Остапенко А. В. належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 09 квітня 2021 року були передбачуваними та зрозумілими.

Належне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, має важливе значення, оскільки касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); в окремих випадках встановлення відсутності підстав касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, може бути підставою для закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому за самостійно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою, ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційне провадження відкрито.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Остапенку Андрію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович