справа 278/579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 11 годин 00 хвилин 20.05.2021 року.

19.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та ОСОБА_3 29.04.2021 року було укладено договір про наміри про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу спірного у даній справі майна. Крім цього, між сторонами вирішено укласти мирову угоду з метою спільного продажу майна, що є предметом спору та мирного врегулювання інших питань, які пов`язані з таким рішенням. Враховуючи такі обставини, позивач зазначила, що спірне нерухоме майно наразі не може бути предметом спору у даній справі, оскільки виділ часток суперечить договорам про наміри від 29.04.2021 року.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили з підстав, зазначених в ній, закрити провадження у справі.

Відповідач та його представник заяву підтримали та також просили її задовольнити.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення) (постанова ВС у справі № 456/647/18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки з доказів, наданих позивачем та долучених до відповідної заяви, вбачається, що на даний час у справі відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10 373 (десять тисяч триста сімдесят три) гривні 40 копійок згідно квитанцій №55-2153К від 5.03.2019 року та №55-2125К від 5.03.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян