Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2091/20

Номер провадження: 2/511/100/21

"24" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

представника позивача: адвоката Немна П.М.,

представника відповідача: адвоката Клепикова М.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №511/560/21.

В обґрунтування своєї позиції адвокат зауважив, що у вищевказаній цивільній справі предметом спору є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомого майна станом на сьогоднішній день є спільним частковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Попри це, в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , згідно якої він просить припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На думку представника відповідача, під час розгляду вказаної справи буде вирішено питання щодо можливого позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також надано оцінку обставинам справи щодо можливості або неможливості поділу вказаного об`єкту, а також щодо можливого спільного його використання.

Позиція учасників справи.

Представник відповідача адвокат Клепиков Максим Сергійович клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача адвокат Немна Павло Михайлович заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивова оцінка суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №511/560/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, а також автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що по вищевказаній справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 511/560/21 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 спільної частки магазину « ОСОБА_3 », що безпосередньо стосується підстав від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 511/560/21.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності (справа № 511/560/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

С Суддя: А. В. Ільяшук