Справа № 216/4695/20
Провадження № 2-ві/216/9/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.).

13 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки останнім, на думку заявника, було порушено порядок вирішення попередньо заявленого відводу. Разом з тим заявник зазначив, що видаляючись до нарадчої кімнати для вирішення повторно заявленого позивачами відводу, суддя Кузнецов Р.О. почав вимагати від усіх присутніх у залі судового засідання залишити приміщення зали, звинувачуючи останніх у крадіжці речей і документів зі столу судді. Заявник вважає, що такі заяви судді є безпідставними, образливими та завдають моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом заяви підставою для відводу заявник зазначає порушення суддею порядку вирішення попередньо заявленого йому позивачами відводу, а також вимогу судді залишити зал судових засідань на час його перебування в нарадчій кімнаті для вирішення питання про заявлений відвід з метою запобігання ризику зникнення речей і документів зі столу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про його незгоду як сторони у справі з процесуальним рішенням судді стосовно попередньо заявленого відводу, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інші доводи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, зокрема вимога (прохання) залишити зал судових засідань на час перебування судді в нарадій кімнаті, самі по собі не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останнього, а також не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила саме про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві твердження про існування підстав для відводу судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а незгода позивача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко