Справа № 199/1862/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.2021 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка містить, окрім іншого, позовну вимогу про відшкодування позивачу грошима моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем його неправомірною бездільяністю, у розмірі, визначеному судом на свій розсуд відповідно до норми ч. 3 ст. 23 ЦК України з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 17 березня 2021 р. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що відповідно п. 3, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позовна заява не містить ціну позову та відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги; також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в ній обставини.

Зазначення розміру суми, щодо якої заявлено вимогу, виходячи з вищенаведеного, становить обов`язок, а не право позивача; посилання позивача на відшкодування позивачу «…грошима моральної шкоди у розмірі, визначеному судом на свій розсуд …», не є таким, що відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України тощо.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді від 17.03.2021 р. була отримана позивачем 07.05.2021 р.

14.05.2021 р. від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначається, що позовна заява не містить недоліків у сенсі положень ст. 185 ЦПК України та залишення її без руху є перешкоджанням у доступі до правосуддя. Питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішується судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Позивач у заяві від 14.05.2021 р. до суду також вказує, що посилання суду на необхідність підтвердження обґрунтованості та визначення розміру моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки розмір моральної шкоди визначається судом у кожній справі окремо з урахуванням встановлених обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок порушення його права.

Втім, такі посилання не є слушним, є вигадкою позивача: в ухвалі від 17.03.2021 р. не міститься вимога про необхідність «підтвердження обґрунтованості» моральної шкоди.

Ухвала від 17.03.2021 р. не містить посилання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначене не відповідає дійсності: відповідно до ухвали від 17.03.2021 р. позовна заява не містить ціну позову та відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги; також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в ній обставини.

Обов`язок зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, передбачений п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Обов`язок зазначення у позовній заяві доказів та «обґрунтування вимог» не є тотожнім.

Зазначення розміру суми, щодо якої заявлено вимогу, виходячи з наведеного в ухвалі від 17.03.2021 р., становить обов`язок, а не право позивача; посилання на позивача на відшкодування позивачу « …грошима моральної шкоди у розмірі, визначеному судом на свій розсуд …», не є таким, що відповідає приписам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 17 березня 2021 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї