справа № 361/2159/21
провадження № 2-з/361/68/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначала, що 30 січня 2020 року, маючи намір в подальшому укласти договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачем укладено договір завдатку. Покупець (позивач) прийняв на себе зобов`язання здійснити оплату вартості послуг ріелтора в розмірі 300,00 доларів США, та оплатити відповідачу завдаток в розмірі 600,00 доларів США, 100,00 гривень, суми яка необхідна для оплати заборгованості за спожитий газ та вартості підключення електроенергії. Крім того, позивач прийняв на себе зобов`язання замінити вікно на кухні квартири, що є предметом договору купівлі-продажу, та замінити наявну в квартирі сантехніку (змішувачі в кухні та ванній, унітаз).

Також сторони погодили, що позивач може приступати до виконання своїх зобов`язань за договором одразу після укладення договору завдатку, відповідач виконає свої зобов`язання протягом 1-го місяця з дати укладення договору завдатку. З метою виконання позивачем своїх зобов`язань, прийнятих на себе на підставі договору завдатку, відповідач передав позивачу ключі від квартири. Позивач протягом лютого місяця 2020 року повністю виконав всі свої зобов`язання.

В свою чергу відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором завдатку, так заборгованість за сплату комунальних послуг відповідачем не погашено, станом на сьогоднішній день розмір заборгованості становить близько 38000,00 гривень, осіб, які зареєстровані в квартирі, що є предметом договору, з реєстраційного обліку не зняв.

Відповідач змінив замок на вхідних дверях до квартири, що є предметом договору, чим обмежив доступ позивача до приміщення, злісно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири. Позивачу відомо, що відповідач звернувся до декількох агентств з нерухомості в м. Києві з пропозицією наданні послуг з продажу квартири, що є предметом договору.

Позивач має всі підстави вважати, що відповідач може найближчим чином відчужити квартиру третім особам, а враховуючи матеріальний стан відповідача, у випадку задоволення судом позовної заяви позивача виконати рішення буде майже неможливо. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , орган, що видав 3213, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський