Рішення

Іменем України

12 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3256/20

Провадження №2/751/110/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Пономарьов М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укроптбакалія» про визнання незаконним наказу відповідача № 270420/01 від 27.04.2020 року про звільнення позивача з посади інспектора з кадрів (0,5 ставки), у зв`язку зі скороченням штату працівників , на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; визнати незаконним наказ відповідача № 270420/02 від 27.04.2020 року про звільнення позивача з посади бухгалтер (сумісництво 0,5 ставки), у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити позивачку на посадах інспектора з кадрів (0,5 ставки) та бухгалтера (0,5 ставки); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2020 року, відповідно до наказу № 270420/01 від 27.04.2020 року ПрАТ «Укроптбакалія» позивача звільнено з посади інспектора з кадрів (0,5 ставки), у зв`язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України, при ознайомленні з наказом нею зроблено застереження «не згодна, порушено КЗпП ст. 42».

27 квітня 2020 року відповідно до наказу № 270420/02 від 27.04.2020 року ПрАТ «Укроптбакалія» позивача звільнено посади бухгалтера (сумісництво 0,5 ставки), у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, при ознайомленні з наказом нею зроблено застереження «не згодна, порушено КЗпП ст. 42».

Підставою для винесення наказів про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема зазначено наказ від 17.02.2020 року №170220/01 ПрАТ «Укроптбакалія» «Про скорочення чисельності штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці». Згідно із вказаним наказом, під змінами організації виробництва і праці визначено : скоротити 21 квітня 2020 року наступні штатні одиниці : інспектор з кадрів - 0,5 штатної одиниці; бухгалтер - 0,5 штатної одиниці.

Позивач зазначає, що будь-яких змін в організації виробництва та праці ПрАТ «Укроптбакалія», не відбулося, чисельність працівників не зменшено, необхідність у веденні кадрової документації не відпала, звільнення позивача з роботи проведено, також з тих підстав, що під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, обов`язки позивача виконувала інша особа ОСОБА_3 , яку керівництво вирішило залишити для виконання раніше покладених на неї обов`язків та запропоновано позивачу звільнитися за угодою сторін, що підтверджено аудіо записом відповідної бесіди з керівником.

Також, позивачка зазначає, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При звільненні її із роботи були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відсутні підстави для звільнення її з роботи.

Крім того, при звільнені взагалі не були враховані вимоги ст. 42 КЗпП. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації на підприємстві вона мала переваги в залишенні на роботі, оскільки відповідає критеріям визначеним законом, а саме :

-сімейна: одружена, має двох утриманців : сина та матір пенсіонерку, яка проживає разом з нею;

-особа, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком : чоловік перебуває на обліку як безробітний з 18.02.2020 року і по теперішній час , мати пенсіонер 68 років, дитина 3,5 роки;

-працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації : стаж роботи за посадою інспектор з кадрів - 9 років на даному підприємстві, є стаж роботи за посадою бухгалтер - 9 років на даному підприємстві. За 9 років роботи жодної догани або порушень чи дисциплінарних стягнень не було.

-працівник, яка навчається у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва : з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року проходила підвищення кваліфікації дистанційно (без відриву від виробництва) за напрямком управління відділом кадрів у Вищій школі кадровика.

За таких умов позивач вважає, що при звільненні було порушено вимоги ст. 42 КЗпП України.

Із розрахунку позивача , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.04.2020 по 22.05.2020 становить 10 877 грн 82 коп : заробітна плата за лютий 2020 року - 8 511 грн 93 коп, за березень 2020 року 7 499 грн 47 коп, тобто заробітна плата за два місяці- 16 011 грн 40 коп, загальна кількість робочих днів - 25. Середньоденна заробітна плата становить 640 грн 46 коп. Період вимушеного прогулу з 28.04.2020 року по 22.05.2020 року, що дорівнює 17 днів.

У зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги адвоката позивач передбачає понести судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

22.07.2020 року до суду надійшов відзив на позов представника ПрАТ «Укроптбакалія» - адвоката Пономарьова М.М. про залишення без задоволення позову (а.с. 68-77) .

Заперечення обґрунтовані тим, що на підприємстві мало місце саме скорочення штату працівників, беззаперечним підтвердженням чому є зміни до штатного розпису підприємства та організаційної структури.

Зазначає, що в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 у справі № 753/16711/15-ц від 12.06.2017, у справі № 577/3997/15-ц від 20.07.2017, у справі №638/4867/15-ц наголошено на тому, що право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об`єднань у ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Це означає, що власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористатись таким правом він може будь-коли, оскільки законодавство про працю не встановлює щодо цього жодних часових обмежень.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 645/4665/17 наголошено на тому, що скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Таким чином, підприємство, з урахуванням волі власника, виходячи з належного підприємству майна, вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, штатний розклад і чисельність працівників.

При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 390/2060/16-ц) при розгляді спору про поновлення працівника на роботі суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення, але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Лише власник або уповноважений ним орган має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис, визначати чисельність і штат працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чи збільшувати чисельність посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене доводи позивача про відсутність змін у організації виробництва і праці є необґрунтованими.

Безпідставним є посилання позивача на те, що звільнення в дійсності проведено з тих підстав, що під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, посадові обов`язки позивача виконувала інша особа - ОСОБА_3 , яку керівництво вирішило залишити та запропонувало позивачу звільнитись за угодою сторін.

Посади, які обіймав позивач, було скорочено й жодного іншого працівника на таких посадах не залишено.

Підставою для змін в організації виробництва і праці в даному випадку була необхідність оптимізувати організаційну структуру підприємства, про що зазначалось вище.

Безпідставним є твердження позивача про те, що при його звільненні не було дотримано вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/02 від 17.02.2020 року було доручено головному бухгалтеру підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади (за наявності) ОСОБА_1 , інспектору з кадрів та бухгалтеру за сумісництвом.

Того ж дня, 17.02.2020 року позивача було ознайомлено з наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/01 від 17.02.2020 «Про скорочення чисельності штату», про що свідчить підпис ОСОБА_1 на аркуші ознайомлення.

Таким чином, відповідачем було виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про наступне вивільнення за два місяці до запланованої дати.

Також, 17.02.2020 року відповідач звернувся до позивача з повідомленням про наявні вакансії, а саме: з пропозицією про переведення на посаду діловода, від якої позивач того ж дня відмовився, що підтверджується підписаним ним письмовим повідомленням.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на підприємстві немає первинної профспілкової організації, а тому для розірвання трудового договору з позивачем згода виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не була необхідною (ст. 43-1 КЗпП України).

Безпідставним є посилання позивача на те, що при визначених рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації на підприємстві він мав переваги в залишені на роботі, оскільки відповідав критеріям, визначеним ст. 42 КЗпП України.

У даному випадку, за змістом організаційної структури та штатного розпису ПрАТ «Укроптбакалія», які були чинними на момент прийняття рішення про скорочення чисельності штату, вбачається що на підприємстві посаду інспектора з кадрів обіймав лише позивач. У свою чергу, посаду бухгалтера окрім позивача обіймала ОСОБА_4 .

Законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. На практиці для виявлення таких працівників роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.

ОСОБА_4 , яка також обіймала в спірний період посаду бухгалтера, - мала вищу кваліфікацію, що підтверджується Дипломом про вищу освіту від 19.12.2018, виданим Київським національним торгово-економічним університетом, ступінь «магістр» за спеціальністю «Облік і оподаткування», спеціалізація «Фінансова аналітика». Сертифікатом № 4249-С/2019 від 10.11.2019, виданим Українським центром професійного розвитку щодо проходження курсу «Право» програми міжнародної сертифікації САР/СІРА; Сертифікатом № 4138-С/2019 від 22.06.2019, виданим Українським центром професійного розвитку щодо проходження курсу «Податки в Україні» програми міжнародної сертифікації САР/ ОСОБА_5 .

Позивач в свою чергу має вищу освіту за спеціальністю «Економічна кібернетика», ступінь «Спеціаліст» згідно з дипломом від 30.06.2010 року, виданим Чернігівським державним інститутом економіки і управління.

З наведеного вбачається, що в даному випадку, освіта позивача має нижчий ступінь вищої освіти, та крім того за освітньо-кваліфікаційною характеристикою спеціальності «Економічна кібернетика» - така спеціальність не є фаховою для посади бухгалтера.

Оскільки кваліфікація позивача та ОСОБА_4 не була однаковою, у відповідача не було підстав для визначення серед них особи, яка має перевагу в залишенні на роботі, за критеріями, що встановлені ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 22.05.2019 у справі № 753/3889/17 при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

При цьому, варто зауважити, що хоча посади позивача та ОСОБА_4 мали фактично однакові назви, вони не були рівнозначними, що підтверджується посадовими інструкціями посади «бухгалтер» та посади «бухгалтер (внутрішнє сумісництво)».

У свою чергу, ще одна посада серед тих, які забезпечували ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме: головний бухгалтер - також відмінна від посади «бухгалтер (внутрішнє сумісництво)», що підтверджується характеристикою, наведеною у Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004, а також посадовими інструкціями цих посад.

Крім того, особа, яка обіймає посаду головного бухгалтера, - ОСОБА_6 , також має вищу в порівнянні з позивачем кваліфікацію, що підтверджується дипломом про вищу освіту від 28.03.2003, виданим Чернігівським державним інститутом економіки і управління, ступінь «Спеціаліст» за спеціальністю «Облік і аудит», а також Сертифікатом САР від 15.12.2018 про кваліфікацію міжнародного професійного бухгалтера; Сертифікатом СІМА «Управління ефективністю бізнесу», виданого Сертифікованим інститутом фахівців з управлінського обліку в січні 2020 року; Дипломом з міжнародної фінансової звітності, виданого Асоціацією дипломованих сертифікованих бухгалтерів в грудні 2011 року.

Тому, відповідач вважає безпідставним твердження позивача на те, що його має бути поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

28.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив ПрАТ «Укроптбакалія» (а.с.148-154).

У запереченнях на відзив позивач зазначає, що із штатного розпису працівників ПрАТ «Укроптбакалія» додатку № 1 до наказу від 13.01.2020 року № 130120/01-ОД вбачається збереження посади інспектора з кадрів - 0,5 штатної одиниці та бухгалтера (за сумісництвом) - 0,5 штатної одиниці. Таким чином, згідно наказу № 100120/01-ОД «Про внесення змін в організацію виробництва та праці» кількість штатних одиниць не була скорочена, а навпаки була збільшена, тому відсутні підстави звільнення згідно із ч. 2 ст 40 КЗпП України.

Із штатного розпису працівників ПрАТ «Укроптбакалія» додатку № 1 до наказу від 31.03.2020 року № 310320/01-Од теж вбачається збереження посади інспектора з кадрів - 0,5 штатної одиниці та бухгалтера (за сумісництвом) - 0,5 штатної одиниці. Таким чином, згідно наказу № 100120/01-ОД «Про внесення змін в організацію виробництва та праці» кількість штатних одиниць не була скорочена, а навпаки була збільшена, тому теж відсутні підстави звільненню згідно із ч. 2 ст 40 КЗпП України.

Підставою для винесення наказів про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зазначено Наказ від 17.02.2020 року №170220/01 ПрАТ «Укроптбакалія» «Про скорочення чисельності штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці», Згідно вказаного наказу під змінами організації виробництва і праці визначено скоротити 21 квітня 2020 року наступні штатні одиниці : інспектор з кадрів - 0,5 штатної одиниці; бухгалтер - 0,5 штатної одиниці.

При цьому зміни до штатного розпису наказом/ми від 17.02.2020 року не вносилися, у штатному розписі залишалися посади інспектор з кадрів - 0,5 штатної одиниці та бухгалтер (за сумісництвом) - 0,5 штатної одиниці.

Фактично будь-яких змін в організації виробництва та праці ПрАТ «Укроптбакалія», не відбулося, і це підтверджено самим відзивом на позовну заяву, чисельність та штат працівників на час повідомлення про вивільнення не зменшено, необхідність у веденні кадрової документації та бухгалтерських документів не відпала, звільнення позивача з роботи проведено, зокрема з тих підстав, що під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, обов`язки позивача виконувала інша особа ОСОБА_3 , яку керівництво вирішило залишити для виконаний раніше покладених на позивача обов`язків, на теперішній час діловод та запропоновано позивачу звільнитися за угодою сторін, що підтверджено аудіо записом відповідної бесіди з керівником.

Крім того, після винесення наказу від 17.02.2020 року №170220/01 ПрАТ «Укроптбакалія» «Про скорочення чисельності штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» відповідач прийняв на роботу ОСОБА_3 на посаду діловода, також ОСОБА_3 була прийнята на 0,5 ставки інспектора з кадрів, в порядку внутрішнього сумісництва з 13.03.2020 року.

Крім того, після звільнення до штатного розпису було введено нову посаду (штатну одиницю) «провідного інженера з організації та нормування праці» та надіслано ОСОБА_1 запрошення на конкурс, який відбувся 06.05.2020 року.

При цьому лист - запрошення було подано на пошту тільки 04.05.2020 року, у листі зазначено помилковий індекс отримувача, та після процедури досилання поштового відправлення, запрошення надійшло на адресу позивача, але вже після фактичного проведення конкурсу.

Також, недотримані вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП , позивачу було запропоновано вакансію діловода, яка була введена до штатного розпису з порушенням вимог законодавства, та діловод за класифікатором професій відноситься до технічних службовців.

Оплата праці діловода не може бути на рівні 1 розряду та прирівнюватись до 9 класу найпростіших професій (як наприклад опалювач з окладом 4725,00 грн.).Відповідно пропозиція діловода з 0,5 ( окладом 4725 ) зроблена з порушенням прав працівника на оплату праці за кваліфікований труд, відповідно до встановлених гарантій в колективному договорі та листа Державної інспекції України з питань праці від 15.09.2014 р. № 32- 21/01-1715.

Крім того, на підприємстві були наявні, але не запропоновані позивачу інші вакансії для продовження роботи на підприємстві.

Крім порушень вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, взагалі не була враховані вимоги ст. 42 КЗпП.

Позивач зазначає, що відповідач помилково вважає, що кваліфікація згідно диплому ОСОБА_4 є вищою за кваліфікацію позивача.

ОСОБА_4 закінчила у 2018 році Київський національний торговельно-економічний університет та здобула кваліфікацію : ступінь вищої освіти магістр, спеціальність «Облік і оподаткування», спеціалізація «Фінансова аналітика».

Позивач закінчила у 2010 році Чернігівський державний інститут економіки і управління і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економічна кібернетика» і напрямком підготовки економіка і підприємництво та здобула кваліфікацію «Спеціаліста».

06 серпня 2014 року опубліковано та набрав чинності Закон України «Про вищу освіту». ОСОБА_4 отримала диплом відповідно до цього закону оскільки закінчила навчання після набрання ним законної сили в 2018 році. Позивач отримала диплом до прийняття вказаного Закону, де в прикінцевих та перехідних положеннях зазначено що вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом, прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

Таким чином, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації на підприємстві, вона мала переваги в залишенні на роботі, оскільки відповідає критеріям визначеним законом.

10.08.2021 року представник ПрАТ «Укроптбакалія» - адвокат Пономарьова М.М. подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 170-176).

У запереченнях адвокат зазначає, що помилковим є твердження позивача про те, що за змістом штатних розписів, затверджених наказами № 130120/01-ОД від 13.01.2020, № 310320/01 -ОД від 31.03.2020 року кількість штатних одиниць не була скорочена, а навпаки збільшена, у зв`язку з чим були відсутні підстави для звільнення позивача у відповідності до ч. 2 ст. 20 КЗпП України.

Наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/01 від 17.02.2020 «Про скорочення чисельності штату» було вирішено скоротити штатні одиниці інспектора з кадрів - 0,5 штатної одиниці та бухгалтера - 0,5 штатної одиниці - 21.04.2020 року.

Саме тому, відповідні зміни до штатного розпису були внесені на підставі наказу голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 210420/02-ОД від 21.04.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису».

Внесення змін до штатного розпису до вказаної дати не могло бути проведеним, оскільки відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тому, як правило, в період між датою прийняття наказу про скорочення відповідних штатних одиниць і повідомлення про це працівників та датою фактичного скорочення посад - такі посади не менш як два місяці продовжують існувати.

Безпідставним є посилання позивача на те, що зміни до штатного розпису наказом від 17.02.2020 не вносились, при цьому у штатному розписі залишились посади інспектора з кадрів - 0,5 штатної одиниці та бухгалтера (за сумісництвом) - 0,5 штатної одиниці.

Відповідні зміни були внесені до штатного розпису Наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 21020/02-ОД від 21.04.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису».

У даному випадку зміни в чисельності і штаті працівників підтверджені наданими до матеріалів справи доказами: наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 210420/02-ОД від 21.04.2020 «Про внесення змін до штатного розпису» та додатком до нього - штатним розписом в новій редакції.

Підставою для змін в організації виробництва і праці в даному випадку була необхідність оптимізувати організаційну структуру підприємства, про що вже неодноразово зазначалось.

Функції посад, які обіймав позивач, були перерозподілені між іншими працівниками.

Безпідставним в контексті обґрунтування заперечень проти відзиву є посилання позивача на те, що йому було запропоновано звільнитись за угодою сторін, що ніби підтверджується записом бесіди з керівником. Із змісту позовної заяви вбачається, що до початку розгляду справи по суті суду буде надано аудіозапис розмови з керівником підприємства, однак при цьому не зазначено, які об`єктивні причини перешкоджають подати такий доказ у встановлений законом строк.

Дослідження та оцінка звукозапису розмов позивача із керівником , може свідчити лише про характер взаємовідносин між ним та співрозмовником, і не може впливати на висновки про дотримання відповідачем вимог закону при звільненні позивача. Будь-які розмови, що могли неформально вестися між позивачем та керівником відповідача, могли мати на меті лише пошук найбільш сприятливої для позивача форми припинення трудових відносин.

Окремо, варто зауважити, що додатково представлені позивачем документи, «Зведений табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати», отримані без згоди органів управління ПрАТ «Укроптбакалія» та осіб, персональні дані яких, в цих документах відображені. Крім того, такий табель не використовується підприємством під час обліку робочого часу, не підписаний головним бухгалтером, сформований позивачем самостійно в період, коли вона мала доступ до програмного забезпечення ПрАТ «Укроптбакалія».

Безпідставним в контексті обґрунтування заперечень проти відзиву є посилання позивача на введення після його звільнення нової посади - провідного інженера з організації та нормування праці. Зі змісту посадової інструкції «Провідного інженера з організації та нормування праці», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 080520/01 від 08.05.2020, а також посадової інструкції «Інспектора з кадрів», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 020119/05 від 02.01.2019 року - дані посади за своїми функціональними обов`язками є повністю відмінними.

Позивач не надає жодних доказів (оголошення в мережі Інтернет або фахових виданнях, дані подання підприємством звітності форми № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» тощо) на підтвердження наявності у спірний період вакансій, які могли бути запропоновані позивачу за відповідною професією чи спеціальністю.

Помилковим є посилання позивача на приписи Закону України «Про вищу освіту» та відповідність його рівня освіти - рівню освіти ОСОБА_4 .

У відзиві на позовну заяву, стверджуючи про вищу кваліфікацію бухгалтера ОСОБА_4 , відповідач посилався не лише на наявність у неї Диплому про вищу освіту від 19.12.2018, виданого Київським національним торгово-економічним університетом, ступінь «магістр» за спеціальністю «Облік і оподаткування», спеціалізація «Фінансова аналітика», але й також на Сертифікат № 4249-С/2019 від 10.11.2019, виданий Українським центром професійного розвитку щодо проходження курсу «Право» програми міжнародної сертифікації САР/СІРА та Сертифікат № 4138-С/2019 від 22.06.2019, виданий Українським центром професійного розвитку щодо проходження курсу «Податки в Україні» програми міжнародної сертифікації САР/ ОСОБА_5 .

Таким чином, кваліфікація ОСОБА_4 в галузі бухгалтерського обліку на момент звільнення позивача була вищою від кваліфікації останнього.

Роботодавцем було проведено оцінку кваліфікації позивача та осіб, посади яких є близькими до посад, які обіймав позивач, і на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу освіти та інформації про підвищення кваліфікації прийнято відповідне рішення, про що детально зазначалось у відзиві на позовну заяву.

17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 189-194).

25.09.2021 року представник ПрАТ «Укроптбакалія» - адвокат Пономарьова М.М. надіслав до суду додаткові пояснення, згідно яких просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 218-222).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня2020 року головуючим суддею визначено суддю Мороз К.В.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року визначено головуючого суддю у справі Цибенко І.В. (а.с.188).

Ухвалою суду від 18.08.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Цибенко І.В.

Із 01 жовтня 2020 року суддя Цибенко І.В. звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16 жовтня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року суддею Ченцовою С.М. прийнято до розгляду дану позовну заяву.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, відповіді на відзив та письмові пояснення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві, запереченні на відповідь на відзив та додаткові пояснення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу голови правління ПАТ «Укроптбакалія» № 8-0 «По особовому складу» від 01.09.2011 року прийнята на посаду інспектора з кадрів на 0,5 ставки за переведенням з ТОВ «Кондиторпромторг-1» (а.с.94).

На підставі наказу голови правління ПАТ «Укроптбакалія» № 37 «По особовому складу» від 01.09.2011 року ОСОБА_1 прийнято в порядку внутрішнього суміщення на посаду бухгалтера - 0,5 ставки (а.с.95).

Згідно із наказом ПрАТ «Укроптбакалія» № 1102-20 від 11.02.2020 року, голова правління наказав приступити до роботи ОСОБА_1 на посади інспектора з кадрів та бухгалтера , у зв`язку із поверненням з відпустки по догляду за дитиною з 11.02.2020 року, на 0,5 ставки , з посадовим окладом 9545 гривень ( а.с.24)

У відповідності до наказу голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 100417/02 від 10.04.2017 «По особовому складу» ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 12.04.2017 по 10.02.2020 (а.с.96).

10.01.2020 року головою правління ПрАТ «Укроптбакалія», у зв`язку із завершенням розробки та впровадженням у виробництво нових видів продукції, змінами в організації бізнес-процесів та їх автоматизацією, з метою удосконалення виробництва, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та трудових ресурсі, прийнято наказ № 100120/01-ОД «Про внесення змін в організацію виробництва та праці» (а.с.97), яким вирішено:

- внести зміни в організацію виробництва та праці шляхом перерозподілу функціональних обов`язків працівників з урахуванням змін в організації бізнес-процесів;

- розробити проекти посадових інструкцій робітників з урахуванням перерозподілу функціональних обов`язків;

- з 14.01.2020 ввести до штатного розпису штатну одиницю - діловод;

- скоротити штатні одиниці: інспектор з кадрів - 0.5 штатної одиниці та бухгалтер (за сумісництвом) - 0,5 штатної одиниці та розпочати процедуру скорочення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України цих посад після виходу ОСОБА_1 з відпустки по догляду за дитиною до 3 років;

- розробити штатні розписи та організаційні структури, відповідно до змін цього наказу та затвердити їх окремими наказами.

13.01.2020 року головою правління ПрАТ «Укроптбакалія» було прийнято наказ № 130120/01-ОД «Про внесення змін до штатного розпису», (а.с.98) яким вирішено:

- внести зміни до штатного розпису шляхом затвердження його в новій редакції;

- ввести в дію штатний розпис з 14.01.2020 згідно з додатком № 1;

- затвердити організаційну структуру ПрАТ «Укроптбакалія» станом на 14.01.2020 згідно з додатком № 2;

- штатний розпис та організаційну структуру ПрАТ «Укроптбакалія», затверджені останньою редакцією, вважати такими, що втратили чинність із дня, що передує дню введення в дію штатного розпису та затвердження організаційної структури в новій редакції.

11.02.2020 року відповідно до наказу голови правління № 110220/01 «По особовому складу», у зв`язку із поверненням з відпустки по догляду за дитиною, ОСОБА_1 з 11.02.2020 року приступила до роботи на посаді інспектора з кадрів - 0,5 ставки та в порядку внутрішнього сумісництва на посаді бухгалтера - 0,5 ставки (а.с.24).

17.02.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/01 «Про скорочення чисельності штату» вирішено скоротити 21.04.2020 штатні одиниці інспектора з кадрів та бухгалтера; доручено головному бухгалтеру розробити організаційну структуру та штатний розпис з урахуванням змін та ввести їх в дію окремим наказом (а.с.23).

17.02.2021 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/02 «Про попередження про заплановане звільнення» доручено головному бухгалтеру підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади (за наявності) ОСОБА_1 , інспектору з кадрів та бухгалтеру за сумісництвом (а.с.18).

17.02.2020 року ОСОБА_1 ознайомлено із наказами голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 170220/01 та № 170220/02 від 17.02.2020 «Про скорочення чисельності штату» (а.с.25, 26).

Згідно із повідомленням ПрАТ «Укроптбакалія» від 17.02.2020 року № 1, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників ПрАТ «Укроптбакалія», інспектора з кадрів ОСОБА_1 повідомлено про наступне звільнення з посади Інспектора з кадрів та посади Бухгалтера за сумісництвом на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 21 квітня 2020 року.(а.с.27).

17.02.2020 ПрАТ «Укроптбакалія» звернулося до ОСОБА_1 із повідомленням про наявні вакансії, а саме: з пропозицією про переведення на посаду діловода, позивач відмовилась, що підтверджується підписаним нею письмовим повідомленням (а.с.101).

31.03.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 310320/01-ОД «Про внесення змін до штатного розпису» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці вирішено:

- затвердити штатний розпис в новій редакції;

- ввести в дію штатний розпис з 01.04.2020 згідно з додатком № 1;

- штатний розпис та організаційну структуру ПрАТ «Укроптбакалія», затверджені останньою редакцією, вважати такими, що втратили чинність, із дня, що передує дню введення в дію штатного розпису та затвердження організаційної структури в новій редакції (а.с.104).

21.04.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 210420/02-ОД «Про внесення змін до штатного розпису» у зв`язку зі скороченням штату працівників та змінами в організації виробництва і праці вирішено:

- вивести зі штатного розпису штатні одиниці: інспектор з кадрів - 0,5 штатної одиниці; бухгалтер - 0,5 штатної одиниці; опалювач - 4 штатні одиниці;

- затвердити штатний розпис в новій редакції;

- затвердити організаційну структуру ПрАТ «Укроптбакалія» станом на 22.04.2020 року згідно з додатком № 2;

- штатний розпис та організаційну структуру ПрАТ «Укроптбакалія», затверджені останньою редакцією, вважати такими, що втратили чинність, із дня, що передує дню введення в дію штатного розпису та затвердження організаційної структури в новій редакції (а.с.178).

21.04.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 210420/03-ОД «Про призначення відповідального за ведення кадрового обліку» було вирішено у зв`язку із скороченням посади інспектора з кадрів призначити відповідальним за ведення кадрового обліку головного бухгалтера ОСОБА_6 та покласти на неї обов`язки з внесення записів до трудових книжок (а.с.111).

21.04.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» № 210420/01-ОД «Про перенесення дати запланованого звільнення», у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю інспектора з кадрів / бухгалтера за внутрішнім сумісництвом ОСОБА_1 - вирішено перенести дату звільнення у зв`язку із скороченням штату з 21.04.2020 на перший робочий день, згідно з графіком роботи після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (а.с.110).

27.04.2020 року наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» №270420/01 «По особовому складу» у зв`язку із скороченням штату працівників згідно із п. ст. 40 КЗпП України звільнено з роботи ОСОБА_1 з посади інспектора з кадрів (0,5 ставки) (а.с.28).

Цього ж дня, наказом голови правління ПрАТ «Укроптбакалія» №270420/02 від 27.04.2020 року «По особовому складу» у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п. ст. 40 КЗпП України звільнено з роботи ОСОБА_1 з посади бухгалтера (сумісництво 0,5 ставки) (а.с.29).

04.05.2020 року ПрАТ «Укроптбакалія» направило ОСОБА_1 запрошення взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади провідного інженера з організації та нормування праці ПрАТ «Укроптбакалія», який пройде 06.05.2020 року з 10:00 до 12:00 години, зі слів позивачки нею отримано лист 07.05.2020 року (т.1 а.с.30).

Згідно довідки ПрАТ «Укроптбакалія» № 220720/01 від 22.07.2020 року, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 645,90 гривень (а.с.143)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Ст. 43 Конституції України закріплено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку

змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Згідно із ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов висновку що у ПрАТ «Укроптбакалія» відбулось скорочення чисельності штату, в тому числі : інспектора з кадрів 0,5 штатної одиниці та бухгалтера 0,5 штатної одиниці , у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці.

У зв`язку з тим, що відповідач, скорочуючи посаду інспектора з кадрів 0,5 ставки штатної одиниці, запропонував ОСОБА_1 переведення на посаду діловода, від якої позивач відмовилась, суд вважає що відповідачем при звільненні позивача із зазначеної посади дотримано вимоги статті 40 КЗпП України.

Крім того, відповідачем уже після звільнення ОСОБА_1 із посади інспектора з кадрів 0,5 ставки, запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади провідного інженера з організації та нормування праці ПрАТ «Укроптбакалія».

Що стосується звільнення позивачки із посади бухгалтера 0,5 ставки, суд дійшов наступного висновку.

За змістом організаційної структури та штатного розпису ПрАТ «Укроптбакалія», які були чинними на момент прийняття рішення про скорочення чисельності штату, посаду інспектора з кадрів обіймала лише позивач, посаду бухгалтера, окрім позивачки обіймала ОСОБА_4 .

У відзиві відповідач зазначив, що кваліфікація ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не була однаковою, освіта позивача має нижчий ступінь вищої освіти, крім того спеціальність позивачки «Економічна кібернетика» не є фаховою для посади бухгалтера, тому у відповідача не було підстав для визначення серед них особи, яка

має перевагу в залишенні на роботі, за критеріями, встановленими ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Однак, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в першу чергу необхідно було дати оцінку не тільки кваліфікації, але й продуктивності праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

Проаналізувавши докази на підтвердження кваліфікації позивача та особи, яка зайняла посаду бухгалтера, суд дійшов висновку про рівноцінність їхньої кваліфікації. Оскільки відповідачем не була оцінена продуктивність праці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не визначалась перевага в залишенні на роботі, суд дійшов висновку, що звільнення позивачки із посади бухгалтера 0,5 ставки проведено із порушенням вимог ст. 42 КЗпП України. Тому звільнення позивача за наказом № 270420/02 від 27.04.2020 року з посади бухгалтера (сумісництва 0,5 ставки) ПрАТ «Укротпбакалія» є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним наказу відповідача № 270420/02 від 27.04.2020 року про звільнення позивача з посади бухгалтер (сумісництво 0,5 ставки), у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді бухгалтера 0,5 ставки , підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення на роботі у строк, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, останнім робочим днем для позивача був день - 26.04.2020 року.

На підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року.

За правилом пункту 8 даної постанови Кабінету Міністрів України нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Із змісту наказу ПрАТ «Укроптбакалія» № 1102-20 від 11.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 приступила на посади інспектора з кадрів та бухгалтера , у зв`язку із поверненням з відпустки по догляду за дитиною з 11.02. 2020 року, на 0,5 ставки інспектора з кадрів, з посадовим окладом 9545 гривень та 0,5 ставки бухгалтера , з посадовим окладом 9545 гривень ( а.с.24).

Відповідно до довідки ПрАТ «Укроптбакалія» № 220720/01 від 22.07.2020 року, заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці лютий 2020 року та березень 2020 року становить 16 147 грн 60 коп, тобто заробітна плата на посаді бухгалтера складає 8073 грн 80 коп, оскільки посадові оклади на посаді інспектора з кадрів та бухгалтера однакові.

У цій же довідці зазначено, що середньоденна заробітної плата ОСОБА_1 становить 645 грн 90 коп, що на посаді бухгалтера буде складати 322 грн 95 коп.

Оскільки позивачка у позовній заяві зазначила період сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 28.04.2020 року по 22.05.2020 року ( день подання позову), що дорівнює 17 днів, тому середній заробіток на посаді бухгалтера становить : 322 грн 95 коп *17= 5490 грн 15 коп.

На підставі ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі на посаді бухгалтера, 0,5 ставки.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ ПрАТ «Укроптбакалія» № 270420/02 від 27 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, 0,5 ставки, з 27 квітня 2020 року.

Стягнути з ПрАТ «Укроптбакалія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5490 гривень 15 копійок, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, 0,5 ставки, з 27 квітня 2020 року.

Стягнути із ПрАТ «Укроптбакалія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути із ПрАТ «Укроптбакалія» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2021 року.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Укроптбакалія» (14026, м. Чернігів вул. Любецька, 189, )

Суддя С. М. Ченцова