Справа № 524/6389/20
Провадження № 2/524/570/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Погрібняк О. М.,

за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В.,

представника позивача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Борисенко Любові Миколаївни,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Совенко Олександра Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвалою судді від 12.11.2020 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.01.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що значення цієї справи та її результат є для нього надзвичайно великим, оскільки позивач вимагає стягнути з нього кошти за ненадані послуги, оскільки він неодноразово ініціював перед позивачем розгляд питання про від`єднання його житлового приміщення від централізованого опалення у зв`язку з його неактуальністю. Крім того, вказував, що він є пенсіонером , інших доходів, окрім пенсії в розмірі 1712,00 грн., він не має, третій відповідач у справі є його повнолітньою дитиною, яка проживає окремо в іншому місті з 2018 року і не бере участі в утриманні квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Совенко О.П. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення заяви в судовому засіданні заперечувала.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

За ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що предметом розгляду в даній справі є правовідносини зі стягнення коштів в загальному розмірі 23202,78 грн., що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за приписами п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною.

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Саме для розгляду малозначних справ призначене спрощене позовне провадження.

Крім того, для даної справи пріоритетним є швидке її вирішення.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Крім того, суд бере до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено встановлений ЦПК України строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави, з яких його пропущено, не є поважними. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 04.12.2020. Зволікання із залученням представника не є поважною причиною пропуску цього строку.

Тому в задоволенні вимог відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготоволено 12.01.2021.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк