overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1981/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на зняття її з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлової площі за адресою: квартира АДРЕСА_2 та на реєстрацію його місця проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 на житлову площу за адресою: квартиру

АДРЕСА_1 без згоди батька ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_4 ;

Третя особа: служби у справах дітей Хмельницької міської ради,

м. Хмельницький вул..Грушевського, 88.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №519/630/19
У Х В А Л А

07.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про припинення застави та виключення відомостей з державного реєстру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про припинення застави та виключення відомостей з державного реєстру необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про припинення застави та виключення відомостей з державного реєстру - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/701/21
Провадження №2-н/726/43/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДР 03336166, рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України) заборгованість по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу 5512,09 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227,00 гривень судового збору (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 20.05.2021
Справа № 501/1464/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа № 523/2685/19
Провадження №2/523/2695/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 1982, який був зареєстрований Арцизьким районним відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №135.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В процесі розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала.

Від представника відповідача адвоката Бабкова В.Д. надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 жовтня 1982, який був зареєстрований Арцизьким районним відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №135 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 20.05.2021 р.
Справа № 145/499/21
Провадження №2-сз/145/2/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що стверджується платіжним дорученням №ZZ421B1B11 від 21.01.2021.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.04.2021 по справі №145/499/21 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено за наступними реквізитами:

одержувач ГУК у Він.обл./ смт Тиврів /22030101

код 37979858

р/р НОМЕР_2 ,

згідно платіжного доручення №ZZ421B1B11 від 21.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа№487/163/21
Провадження №2/487/1162/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій просила визнати виконавчий напис №5449, здійснений 08.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром вікторовичем на кредитному договорі №38908 від 09.04.2013 року укладеному між ПАТ "Брокбізнес банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 1261,2 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.09.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/235/1329/21
Справа № 235/3384/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий запис № 60082 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21 288,86 грн, оскільки вона не має можливості самостійно отримати таку інформацію.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи клопотання відповідача, враховується, що відповідач не має можливості самостійно надати заявлені докази, так як його інформація охороняється Законом України «Про нотаріат», у зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення 5 жовтня 2020 року виконавчого напису № 60082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21 288,86 грн, направивши їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 17 червня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у випадку неможливості подати докази, які витребує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 632/1640/19
провадження № 6/632/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської областіова у складі:

головуючого - судді Росоха А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить суд визначити частку майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної владсності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року виданого фондом комунального майна в м. Первомайський.

20 травня 2021 року приватний виконавець надав до суду заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншим особами, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 503/2377/18
Провадження № 2/503/5/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши клопотання Кодимської міської ради про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №503/214/18 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду у справі №503/214/18 набрала законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк