ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3346/21 Справа № 202/504/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування (том 1 а.с.3-7).

17 листопада 2020 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в нотаріальному архіві, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулого М.К. від 03 липня 2004 року, про посвідчення нотаріусом заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1786, ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконано після підпису рукописний текст « ОСОБА_5 » у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано після підпису рукописний текст « ОСОБА_5 » у заповіті від 03 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулим М.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в нотаріальному архіві, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали справи (том 1 а.с.157158).

Ухвалою Індустріально районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року задоволено. Четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.11.2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, а саме: перелік питань на вирішення експертизи викладено в такій редакції:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст « ОСОБА_5 » після підпису у заповіті від третього липня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула М.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 1786, на спеціальному бланку (серія та номер бланку ВВЕ 820947), ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний текст « ОСОБА_5 » після підпису у заповіті від третього липня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гула М.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 1786, на звичайному аркуші паперу розміром А4 - екземплярі, який зберігається в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , чи іншою особою ? (том 1 а.с.178-179).

Не погодившись з ухвалою суду про призначення експертизи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені клопотання про призначення експертизи (том 1 а.с.205-208, том 2 а.с. 1-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу, суд 1 інстанції посилався на положення ст. 102-112 ЦПК України, а також на ч. 2 ст. 1224 ЦК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні пізнання.

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки позивач в своєму позові зокрема посилається на ч. 2 ст. 1224 ЦК України, якою визначено, що не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Враховуючи зміст позовних вимог про усунення від права на спадкування та положення ч. 2 ст. 1224 ЦК України, а також те, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд правильно вважав за необхідне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилання апелянта, що аналогічна ухвала є у справі 202/7102/16, колегія суддів відхиляє, оскільки в даній справі стоїть питання чи виконано підпис в заповіті саме відповідачем, в той час, як в справі 202/7102/16 в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи ставилось питання, чи виконано підпис ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: