overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1896/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл Мані", Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року призначено у справі судово-психологічну експертизу. Не погоджуючись з ухвалою суду АТ "Альфа-Банк" 14.04.2021 року, через відділення поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що оскаржувану ухвалу було проголошено без участі представника апелянта, її копію надіслано судом на робочу електрону адресу представника АТ "Альфа-Банк" Михніцього Г.Ю. 29.03.2021 р. Проте, останній з 15.03.2021 р. по 29.03.2021 р. включно перебував на лікарняному, а тому не міг ознайомитись із оскаржуваною ухвалою 29.03.2021 р., що підтверджується ксерокопією листка непрацездатності

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки 26 березня 2021 року ухвалу постановлено без участі сторін, її копію представнику апелянта ОСОБА_2 29.03.2021 року було направлено на робочу електрону адресу (а.с.162). Крім того, згідно з ксерокопії листка непрацездатності ОСОБА_2 з 15.03.2021 р. по 29.03.2021 р. включно, перебував на лікарняному, стати до роботи 30.03.2021 р. (а.с.171).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/32/21
Справа № 235/4957/19
УХВАЛА
про відмову у прийнятті зустрічного позову та об`єднанні
вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

19 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, яка прийнята до розгляду та провадження по якій відкрито 22 липня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог після зміни предмета спору позивач зазначила, що як власник 3/10 частини приміщення з продажу товарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) 10 січня 2016 року уклала з ФОП ОСОБА_3 договір оренди, яким передала в оренду у тимчасове платне користування вказане нежитлове приміщення площею 40,00 кв.м, однак реалізувати вказаний договір оренди нежитлового приміщення залишився нереалізованим, так як ОСОБА_2 відмовилась виконувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року про усунення перешкод у користуванні майном.
У встановлений судом строк від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в якому вона просить визнати недійсним у зв`язку з невідповідністю правочину вільному волевиявленню іншого договору оренди приміщення від 30 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Вивчивши зустрічну позовну заяву, приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд вважає, що поданий ОСОБА_2 позов не виник з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, тобто позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, у зв`язку з чим в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, а також в об`єднані вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом необхідно відмовити.
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, а також в об`єднані вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №359/4313/21
Провадження №2-о/359/112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

На підставі п.12-1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 758/3453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу суду надійшла копія спадкової справи № 105/2018, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Призначити дату судового засідання на 01.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/113/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2021 року м. Харків
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
3. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року
Судовий наказ видано " " 20___ року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/7758/13-ц
Провадження № 6/645/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

20 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа виданого Фрунзенський районний суд міста Харкова на підставі рішення від 25 лютого 2016 року у справі №645/7758/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3788/21
Провадження № 2/522/5791/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.05.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/389/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, по захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні названого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року справу призначено: судді-доповідачу Вербовій І.М., судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року задоволено самовідвід судді Вербової І.М. Справу передано для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/47599/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/389/2021).

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 19 травня 2021 року цивільну справу № 761/47599/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/389/2021) визначено склад колегії суддів: Болотов Є.В. - головуючий суддя, судді: Олійник В.І., Музичко С.Г.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2021 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 20.05.2021
Справа № 501/114/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

ДОДАТКОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/24412/19

Провадження № 22-з/818/196/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа: Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, (головуючий суддя першої інстанції Бородіна Н.М.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (юридична адреса: м. Харків, м-н Конституції, буд.7, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 3 000грн. (три тисячі гривень 00коп.).

В іншій частині заяв відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 22-ц/4806/605/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2021 р.

Судді:
Справа № 219/3968/21
2-н/219/860/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик