Справа № 136/1636/16-ц
Провадження № 22-ц/801/148/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 136/1636/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника відповідача Гули А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання додаткової угоди договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

У жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання додаткової угоди договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

На апеляційну скаргу надійшов відзив, в якому ТОВ «ТАС Агро Захід» зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається суд, можливе лише у тому випадку, якщо позивач, належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання а не в підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання, призначені на 08.05.2020 року та 08.09.2020 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи, судові засідання на зазначені дати не призначались і відповідно не проводились, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 11 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук