Справа № 308/3056/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

24.01.2020 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності та визнання права власності на будівельні матеріали, меблі, і стягнення їх вартості.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петришинець Р.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак адвокат надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 , позовні вимоги з викладеними мотивами підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду. Просив також вирішити заявлене ним клопотання, зокрема про витребування доказів, а саме: витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію кредитного договору, який ОСОБА_2 укладав з АТ КБ «ПриватБанк» 31.08.2004 року №UGH0G000650796 з графіком платежів та виписку з інформацією, які суми та коли вносив ОСОБА_2 для погашення кредиту.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак його представник надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просив прийняти до розгляду зустрічні позовні вимоги та призначити справу до судового розгляду. Просив також вирішити заявлене ним клопотання, зокрема про виклик свідків: ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_7 .

Дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_8 , до початку підготовчого судового засідання до суду подано зустрічну позовну заяву, яку ОСОБА_8 просить прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою, шляхом їх об`єднання в одне провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не були вирішено раніше.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що первісна позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності та визнання права власності на будівельні матеріали, меблі і стягнення їх вартості є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає про доцільність їх спільного розгляду, а тому вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, об`єднавши їх в одне провадження.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заявленого ОСОБА_8 клопотання про виклик в судове засідання свідків, то суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виходячи з вимог п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленого представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання від 21.05.2021 р. про витребування доказів, то суд виходячи з вимог передбачених ч.1 ст.84 ЦПК України та беручи до уваги фактичні обставини справи, за яких у позивача наявні труднощі у отриманні доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності та визнання права власності на будівельні матеріали, меблі і стягнення їх вартості прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності та визнання права власності на будівельні матеріали, меблі і стягнення їх вартості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв., 22.06.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 про виклик свідків - задоволити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_5

- ОСОБА_8 , мешканця

АДРЕСА_6 - ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_7

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію кредитного договору, який ОСОБА_8 укладав з АТ КБ «ПриватБанк» 31.08.2004 року №UGH0G000650796 з графіком платежів та виписку з інформацією, які суми та коли вносив ОСОБА_8 для погашення кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк