У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 Справа №607/183/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за участі представника заявника адвоката Берегуляка Володимира Федоровича, представника позивача адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» адвокат Берегуляк Ф. Г. 07 грудня 2020 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №607183/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів. У заяві покликається на те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Також вказує, що через неможливість прибуття у судове засіданні не було подано доказів на підтвердження того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. З цих підстав вважає, що заочне рішення від 11 вересня 2017 року підлягає до скасування, а цивільна справа повинна бути призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, вказує на те, що копію заочного рішення суду отримано представником кооперативу 03 грудня 2020 року, що є визначеною законом підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» адвокат Берегуляк Ф. Г. заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Зазначив, що через неможливість прибуття у судове засіданні відповідачем не було подано доказів на підтвердження того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М. І. у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила як необґрунтованої .

При вирішенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» рішення про перегляд заочного рішення суду суд приймає до уваги наступне :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автопромінь» виконати пункт перший Кооперативних договорів про порядок сплати наступного пайового внеску асоційованим членом в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автопромінь» від 12 грудня 2013 року на гаражі № НОМЕР_1 шляхом виготовлення проєктно-кошторисної документації на вказані гаражі, пройти експертизу проєктно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництва даних гаражів провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов та надати копії вказаних документів ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено із Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Автопромінь» в користь ОСОБА_1 551,21гривень сплаченого судового збору .

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів цивільної справи відповідачу судові повістки про виклик у судові засідання не були вручені, вони повернулись на адресу суду із відміткою пошти про підставу невручення - «за не запитом « та «за сплином терміну зберігання« .

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відповідач представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь», не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ними своїх доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2017 року задовольнити .

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року, ухвалене у цивільній справі №607/183/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автопромінь» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати на 2-ому поверсі) .

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка