Справа № 766/6589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року адвокат Петрова О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, у якому просила визнати за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину TOYOTA Previa, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порядку поділу майна подружжя.

20 травня 2021 року адвокат Петрова О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати за автомобіль TOYOTA Previa, 2001 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутим за час шлюбу, стягнувши із відповідача на користь позивача Ѕ частину вартості спірного автомобіля у розмірі 85 000, 00 грн.

Станом на 21.05.2021 року провадження у справі не відкрито.

20 травня 2021 року адвокат Петрова О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Заявник у своїй заяві вказує, що 13.11.2019 року під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали автомобіль TOYOTA Previa, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 . Після фактичного припинення шлюбу позивач бажає поділити спільне майно, а саме зазначений автомобіль.

Спроби позивача врегулювати правовідносини мирним шляхом були марними, це стало приводом подання позовної заяви до суду. Оскільки право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , згода позивача відповідачу не потрібна для відчуження автомобілю і він може розпорядитися ним у будь-який час.

Оскільки право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , він безперешкодно відчужив спірний транспортний засіб, не дивлячись на те, що на момент відчуження судом було застосовано заходи забезпечення позову на підставі ухвали Хероснського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року.

Разом з тим, у власності ОСОБА_4 знаходиться 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, направлену на ухилення від поділу майна подружжя, набутого ним у шлюбі із позивачем, є велика вірогідність вжиття ним заходів щодо відчуження і нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, з метою уникнення від примусового стягнення із нього 1/2 частини вартості автомобіля TOYOTA Previa, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає поділу у разі поділу сумісно набутого майна чоловіком та жінкою у шлюбі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі задоволення позову та беручи до уваги предмет спору, позивач вважає за необхідне просити суд накласти заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно майна, право власності на яке зареєстровано на відповідача.

Неприйняття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява про забезпечення позову з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2021 року передана головуючому судді 21.05.2021 року.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя (суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріалами заяви та цивільної справи встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ майна подружжя та з урахуванням уточнення до позовної заяви стягнення Ѕ частини вартості спільного майна на суму 85 000, 00 грн. Заявник, зважаючи на недобросовісні дії відповідача щодо відчуження спірного майна вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони державним органам на вчинення реєстраційних дій відносно майна, що належить відповідачу може вплинути на ефективність захисту порушених прав позивача та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257705658 від 21.05.2021 року:

-1/6 частина квартири АДРЕСА_3 з 27.03.2020 року належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 27.03.2020 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Голодюк О.М., реєстровий №391;

-1/6 частина квартири АДРЕСА_3 з 27.03.2019 року належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27.03.2019 року державним нотаріусом Третьої Херсонської ДНК Карповою Н.М., реєстровий №2-334;

-1/3 частина квартири АДРЕСА_3 з 21.03.2019 року належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1996 року Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона, № НОМЕР_4 ;

-1/3 частина квартири АДРЕСА_3 з 27.03.2020 року належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1996 року Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона, № НОМЕР_4 .

Отже, як станом на час звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову, так і станом на час її розгляду судом, ОСОБА_2 є власником Ѕ частина квартири АДРЕСА_3 .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій що набрало законної сили.

Тому з метою збереження існуючого правового титулу за ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27.03.2019 року державним нотаріусом Третьої Херсонської ДНК Карповою Н.М., реєстровий №2-334 та свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1996 року Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона, №3755.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів до державного реєстратора, до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено 21.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах