У Х В А Л А

Справа № 2-1924/11

Провадження № 6/932/365/20

04 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 30 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

30.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020 року передана у провадженні судді Яковлева Д.О.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року передано у моє провадження.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, згідно із вимогами ст.ст. 433, 442 ЦПК України призначена до судового розгляду на 14.01.2021 року.

В частині видачі дубліката виконавчого листа заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована наступним.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 833078/ФЛ від 18.06.2008 року, який укладений банком з ОСОБА_1 ПАТ «КБ «Надра» отримано в суді виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На цей час жодне виконавче провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року не відкрито. Через те, що виконавчі листи у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувають, а стягувачу не повернуті, вони були втрачені при пересилці, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні їх дублікатів.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині клопотання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2014 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано в суді шість виконавчих листів, що видані на підставі рішення суду від 30 січня 2012 року, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у 1 558 818 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 368 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна норма на цей час закріплена у чинній редакції ч. 5 ст. 431 ЦПК України.

Заявником у заяві не зазначено, дублікат виконавчого листа у відношенні якого саме боржника він прохає видати. Обґрунтування заяви та надані до суду докази вказують на можливу втрату виконавчого листа лише у відношенні одного боржника ОСОБА_1 .

Внаслідок того, що виконавчі листи у справі видані 29.06.2014 року, на час, коли чинним був Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 20.07.2014 року, строк їх пред`явлення до виконання становив один рік. Таким чином, на цей час строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчих листах, заявником передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа є неконкретизованість вимог заявника на предмет кількості потрібних дублікатів виконавчих листів, або на предмет боржників за виконавчими листами.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол