Справа № 418/857/21
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду смт. Мілове заяву про відвід судді яка була подана позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року на розгляд під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Чехову С.І..

В своїй заяві позивач просила задовольнити її заяву про відвід судді Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І. від повторного розгляду у першій інстанції заявленого нею позову про визнання права на земельну частку (паї) із земель колективної власності колишнього колгоспу (після реформування КСП) «Дружба» села Зориківка Міловського району Луганської області і передати цивільну справу на розгляд іншому судді Міловського районного суду Луганської області.

Свою заяву обгрунтовує тим, що після скасування 04 березня 2021 року Луганським апеляційним судом рішення судді Міловського районного суду ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за її аналогічним раніше заявленим позовом згідно авторозподілу визнанчено знову суддю Чехова С.І..

У призначений час позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

Представники відповідачів також належно повідомлені про час, місце розгляду справи до судового засідання не з`явились.

Згідно до ч.2 ст.40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.»

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України «Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід, що у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази а саме копію постанови Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року згідно якої рішення Міловського районного суду від 24 листопада 2020 року головуючим по справі суддя Чехов С.І. було скасовано та прийняте нове рішення у відмові у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай).

Як слід з позовної заяви яку було подано 01 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 знову стоїть питання про визнання за нею право власності на земельну частку (пай) для ведення сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності колишнього КСП «Дружба» на території Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області.

Про аналізувавши надані позивачем докази, слід вважати їх обгрунтованими, оскільки дійсно 24 листопада 2020 року мною суддею Чеховим С.І. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнаня права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього колгоспу «Дружба» села Зориківка Міловського району Луганської області, яке було скасоване Луганським апеляційним судом. На час розгляду позовної заяви поданою ОСОБА_1 знову стоїть питаня про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Дружба» на території Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області. По суті позовні заяви є тотожніми оскільки стоїть питання про право власності на земельну частку (пай) за позивачем ОСОБА_1 на той самій території розташування колишнього колгоспу «Дружба».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.»

Розгляд позовної заяви позивача за тим же самим питання тим же суддею є некоректно і викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Європейського суду з прав людини, а саме рішення Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кайстлло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Персак проти Бельгії» була висловлена позиція згідно якої, безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки її наявність де слід розмежувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Повинна існування презумпції неупередженості судді, але якщо з`являється сумнів щодо цього то маються підстави для відводу.

Керуючись ст.ст.40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чехова С.І. у справі за її позовом до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області, Міловської районної державної адміністрації Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Відвести суддю Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І.

Передати до канцелярії Міловського районного суду Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області, Міловської районної державної адміністрації Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права на земельну частку (пай) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Чехов