Справа №2-173-2010
Провадження №6/155/32/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій в зв`язку із винесенням заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 січня 2010 року №2-574-2009 просить замінити сторону по справі та стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчих листах і виконавчому провадженні №45703860 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (), видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () дублікат виконавчих листів на примусове виконання вказаного рішення суду, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотивує свою заяву тим, що 11.02.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та боржником, ОСОБА_1 укладено кредитний договір №169-017/ФК-08.

11.02.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки 169-017/Zфк-08 від 11.02.2008, посвідчений ПН Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацькою А.В. за реєстровим номером 419. Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий №07:228:818:00:01:001:0948 за адресою Волинська обл., Луцький р-н, с. Забороль. Іпотекодавец Позичальник. У зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань повторним заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області 20 січня 2010 року по справі №2-574-2009 до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором позов Публічного акціонерного товаристві «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з боржника в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по кредиту в сумі 79894 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 98 копійок, судові витрати по справі, а саме: 377 (триста сімдесят сім) гривень 50 копійок судового збору та по 15 (п`ятнадцять) гривень. Згодом вказаний кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

02.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором 169-017/ФК-08 від 11.02.2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позичальником, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки 169-017/ФК-08 від 11.02.2008, посвідчений ПН Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацькою А.В. за реєстровим номером 419, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні головного державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні перебував виконавчий лист №2-574-2009, виданий Горохівським районним судом Волинської області щодо стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості по кредиту в сумі 79894 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 98 копійок, судові витрати по справі, а саме: 377 (триста сімдесят сім) гривень 50 копійок судового збору та по 15 (п`ятнадцять) гривень.

З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавче провадження з виконання рішення по справі завершено. Однак, виконавчий документ та жодної постанови первісний стягувач від органу ДВС не отримував, та в подальшому не мав змоги передати заявнику, а відтак строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені з поважних причин. Враховуючи вищенаведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання по даній справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд даної заяви провести у його відсутності.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк», Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), боржник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з повторного заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20.01.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по кредиту в сумі 79894 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 98 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судові витрати по справі, а саме: по 377 (триста сімдесят сім) гривень 50 копійок судового збору та по 15 (п`ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.78-80).

На виконання вказаного вище рішення, 28.04.2010 Горохівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист (а.с.93).

Згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 15.03.2011, замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу Горохівського районного суду по цивільній справі №2-173/10 від 28.04.2010 року з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.102, 103).

Постановою старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщука Т.М. від 25.06.2018 року виконавчий документ №2-173-10, який видано 28.01.2010 Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно заборгованості в сумі 80287,48 повернено стягувачу (а.с.126).

Відповідно до умов договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №169-017/ФК-08, №169-017/Zфк-08 від 11.02.2008.

Відповідно до додатку №1 до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020, до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №169-017/ФК-08, №169-017/Zфк-08 від 11.02.2008.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-173-2010 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В силу ст. 129-1 Конституції України,ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Даної правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та постанова ВП ВС від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, а також від 13 січня 2020 року в рамках справи № 2-12454/10, від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, та у справі № 2-5171/10).

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, оскільки виконавчий документ первісний стягувач від органу ДВС не отримував, оригінал виконавчого документу втрачений, відтак, новий стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити вчасно виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин. З врахуванням наведеного заява про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень, ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону по справі №2-574-2009 та стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчих листах і виконавчому провадженні №45703860 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () дублікат виконавчого листа №2-173-10 на примусове виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 січня 2010 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-173-10 на примусове виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук