overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1033/21
провадження №: 2/398/1090/21
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Петров Іван Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петров Іван Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 22 червня 2021 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С,

суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Микитюк О.Ю. у справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Микитюк О.Ю. у справі № 295/846/17 залишити без розгляду.

Задовольнити самовідвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Справу № 295/846/17 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 361/2239/21
провадження № 2-н/361/214/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

19 березня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

05 травня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 524/2601/21
Провадження № 2/524/2285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя відзначає, що позивачем було подано позовну заяву через систему «Електронний суд». До позовної заяви долучено копію платіжного доручення. Разом із тим, за змістом ЗУ «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України докази про сплату судового збору подаються в оригіналі.

Відтак, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення №827931 від 09.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер справи 235/3340/21
Номер провадження 2-н/235/534/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- права підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 740/2739/21
Провадження № 2-о/740/63/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 15 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Справа № 490/3588/21
н/п 2-о/490/145/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.05.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у протиріч чинному законодавству, у своїй заяві заявниця ОСОБА_1 не вказала заінтересованих осіб.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку зазначеного судом.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом:

- зазначення заінтересованих осіб по справі.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявниці для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 645/3007/21
Провадження № 2-н/645/1036/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/812/833/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 1412/11587/12

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену

04 лютого 2021 року суддею Афоніною С.М., повний текст якої складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 183/350/21
№ 2/183/1954/21

У Х В А Л А
21 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/350/21 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 року по справі відкрито провадження.
18 лютого 2021 року від відповідача по справі Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії договору довічного утримання, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 03 лютого 1993 року за р. № 592.
Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії договору довічного утримання, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 03 лютого 1993 року за р. № 592.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Клопотання В.о. завідувача держаної нотаріальної контри ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.
Зобов`язати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати належним чином завірену копію договору довічного утримання, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 03 лютого 1993 року за р. № 592.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 638/7248/21
Провадження № 2-н/638/1753/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________