overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4030/15-ц
2/705/27/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст.223 ЦПК України суд не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб не надійшло. Позивач вказав, що всі докази по справі надані, клопотань про витребування доказів не подавав. Інших клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 191/1445/21
Провадження № 2/191/497/21
У х в а л а

про залишення позову без руху

"20" травня 2021 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

19.05.2021 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України .

19.05.2021 року канцелярією Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області складений акт щодо виявлення відсутності додатків до позовної заяви, зазначених позивачем в переліку як додатки, а саме: копії паспорта НОМЕР_1 , облікової картки платників податків та копії розписки.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року по цивільній справі № 711/11181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням суду від 18.12.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000грн. 00коп. В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Між тим, під час постановлення зазначеного рішення судом допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме, - замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 Відповідно має місце описка у зазначенні анкетних даних позивача.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалі суду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 по цивільній справі № 711/11181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, у відкритому судовому засіданні на 06.01.2021 о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, без повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 361/106/20
провадження № 2/361/415/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 травня 2021 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1148 від 08.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді.

08 грудня 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Петришин Н.М. від 09 грудня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа№487/8712/19
Провадження №2/487/165/21
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення судового розгляду

11.01.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019р. ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017року, зареєстрований в реєстрі за № 24303, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №640/465-К465 від 19.05.2008 року за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 224 146,56 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом 101 752,75 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 122 393,81 дол. США.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.12.2020 року за Вих. № 19/115/05/7/19366-2020 направлено висновок експерта №339 судової почеркознавчоїекспертизи від 10.12.2020 р. та матеріали цивільної справи № 487/8712/19. Дана справа до суду надійшла 24.12.2020 року за Вх. № 39715.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 26.02.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 643/8967/21
Провадження № 2-о/643/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021

21 травня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

21.05.2021 заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

21.05.2021 з боку ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява (заява) повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання позовної заяви (заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження: 22-ц/813/7687/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Справа № 544/794/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди землі від 12.06.2008 недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде проголошено 21.01.2021.

Керуючись ст.ст. 13, 81,89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди землі від 12.06.2008 недійсною - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,4321 га (кадастровий номер :00:029:0003), яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №2-1279 від 13.06.2014, шляхом повернення її із незаконного користування Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське».

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди землі від 12.06.2008, зареєстрованої державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Михайліченко Т.М. 14.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису 12510876).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» (, юридична адреса 37030, с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2305 ( дві тисячі триста п`ять грн 20 коп в повернення сплаченого судового збору, 7354 ( сім тисяч триста п`ятдесят чотири ) грн 80 коп. витрат на проведення судової експертизи та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а всього стягнути 26 660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча - О. О. Сайко
Справа № 201/2708/21
Провадження № 2/201/1877/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав указану ухвалу 21 квітня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова