печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 24 вересня 2019 було відкрито провадження по справі, та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, не з`явилися, поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у даній справі зупинене, у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

У листопаді 2020 року матеріали справи разом із висновком експерта № 13252/13253/20-32/29879?29884/20-32 були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді 26 листопада 2020 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року відновлено провадження та призначено до розгляд справи на 01 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання по справі оголошено перерву на 10 березня 2021 року, 17 травня 2021 року, проте в зазначені судові засідання, ані представник позивача, ані позивач не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача до суду не подавалося, заяви про зміну місця знаходження позивача або представника до суду не надано.

Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людиникритеріямирозумнихстроків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна протии України» від 02.09.2010, «Смірнова протии України» від 08.11.2005, «Матіка протии Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс протии Греції`від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процессуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження причин неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик