ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/89/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група»), про відшкодування шкоди.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» зазначило, що 20 квітня 2016 року між ним і ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №104784, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 квітня 2017 року в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті зіткнення автомобіль «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження та потребував відновлювального ремонту вартістю 192 513 грн 11 коп. Платіжними дорученнями №4786 від 29 травня 2017 року та №20290 від 3 вересня 2018 року позивач виплатив ОСОБА_3 (на рахунок СТО) страхове відшкодування у розмірі 192 513 грн 11 коп., а тому в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР «Про страхування» до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «СК «Українська страхова група», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9158570. Водночас, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром страхової виплати та страховою сумою (лімітом відповідальності страховика).

За таких обставин ПАТ «СК «ПЗУ Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 92 513 грн 11 коп. майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року в позові відмовлено.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на це рішення.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Шевчишина М.Є., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартості його відновлювального ремонту на час настання страхового випадку та розміру матеріального збитку, завданого його володільцю.

Обґрунтовуючи це клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди та здійсненої йому страхової виплати, є завищеними.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, та не обґрунтував неможливість подання цього доказу в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук