overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/374/21 Провадження № 2/613/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2253.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив надати подружжю термін для примирення в один місяць, оскільки вважає, що між сторонами можливе примирення, сторони мають неповнолітню дитину, у зв`язку з чим можливе збереження родини. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала на задоволенні позовних вимог наполягала. Зазначила, що за наданий судом термін сторони не примирилися, питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Просила розірвати шлюб.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач подав до суду заяву про надання подружжю терміну для примирення, а також те, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 червня 2021.

Провадження по цивільній справі № 613/374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09:30 год. 10 червня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/622/21
Провадження № 2/945/645/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 185/3779/21
Провадження № 2-о/185/191/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті в певний час, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 травня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 202/2235/21
Провадження № 2/202/1611/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адрес: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

20.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в:

12.02.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Томаківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

15.04.2021 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області суддя Кондус Л.А. заявила та задовольнила собі самовідвід з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

16.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву в частині відповідача,а саме було вказано відповідачем лише Томаківську селищну раду.

27.04.2021 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області суддя Скрипченко Д.М. заявив та задовольнив собі самовідвід з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

29.04.2021 року в порядку ст. 33 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради про визнання права власності на нежитлову будівлю надійшла в провадження судді Омеко М.В.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року було відкрито провадження по справі, але помилково в якості відповідача було вказано ОСОБА_2 , що є помилкою відповідно до уточнюючої позовної заяви від 16.04.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з уточнючюї позовної заяви від 16.042021 року

відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 вказана лише Томаківська селищна рада

Враховуючи вище наведене, вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст.268, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року про відкриття провадження по справі № 195/270/21 де помилково в якості відповідача було вказано ОСОБА_2 , що є помилкою відповідно до уточнюючої позовної заяви від 16.04.2021 року.

Решту ухвали залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/21/20
Номер провадження по справі 2/586/9/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали цивільної справи №586/21/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №586/21/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Ухвалою від 17.06.2020 за ініціативою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області у цивільній справі №586/349/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2021 у цивільній справі №586/349/20 набрало законної сили 05.05.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №586/21/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 04 червня 2021 о 10:00 год. у залі судових засідань №1 Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа №: 653/3357/20
Провадження № 2/653/228/21
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства (Держрибагентство) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) Степченкова Віталія Дмитровича в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного агентства рибного господарства (Держрибагентство) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) Степченкова Віталія Дмитровича в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у відсутність його представника.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного агентства рибного господарства (Держрибагентство) в особі завідувача сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) Степченкова Віталія Дмитровича в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1512/21
Номер провадження 2-н/213/122/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , яка виникла за адресою по АДРЕСА_2 , проте заявником не надано підтверджуючі документи щодо права власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою якого виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_1 , - після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3572/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола